,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Scris de **CAdi** Lun 14 Iun 2021, 11:53

,,Pornind de la recenta demonstratie E=mc^2= P.V ( Secretul lui Einstein) doresc sa realizam legaturi intre fizica cuantica si fizica clasica.

Putem sa dezvoltam o noua conceptie in fizica pornind de aici?
Un indicator ar fi si Principiul Le Sage care a aratat un alt aspect al gravitatiei, renuntand insa la corpusculii din teoria lui Le Sage si ramanand doar cu forte aplicate campului (Eter, Camp Higgs)

Scris de **virgil_48** Mar 15 Iun 2021, 18:21

CAdi a scris:. . . . .
Pornind de la recenta demonstratie E=mc^2= P.V ( Secretul lui Einstein) si ca intre FOIP si Eter si Chiar Campul Higgs sunt multe asemanari,
si mai putine deosebiri, propun aceasta unificare.
. . . . .

- P.V nu am retinut ce reprezinta. Poate e vreun secret.
- Denumirea mai adecvata a campului Higgs nu ti se pare a fi
fluxul Higgs sau chiar fluxul izotrop Higgs ? De acum campurile
sunt alcatuite din particule ? Ce balmajeala mai este si asta ?

Scris de **virgil** Mar 15 Iun 2021, 19:51

CAdi a scris:[img]

Pornind de la recenta demonstratie E=mc^2= P.V ( Secretul lui Einstein) si ca intre FOIP si Eter si Chiar Campul Higgs sunt multe asemanari,
si mai putine deosebiri, propun aceasta unificare.

Putem sa dezvoltam o noua conceptie in fizica pornind de aici?

Teoria ar putea integra si concepte din fizica elicoidala a lui Abel Cavasi:
traiectoria si altele...

Frumoasa poza asta; traiectoriile spirale sunt ale electronilor de diferite energii care in camp magnetic desrie aceste spirale. Cu cat spiralele sunt mai ample cu atat viteza electronilor a fost mai mare. In afara de electroni, mai pot fi mezoni miu si taoni sau chiar pioni rezultati din dezintegrarea protonilor.
Traiectoriile drepte sunt ale particulelor lipsite de sarcina electrica probabil neutroni dar nu sunt sigur, pentru ca si neutronii au spin si moment magnetic si ar fi trebuit sa interactioneze cu campul magnetic exterior. Chiar as vrea sa stiu ale caror particule sunt traiectoriile rectilinii.

Scris de **CAdi** Mar 15 Iun 2021, 19:52

Virgil_48 :

E=mc^2=P.V
P=presiunea
de inmultita cu
V= volumul.

Demonstratia am postat-o in alt topic dar pot sa o reiau, nici o problema, ca este simpla.

masa m= ro.V
masa este densitatea- ro x V -volumul ,toata lumea stie asta.

Deci E=mc^2= ro.V. c^2=dar ro.v^2 este presiunea dinamica Pd in Mecanica Fluidelor si se invata la facultate.

daca in loc de viteza ,,v" oarecare scriem relatia pentru viteza luminii,, c "avem:

E=mc^2=ro.c^2 .V = Pdinamic.V = presiune dinamica x volumul.

Scris de **virgil** Mar 15 Iun 2021, 19:57

virgil_48 a scris:
CAdi a scris:. . . . .
Pornind de la recenta demonstratie E=mc^2= P.V ( Secretul lui Einstein) si ca intre FOIP si Eter si Chiar Campul Higgs sunt multe asemanari,
si mai putine deosebiri, propun aceasta unificare.
. . . . .
- P.V nu am retinut ce reprezinta. Poate e vreun secret.
- Denumirea mai adecvata a campului Higgs nu ti se pare a fi
fluxul Higgs sau chiar fluxul izotrop Higgs ? De acum campurile
sunt alcatuite din particule ? Ce balmajeala mai este si asta ?

Energia se mai scrie ca produsul dintre impuls notat cu p si viteza v, notate cu litere mici.
In cazul scris cu litere mari intradevar poate fi presiunea si volumul, dar cand vorbim de relatia lui Einstein ne referim la o particula, si atunci de unde presiune si volum ? poate ne explica CAdi.

Scris de **CAdi** Mar 15 Iun 2021, 20:08

virgil a scris:
In cazul scris cu litere mari intradevar poate fi presiunea si volumul, dar cand vorbim de relatia lui Einstein ne referim la o particula, si atunci de unde presiune si volum ? poate ne explica CAdi.

Nu am prea multe de spus:

Si eu sunt uimit de aceasta legatura! Dar asta este o legatura cu mecanica clasica ce decurge din formula lui Einstein .
Uite si o alta demonstratie :

Stim ca in fizica clasica Lucrul Mecanic este o formă a schimbului de energie intre un sistem
si lumea inconjuratoare.

Si energia si lucrul mecanic se masoara in Jouli.
In Termodinamica lucrul mecanic are si urmatoarea expresie :
Lm=P.V
unde P= presiunea = F/S si V= volumul= S.d
Daca : F=forta (N)
m=masa (kg)
a=acceleratia (m/s^2) =c/t
S=suprafata (m^2)
d=distanta (m)
c=viteza luminii (m/s)
t= timpul (s)

Avem in continuare :

dE=Lm= P.V=(F/S). S.d= (m.a/S). S.d
observam ca din relatie se simplifica suprafata S si
daca scriem acceleratia sub forma simplificata a=c/t
rezulta:

dE=P.V=(m.c/t) . d = m.c. (d/t)= m.c.c=mc^2
in final avem P.V=mc^2=E

Ar fi o trimitere la Teoria lui Le Sage cu care ar avea o legatura. Energia vine din mediul, sub o presiune ... suna cam trasnit dar asa reiese.
Mediul ar putea fi eterul, campul Higgs sau Campul Le Sage nu o sa-o mai spun FOIP, pentru ca Virgil_48 a marturisit ca este acelasi camp si
,,s-a inspirat" din aceasta teorie.

Scris de **virgil_48** Mar 15 Iun 2021, 21:54

CAdi a scris:. . . . .
Ar fi o trimitere la Teoria lui Le Sage cu care ar avea o legatura. Energia vine din mediul, sub o presiune ... suna cam trasnit dar asa reiese.
Mediul ar putea fi eterul, campul Higgs sau Campul Le Sage nu o sa-o mai spun FOIP, pentru ca Virgil_48 a marturisit ca este acelasi camp si ,,s-a inspirat" din aceasta teorie.

Nu numai ca m-am inspirat, am si sustinut-o si completat-o
cu informatii din zilele noastre.
Dar Campul Le Sage este o jignire la adresa acestuia si la
adresa celor ce au "inventat" notiunea de camp.
Degeaba te straduiesti sa le amesteci ! Camp va fi mereu
opusul fluxului.
Un camp produce forta la distanta fara suport material, iar
fluxul impingerea de catre particule. Dar ideea"scientistilor"
actuali este sa le amestece, ca sa nu ramana secolul XX in
istoria stiintei ca secolul ratacirilor.
Participi si tu, sau te-a luat curentul ?

Scris de **CAdi** Mar 15 Iun 2021, 22:13

Prin camp eu nu percep nici un flux de particule ci doar un spatiu modificat plin de energie neutra dar care actioneaza
pe principiul Le Sage.
Campul la care fac referinta nu are legatura cu fluxul de particule .
Nu are legatura legatura cu particulele minuscule din foip si particulele minuscule din gravitatia lui Le Sage.
E mai mult un Camp Higgs sau eter.

Campul Higgs (Eterul) a fost gandit ca un camp scalar care se intinde in tot spatiul,
Asta inseamna ca proprietatile lui sunt aceleasi peste tot.
Este de fapt o retea nevazuta atasata spatiului.
Unele particule interactioneaza cu campul Higgs si capata o viteza mai mica decat a luminii ,
deci masa, in timp ce altele cum este cazul fotonilor si a gluonilor nu interactioneaza cu acesta
si nu au masa (au doar masa virtuala).
Interactia particulelor cu campul Higgs care le confera acestora masa, are loc prin intermediul
bosonului Higgs, particula descoperita la CERN.
Cu cat este mai puternica rezistenta campului Higgs, cu atat mai mare este masa particulei.
Cum apar acesti bosoni Higgs?
Printr-o rupere de spontaneitate a campului la interactia acestuia cu alte campuri.
Ruperea spontana de simetrie a modelului standard a functionat cu un boson de spin 0 deci care
nu se ,,roteste'' si care a fost denumit Bosonul Higgs sau ,,Particula lui Dumnezeu''( si este
normal sa fie asa cu spin 0 deoarece campul Higgs este un camp inert).
Dupa cate stiu s-a descoperit bosonul Higgs de fizicienii de la CERN care nu au decat sa masoare spinul acestui boson si sa confirme
teoria.

Insa P.V=mc^2 ,relatia gasita de mine, arata interactia particulelor cu Eterul-Campul Higgs d.p.d.v al teoriei Le Sage.

Scris de **virgil_48** Mar 15 Iun 2021, 23:32

CAdi a scris:Prin camp eu nu percep nici un flux de particule ci doar un spatiu modificat plin de energie neutra dar care actioneaza
pe principiul Le Sage.
Campul la care fac referinta nu are legatura cu fluxul de particule .Nu are legatura legatura cu particulele minuscule din foip si teoria Le Sage.
E mai mult un Camp Higgs.
. . . . .

Tu nu intelegi o chestie fundamentala ! Cu toata "stiinta"
insirata de tine mai sus, diferenta dintre un camp si un flux o
da mecanica :
- Daca transmite forta la distanta fara suport material, este camp.
- Daca produce o impingere prin impactul unor particule materiale,
este flux.
Daca nu intelegi asta, poti sa amesteci orice intr-o veselie.
Stiinta "relativa", relativizeaza si gandirea omului.

Scris de **CAdi** Mier 16 Iun 2021, 00:07

Nu merg pe particule minuscule imaginare, care nu exista (gravitoni , flux omogen si izotrop si alte nenorociri) .
Eu merg pe notiunea de camp nu pe un fluxu de particule SF care nu exista.

Scris de **virgil** Joi 17 Iun 2021, 07:01

virgil_48 a scris:
CAdi a scris:Prin camp eu nu percep nici un flux de particule ci doar un spatiu modificat plin de energie neutra dar care actioneaza
pe principiul Le Sage.
Campul la care fac referinta nu are legatura cu fluxul de particule .Nu are legatura legatura cu particulele minuscule din foip si teoria Le Sage.
E mai mult un Camp Higgs.
. . . . .
Tu nu intelegi o chestie fundamentala ! Cu toata "stiinta"
insirata de tine mai sus, diferenta dintre un camp si un flux o
da mecanica :
- Daca transmite forta la distanta fara suport material, este camp.
- Daca produce o impingere prin impactul unor particule materiale,
este flux.
Daca nu intelegi asta, poti sa amesteci orice intr-o veselie.
Stiinta "relativa", relativizeaza si gandirea omului.

Miscarea Browniana genereaza un camp sau flux ? eu zic ca este vorba de un camp in care particulele isi redistribuie energia prin impulsuri ca si cum ai da din coate stand pe loc. Unde e fluxul in acest caz, ca doar avem particule. Si nu uita ca intotdeauna functioneaza dualismul unda-corpuscul.

Scris de **CAdi** Joi 17 Iun 2021, 10:32

Mai corect ar fi scrisa relatia lui Einstein cu deplasare de volum in functie de timp.
Pentru ca orice volum inglobeaza un anumit spatiu-timp conform cu teoria lui Einstein.

Deci relatia ar trebui scrisa sub forma : E=mc^2= P. dV(t)=Lm

Desi este subiectul cel mai greu si despre care nu se cunosc prea multe, am sa incerc sa fac o legatura
intre fizica presiunii si volumului (asa am numit-o ) cu miscarea si legea gravitatiei.

Scris de **virgil_48** Sam 19 Iun 2021, 06:51

CAdi a scris:Prin camp eu nu percep nici un flux de particule ci doar un spatiu modificat plin de energie neutra dar care actioneaza
pe principiul Le Sage.
Campul la care fac referinta nu are legatura cu fluxul de particule .
Nu are legatura legatura cu particulele minuscule din foip si particulele minuscule din gravitatia lui Le Sage.
E mai mult un Camp Higgs sau eter.
. . . . .

Le amesteci cu asemenea talent si determinare ca nu mai
are rost sa pierzi timpul cu ce urmeaza.
Incercarea de a amesteca campul cu fluxul este similara cu
cea de a amesteca religia cu stiinta si face parte din
programul de alterare a starii mintale a omului, la care participi
involuntar. Cine nu poate sau nu vrea sa vada deosebirile
esentiale, sau nu le intelege, cauta sa faca un melanj neutru si
adormitor, care sa-i demobilizeze pe toti, iar el sa nu fie nevoit
sa aiba o pozitie .
Asadar ce sustii tu acolo, atractia sau push gravity ? Pe Einstein
si Le Sage nu-i poti concilia, oricat ai fi de impaciuitor.

Scris de **virgil** Sam 19 Iun 2021, 10:21

virgil_48 a scris:
CAdi a scris:Prin camp eu nu percep nici un flux de particule ci doar un spatiu modificat plin de energie neutra dar care actioneaza
pe principiul Le Sage.
Campul la care fac referinta nu are legatura cu fluxul de particule .
Nu are legatura legatura cu particulele minuscule din foip si particulele minuscule din gravitatia lui Le Sage.
E mai mult un Camp Higgs sau eter.
. . . . .
Le amesteci cu asemenea talent si determinare ca nu mai
are rost sa pierzi timpul cu ce urmeaza.
Incercarea de a amesteca campul cu fluxul este similara cu
cea de a amesteca religia cu stiinta si face parte din
programul de alterare a starii mintale a omului, la care participi
involuntar. Cine nu poate sau nu vrea sa vada deosebirile
esentiale, sau nu le intelege, cauta sa faca un melanj neutru si
adormitor, care sa-i demobilizeze pe toti, iar el sa nu fie nevoit
sa aiba o pozitie .
Asadar ce sustii tu acolo, atractia sau push gravity ? Pe Einstein
si Le Sage nu-i poti concilia, oricat ai fi de impaciuitor.

Daca facem o paralela intre campul gravitational si apa oceanului, amandoua sunt considerate medii continui in care se poate regasi un corp asupra caruia actioneaza niste forte fara ca sa existe un flux de particule. Daca in apa se gaseste un aisberg, apa din jurul aisbergului este rece, deci agitatia termica a moleculelor de apa este foarte scazuta, dar pe masura ce ne indepartam de el, agitatia termica incepe sa creasca deci va exista un gradient de frecventa care va actiona diferentiat asupra unui corp care pluteste in acest camp termic ce va da nastere la o forta egala cu produsul dintre diferenta de frecventa intre cele doua fete opuse ale corpului si impulsul moleculelor de apa. Desi apa este un mediu continuu, static si incompresibil, va impinge corpul asemanator campului gravitational. Pentru ce ar mai fi nevoie de un flux de particule?

Scris de **CAdi** Sam 19 Iun 2021, 17:14

virgil a scris:
virgil_48 a scris:
CAdi a scris:Prin camp eu nu percep nici un flux de particule ci doar un spatiu modificat plin de energie neutra dar care actioneaza
pe principiul Le Sage.
Campul la care fac referinta nu are legatura cu fluxul de particule .
Nu are legatura legatura cu particulele minuscule din foip si particulele minuscule din gravitatia lui Le Sage.
E mai mult un Camp Higgs sau eter.
. . . . .
Le amesteci cu asemenea talent si determinare ca nu mai
are rost sa pierzi timpul cu ce urmeaza.
Incercarea de a amesteca campul cu fluxul este similara cu
cea de a amesteca religia cu stiinta si face parte din
programul de alterare a starii mintale a omului, la care participi
involuntar. Cine nu poate sau nu vrea sa vada deosebirile
esentiale, sau nu le intelege, cauta sa faca un melanj neutru si
adormitor, care sa-i demobilizeze pe toti, iar el sa nu fie nevoit
sa aiba o pozitie .
Asadar ce sustii tu acolo, atractia sau push gravity ? Pe Einstein
si Le Sage nu-i poti concilia, oricat ai fi de impaciuitor.
Daca facem o paralela intre campul gravitational si apa oceanului, amandoua sunt considerate medii continui in care se poate regasi un corp asupra caruia actioneaza niste forte fara ca sa existe un flux de particule. Daca in apa se gaseste un aisberg, apa din jurul aisbergului este rece, deci agitatia termica a moleculelor de apa este foarte scazuta, dar pe masura ce ne indepartam de el, agitatia termica incepe sa creasca deci va exista un gradient de frecventa care va actiona diferentiat asupra unui corp care pluteste in acest camp termic ce va da nastere la o forta egala cu produsul dintre diferenta de frecventa intre cele doua fete opuse ale corpului si impulsul moleculelor de apa. Desi apa este un mediu continuu, static si incompresibil, va impinge corpul asemanator campului gravitational. Pentru ce ar mai fi nevoie de un flux de particule?

Corect Virgil! . Exact la un mediu de aceasta natura ma refer. Eterul (Campul Higgs) este ca oceanul, iar corpurile sunt ca si aisbergurile cufundate in acest camp.
Spatiul si timpul sufera modificari in jurul lor pe principiul lui Le Sage.

Virgil_48 este prea materialist ca sa intuiasca aceaste proprietati. El are nevoie de un suport material, din aceasta cauza si-a imaginat fluxul de particule .

Scris de **virgil_48** Dum 20 Iun 2021, 09:16

virgil a scris:. . . . .
Daca facem o paralela intre campul gravitational si apa oceanului, amandoua sunt considerate medii continui in care se poate regasi un corp asupra caruia actioneaza niste forte fara ca sa existe un flux de particule. Daca in apa se gaseste un aisberg, apa din jurul aisbergului este rece, deci agitatia termica a moleculelor de apa este foarte scazuta, dar pe masura ce ne indepartam de el, agitatia termica incepe sa creasca deci va exista un gradient de frecventa care va actiona diferentiat asupra unui corp care pluteste in acest camp termic ce va da nastere la o forta egala cu produsul dintre diferenta de frecventa intre cele doua fete opuse ale corpului si impulsul moleculelor de apa. Desi apa este un mediu continuu, static si incompresibil, va impinge corpul asemanator campului gravitational. Pentru ce ar mai fi nevoie de un flux de particule?

Deci tu consideri ca migratia aisbergurilor este un fenomen
ce tine de agitatia termica, gradient de frecventa si de molecule,
nu de curentii marini ! Daca sunt reci ii impinge termodinamica
spre ecuator.
Multe idei gresite trebuie produse ca sa confirmi o paradigma
gresita !
Intr-adevar in cazul acesta nu este nevoie de un flux de particule,
care nici nu s-ar putea manifesta, ci de un flux lichid directionat ,
format din apa oceanica.

Scris de **virgil** Dum 20 Iun 2021, 10:12

virgil_48 a scris:
virgil a scris:. . . . .
Daca facem o paralela intre campul gravitational si apa oceanului, amandoua sunt considerate medii continui in care se poate regasi un corp asupra caruia actioneaza niste forte fara ca sa existe un flux de particule. Daca in apa se gaseste un aisberg, apa din jurul aisbergului este rece, deci agitatia termica a moleculelor de apa este foarte scazuta, dar pe masura ce ne indepartam de el, agitatia termica incepe sa creasca deci va exista un gradient de frecventa care va actiona diferentiat asupra unui corp care pluteste in acest camp termic ce va da nastere la o forta egala cu produsul dintre diferenta de frecventa intre cele doua fete opuse ale corpului si impulsul moleculelor de apa. Desi apa este un mediu continuu, static si incompresibil, va impinge corpul asemanator campului gravitational. Pentru ce ar mai fi nevoie de un flux de particule?
Deci tu consideri ca migratia aisbergurilor este un fenomen
ce tine de agitatia termica, gradient de frecventa si de molecule,
nu de curentii marini ! Daca sunt reci ii impinge termodinamica
spre ecuator.
Multe idei gresite trebuie produse ca sa confirmi o paradigma
gresita !
Intr-adevar in cazul acesta nu este nevoie de un flux de particule,
care nici nu s-ar putea manifesta, ci de un flux lichid directionat ,
format din apa oceanica.

Asta ai inteles doar tu pentru ca nu citesti cu atentie, si nici nu faci deosebirea dintre un exemplu intuitiv si realitate. Aisbergul da nastere la un camp termic, iar daca in acel camp s-ar gasi un corp mult mai mic si usor, atunci asupra lui ar actiona campul termic cu o forta egala cu produsul dintre diferenta de frecventa a doua suprafete diametral opuse, inmultit cu impulsul moleculelor de apa care vin in contact cu corpul. Deci aisbergul se aseamana cu Soarele, campul termic se aseamana cu campul gravitational si un al doilea corp aflat in campul termic ar fi precum o planeta. Diferenta consta in faptul ca in loc de molecule de apa vom avea subparticule ale campului gravitational ce oscileaza cu frecvente diferite avand o densitate infinit mai mare decat apa.

Scris de **virgil_48** Sam 24 Iul 2021, 23:01

CAdi a scris:. . . . .
Corect Virgil! . Exact la un mediu de aceasta natura ma refer. Eterul (Campul Higgs) este ca oceanul, iar corpurile sunt ca si aisbergurile cufundate in acest camp.
Spatiul si timpul sufera modificari in jurul lor pe principiul lui Le Sage.
Virgil_48 este prea materialist ca sa intuiasca aceaste proprietati. El are nevoie de un suport material, din aceasta cauza si-a imaginat fluxul de particule .

Aflam de la CAdi ca teoria gravitatiei push gravity, initiata prin
sec. XVl, a pus bazele fanteziilor despre modificarile spatiului si
timpului. Foarte interesant. In curand vom afla de la el ca
acestea provin din stiinta indiana antica.

Scris de **gafiteanu** Dum 25 Iul 2021, 05:31

Nimic nu se poate deplasa sub actiunea vreunei "atractii". Doar in urma ciocnirilor, a unei presiuni inconjuratoare.
Nici gaura unui aspirator nu e o forta de atractie, nici a unei femei.
Fie se creaza o diferenta de presiune, fie se trimit mesageri.
Insa cum se face asta, este accesibil doar in mintea unui numar mic de oameni. Desigur ca nu matematicieni.

Scris de **virgil_48** Dum 25 Iul 2021, 07:15

gafiteanu a scris:Nimic nu se poate deplasa sub actiunea vreunei "atractii". Doar in urma ciocnirilor, a unei presiuni inconjuratoare.
Nici gaura unui aspirator nu e o forta de atractie, nici a unei femei.
Fie se creaza o diferenta de presiune, fie se trimit mesageri.
Insa cum se face asta, este accesibil doar in mintea unui numar mic de oameni. Desigur ca nu matematicieni.

Formularea care a circulat indelung pe forum a fost Nu exista atractie
fara suport material. In sensul strict al intelegerii afirmatiei.
Dar Dom Profesor nu vrea sa fie identificat ca sustinator al push gravity
fiindca el foloseste ocazional si luntrea TRG.
Dece ii exclude la urma pe matematicieni din randul celor ce ar putea
intelge, nu ne dam seama. Nu este nici o pregatire stiintifica vinovata
pentru credulitatea purtatorului. Inghițitul pe nemestecate asigura
comoditatea maxima.

Scris de Continut sponsorizat

,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"

Re: ,, Principiul Le Sage, Eterul si Einstein"