Gravitatia sub spectrul lui Einstein si Newton.Cine are dreptate?

Rezumarea primului mesaj :

Gravitatia este perceputa diferit de cei doi mari fizicieni.
In timp ce Newton o vede ca o forta de atractie descrisa de celebra formula G= k.(m1.m2)/R^2 ,
Einstein o vede ca o deformare a cuantumului spatiului - timp in jurul masei.

Cum vedeti problema? Cine are dreptate ?

Se presupune ca materia neagra este responsabila de incetinirea fotonilor din radiatia de fond atunci cand travereseaza distanta dintre galaxii
si de comportatrea anormala a galaxiilor si a roiurilor de galaxii care nu respecta Legea lui Newton.

Daca luam in considerare teoria geometrica a lui Einstein, curbura spatiu-timp in zona masei , atunci incetinirea fotonilor este explicabila
deoarece fotonii traverseaza un spatiu timp curbat in zona galaxiilor si au nevoie de o perioada de timp mai mare.
La randul lor , galaxiile expansioneaza la viteze diferite in Univers in directii diferite , iar Legea lui Newton este o expresie mai mult locala
decat universala . Un spatiu timp - deformat ar explica comportarea anormala a galaxiilor.

CAdi a scris:Se presupune ca materia neagra este responsabila de incetinirea fotonilor din radiatia de fond atunci cand travereseaza distanta dintre galaxii
si de comportatrea anormala a galaxiilor si a roiurilor de galaxii care nu respecta Legea lui Newton.

Daca luam in considerare teoria geometrica a lui Einstein, curbura spatiu-timp in zona masei , atunci incetinirea fotonilor este explicabila
deoarece fotonii  traverseaza un spatiu timp curbat in zona galaxiilor si au nevoie de o perioada de timp mai mare.
La randul lor , galaxiile expansioneaza la viteze diferite in Univers in directii diferite , iar Legea lui Newton este o expresie mai mult locala
decat universala . Un spatiu timp - deformat ar explica comportarea anormala a galaxiilor.

Scriind in fiecare mesaj ca te bazezi pe teoriile lui Einstein, speri
ca mesajul tau sa devina adevarat din oficiu.
Cred ca mi-am amintit cum i-a spus Electron acestui procedeu
"stiintific":  recursul la autoritate !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Se presupune ca materia neagra este responsabila de incetinirea fotonilor din radiatia de fond atunci cand travereseaza distanta dintre galaxii
si de comportatrea anormala a galaxiilor si a roiurilor de galaxii care nu respecta Legea lui Newton.

Daca luam in considerare teoria geometrica a lui Einstein, curbura spatiu-timp in zona masei , atunci incetinirea fotonilor este explicabila
deoarece fotonii  traverseaza un spatiu timp curbat in zona galaxiilor si au nevoie de o perioada de timp mai mare.
La randul lor , galaxiile expansioneaza la viteze diferite in Univers in directii diferite , iar Legea lui Newton este o expresie mai mult locala
decat universala . Un spatiu timp - deformat ar explica comportarea anormala a galaxiilor.

Scriind in fiecare mesaj ca te bazezi pe teoriile lui Einstein, speri
ca mesajul tau sa devina adevarat din oficiu.
Cred ca mi-am amintit cum i-a spus Electron acestui procedeu
"stiintific":  recursul la autoritate !

Ai de gand sa comentezi la topic si la ce postam noi,  sau ma comentezi pe mine ? Tu stii ce inseamna troling ?
 (dar nu numai cu mine,  asa faci si cu ceilalti colegi si mai ai si prostul obicei sa abati discutia)

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
. . . . .
Daca luam in considerare teoria geometrica a lui Einstein, curbura spatiu-timp in zona masei , atunci incetinirea fotonilor este explicabila
deoarece fotonii  traverseaza un spatiu timp curbat in zona galaxiilor si au nevoie de o perioada de timp mai mare. . . . .

Scriind in fiecare mesaj ca te bazezi pe teoriile lui Einstein, speri
ca mesajul tau sa devina adevarat din oficiu.
Cred ca mi-am amintit cum i-a spus Electron acestui procedeu
"stiintific":  recursul la autoritate !

Ai de gand sa comentezi la topic si la ce postam noi,  sau ma comentezi pe mine ? Tu stii ce inseamna troling ?
 (dar nu numai cu mine,  asa faci si cu ceilalti colegi si mai ai si prostul obicei sa abati discutia)

Am comentat numai modul in care iti argumentezi afirmatiile.
Daca am zis vreodata ceva despre tine, am zis ca esti simpatic(?)
Adaugi din ce in ce mai des argumentul provenientei divine.
Daca particip la acest forum o fac pentru a discuta cu niste
persoane cu pareri proprii, nu cu zeul de carton.

Ca răspuns la întrebarea din titlul subiectului un răspuns ar putea fi "niciunul". Sau amândoi.
De ce zic asta argumentez oarecum în continuare, deși nu am principiul foarte bine clarificat în minte, dar ar putea fi.
Așadar...

Un sistem compus din corpul A și corpul B aflat în mișcare de rotație "inerțială" se echilibrează în această mișcare de rotație unul în jurul celuilalt până când centrul de rotație coincide cu centrul de masă al sistemului.
Explicația acestei "suprapuneri" a centrului de rotație cu a celui de masă se datorează comportamentului inertial al maselor ce sunt conectate de o forță ce le ține apropiate.
Nu forța, sau cum este generată aceasta, este importantă acum, ci perspectiva, deocamdată.

Din perspectiva centrului de rotație a sistemului, fiecare dintre corpurile A și B, au o mișcare circulară uniformă in jurul acestui centru.
Dacă sistemul are și o mișcare de translație față de un sistem de referință S, cu viteză uniformă v, să spunem, din acel sistem de referință mișcarea ambelor corpuri nu mai este uniformă.

În sensul de deplasare al centrului de rotație a sistemului A-B față de sistemul de referință S va exista o mișcare accelerată și deccelerata în sens invers a oricărui corp A sau B.

Întrebarea este dacă această accelerație este intrinsecă și obiectivă și nu este un fel de pseudoaccelerație.
Pentru că dintr-o perspectivă mișcarea este uniformă și traiectoria circulară, din alta mișcarea este accelerată pe o jumătate de drum și frânată pe cealaltă jumătate, iar traiectoria lor clar diferită de cea circulară.

Iar ideea de pseudoacceleratie ar veni din caracterul obiectiv sau nu al stării de mișcare care se schimbă la schimbarea perspectivei, pentru că ridicând întrebarea "ce anume cauzează aceea accelerație?" răspunsul este NIMIC.
Accelerația apare doar la schimbarea sistemului de referință, din interpretarea mișcării din sistemul de referință S a sistemului "rotativ" A-B.
Dar din S, pe direcția mișcării de translație, accelerația este obiectivă și intrinsecă, chiar dacă din centrul de rotație a sistemului A-B ea este uniformă, ea având la rădăcină o cauză "inerțială" datorită mișcării inerțiale de rotație a sistemului A-B.

Iar acum, revenind la subiect, ar putea fi oare accelerația în căderea liberă a unui corp "în câmp gravitațional" să fie cauzată, în mod asemănător, de "perspectivă", deși ea la origine este cumva, din altă perspectivă, o mișcare inerțială?
Iar gravitația să nu fie o forță, ci comportamentul inerțial al materiei dintr-o perspectivă diferită.

Nu știu dacă se înțelege ce vreau să zic, pentru că nu știu cât de explicit am fost, pentru că nici eu nu am ideea bine conturată în mintea mea.
E doar idee...

Intr-adevar gravitatia nu este o forta, ci o proprietate a campului prin care orice corp care patrunde in acel spatiu va suferi o forta ca produs al acceleratiei impusa de camp inmultita cu masa corpului respectiv. Cum imprima campul acea acceleratie corpului respectiv? Este doar o reactie a campului ale carui linii de forta (geometrie a campului) sunt deformate de prezenta corpului, si singura pozitie a corpului care nu deformeaza simetria campului se afla exact in centrul acestuia.

Nu cred că ai înțeles ce am vrut să spun.

curiosul a scris:Ca răspuns la întrebarea din titlul subiectului un răspuns ar putea fi "niciunul". Sau amândoi.
De ce zic asta argumentez oarecum în continuare, deși nu am principiul foarte bine clarificat în minte, dar ar putea fi.
Așadar...

Un sistem compus din corpul A și corpul B aflat în mișcare de rotație "inerțială" se echilibrează în această mișcare de rotație unul în jurul celuilalt până când centrul de rotație coincide cu centrul de masă al sistemului.
Explicația acestei "suprapuneri" a centrului de rotație cu a celui de masă se datorează comportamentului inertial al maselor ce sunt conectate de o forță ce le ține apropiate.
Nu forța, sau cum este generată aceasta, este importantă acum, ci perspectiva, deocamdată.
. . . . .
Nu știu dacă se înțelege ce vreau să zic, pentru că nu știu cât de explicit am fost, pentru că nici eu nu am ideea bine conturată în mintea mea.
E doar idee...

Niciunul sau amandoi este un raspuns cauzat de ideea gresita ca A.E.
ar fi negat contributia lui Newton. Ori ei nu au avut nimic de impartit.
Newton s-a abtinut sa afirme ce anume produce gravitatia pe care A.E
a pus-o pe seama unui "camp". Iar A.E. nu a propus alta formula pentru
forta gravitationala.
Daca A.E. a negat teoria cuiva, este vorba de push gravity Fatio/Lesage.
Pentru vremea lor Newton a zis bine, iar A.E. a gresit(zic eu!)
Dar nu s-au referit amandoi la acelasi subiect.

Nici eu nu cred că Einstein l-a contrazis pe Newton.
Iar Newton nu că s-a abținut, n-a știut să explice efectiv cauza gravitației și a "generalizat" un model de explicare prin existența unui "câmp" intermediar între corpurile atrase care permite cumva această legătură de atracție dintre ele.

Însă Einstein a propus un model, un altfel de model care explică cauza, așa cum și tu susții acel model diferit de push gravity.
Acesta "al tău" are mult mai multe inconveniente decât are modelul lui Einstein.
Modelul lui Einstein este mult mai plauzibil, dar se pare că este cumva incomplet, deși se verifică cumva pe ici, pe colo.

curiosul a scris:Nici eu nu cred că Einstein l-a contrazis pe Newton.
Iar Newton nu că s-a abținut, n-a știut să explice efectiv cauza gravitației și a "generalizat" un model de explicare prin existența unui "câmp" intermediar între corpurile atrase care permite cumva această legătură de atracție dintre ele.

Însă Einstein a propus un model, un altfel de model care explică cauza, așa cum și tu susții acel model diferit de push gravity.
Acesta "al tău" are mult mai multe inconveniente decât are modelul lui Einstein.
Modelul lui Einstein este mult mai plauzibil, dar se pare că este cumva incomplet, deși se verifică cumva pe ici, pe colo.

Nu stiu ce informatie ai, de ai scris despre Newton ca ar fi promovat
ideea de atractie. Citatul din lucrarile lui in care scria ca ideea de forta
actionand la distanta i se pare absurda, a aparut de mai multe ori pe
forum iar despre "camp" nu se pomenea pe vremea aceea.
Totusi daca ai alte informatii, poti sa sustii ce ai scris.

virgil_48 a scris:
Nu stiu ce informatie ai, de ai scris despre Newton ca ar fi promovat
ideea de atractie.

Păi el a formulat ideea de atracție universală, nu?
Adică atracție, nu împingere
Bine, sper să nu greșesc acum.
Nu am nicio informație, nu știu de ce cred că ideea de câmp era una formată înainte ca Einstein să curbeze spațiul.
Și curbat mai binișor decât ceilalți care au împins corpurile, asta e clar.

curiosul a scris:

virgil_48 a scris:
Nu stiu ce informatie ai, de ai scris despre Newton ca ar fi promovat
ideea de atractie.

Păi el a formulat ideea de atracție universală, nu?
Adică atracție, nu împingere
Bine, sper să nu greșesc acum.
Nu am nicio informație, nu știu de ce cred că ideea de câmp era una formată înainte ca Einstein să curbeze spațiul.
Și curbat mai binișor decât ceilalți care au împins corpurile, asta e clar.

Pana la A.E. modelul gravitatiei imaginat de om a fost push gravity.
Iar Comitetul Nobel a aratat mare rezistenta pana sa se lase pacalit.

virgil_48 a scris:

curiosul a scris:

virgil_48 a scris:
Nu stiu ce informatie ai, de ai scris despre Newton ca ar fi promovat
ideea de atractie.

Păi el a formulat ideea de atracție universală, nu?
Adică atracție, nu împingere
Bine, sper să nu greșesc acum.
Nu am nicio informație, nu știu de ce cred că ideea de câmp era una formată înainte ca Einstein să curbeze spațiul.
Și curbat mai binișor decât ceilalți care au împins corpurile, asta e clar.

Pana la A.E. modelul gravitatiei imaginat de om a fost push gravity.
Iar Comitetul Nobel a aratat mare rezistenta pana sa se lase pacalit.

De unde ai mai scos-o si cu push gravity ?
Nici macar Newton nu a pomenit de asa ceva.
In al doilea rand bilutele alea de la 1700 nu au energie si nu dau nastere la particule

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

curiosul a scris:
Păi el a formulat ideea de atracție universală, nu?
Adică atracție, nu împingere
Bine, sper să nu greșesc acum.
Nu am nicio informație, nu știu de ce cred că ideea de câmp era una formată înainte ca Einstein să curbeze spațiul.
Și curbat mai binișor decât ceilalți care au împins corpurile, asta e clar.

Pana la A.E. modelul gravitatiei imaginat de om a fost push gravity.
Iar Comitetul Nobel a aratat mare rezistenta pana sa se lase pacalit.

De unde ai mai scos-o si cu push gravity ?
Nici macar Newton nu a pomenit de asa ceva.
In al doilea rand bilutele alea de la 1700 nu au energie si nu dau nastere la particule

Newton nu si-a insusit o pozitie neta cu privire la producerea
gravitatiei. Dar "atractie" a scris numai redactorul lucrarii sale.
Dar pana la A.E. push gravity a fost modelul agreat pentru
gravitatie. Mai informeaza-te si din surse alternative !
Modelul camp gravitational a intampinat rezistenta chiar si la
inceputul sec XX, dar mijoacele materiale si de presiune sioniste
l-au impus. Comitetul Nobel a refuzat recunoasterea lui A.E.
in viata.
Esti victima naiva a unui compot si nici nu stii !  

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Pana la A.E. modelul gravitatiei imaginat de om a fost push gravity.
Iar Comitetul Nobel a aratat mare rezistenta pana sa se lase pacalit.

De unde ai mai scos-o si cu push gravity ?
Nici macar Newton nu a pomenit de asa ceva.
In al doilea rand bilutele alea de la 1700 nu au energie si nu dau nastere la particule

Newton nu si-a insusit o pozitie neta cu privire la producerea
gravitatiei. Dar "atractie" a scris numai redactorul lucrarii sale.
Dar pana la A.E. push gravity a fost modelul agreat pentru
gravitatie. Mai informeaza-te si din surse alternative !
Modelul camp gravitational a intampinat rezistenta chiar si la
inceputul sec XX, dar mijoacele materiale si de presiune sioniste
l-au impus. Comitetul Nobel a refuzat recunoasterea lui A.E.
in viata.
Esti victima naiva a unui compot si nici nu stii !  

Da, sunt victima unui compot , a compotului lui Virgil_48
Esti pierdut de tot in fizica . Pune mana si studiaza pana nu e prea tarziu ca ai o varsta...

Gravitatia inseamna procesul de migrare a corpurilor la o distanta care corespunde starea lor energetica. Gravitatia poate insemna atractie sau respingere in functie de energia cinetica si potentiala a cel putin doua corpuri care formeaza un sistem natural.

virgil a scris:Gravitatia inseamna procesul de migrare a corpurilor la o distanta care  corespunde starea lor energetica. Gravitatia poate insemna atractie sau respingere in functie de energia cinetica si potentiala a cel putin doua corpuri care formeaza un sistem natural.

Cand gasesti, da un exemplu pe acest topic de gravitatie care produce
respingere intre doua corpuri ! Adica tendinta de indepartare.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Gravitatia inseamna procesul de migrare a corpurilor la o distanta care  corespunde starea lor energetica. Gravitatia poate insemna atractie sau respingere in functie de energia cinetica si potentiala a cel putin doua corpuri care formeaza un sistem natural.

Cand gasesti, da un exemplu pe acest topic de gravitatie care produce
respingere intre doua corpuri ! Adica tendinta de indepartare.

Este foarte simplu; daca energia cinetica depaseste valoarea necesara pentru stationarea pe o orbita, atunci corpul se inseparteaza de nucleu. De exemplu traiectoriile cometelor unde o jumatate de orbita cometa se apropie de Soare si cealalta jumatate de orbita cometa se indeparteaza de Soare. In orice punct al traiectoriei energia cinetica este corelata cu energia potentiala asemanator unui pendul gravitational.  Noi ne-am invatat sa spunem ca intotdeauna campul gravitational atrage corpurile, dar iata ca in acest caz cometele sunt cand trase, cand respinse. In lipsa campului gravitational nu ar exista aceste miscari periodice, corelate cu energiile cinetice si potentiale ale corpului aflat in miscare.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Gravitatia inseamna procesul de migrare a corpurilor la o distanta care  corespunde starea lor energetica. Gravitatia poate insemna atractie sau respingere in functie de energia cinetica si potentiala a cel putin doua corpuri care formeaza un sistem natural.

Cand gasesti, da un exemplu pe acest topic de gravitatie care produce
respingere intre doua corpuri ! Adica tendinta de indepartare.

Este foarte simplu; daca energia cinetica depaseste valoarea necesara pentru stationarea pe o orbita, atunci corpul se inseparteaza de nucleu. De exemplu traiectoriile cometelor unde o jumatate de orbita cometa se apropie de Soare si cealalta jumatate de orbita cometa se indeparteaza de Soare. In orice punct al traiectoriei energia cinetica este corelata cu energia potentiala asemanator unui pendul gravitational.  Noi ne-am invatat sa spunem ca intotdeauna campul gravitational atrage corpurile, dar iata ca in acest caz cometele sunt cand trase, cand respinse. In lipsa campului gravitational nu ar exista aceste miscari periodice, corelate cu energiile cinetice si potentiale ale corpului aflat in miscare.

Fiindca ideea subliniata nu constituie un capat de tara, ramanem
intelesi ca in ciuda acestor explicatii, nu suntem de acord.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Gravitatia inseamna procesul de migrare a corpurilor la o distanta care  corespunde starea lor energetica. Gravitatia poate insemna atractie sau respingere in functie de energia cinetica si potentiala a cel putin doua corpuri care formeaza un sistem natural.

Cand gasesti, da un exemplu pe acest topic de gravitatie care produce
respingere intre doua corpuri ! Adica tendinta de indepartare.

Este foarte simplu; daca energia cinetica depaseste valoarea necesara pentru stationarea pe o orbita, atunci corpul se inseparteaza de nucleu. De exemplu traiectoriile cometelor unde o jumatate de orbita cometa se apropie de Soare si cealalta jumatate de orbita cometa se indeparteaza de Soare. In orice punct al traiectoriei energia cinetica este corelata cu energia potentiala asemanator unui pendul gravitational.  Noi ne-am invatat sa spunem ca intotdeauna campul gravitational atrage corpurile, dar iata ca in acest caz cometele sunt cand trase, cand respinse. In lipsa campului gravitational nu ar exista aceste miscari periodice, corelate cu energiile cinetice si potentiale ale corpului aflat in miscare.

Sa vad daca imi pot concretiza in scris dezacordul cu textul subliniat.
Chiar tu spui ca indepartarea corpului de nucleu(centrul gravitational)
este rezultatul unui dezechilibru in favoarea energiei cinetice ! Adevarat
si logic. Sa consideri si energia cinetica un factor care produce gravitatie
nu mi se pare corect. Energia cinetica participa in mod cert la realizarea
ORBITARII, este al doilea factor generator, dar primul factor este
gravitatia adica "atractia" produsa de forta gravitationala. Ea poate
conduce un corp care nu are energie cinetica direct catre o planeta.
Invers nu se intampla niciodata.
Gravitatie + energia cinetica = orbitare
Energia potentiala o genereaza forta gravitationala/gravitatia. Ea nu va
genera niciodata respingere.
Orbitarea poate conduce la indepartarea(respingerea?) satelitului de
planeta in cazul orbitelor alungite, dar gravitatia nu. Aceasta respingere
aparenta se produce numai din cauza termenului energie cinetica al
orbitarii.
De aceea am declarat divergenta pentru formularea subliniata.

Cred ca esti de acord ca in lipsa campului gravitational pendulul nu ar functiona. De ce trebuie sa pun pe seama campului numai cand greutatea pendulului este atrasa, si sa pun pe seama energiei cinetice atunci cand greutatea este respinsa. A nu se intelege ca nu sunt de acord cu inertia sau cu accelerarea vitezelor in campul gravitational, insa doar prezenta campului le genereaza pe toate.

virgil a scris:Cred ca esti de acord ca in lipsa campului gravitational pendulul nu ar functiona. De ce trebuie sa pun pe seama campului numai cand greutatea pendulului este atrasa, si sa pun pe seama energiei cinetice atunci cand greutatea este respinsa. A nu se intelege ca nu sunt de acord cu inertia sau cu accelerarea vitezelor in campul gravitational, insa doar prezenta campului le genereaza pe toate.

La cursa de urcare a pendulului, graviatia participa numai cu
franarea miscarii. Ea actioneaza in sens invers inertiei.
Dar fara inertie, pendule si alte accesorii, gravitatia nu va
actiona niciodata ca respingere. Numai compusa cu alti factori
gravitatia poate avea efectul aparent de respingere. Dar si in
cazul unei orbite alungite, ea nu produce respingere ci este
elementul care "atrage".

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Cred ca esti de acord ca in lipsa campului gravitational pendulul nu ar functiona. De ce trebuie sa pun pe seama campului numai cand greutatea pendulului este atrasa, si sa pun pe seama energiei cinetice atunci cand greutatea este respinsa. A nu se intelege ca nu sunt de acord cu inertia sau cu accelerarea vitezelor in campul gravitational, insa doar prezenta campului le genereaza pe toate.

La cursa de urcare a pendulului, graviatia participa numai cu
franarea miscarii. Ea actioneaza in sens invers inertiei.
Dar fara inertie, pendule si alte accesorii, gravitatia nu va
actiona niciodata ca respingere. Numai compusa cu alti factori
gravitatia poate avea efectul aparent de respingere. Dar si in
cazul unei orbite alungite, ea nu produce respingere ci este
elementul care "atrage".

Daca la campul gravitational nu are loc respingerea de ce ar avea loc atractia ? este logic ca acest camp sa functioneze diferit in situatii diferite, asa cum si la campul electric actioneaza forte de atractie cat si forte de respingere in functie de particulele care sunt in interactiune. Eu consider ca natura a creiat aceleasi legi atat pentru macrocosmos cat si pentru microcosmos.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:
La cursa de urcare a pendulului, graviatia participa numai cu
franarea miscarii. Ea actioneaza in sens invers inertiei.
Dar fara inertie, pendule si alte accesorii, gravitatia nu va
actiona niciodata ca respingere. Numai compusa cu alti factori
gravitatia poate avea efectul aparent de respingere. Dar si in
cazul unei orbite alungite, ea nu produce respingere ci este
elementul care "atrage".

Daca la campul gravitational nu are loc respingerea de ce ar avea loc atractia ? este logic ca acest camp sa functioneze diferit in situatii diferite, asa cum si la campul electric actioneaza forte de atractie cat si forte de respingere in functie de particulele care sunt in interactiune. Eu consider ca natura a creiat aceleasi legi atat pentru macrocosmos cat si pentru microcosmos.

Crezi ca poti sustine in mod documentat ca si "campul gravitational"
poate realiza respingere ca si campul magnetic ?
Sau poate ca si campul electrostatic ?

virgil a scris:. . . . .

Daca la campul gravitational nu are loc respingerea de ce ar avea loc atractia ? este logic ca acest camp sa functioneze diferit in situatii diferite, asa cum si la campul electric actioneaza forte de atractie cat si forte de respingere in functie de particulele care sunt in interactiune. Eu consider ca natura a creiat aceleasi legi atat pentru macrocosmos cat si pentru microcosmos.

Ai vrut sa subliniezi inca o veriga slaba a "campului gravitational" ca
model de generator al gravitatiei ?
Daca consideri modelul push gravity, acesta nu poate genera decat
"atractie" intre corpuri ! Respingerea iese din orice discutie .

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .

Daca la campul gravitational nu are loc respingerea de ce ar avea loc atractia ? este logic ca acest camp sa functioneze diferit in situatii diferite, asa cum si la campul electric actioneaza forte de atractie cat si forte de respingere in functie de particulele care sunt in interactiune. Eu consider ca natura a creiat aceleasi legi atat pentru macrocosmos cat si pentru microcosmos.

Ai vrut sa subliniezi inca o veriga slaba a "campului gravitational" ca
model de generator al gravitatiei ?
Daca consideri modelul push gravity, acesta nu poate genera decat
"atractie" intre corpuri ! Respingerea iese din orice discutie .

Daca respingerea iese din discutie, atunci de ce galaxiile nu se aduna toate la un loc ? Exceptiile intaresc regula, pentru ca mai sunt si cataclisme cosmice de ciocnire a doua galaxii, sau atractia observata spre asazisul "marele magnet".

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .

Daca la campul gravitational nu are loc respingerea de ce ar avea loc atractia ? este logic ca acest camp sa functioneze diferit in situatii diferite, asa cum si la campul electric actioneaza forte de atractie cat si forte de respingere in functie de particulele care sunt in interactiune. Eu consider ca natura a creiat aceleasi legi atat pentru macrocosmos cat si pentru microcosmos.

Ai vrut sa subliniezi inca o veriga slaba a "campului gravitational" ca
model de generator al gravitatiei ?
Daca consideri modelul push gravity, acesta nu poate genera decat
"atractie" intre corpuri ! Respingerea iese din orice discutie .

Daca respingerea iese din discutie, atunci de ce galaxiile nu se aduna toate la un loc ? Exceptiile intaresc regula, pentru ca mai sunt si cataclisme cosmice de ciocnire a doua galaxii, sau atractia observata spre asazisul "marele magnet".

Ba se cam aduna ! Si din cauza aceasta exista spatii intergalactice
mari, fara corpuri.

Grup de galaxii
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Un grup de galaxii este o asociere de mai puțin de o sută[1] de galaxii legate prin gravitație. Peste acest număr, o asemenea asociere este denumită roi de galaxii sau super-roi de galaxii. Un grup de galaxii face, în general, parte dintr-un roi de galaxii sau dintr-un super-roi.

Daca gravitatia s-ar manifesta ca respingere, galaxiile ar fi repartizate
uniform in Univers.

Se pare ca nu are dreptate niciunul ci Mordegai Milgrom !
Dupa Mordehai Milgrom nu exista materie intunecata si ecuatiile de gravitatie ale lui Einstein si Newton ar trebui modificate sub forma :
Inainte forta de atractie gravitationala F=m.a=mM/R^2=m.v^2/R=G.m.M/R^2 se observa ca viteza pentru o planeta sau o stea aflata la periferia
Sistemului Solar sau a Galaxiei,  ar trebui sa scada. v=sqrt^2(G.M/R)
Astronomii au observat dimpotriva ca viteza stelelor la marginea galaxiilor creste si au dat vina pe Materia Intunecata.
Milgrom sustine ca nu exista Materia Intunecata si a gasit o formula care explica viteza marita a stelelor de la marginea galaxiilor , formula care
a fost confirmata de astronomi atunci cand au calculat viteza stelelor de pa periferia a 150 de galaxii indepartate !
Pe scurt fizicianul Milgrom a propus ca de la o anumita acceleratie critica ao forta sa fie proportionala nu cu acceleratia a
ci cu acceleratia la patrat a^2.
Astfel vom avea forta de atractie gravitationala de forma :
F=m.a^2=m/ao.(v^2/R)^2=G.m.M/R^2 de unde v=sqrt ^4 (G.M.ao)
Se observa ca viteza periferica a stelelor nu depinde de raza R.
Deci materia intunecata a lui Virgil_48 nu exista    asa cum am intuit .
Ce concluzie tragem de aici?
Ca teoriile in fizica nu sunt perene, deci si teoriile lui Einstein si Newton la un moment dat vor fi de domeniul trecutului....

https://youtu.be/brhHHeHQN5c?t=3

E insuficient raționamentul ce duce la concluzia respectivă.
Pentru că distanțele astronomice și respectiv viteza la acel nivel se măsoară în functie de spectrul luminii emanate.
S-ar putea să fie o problemă cu lumina, de ce nu....
S-ar putea să fie o problemă legată de certitudinea referitoare la imparțialitatea fenomenologică a deplasării spre roșu...
N-ai de unde să știi exact decât dacă se consideră adevărat efectul Dopller în orice circumstanțe și împrejurări.
Dar lumina e cea mai "bandită" la nivel de comportament din tot universul perceptibil.
Nu poți să pui nicio bază în ea.
Nici măcar nu știm ce este lumina mai exact.
Implicit nici în teoria relativității.

curiosul a scris:E insuficient raționamentul ce duce la concluzia respectivă.
Pentru că distanțele astronomice și respectiv viteza la acel nivel se măsoară în functie de spectrul luminii emanate.
S-ar putea să fie o problemă cu lumina, de ce nu....
S-ar putea să fie o problemă legată de certitudinea referitoare la imparțialitatea fenomenologică a deplasării spre roșu...
N-ai de unde să știi exact decât dacă se consideră adevărat efectul Dopller în orice circumstanțe și împrejurări.
Dar lumina e cea mai "bandită" la nivel de comportament din tot universul perceptibil.
Nu poți să pui nicio bază în ea.

Mi se pare ca tragi o concluzie pripita.
Din moment ce formula cu acceleratia critica si  viteza lui Milgrom a fost verificata pe stelele  de la 150 de galaxii, nu mai avem nevoie de supozitia unei materii neagre care sa explice anomaliile

CAdi a scris:. . . . .
Mi se pare ca tragi o concluzie pripita.
Din moment ce formula cu acceleratia critica si  viteza lui Milgrom a fost verificata pe stelele  de la 150 de galaxii, nu mai avem nevoie de supozitia unei materii neagre care sa explice anomaliile

Sarcina lui Milgrom a fost sa sustina teoria conationalului sau.
Daca era nevoie, adauga si 3,14 ca sa sustina virusarea, dar
tot nu dovedea nimic. Tinta era materia intunecata care
ameniță sa măture șandramaua. Dar se pare ca s-a gandit
tarziu. De vina este Paul Dirac care a constatat ca cea mai
mare parte a masei Universului este excedent la inventar.
Dar tu bucura-te pentru realizarile din pix ale mercenarilor .
Nu esti obligat sa accepti ca legile fizicii sunt aceleasi in tot
Universul. Se pot schimba dupa nevoi si interese.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Mi se pare ca tragi o concluzie pripita.
Din moment ce formula cu acceleratia critica si  viteza lui Milgrom a fost verificata pe stelele  de la 150 de galaxii, nu mai avem nevoie de supozitia unei materii neagre care sa explice anomaliile

Sarcina lui Milgrom a fost sa sustina teoria conationalului sau.
Daca era nevoie, adauga si 3,14 ca sa sustina virusarea, dar
tot nu dovedea nimic. Tinta era materia intunecata care
ameniță sa măture șandramaua. Dar se pare ca s-a gandit
tarziu. De vina este Paul Dirac care a constatat ca cea mai
mare parte a masei Universului este excedent la inventar.
Dar tu bucura-te pentru realizarile din pix ale mercenarilor .
Nu esti obligat sa accepti ca legile fizicii sunt aceleasi in tot
Universul. Se pot schimba dupa nevoi si interese.

Tu nici nu cunosti legile Universului si vii aici si imi arunci mie pastile