Defectul de masa si Quantum gravity

CAdi a scris:. . . . .

In acest film se spune ca dupa ciocnirea particula - antiparticula acestea se transforna intr-un foton gama de inalta energie
din care prin energia vidului pot sa ia nastere o multitudine de particule elementare .

virgil a scris:
Nu vreau sa contrazic pe nimeni, dar cum explicati "defectul de masa"?

"Extras din Wikipedia
Masa unui nucleu este mai mică decât suma totală a masei individuale a protonilor și a neutronilor. Diferența de masă este cunoscută sub denumirea de defect de masă⁠(d),
care poate fi exprimată în echivalent energetic. Energia⁠(d) se eliberează atunci când un nucleu greu se separă în două sau mai multe nuclee mai ușoare.
Această energie este energia potențială electromagnetică eliberată atunci când forța nucleară nu mai ține împreună fragmentele nucleare încărcate electric".
Cum interpretam?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

In acest film se spune ca dupa ciocnirea particula - antiparticula acestea se transforna intr-un foton gama de inalta energie
din care prin energia vidului pot sa ia nastere o multitudine de particule elementare .

virgil a scris:
Nu vreau sa contrazic pe nimeni, dar cum explicati "defectul de masa"?

"Extras din Wikipedia
Masa unui nucleu este mai mică decât suma totală a masei individuale a protonilor și a neutronilor. Diferența de masă este cunoscută sub denumirea de defect de masă⁠(d),
care poate fi exprimată în echivalent energetic. Energia⁠(d) se eliberează atunci când un nucleu greu se separă în două sau mai multe nuclee mai ușoare.
Această energie este energia potențială electromagnetică eliberată atunci când forța nucleară nu mai ține împreună fragmentele nucleare încărcate electric".
Cum interpretam?

Nu este vorba de contrazis pe cineva, este vorba daca te contrazici
cu ratiunea si cu logica ! Eu pot sa-mi explic foarte usor !
Cand se intampla reactia prezentata, energia care se elibereaza
nu pleca fara un suport material. Sunt niste subparticule neidentificate
si neidentificabile in ziua de azi, care poarta acea energie si a caror
masa nu este avuta in vedere. Pare ca s-a pierdut ! Este o gluma.
Diferenta aceea demonstreaza doar, ca energie fara suport material
NU exista.

CAdi a scris:. . . . .

Daca ar fi asa cum zici tu (ca energia are un suport material) masa unui nucleu nu ar fi mai mica decat suma masei individuale a protonilor si a neutronilor.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

Daca ar fi asa cum zici tu (ca energia are un suport material) masa unui nucleu nu ar fi mai mica decat suma masei individuale a protonilor si a neutronilor.

De parca ai fost tu acolo, ai cantarit particulele acelea si esti
sigur ca nu a cazut nimic pe jos cand s-a format nucleul ! De
unde stii ca la constituirea nucleelor acelea nu se pierd
particule neidentificate ? Ceva fotoni nu apar ?
Siguranta scientistilor ca microcosmosul este asa cum il vad
si nu le poate scapa nimic, este induiosetoare !        

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

Daca ar fi asa cum zici tu (ca energia are un suport material) masa unui nucleu nu ar fi mai mica decat suma masei individuale a protonilor si a neutronilor.

De parca ai fost tu acolo, ai cantarit particulele acelea si esti
sigur ca nu a cazut nimic pe jos cand s-a format nucleul ! De
unde stii ca la constituirea nucleelor acelea nu se pierd
particule neidentificate ? Ceva fotoni nu apar ?
Siguranta scientistilor ca microcosmosul este asa cum il vad
si nu le poate scapa nimic, este induiosetoare !        

Aceste experimente fizice se repeta de sute si mii de ori pana se trage o concluzie. Nu trebuie sa abordezi pozitia de "Gica contra" la orice descoperire fizica ca la un moment dat nimic din ce ai invatat nu mai este adevarat.

CAdi a scris:

In acest film se spune ca dupa ciocnirea particula - antiparticula acestea se transforma intr-un foton gama de inalta energie
din care prin energia vidului pot sa ia nastere o multitudine de particule elementare .

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

virgil_48 a scris:
De parca ai fost tu acolo, ai cantarit particulele acelea si esti
sigur ca nu a cazut nimic pe jos cand s-a format nucleul ! De
unde stii ca la constituirea nucleelor acelea nu se pierd
particule neidentificate ? Ceva fotoni nu apar ?
Siguranta scientistilor ca microcosmosul este asa cum il vad
si nu le poate scapa nimic, este induiosetoare !        

Aceste experimente fizice se repeta de sute si mii de ori pana se trage o concluzie. Nu trebuie sa abordezi pozitia de "Gica contra" la orice descoperire fizica ca la un moment dat nimic din ce ai invatat nu mai este adevarat.

Experimentele si masuratorile acelea se pot repeta oricat daca tehnica
nu va realiza instrumente care sa depisteze subparticulele ce pot sa
rezulte acolo si nu sunt identificate. Masuratorile care se fac astazi in
microcosmos nu pot fi considerate certe si nu vor fi niciodata. Fiindca
intotdeauna va exista ceva "mai mic" care scapa masuratorii, din cauza
nivelului tehnic al momentului.
Masuratorile de cantitati din microcosmos vor avea intotdeauna o
marja de eroare care trebuie admisa. Cu eroarea aceea nu poti face
demonstratii sau teorii fiindca nu este certa. Abia trecerea timpului si
progresul vor putea aduce mai multa certitudine pentru masuratorile
vechi.
P.S Nu dobandim sigur nimic pe moment ! Progresam, dar cu pasi
sovaitori ! Cine spune ca a masurat, calculat sau a dovedit el ceva
exact in microcosmos, se inseala ! Si nu pentru ca greseste la
masuratoare sau calcul ci fiindca omite ceva la care nu are acces!

CAdi a scris:. . . . .
Ce subparticule mai?
Energia de forma fotonilor gama , a  fotonilor in general ( higgs, si diverse tipuri de radiatii electromagnetice )nu are subparticule si nu are masa de repaus.
Lucrurile astea sunt clare in fizica.

Daca te iau la bani marunti si tu esti energie si nu ai masa. Masa este o masura a inertiei energiei daca pot sa spun asa , ea nu exista .
Esti doar o holograma a Universului, care va disparea odata cu electronii care te-au alcatuit
Vei deveni un camp in Eter o biata amprenta

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Ce subparticule mai?
Energia de forma fotonilor gama , a  fotonilor in general ( higgs, si diverse tipuri de radiatii electromagnetice )nu are subparticule si nu are masa de repaus.
Lucrurile astea sunt clare in fizica.

Daca te iau la bani marunti si tu esti energie si nu ai masa. Masa este o masura a inertiei energiei daca pot sa spun asa , ea nu exista .
Esti doar o holograma a Universului, care va disparea odata cu electronii care te-au alcatuit
Vei deveni un camp in Eter o biata amprenta

Marele om de stiinta crede ca el face parte din generatia care a patruns
pana in adancimile microcosmosului .Cei care urmeaza sa someze ! Nu
se va intampla asta niciodata, fiindca infinitul mic este si el tot un infinit !
Cat despre constituiea materiei din energie, si inertia energiei, ai grija sa
nu fie omise din epitaful tau !

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .


Marele om de stiinta crede ca el face parte din generatia care a patruns
pana in adancimile microcosmosului .Cei care urmeaza sa someze ! Nu
se va intampla asta niciodata, fiindca infinitul mic este si el tot un infinit !
Cat despre constituiea materiei din energie, si inertia energiei, ai grija sa
nu fie omise din epitaful tau !

Degeaba te agiti bosonule . Experientele de la CERN imi dau dreptate
Tu esti insa in afara fizicii cuantice si teoriei relativitatii asa ca nu vezi dincolo de ,,prag" si e bine asa .
Sezi in penumbra... Somn usor acolo  Virgil_48  

virgil_48 a scris:
Fizica cuantica este o expresie a nivelului stiintific redus al
omenirii in acest moment. Fizica este una singura pentru toate
dimensiunile, dar scientistii nostri deocamdata se invartesc in
jurul ei cu degetul in gura ! (Nu scientologii !)
E bine sa-ti inchipui ca ai dreptate, te impiedica sa ai sovaieli la
memorat si dormi linistit.
                      Dormi copile, dormi in pace,
                      Tara scientist te face !

virgil a scris:Dimensiunile teoretice ale electronului r=2,817.10^-15 m; Lungimea de unda Compton sau cum ii spun eu cuanta generatoare de electroni este de; L=2,426.10^-12 m;
Cum se poate inghesui o lungime de unda mai mare deaproape 1000 de ori intr-un volum atat de mic ?
Dar cum se pot inghesui fotoni cu lungimea de unda a razelor infrarosii L=0,6-0,7 .10^-6 m in acel electron cu raza de 10^9 ori mai lung astfel incat sa afirmi ca fotonii fac parte din energia interna a particulelor ?
Raspunsul este ca orice electron se naste atunci cand o cuanta cu energia egala sau mai mare decat energia de legatura a electronului cu antielectronul, rupe aceasta legatura punand in libertate particula. Fie ca este vorba de electron sau pozitron cand cuanta a avut energia (frecventa) mai mare decat energia de legatura, diferenta de energieb se va regasi in miscarea adica in energia cinetica a particulei, iar daca particula este franata se va pune in libertate o unda cu frecventa corespunzatoare energiei cinetice avute anterior franarii. Deci orice forma de miscare a particulei presupune existenta unui foton sau a unei unde electromagnetice care ii guverneaza miscarea.

virgil a scris:Ce vrei sa spui cu asta? lungimea de unda emisa este egala cu; Ec =1/2 m.v^2=h.f= h.c/L ; L este lungimea de unda, iar f este frecventa;
adica L=2.h.c/m.v^2 ;
De exemplu un electron accelerat la un volt are energia de un electron-volt, dupa franare emite o unda cu lungimea de 1240.10^-9 m, iar viteza corespunzatoare acestei lungimi de unda este L=5,9 .10^5 m/s;

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Ce vrei sa spui cu asta? lungimea de unda emisa este egala cu; Ec =1/2 m.v^2=h.f= h.c/L ; L este lungimea de unda, iar f este frecventa;
adica L=2.h.c/m.v^2 ;
De exemplu un electron accelerat la un volt are energia de un electron-volt, dupa franare emite o unda cu lungimea de 1240.10^-9 m, iar viteza corespunzatoare acestei lungimi de unda este L=5,9 .10^5 m/s;

Calculele acestea si cele precedente consideri ca sustin vreun
defect de masa ?

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Ce vrei sa spui cu asta? lungimea de unda emisa este egala cu; Ec =1/2 m.v^2=h.f= h.c/L ; L este lungimea de unda, iar f este frecventa;
adica L=2.h.c/m.v^2 ;
De exemplu un electron accelerat la un volt are energia de un electron-volt, dupa franare emite o unda cu lungimea de 1240.10^-9 m, iar viteza corespunzatoare acestei lungimi de unda este L=5,9 .10^5 m/s;

Calculele acestea si cele precedente consideri ca sustin vreun
defect de masa ?

Nu am sustinut acest lucru in acest exemplu, pentru ca nu asta am vrut sa arat.
Pentru ca sa discutam despre defectul de masa este necesar sa dam exemplul reactiei de fisiune a nucleielor de uraniu, unde se poate verifica ca masa nucleului initial este mai mare decat suma maselor nucleielor rezultate dupa dezintegrare. Defectul de masa este pus pe seama emisiei energiei de legatura, sub forma de radiatii.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

virgil_48 a scris:
Calculele acestea si cele precedente consideri ca sustin vreun
defect de masa ?

Nu am sustinut acest lucru in acest exemplu, pentru ca nu asta am vrut sa arat.
Pentru ca sa discutam despre defectul de masa este necesar sa dam exemplul reactiei de fisiune a nucleielor de uraniu, unde se poate verifica ca masa nucleului initial este mai mare decat suma maselor nucleielor rezultate dupa dezintegrare. Defectul de masa este pus pe seama emisiei energiei de legatura, sub forma de radiatii.

Inteleg ca radiatiile acelea emise ca energie de legatura, stiinta actuala
le considera fara masa ! Adica fara suport material. Ar fi si greu sa le
poata cantari, asa ca mai bine masa lor este data lipsa. Perisabilitati !
 Multumesc pentru clarificare !

CAdi a scris:. . . . .

Masa este m= E/c^2 adica Energia impartita la Viteza luminii la patrat sau  hv/c^2 dar e mai greu de priceput.
Daca prin absurd nu ar fi deloc energie in univers nu exista ceva  din care sa ramana numai kilogramele.... .
Si Big - Bangul spune acelasi lucru : Masa s-a nascut din ENERGIE .
Si masa  este Energie,  nu are cum sa fie altceva .
Logic nu ?
Energia asta care exista inainte de aparitia Universului este Eterul.

virgil a scris:E=h.niu; in care constanta lui Planck este; h=2 pi m.v. r;
in care m este masa electronului. La limita daca luam in calcul viteza luminii atunci 2pi.r este chiar lungimea de unda Compton pentru electron Le; deci h=m.c.Le; (aceasta explicatie nu se regaseste in fizica pentru ca imi apartine, si ne arata ca daca consideram un atom ipotetic cu numarul de sarcina Z=137, electronul de pe orbita fundamentala ar avea viteza luminii).  Einstein a scos din palarie relatia E=m.c^2=h.niu; care este adevarata.
Stim ca lungimea de unda este egala cu raportul dintre viteza luminii si frecventa; L=c/niu; deci h=m.c^2/niu; adica energia este;E=h.niu=(m.c^2/niu).niu =m.c^2 ;
De aici rezulta ca energia inseamna o masa in miscare intrinseca cu viteza luminii.
Cert este ca nimeni nu stie ce este masa, dar toti stim ca tot ce ne inconjoara are masa.

virgil a scris:E=h.niu; in care constanta lui Planck este; h=2 pi m.v. r;
in care m este masa electronului. La limita daca luam in calcul viteza luminii atunci 2pi.r este chiar lungimea de unda Compton pentru electron h=m.c.L; (aceasta explicatie nu se regaseste in fizica pentru ca imi apartine, si ne arata ca daca consideram un atom ipotetic cu numarul de sarcina Z=137, electronul de pe orbita fundamentala ar avea viteza luminii).  Einstein a scos din palarie relatia E=m.c^2=h.niu;
. . . . .

CAdi a scris:

Masa este m= E/c^2 adica Energia impartita la Viteza luminii la patrat sau  hv/c^2 dar e mai greu de priceput.
Daca prin absurd nu ar fi deloc energie in univers nu exista ceva  din care sa ramana numai kilogramele.... .

Si Big - Bangul spune acelasi lucru : Masa s-a nascut din ENERGIE .
Si masa  este Energie,  nu are cum sa fie altceva .
Logic nu ?
Energia asta care exista inainte de aparitia Universului este Eterul.

CAdi a scris:. . . . .
Masa este m= E/c^2 adica Energia impartita la Viteza luminii la patrat sau  hv/c^2 dar e mai greu de priceput.
Daca prin absurd nu ar fi deloc energie in univers nu exista ceva  din care sa ramana numai kilogramele.... .
Si Big - Bangul spune acelasi lucru : Masa s-a nascut din ENERGIE .
Si masa  este Energie,  nu are cum sa fie altceva .
Logic nu ?
Energia asta care exista inainte de aparitia Universului este Eterul.

CAdi a scris:

CAdi a scris:

Masa este m= E/c^2 adica Energia impartita la Viteza luminii la patrat sau  hv/c^2 dar e mai greu de priceput.
Daca prin absurd nu ar fi deloc energie in univers nu exista ceva  din care sa ramana numai kilogramele.... .

Si Big - Bangul spune acelasi lucru : Masa s-a nascut din ENERGIE .
Si masa  este Energie,  nu are cum sa fie altceva .
Logic nu ?
Energia asta care exista inainte de aparitia Universului este Eterul.

Mai baieti mai, daca vreti sa intelegeti treaba asta bine, daca nu, eu nu mai bat apa in piua degeaba.
Inca odata va repet. Deoarece Universul s-a nascut din energie totul este ENERGIE ( Big BANG   )
Virgil a scris;
Universul perceptibil s-a nascut cu ajutorul energiei, dar aceasta inseamna doar 5% din tot universul, restul fiind in continuare imperceptibil.

Asta una la mana. A doua la mana este treaba urmatoare :
In matematica ca o ecuatie sa fie adevarata inseamna ca fiecare termen al ei trebuie sa fie adevarat si sa verifice relatia :

Adica , ca la clasa 1, daca E= m.c^2 este adevarata , atunci si m= E/c^2 este adevarata
Virgil a raspuns;
Afirmatia ta ca sa fie corecta trebuie aplicata corect, si anume din expresia  m= E/c^2 ; observam ca masa nu inseamna energie, ci reprezinta raportul dintre energie si patratul vitezei luminii.

traducere: masa este Energia (sub diferite forme) fara niciun constituient din afara ei  
Dar pentru cine este materialist si educat in vechiul sistem e greu sa priceapa

Virgil a raspuns;
Intradevar sunt materialist dar pana la un anumit punct cand ma straduiesc sa inteleg ce este masa particulelor si a corpurilor. Eu consider ca masa este o categorie filozofica prin care mintea omului ia cunostiinta de tot ceia ce exista si il inconjoara cu ajutorul organelor de simt.

virgil a scris:

CAdi a scris:

CAdi a scris:

Masa este m= E/c^2 adica Energia impartita la Viteza luminii la patrat sau  hv/c^2 dar e mai greu de priceput.
Daca prin absurd nu ar fi deloc energie in univers nu exista ceva  din care sa ramana numai kilogramele.... .

Si Big - Bangul spune acelasi lucru : Masa s-a nascut din ENERGIE .
Si masa  este Energie,  nu are cum sa fie altceva .
Logic nu ?
Energia asta care exista inainte de aparitia Universului este Eterul.

Mai baieti mai, daca vreti sa intelegeti treaba asta bine, daca nu, eu nu mai bat apa in piua degeaba.
Inca odata va repet. Deoarece Universul s-a nascut din energie totul este ENERGIE ( Big BANG   )
Virgil a scris;
Universul perceptibil s-a nascut cu ajutorul energiei, dar aceasta inseamna doar 5% din tot universul, restul fiind in continuare imperceptibil.

Asta una la mana. A doua la mana este treaba urmatoare :
In matematica ca o ecuatie sa fie adevarata inseamna ca fiecare termen al ei trebuie sa fie adevarat si sa verifice relatia :

Adica , ca la clasa 1, daca E= m.c^2 este adevarata , atunci si m= E/c^2 este adevarata
Virgil a raspuns;
Afirmatia ta ca sa fie corecta trebuie aplicata corect, si anume din expresia  m= E/c^2 ; observam ca masa nu inseamna energie, ci reprezinta raportul dintre energie si patratul vitezei luminii.

traducere: masa este Energia (sub diferite forme) fara niciun constituient din afara ei  
Dar pentru cine este materialist si educat in vechiul sistem e greu sa priceapa

Virgil a raspuns;
Intradevar sunt materialist dar pana la un anumit punct cand ma straduiesc sa inteleg ce este masa particulelor si a corpurilor. Eu consider ca masa este o categorie filozofica prin care mintea omului ia cunostiinta de tot ceia ce exista si il inconjoara cu ajutorul organelor de simt.