Cum a dedus Newton legea gravitatiei

Rezumarea primului mesaj :

Chiar, cum a dedus Newton legea gravitatiei?

virgil a scris:. . . . .
Nu are cum sa semene cu ceva imaginat pana acum. Nimeni nu a spus in afara de mine ca acest camp gravitational este de natura ondulatorie. Nimeni nu a stabilit o relatie de calcul a constantei gravitationale pana acum. Aceasta constanta a fost determinata experimental pe cand eu am dedus-o prin teoria mea.
K= (3pi^2)/2.(niu^2)/ro ; in care niu reprezinta frecventa universala a campului, iar ro este densitatea masica a acestuia.  deci;
K=(3.pi^2)/2 .(6,55 .10^5)^2/9,51.10^22 =6,67.10^-11 [N.m^2/kg^2];

Virgil, eu sunt ultimul care sa-ti conteste prioritatile, in primul rand
fiindca nu ajung la ele ! Dar caracteristica "campului gravitational"
de a fi uniform in Univers, fara a fi influentat de corpuri, contrazice
paradigma curenta, si seamana cu aceea a unui flux izotrop.
Asemanarea unor proprietati nu inseamna nimic. Si o bicicleta
seamana din anumite puncte de vedere cu o motocicleta !

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Nu are cum sa semene cu ceva imaginat pana acum. Nimeni nu a spus in afara de mine ca acest camp gravitational este de natura ondulatorie. Nimeni nu a stabilit o relatie de calcul a constantei gravitationale pana acum. Aceasta constanta a fost determinata experimental pe cand eu am dedus-o prin teoria mea.
K= (3pi^2)/2.(niu^2)/ro ; in care niu reprezinta frecventa universala a campului, iar ro este densitatea masica a acestuia.  deci;
K=(3.pi^2)/2 .(6,55 .10^5)^2/9,51.10^22 =6,67.10^-11 [N.m^2/kg^2];

Virgil, eu sunt ultimul care sa-ti conteste prioritatile, in primul rand
fiindca nu ajung la ele ! Dar caracteristica "campului gravitational"
de a fi uniform in Univers, fara a fi influentat de corpuri, contrazice
paradigma curenta, si seamana cu aceea a unui flux izotrop.
Asemanarea unor proprietati nu inseamna nimic. Si o bicicleta
seamana din anumite puncte de vedere cu o motocicleta !

Am spus eu despre campul gravitational ca este uniform? am spus doar ca nu sunt de acord cu denumirea de spatiu deformat asa cum sustine Einstein. Din moment ce intensitatea acceleratiei campului scade cu patratul distantei cum ar putea sa fie uniform?

CAdi a scris:

virgil a scris:
Campul nu se modifica de prezenta unei mase, ci doar interactioneaza cu aceasta.

Deci isi mentine proprietatile ?

Am spus eu despre campul gravitational ca este uniform?

Eu asa inteleg din randul subliniat. Daca prezenta maselor nu modifica
"campul" gravitational, atunci nu-l modifica nimic in Univers si este
uniform (?)                    

Daca campul gravitational isi mentine proprietatile in apropierea masei la aceeasi distanta si la Luna si la alt obiect spatial cum sa actioneze gravitatia
proportional cu produsul maselor m1.m2 ? No, exclus !
Mai valabila e teoria lui Einstein

CAdi a scris:Daca campul gravitational isi mentine proprietatile in apropierea masei la aceeasi distanta si la Luna si la alt obiect spatial cum sa actioneze gravitatia
proportional cu produsul maselor m1.m2 ? No, exclus !
Mai valabila e teoria lui Einstein

Deci tu nu esti de acord ca se pastreaza raportul dintre masa
satelitilor si forta gravitationala !
Daca Luna are 1 000 000 de tone iar statia 1000 tone, raportul
forteor gravitationale care le tine pe aceeasi orbita NU este 1000 .
Bine, am inteles punctul tau de vedere ! Einstein spune altceva ?
Dar poti sa te mai gandesti.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Daca campul gravitational isi mentine proprietatile in apropierea masei la aceeasi distanta si la Luna si la alt obiect spatial cum sa actioneze gravitatia
proportional cu produsul maselor m1.m2 ? No, exclus !
Mai valabila e teoria lui Einstein

Deci tu nu esti de acord ca se pastreaza raportul dintre masa
satelitilor si forta gravitationala !
Daca Luna are 1 000 000 de tone iar statia 1000 tone, raportul
forteor gravitationale care le tine pe aceeasi orbita NU este 1000 .
Bine, am inteles punctul tau de vedere ! Einstein spune altceva ?
Dar poti sa te mai gandesti.

Bineinteles ca nu sunt de acord ca mi se pare absurd ( asa cum zice si Virgil ) ca daca campul are aceleasi proprietati la aceasi distanta , sa ai produsul maselor (m1.m2)
Einstein zice ca spatiu-timp se deformeaza (distorsioneaza ) in jurul maselor proportional cu masa corpurilor .
Acest lucru explica palnia gravitationala de ce g este aproape constant in jurul masei . Poate explica si partea cu 1/R^2 dar nu explica produsul m1.m2 din relatia lui Newton.

CAdi a scris:. . . . .
Bineinteles ca nu sunt de acord ca mi se pare absurd ( asa cum zice si Virgil ) ca daca campul are aceleasi proprietati la aceasi distanta , sa ai produsul maselor (m1.m2)
Einstein zice ca spatiu-timp se deformeaza (distorsioneaza ) in jurul maselor proportional cu masa corpurilor .
Acest lucru explica palnia gravitationala de ce g este aproape constant in jurul masei . Poate explica si partea cu 1/R^2 dar nu explica produsul m1.m2 din relatia lui Newton.

Nu-l mai cita si pe Virgil ca el joaca in limitele normalului.
Raspunde intai la problema simpla din mesajul anterior, nu-i
mai trage cu baliverne. Te-a inspirat A.E sa schimbi formula
fortei gravitationale ? S-ar putea supara pe tine !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Daca campul gravitational isi mentine proprietatile in apropierea masei la aceeasi distanta si la Luna si la alt obiect spatial cum sa actioneze gravitatia
proportional cu produsul maselor m1.m2 ? No, exclus !
Mai valabila e teoria lui Einstein

Deci tu nu esti de acord ca se pastreaza raportul dintre masa
satelitilor si forta gravitationala !
Daca Luna are 1 000 000 de tone iar statia 1000 tone, raportul
forteor gravitationale care le tine pe aceeasi orbita NU este 1000 .
Bine, am inteles punctul tau de vedere ! Einstein spune altceva ?
Dar poti sa te mai gandesti.

Bineinteles ca nu sunt de acord ca mi se pare absurd ( asa cum zice si Virgil ) ca daca campul are aceleasi proprietati la aceasi distanta , sa ai produsul maselor (m1.m2)
Einstein zice ca spatiu-timp se deformeaza (distorsioneaza ) in jurul maselor proportional cu masa corpurilor .
Acest lucru explica palnia gravitationala de ce g este aproape constant in jurul masei . Poate explica si partea cu 1/R^2 dar nu explica produsul m1.m2 din relatia lui Newton.

Acesta este raspunsul meu si citatul tau anterior. Daca raspunzi la el bine, daca nu poti, stai in banca ta si nu mai vorbi prostii si devia discutia, ca sunt satul.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Daca campul gravitational isi mentine proprietatile in apropierea masei la aceeasi distanta si la Luna si la alt obiect spatial cum sa actioneze gravitatia
proportional cu produsul maselor m1.m2 ? No, exclus !
Mai valabila e teoria lui Einstein

Deci tu nu esti de acord ca se pastreaza raportul dintre masa
satelitilor si forta gravitationala !
Daca Luna are 1 000 000 de tone iar statia 1000 tone, raportul
forteor gravitationale care le tine pe aceeasi orbita NU este 1000,
(parere CAdi) .
Bine, am inteles punctul tau de vedere ! Einstein spune altceva ?
Dar poti sa te mai gandesti.

Bineinteles ca nu sunt de acord ca mi se pare absurd ( asa cum zice si Virgil ) ca daca campul are aceleasi proprietati la aceasi distanta , sa ai produsul maselor (m1.m2)
Einstein zice ca spatiu-timp se deformeaza (distorsioneaza ) in jurul maselor proportional cu masa corpurilor .
Acest lucru explica palnia gravitationala de ce g este aproape constant in jurul masei . Poate explica si partea cu 1/R^2 dar nu explica produsul m1.m2 din relatia lui Newton.

Chiar daca ai dori tu sa desfiintezi matematica cu aceste abureli,
n-ai sanse de izbânda.
Daca Luna are masa cat 1000 de statii, poti simula divizarea ei in
1000 de corpuri cu mase cat o statie, care orbiteaza pe aceeasi
orbita cu ea si care sunt tinute in orbitare de 1000 de forte
gravitationale egale. Suma acestor forte este de 1000 de ori mai
mare decat forta gravitationala care tine statia pe orbita. De
aceea este corecta relatia lui Newton pentru forta gravitationala.
De acum tu esti in dezacord cu adunarea si inmultirea. Vrajelile
cu pâlnia si cu parerea ta despre parerile lui A.E, nu au nici un
spor impotriva matematicii elementare.
Surprinzator ca sunt unii care doresc sa viruseze fizica mai mult
decat A.E. Dar eu continui sa cred ca acesta este trollingul tau.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Deci tu nu esti de acord ca se pastreaza raportul dintre masa
satelitilor si forta gravitationala !
Daca Luna are 1 000 000 de tone iar statia 1000 tone, raportul
forteor gravitationale care le tine pe aceeasi orbita NU este 1000,
(parere CAdi) .
Bine, am inteles punctul tau de vedere ! Einstein spune altceva ?
Dar poti sa te mai gandesti.

Bineinteles ca nu sunt de acord ca mi se pare absurd ( asa cum zice si Virgil ) ca daca campul are aceleasi proprietati la aceasi distanta , sa ai produsul maselor (m1.m2)
Einstein zice ca spatiu-timp se deformeaza (distorsioneaza ) in jurul maselor proportional cu masa corpurilor .
Acest lucru explica palnia gravitationala de ce g este aproape constant in jurul masei . Poate explica si partea cu 1/R^2 dar nu explica produsul m1.m2 din relatia lui Newton.

Chiar daca ai dori tu sa desfiintezi matematica cu aceste abureli,
n-ai sanse de izbânda.
Daca Luna are masa cat 1000 de statii, poti simula divizarea ei in
1000 de corpuri cu mase cat o statie, care orbiteaza pe aceeasi
orbita cu ea si care sunt tinute in orbitare de 1000 de forte
gravitationale egale. Suma acestor forte este de 1000 de ori mai
mare decat forta gravitationala care tine statia pe orbita. De
aceea este corecta relatia lui Newton pentru forta gravitationala.
De acum tu esti in dezacord cu adunarea si inmultirea. Vrajelile
cu pâlnia si cu parerea ta despre parerile lui A.E, nu au nici un
spor impotriva matematicii elementare.
Surprinzator ca sunt unii care doresc sa viruseze fizica mai mult
decat A.E. Dar eu continui sa cred ca acesta este trollingul tau.

Lol. Iar ai o fisura. Acele 1000 de statii pe care le invoci sunt toate la un loc. Ar insemna ca local campul sa-si mareasca forta de 1000 de ori. Ponimayete?
Apoi vorbesti si de suma acestor forte

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .
Chiar daca ai dori tu sa desfiintezi matematica cu aceste abureli,
n-ai sanse de izbânda.
Daca Luna are masa cat 1000 de statii, poti simula divizarea ei in
1000 de corpuri cu mase cat o statie, care orbiteaza pe aceeasi
orbita cu ea si care sunt tinute in orbitare de 1000 de forte
gravitationale egale. Suma acestor forte este de 1000 de ori mai
mare decat forta gravitationala care tine statia pe orbita. De
aceea este corecta relatia lui Newton pentru forta gravitationala.
De acum tu esti in dezacord cu adunarea si inmultirea. Vrajelile
cu pâlnia si cu parerea ta despre parerile lui A.E, nu au nici un
spor impotriva matematicii elementare.
Surprinzator ca sunt unii care doresc sa viruseze fizica mai mult
decat A.E. Dar eu continui sa cred ca acesta este trollingul tau.

Lol. Iar ai o fisura. Acele 1000 de statii pe care le invoci sunt toate la un loc. Ar insemna ca local campul sa-si mareasca forta de 1000 de ori. Ponimayete?
Apoi vorbesti si de suma acestor forte

Panimaiu. Cacaia prablema ?

Mai, ori te faci ca nu intelegi ori...nu intelegi
Pai daca campul gravitational are aceleasi proprietati la distanta la care se gasesc si Luna si SSI ce face? isi modifica preferential intensitatea pentru fiecare ?

CAdi a scris:Mai, ori te faci ca nu intelegi ori...nu intelegi
Pai daca campul gravitational are aceleasi proprietati la distanta la care se gasesc si Luna si SSI ce face? isi modifica preferential intensitatea pentru fiecare ?

Chiar ca nu intelg ce bălmăjești si referitor la ce !? Nu-mi mai
bat capul pentru cuvinte aruncate la întâmplare.
Te-am mai intrebat odata "care-i problema".
Functia quote a forumului este ca sa arăti la ce te referi. Poti si
să subliniezi sau sa marchezi propozitia in discutie.

Ok, se pare ca este a 2-a varianta.
Cum pe acest topic suntem doar noi 3 astept raspunsul lui Virgil.
Pacat ca nu se baga si Razvan la discutii! As fi vrut sa vad si raspunsul lui.

[quote="CAdi"][quote="virgil_48"]

CAdi a scris:Daca campul gravitational isi mentine proprietatile in apropierea masei la aceeasi distanta si la Luna si la alt obiect spatial cum sa actioneze gravitatia
proportional cu produsul maselor m1.m2 ? No, exclus !
Mai valabila e teoria lui Einstein

Problema ridicata rezulta din faptul ca al treilea corp Luna interactioneaza atat cu Pamantul cat si Soarele. Acest lucru presupune anumite anomalii pe traiectorie precum punctele Lagrange, dar acestea se manifesta pe distante mici ale orbitei, in mai multe locuri. Plasa lui Einstein nu evidentiaza aceste puncte.

CAdi a scris:Mai, ori te faci ca nu intelegi ori...nu intelegi
Pai daca campul gravitational are aceleasi proprietati la distanta la care se gasesc si Luna si SSI ce face? isi modifica preferential intensitatea pentru fiecare ?

Sa inlocuim imaginar campul gravitational al Soarelui, cu lumina emisa de el. In jurul Soarelui este un camp luminos care scade ca intensitate cu patratul distantei deoarece orice sfera am trasa in jurul Soarelui, suprafata acesteia este data de S=4pi.R^2;
Daca consideram Planeta Venus si Pamantul, ambele orbiteaza Soarele  avand orbitele destul de apropiate.
Fiecare planeta primeste de la Soare cam aceiasi cantitate de lumina chiar si atunci cand cele doua planete sunt diametral opuse, campul luminos ramane acelasi. In cazul campului gravitational problema este asemanatoare numai ca in loc de lumina avem oscilatii ale mediului gravitational care oscileaza pe alta frecventa decat lumina, generand suprafete sferice echipotentiale de frecvente diferite a caror interferenta cu frecventa fundamentala a spatiului cosmic, genereaza "culuare" curbe inchise in care evolueaza planetele. Orbitele respective reprezinta intersectia acestor culuare cu planul perpendicular pe momentul cinetic al acestora.

Nu exista nicio atractie preferentiata a corpurilor asa ca in teoria lui Newton (m1.m2)si am sa explic si de ce .
Gravitatia trebuie privita ca un tablou 3D nu 2D cum o priveste Newton.
Este clar ca si Luna exercita o influenta asupra Terrei si chiar si Soarele si acest lucru se vede datorita mareelor care au loc regulat
pe Terra in functie de pozitia  Lunii si Soarelui in raport cu Terra.
Daca ne raportam la teoria lui Einstein, spatiu-timp distorsionat al Lunii se suprapune peste spatiu- timp distorsionat al Terrei iar  
daca Luna se afla in dreptul Soarelui  aceasta influenta este chiar mai mare si mareele sunt mai mari.
Suprafata distorsionata si la Terra si la Luna  depinde de  masa deci de forta de presiune exercitata de masa fiecarui corp asupra
spatiu-timp.
Aceste forte de presiune asupra mediului cumulate  si la Luna si la Terra sunt F1, (cu m1)  si F2( cu m2)  au ca rezultat o forta rezultanta F = F1+F2
proportionala cu masele celor 2 corpuri (m1+m2) (acceleratie cum zice Virgil, pentru ca Einstein nu recunoaste o forta ) care induce un moment cinetic inertial (M=R x F, de fapt M= R x FdT)

P.S. Este clar ca este ceva gresit in fizica gravitatiei( Newton) pentru ca extraterestrii au ajuns la antigravitatie in timp ce noi ne gandim
cum sa ajungem mai repede pe Marte cu rachete chimice ....

In felul acesta se explica si raspunsul lui Virgil.

Nu cred ca Newton avea ochelari de cal doar pentru 2D.
Nu erau mjloacele tehnice pe vremea lui ca azi. Dar cu telescopul de atunci, fie si ca mijloc rudimentar, oameni ca Newton priveau tot timpul cerul in 3D si isi faceau note, asupra pozitiei momentane a corpurilor ceresti detectabile, realizand si inregistrand dinamica cereasca.
Virgil sugereaza un termen cheie- unde sferice:

"...oscilatii ale mediului gravitational care oscileaza pe alta frecventa decat lumina, generand suprafete sferice..."

Intreb pe Virgil : daca lumina exercita presiune pe corpurile pe care cade, oscilatiile mediului gravitational pot face la fel ? Cum de exista atractie daca admitem ca mediul gravitational emana oscilatii si presiune, de la un corp spre exterior ?

PS : CAdi, te sfatuiesc sa nu te mai cramponezi de m1xm2 inlocuit cu m1+m2 pana nu ai un model functional al gravitatiei. Inteleg ca nici Einstein nu l-a avut...
Elibereaza-te un moment de Newton si Einstein si incearca sa creezi un model propriu minimal de cum ar functiona gravitatia dupa gandirea ta. Si formuleaza-l te rog.

eugen a scris:
PS : CAdi, te sfatuiesc sa nu te mai cramponezi de m1xm2 inlocuit cu m1+m2 pana nu ai un model functional al gravitatiei. Inteleg ca nici Einstein nu l-a avut...
Elibereaza-te un moment de Newton si Einstein si incearca sa creezi un model propriu minimal de cum ar functiona gravitatia dupa gandirea ta. Si formuleaza-l te rog.

Modelul gravitatiei este formulat foarte clar ca sa inteleaga oricine :

Gravitatia trebuie privita ca un tablou 3D nu 2D cum o priveste Newton.
Este clar ca si Luna exercita o influenta asupra Terrei si chiar si Soarele si acest lucru se vede datorita mareelor care au loc regulat
pe Terra in functie de pozitia  Lunii si Soarelui in raport cu Terra.
Daca ne raportam la teoria lui Einstein, spatiu-timp distorsionat al Lunii se suprapune peste spatiu- timp distorsionat al Terrei iar  
daca Luna se afla in dreptul Soarelui  aceasta influenta este chiar mai mare si mareele sunt mai mari.
Suprafata distorsionata si la Terra si la Luna  depinde de  masa deci de forta de presiune exercitata de masa fiecarui corp asupra
spatiu-timp.
Aceste forte de presiune asupra mediului cumulate  si la Luna si la Terra sunt F1, (cu m1)  si F2( cu m2)  au ca rezultat o forta rezultanta F = F1+F2
proportionala cu masele celor 2 corpuri (m1+m2) (acceleratie cum zice Virgil, pentru ca Einstein nu recunoaste o forta )
care induce un moment cinetic inertial (M=R x F, de fapt M= R x FdT)
Mai clar de atat....
Asta este de fapt si conceptia mea. Textul lui Virgil este oarecum asemanator  insa foloseste notiunea de unde sferice in loc de spatiu timp si de oscilatii gravitationale.

P.S. Pentru a arata influenta masei asupra spatiu-timp Einstein a folosit notiunea Pamantului scufundat in miere.
Cine a urmarit topicul a observat ca Newton are multe hibe in exprimarea conceptiei : proportionalitatea fortei de atractie cu produsului maselor.
Hai ca forta invers proportionala cu patratul razei o intelegem toti. Dar proportionala cu produsul maselor este greu de inteles.
Ar insemna ca exista forte (daca te iei dupa Newton) stil magnet care se atrag intre ele in prezenta maselor foarte puternic ...nici nu stiu cum sa explic ,
pentru ca nu s-a descoperit asa ceva decat la magneti, si poate doar la fenomenul LASER care insa e departe de gravitatie.
O atractie ,care nu se simte, nu se vede, nu se sesizeaza nici o particula sau vreun camp reciproc intre mase , cu nici un aparat in laboratoare.
Gandirea lui Einstein, pentru ca el avea sedinte de consiliere si purta discutii prin scrisori cu multi fizicieni din SUA si din intreaga lume asta a fost :
sa explice cum poate lua practic nastere gravitatia, nu s-a luat dupa formula lui Newton si s-a gandit la distorsiunea spatiu-timp in prezenta masei.
O notiune care nu se simte insa care trebuia demonstrata prin metode de laborator  sau alte mijloace .
Americanii nu sunt tampiti. Ei verifica de 100 de ori daca o teorie este adevarata sau nu :
Gravity Probe A, Gravity Probe B, curbarea razelor de lumina-in urma eclipsei  din 1919 - observata cu telescopul de astronomul Arthur Eddington (observatie care l-a facut faimos pe Einstein)
dar nu numai acea curbura ci si altele observate cu telescoapele de astronomi , undele gravitationale si instrumentul LIGO, Precesia planetei Mercur, Supernovele si undele gravitationale ,
Crucea lui Einstein etc

Eugen se pare ca nu ai inteles exemplul meu si nu intelegi bine nici teoria lui Einstein (sau ti se pare greu de admis ca vidul se poate distorsiona)
Einstein nu a aratat, dar eu  am aratat in exemplul anterior pe concret cum functioneaza spatiul timp distorsionat si respectiv atractia in cazul Einstein.
Iar voalat in acelasi stil si Virgil numai ca el vorbeste mai apropiat de Newton , de ,,oscilatii ale mediului gravitational si unde sferice" care nu explica nici la el  produsul maselor.
Desi se foloseste peste tot, in toate formele de gravitatie, de traiectorii si de zbor spatial, eu cred ca formula lui Newton nu descrie fidel gravitatia.
E ceva care scapa cercetatorilor...Pana nu descoperim acel ,,ceva" nu putem ajunge la antigravitatie.

Partea cu 1/R^2 din formula lui Newton am mai demonstrat-o odata dar pot sa reiau:
explicatia inversului actiunii fortei de gravitatie cu patratul distantei are la baza o explicatie termodinamica
legata de faptul ca masa exercita o presiune asupra spatiu- timp si il distorsioneaza (Pamantul scufundat in miere)  si este urmatoarea :

Stim ca presiunea P= Forta F / Suprafata S adica
P=F/S
dar suprafata poate fi exprimata ca S= R ^2 (m^2)
deci  este clar, din formula de mai sus, (P=F/S ) ca cu cat suprafata (R^2) creste, cu atat forta cumulata pe suprafata,  scade .
De fapt aceasta relatie 1/R ^2 care arata ca Newton a gandit relatia lui in 2D ar trebui regandita in 3D (Einstein)  si relatia ar trebui scrisa 1/R^3.
Asta si datorita faptului ca masa (forta) in spatiul cosmic nu mai actioneaza pe o suprafata ci pe un volum de spatiu-timp.
Presiunea exercitata de masa pe acel volum spatiu-timp va fi de forma p=F / V= F/ R^3 !
Deci formula dedusa cu suma maselor ca sa se integreze pe spatiu-timp Einstein ar trebui regandita la forma F=K (m1+ m2) / R^3  sau, ma rog, daca ne raportam la Newton :
FN=k (m1.m2)/R^3

Aceasta forta comuna F a celor doua corpuri  de masa m1 si m2,  cu punctul de aplicatie  in centrul de masa al celor 2 corpuri,  induce in reteaua  spatiu -timp modificata din jurul maselor  un momentul cinetic:
 M=R x F, de fapt M= R x FdT asa cum am aratat mai sus.

Te contrazici.
Odata vii cu masa redusa la un punct. Odata vii cu 3D in volum...
Eu zic sa te gandesti daca legea Gravitatiei formulata matematic de Newton nu cumva e in 1D...
O forta are o directie unica in 1D. Ca daca ar fi in 3D ar fi flux.
Rationamentele tale se bazeaza pe rationamentele lui Einstein. Einstein insusi a avut propriile indoieli. Pentru ca a plagiat pe Poancare si altii.
El a formulat o teorie.
Treaba ca discuta cu multi oamenii de stiinta suna a incercare de a justifica o majoritate in stiinta pe post de fariseism, secta dominanta. Teoria, ca de aia-i teorie, e o icoana falsa.
Eu nu ma chinui sa inteleg teoriile.
Ma chinui sa inteleg Natura.
Ca si religia , stiinta invatata de mic de frica in scoala produce o inhibitie in gandire care probabil ramane la unii toata viata .
Vrei sa scapi de Newton, dar il idolatrizezi pe Einstein. Asa functioneaza religiozitatea . Si bineinteles, dogmatismul evident.

Nu numai ca coresponda cu diversi fizicieni dar am  vazut un film in care Einstein avea in salon mai multi oameni de stiinta apropiati ,
cu care dezbatea diverse idei , iar sotia servea ceai, bauturi sau diverse prajiturele,  cam asa cum facem noi aici pe forum dar fara ceai si
prajituri ...
Nu il idolatrizez pe Einstein dar ideea lui cu geometria spatiu-timp vine in sprijinul conceptiei mele despre functionarea materiei.
A pus si Maxwell umarul la formarea acestei conceptii si bosonul Higgs.

P.S. Teoria lui Einstein e dovedita de numeroase experiente, nu le mai enumar din nou,  asa ca nu este vorba de niciun dogmatism.

https://stiintasitehnica.com/einstein-inginerul/

https://www.rador.ro/2019/03/14/portret-albert-einstein-povestea-extraordinara-a-unui-savant-genial/

CAdi a scris:Nu numai ca coresponda cu diversi fizicieni dar am  vazut un film in care Einstein avea in salon mai multi oameni de stiinta apropiati ,
cu care dezbatea diverse idei , iar sotia servea ceai, bauturi sau diverse prajiturele,  cam asa cum facem noi aici pe forum dar fara ceai si
prajituri ...
Nu il idolatrizez pe Einstein dar ideea lui cu geometria spatiu-timp vine in sprijinul conceptiei mele despre functionarea materiei.
A pus si Maxwell umarul la formarea acestei conceptii si bosonul Higgs.
P.S. Teoria lui Einstein e dovedita de numeroase experiente, nu le mai enumar din nou,  asa ca nu este vorba de niciun dogmatism.
https://stiintasitehnica.com/einstein-inginerul/
https://www.rador.ro/2019/03/14/portret-albert-einstein-povestea-extraordinara-a-unui-savant-genial/

Prezinti aici tabloul complet al "cercetatorului" care lucreaza pe mâna
altora, ca sa nu-si solicite mintea. Ai bagat pana si filmele care se stie
ca sunt monopolul unei oligarhii manipulatoare.
Mijloacele media au facut dintr-un specialist in compilari, savant genial.
Toate experientele pe care le invoci sunt fakeuri platite unor mercenari.

virgil_48 a scris:
Prezinti aici tabloul complet al "cercetatorului" care lucreaza pe mâna
altora, ca sa nu-si solicite mintea. Ai bagat pana si filmele care se stie
ca sunt monopolul unei oligarhii manipulatoare.
Mijloacele media au facut dintr-un specialist in compilari, savant genial.
Toate experientele pe care le invoci sunt fakeuri platite unor mercenari.

Eugen, uite aici un model de dogmatism,  antiEinstein !
O tine asa de cand s-a inscris pe  forum, nici macar exemplele si experientele clare ca lumina zilei nu il clintesc,  e stanca ! Sau beton?

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Prezinti aici tabloul complet al "cercetatorului" care lucreaza pe mâna
altora, ca sa nu-si solicite mintea. Ai bagat pana si filmele care se stie
ca sunt monopolul unei oligarhii manipulatoare.
Mijloacele media au facut dintr-un specialist in compilari, savant genial.
Toate experientele pe care le invoci sunt fakeuri platite unor mercenari.

Eugen, uite aici un model de dogmatism,  antiEinstein !
O tine asa de cand s-a inscris pe  forum, nici macar exemplele si experientele clare ca lumina zilei nu il clintesc,  e stanca ! Sau beton?

Daca iei mesajele tale de anul acesta si faci o statistica a
cuvintelor folosite, cuvantul Einstein va fi de departe primul.
In loc sa-l lasi sa se odihneasca in pace, l-ai folosit mereu ca
argument suprem pentru aberatiile tale, chiar daca nu erau din
arsenalul lui.
Crezi ca devii tu mai credibil daca il citezi toata ziua ?
Avea Electron un nume pentru naravul acesta, dar nu-l mai tin
minte!  Poate isi aminteste cineva.                              

Teoria lui Einstein explica gravitatia , Newton doar o formuleaza .
Noi vrem explicatii pe forumul acesta .

CAdi a scris:Teoria lui Einstein explica gravitatia , Newton doar o formuleaza .
Noi vrem explicatii pe forumul acesta .

Einstein spune ca spatiul se poate deforma, deci in mod voalat spune ca este de natura materiala pentru ca ceva ce nu este material nu se poate deforma. Eu consider ca spatiul este un mediu material, iar deformarea consta in modificarea locala a frecventei acestuia adica a starii energetice, proportional cu marimea maselor respective.

virgil a scris:

CAdi a scris:Teoria lui Einstein explica gravitatia , Newton doar o formuleaza .
Noi vrem explicatii pe forumul acesta .

Einstein spune  ca spatiul se poate deforma, deci in mod voalat spune ca este de natura materiala pentru ca ceva ce nu este material nu se poate deforma. Eu consider ca spatiul este un mediu material, iar deformarea consta in modificarea locala a frecventei acestuia adica a starii energetice, proportional cu marimea maselor  respective.

Materia = Energie . m=E/c^2 . Spatiu nu este material. Spatiu este energie. Modificarea locala a frecventei energiei se datoreaza masei.
Sa ne amintim ca masa in conceptia lui Maxwell este L^3/T^2 sau v ^2.R^3 ? Adica frecventa la patrata inmultita cu un volum energetic .(Hz.eV)

Cand intr-un volum nu exista nimic, nu poate exista nici energie, pentru ca energie fara miscare nu exista, iar miscare fara materie iar nu exista.

CAdi a scris:

virgil a scris:

CAdi a scris:Teoria lui Einstein explica gravitatia , Newton doar o formuleaza .
Noi vrem explicatii pe forumul acesta .

Einstein spune  ca spatiul se poate deforma, deci in mod voalat spune ca este de natura materiala pentru ca ceva ce nu este material nu se poate deforma. Eu consider ca spatiul este un mediu material, iar deformarea consta in modificarea locala a frecventei acestuia adica a starii energetice, proportional cu marimea maselor  respective.

Materia = Energie . m=E/c^2 . Spatiu nu este material. Spatiu este energie. Modificarea locala a  frecventei energiei se datoreaza masei.
Sa ne amintim ca masa in conceptia lui Maxwell este  L^3/T^2  sau v ^2.R^3 ? Adica frecventa la patrata inmultita cu un volum energetic .(Hz.eV)

Relatia este recunoscuta sub forma    E = m x c²
Nu sprijina in niciun fel ideea ca masa se converteste in energie
sau ca materia este energie. Faptul ca il invoci pe Einstein, nu
face ideea aceasta mai adevarata.
Ea ne arata cata energie contine o masa m de materie care se
afla in repaus ! Este de departe o relatie empirica, nu are legatura
cu miscarea si nici cu calitatea materiei considerate.
Daca i-ar fi adaugat un factor 3,14 la numitor, la numarator, sau
la putere, pentru papagali tot formula magica era si tot nu se
putea verifica !      Este burtologie pură, nu stiinta !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:
Einstein spune  ca spatiul se poate deforma, deci in mod voalat spune ca este de natura materiala pentru ca ceva ce nu este material nu se poate deforma. Eu consider ca spatiul este un mediu material, iar deformarea consta in modificarea locala a frecventei acestuia adica a starii energetice, proportional cu marimea maselor  respective.

Materia = Energie . m=E/c^2 . Spatiu nu este material. Spatiu este energie. Modificarea locala a  frecventei energiei se datoreaza masei.
Sa ne amintim ca masa in conceptia lui Maxwell este  L^3/T^2  sau v ^2.R^3 ? Adica frecventa la patrata inmultita cu un volum energetic .(Hz.eV)

Relatia este recunoscuta sub forma    E = m x c²
Nu sprijina in niciun fel ideea ca masa se converteste in energie
sau ca materia este energie. Faptul ca il invoci pe Einstein, nu
face ideea aceasta mai adevarata.
Ea ne arata cata energie contine o masa m de materie care se
afla in repaus ! Este de departe o relatie empirica, nu are legatura
cu miscarea si nici cu calitatea materiei considerate.
Daca i-ar fi adaugat un factor 3,14 la numitor, la numarator, sau
la putere, pentru papagali tot formula magica era si tot nu se
putea verifica !      Este burtologie pură, nu stiinta !

Ia uite cine este mai inteligent decat Einstein , este Virgil_48 ! Ai venit cu o teorie si ai luat cumva Nobel?  
Uite o lista la subsolul articolului dar si in articol , cu cativa din cercetatorii care au crezut sau cred in Einstein.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_relativității_generale

P.S. Deosebirea intre energia de care vorbesc eu si energia pe care o invoci tu este urmatoarea:
Tu vorbesti de o energie externa corpului cinetica sau potentiala,
eu vorbesc de energia care intra in componenta corpului si a particulelor elementare care alcatuiesc corpul si care are aspect material (Energia interna).

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .
Relatia este recunoscuta sub forma    E = m x c²
Nu sprijina in niciun fel ideea ca masa se converteste in energie
sau ca materia este energie. Faptul ca il invoci pe Einstein, nu
face ideea aceasta mai adevarata.
Ea ne arata cata energie contine o masa m de materie care se
afla in repaus ! Este de departe o relatie empirica, nu are legatura
cu miscarea si nici cu calitatea materiei considerate.
Daca i-ar fi adaugat un factor 3,14 la numitor, la numarator, sau
la putere, pentru papagali tot formula magica era si tot nu se
putea verifica !      Este burtologie pură, nu stiinta !

Ia uite cine este mai inteligent decat Einstein , este Virgil_48 ! Ai venit cu o teorie si ai luat cumva Nobel?  
Uite o lista la subsolul articolului dar si in articol , cu cativa din cercetatorii care au crezut sau cred in Einstein.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_relativității_generale

Asta este tot ce ti-a mai ramas. Sa recurgi la autoritatea lui A.E. si la
multimea fanilor lui. Oamenii aceia daca sovaie o clipa sa creada in el,
trebuie sa-si caute de munca cinstita.

P.S. Deosebirea intre energia de care vorbesc eu si energia pe care o invoci tu este urmatoarea:
Tu vorbesti de o energie externa corpului cinetica sau potentiala,
eu vorbesc de energia care intra in componenta corpului si a particulelor elementare care alcatuiesc corpul si care are aspect material (Energia interna).

Iar ai raspuns fara sa citesti ! Asa ai vrea sa fie.  Ce este
subliniat mai sus am scris eu ! Despre formula magica .
Tactica aceasta te ajuta sa faci trolling pe termen lung.