Cum a dedus Newton legea gravitatiei

Rezumarea primului mesaj :

Chiar, cum a dedus Newton legea gravitatiei?

virgil a scris:
Pentru asta ar trebui sa cunosti impulsul unui graviton asupra unui nucleon, si frecventa impulsurilor campului respectiv, cat si numarul de nucleoni al celor doua mase atrase gravitational.

Nu as intra in detalii de genul acesta . In primul rand ca  nu s-au descoperit gravitonii , sunt doar presupuneri teoretice ,  iar Teoria lui Einstein face abstractie de ei.
Am inceput un calculul bazat pe structuri macrocosmice si legi din fizica clasica cunoscute  ( cu mase , distante si forte).
Cred ca maine il termin

Este doar o formulare teoretica pentru ca forta gravitationala sa fie corelata cu legea conservarii impulsului. Ar trebui dovedit acest lucru  si experimental
(sper ca nu e o prostie )

Avem  3 relatii legate de baricentru si luam de exemplu gravitatia in jurul centrului de masa  dintre un satelit si o planeta ,
insa am putea sa luam la fel de bine  gravitatia in jurul centrului de masa  dintre o planeta si o stea.

1) r= ra +rb
2)M=ma+mb
3) ma.ra=mb.rb
unde:
ra este distanta de la planeta la baricentru (centrul de masa)
rb este distanta de la stea la baricentru (la centrul de masa) .
r este distanta totala din centrul stelei la centrul planetei
mb este masa mare (masa stea)
ma este masa mica (masa planeta)
M este masa totala
ma.ra=mb.rb este relatia de echilibru sau ecuatia baricentrului

Avem:
r= ra+rb
rb=r-ra
deci :
ma.ra=mb.rb
ma.ra=mb(r-ra)
calculam:
ma.ra=mb.r-mb.ra
ma.ra+mb.ra=mb.r
si deci :
(ma+mb)ra =mb.r
M.ra= mb.r
deci :
ra=mb.r/M  (1)

Demostram  legea  a treia a lui Kepler , presupunand ca traiectoria planetei  este circulara ( aceasta situatie corespunde si satelitilor artificiali care se misca pe orbite circulare )
egaland forta de atractie cu forta centripeta obtinem:
Fs forta care tine planeta pe orbita =Fc=Fg
unde Fc este forta centrifuga (centripeta) si Fg forta atractiei gravitationale dintre stea  si  planeta:
                           
                Deci Fg=Fc
Presupunem ca Forta gravitational este de formaFg= k (ma+mb)/r^2 unde
r^2=(ra+rb)^2
rezulta :
Fg=K.(ma+mb)/r^2  =ma.v^2/ra =Fc  (2)
unde Fc= m.a  cu acceleratia de forma  a=v^2/R in miscarea circulara    iar viteza v este viteza satelitului in miscarea circulara  v= 2n.ra/T
(circumferinta traiectoriei planetei impartita la timpul de parcurgere al circumferintei -orbita) notatia  n=,,pi"
v^2= 4n^2.ra^2/T^2
Rezulta :
K.(ma+mb)/r^2 = ma.4n^2.ra^2/T^2 .ra
ra se simplifica si obtinem :
K.(ma+mb)/r^2 = ma.4n^2.ra/T^2
Dar ra=mb.r/M  din ecuatia 1) iar ma+mb=M
Rezulta :
k.(ma+mb)/r^2=ma.4n^2.mb.r /M.T^2
rezulta K.M/r^2=ma.4n^2.mb.r/M.T^2
deci trecand dintr-o parte in alta membrii:
T^2/r^3=(ma.mb)/ K.(ma+mb)^2 sau
T^2/r^3=(ma.mb).4n^2/ K.M^2
Sau:
T^2/r^3=(4n^2/K ) [(ma.mb )/ (ma+mb)^2 ]


T^2/r^3=  ct (C)  (ecuatia 3) # Legea a treia a lui Kepler.
Unde constanta C este de forma:
C=(4n^2/K ) [(ma.mb )/ (ma+mb)^2 ]

Sa verificam ultima expresie dand niste valori aproximative pentru mase;
Unde constanta C este de forma:
C=(4n^2/K ) [(ma.mb )/ (ma+mb)^2 ]
Ne limitam doar la verificarea parantezei patrate in doua cazuri diferite;
1) Raportul dintre masa Pamantului si masa Lunii, este de 10^24 kg/ 10^22kg= 100/1;
2) iar raportul dintre masa Soarelui si masa Pamantului este de 10^30kg/10^24 kg=10^6/1 ;
deci vom folosi rapoartele in loc de mase ca sa fie calculul mai usor.

1) (100. 1)/(100+1)^2 =100/10201=1/102 ;

2) (10^6 .1)/(10^6+1)^2 = 10^6/10^12 = 1/10^6

Aceasta paranteza [(ma.mb )/ (ma+mb)^2 ] ar trebui sa aiba aceiasi valoare in ambele cazuri, pentru ca sa existe constanta C , si dupa cum se vede au valori diferite.

virgil a scris:Sa verificam ultima expresie dand niste valori aproximative pentru mase;
Unde constanta C este de forma:
C=(4n^2/K ) [(ma.mb )/ (ma+mb)^2 ]
Ne limitam doar la verificarea parantezei patrate in doua cazuri diferite;
1) Raportul dintre masa Pamantului si masa Lunii, este de 10^24 kg/ 10^22kg= 100/1;
2) iar raportul dintre masa Soarelui si masa Pamantului este de 10^30kg/10^24 kg=10^6/1 ;
deci vom folosi rapoartele in loc de mase ca sa fie calculul mai usor.

1) (100. 1)/(100+1)^2 =100/10201=1/102 ;

2) (10^6 .1)/(10^6+1)^2 = 10^6/10^12 = 1/10^6

Aceasta paranteza [(ma.mb )/ (ma+mb)^2 ] ar trebui sa aiba aceiasi valoare in ambele cazuri, pentru ca sa existe constanta C , si dupa cum se vede au valori diferite.

Nu pui bine problema  trebuie verificat  1/100 si 1/10^6
Pentru ca este invers:
Eu am calculat perioada de revolutie a planetei in jurul Soarelui si la fel este si la sateliti :
deci se verifica 1/102 si 1/10^6  

CAdi a scris:

virgil a scris:Sa verificam ultima expresie dand niste valori aproximative pentru mase;
Unde constanta C este de forma:
C=(4n^2/K ) [(ma.mb )/ (ma+mb)^2 ]
Ne limitam doar la verificarea parantezei patrate in doua cazuri diferite;
1) Raportul dintre masa Pamantului si masa Lunii, este de 10^24 kg/ 10^22kg= 100/1;
2) iar raportul dintre masa Soarelui si masa Pamantului este de 10^30kg/10^24 kg=10^6/1 ;
deci vom folosi rapoartele in loc de mase ca sa fie calculul mai usor.

1) (100. 1)/(100+1)^2 =100/10201=1/102 ;

2) (10^6 .1)/(10^6+1)^2 = 10^6/10^12 = 1/10^6

Aceasta paranteza [(ma.mb )/ (ma+mb)^2 ] ar trebui sa aiba aceiasi valoare in ambele cazuri, pentru ca sa existe constanta C , si dupa cum se vede au valori diferite.

Nu pui bine problema  trebuie verificat  1/100 si 1/10^6
Pentru ca este invers:
Eu am calculat perioada de revolutie a planetei in jurul Soarelui si la fel este si la sateliti :
deci se verifica 1/102 si 1/10^6  

Nu inteleg daca masa pamantului este 100, atunci masa Lunii este 1, cum ar trebui sa fie ?
Tu ai calculat perioadele si iese bine dar asta inseamna ca expresia notata cu C nu este o constanta.

virgil a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:Sa verificam ultima expresie dand niste valori aproximative pentru mase;
Unde constanta C este de forma:
C=(4n^2/K ) [(ma.mb )/ (ma+mb)^2 ]
Ne limitam doar la verificarea parantezei patrate in doua cazuri diferite;
1) Raportul dintre masa Pamantului si masa Lunii, este de 10^24 kg/ 10^22kg= 100/1;
2) iar raportul dintre masa Soarelui si masa Pamantului este de 10^30kg/10^24 kg=10^6/1 ;
deci vom folosi rapoartele in loc de mase ca sa fie calculul mai usor.

1) (100. 1)/(100+1)^2 =100/10201=1/102 ;

2) (10^6 .1)/(10^6+1)^2 = 10^6/10^12 = 1/10^6

Aceasta paranteza [(ma.mb )/ (ma+mb)^2 ] ar trebui sa aiba aceiasi valoare in ambele cazuri, pentru ca sa existe constanta C , si dupa cum se vede au valori diferite.

Nu pui bine problema  trebuie verificat  1/100 si 1/10^6
Pentru ca este invers:
Eu am calculat perioada de revolutie a planetei in jurul Soarelui si la fel este si la sateliti :
deci se verifica 1/102 si 1/10^6  

Nu inteleg daca masa pamantului este 100, atunci masa Lunii este 1, cum ar trebui sa fie ?

Invers :
1) Masa Lunii / Masa Terra :10^22kg/  10^24 kg= 1/100
2) Masa Terra/Masa Soare : 10^24 kg/10^30kg/=1/10^6

Inseamna ca trebuie sa corectezi relatia pentru ca daca inlocuiesc valorile reale ale maselor obtin aceleasi rezultate;
C=(4n^2/K ) [(ma.mb )/ (ma+mb)^2 ];
sau inlocuind valorile reale avem;
1) (10^24kg.10^22kg)/(10^24+10^22)^2=
=10^24/10^48 =1/10^2
2) (10^30 .10^24 )/ (10^30 +10^24)^2 =
= 10^54 /10^60 =1/10^6
Deci cele doua rezultate sunt diferite asa ca trebuie sa revezi relatia pentru ca nu da o constanta.

virgil a scris:Inseamna ca trebuie sa corectezi relatia pentru ca daca inlocuiesc valorile reale ale maselor obtin aceleasi rezultate;
C=(4n^2/K ) [(ma.mb )/ (ma+mb)^2 ];
sau inlocuind valorile reale avem;
1)  (10^24kg.10^22kg)/(10^24+10^22)^2=
     =10^24/10^48  =1/10^2
2)   (10^30 .10^24 )/ (10^30 +10^24)^2 =
      = 10^54 /10^60 =1/10^6
Deci cele doua rezultate sunt diferite asa ca trebuie sa revezi relatia pentru ca nu da o constanta.

Nu trebuie sa revizuiesc nimic, e bine, tu trebuie sa iei rapoartele invers, adica Luna/Terra si Terra/Soare:
1) Masa Lunii / Masa Terra :10^22kg/  10^24 kg= 1/100
2) Masa Terra/Masa Soare : 10^24 kg/10^30kg/=1/10^6
Iar rezultatele  sunt corecte exact ca acelea care le-ai scris mai sus in formula constantei gasite:

1)  (10^24kg.10^22kg)/(10^24+10^22)^2=
     =10^24/10^48  =1/10^2
2)   (10^30 .10^24 )/ (10^30 +10^24)^2 =
      = 10^54 /10^60 =1/10^6

CAdi a scris:

virgil a scris:Inseamna ca trebuie sa corectezi relatia pentru ca daca inlocuiesc valorile reale ale maselor obtin aceleasi rezultate;
C=(4n^2/K ) [(ma.mb )/ (ma+mb)^2 ];
sau inlocuind valorile reale avem;
1)  (10^24kg.10^22kg)/(10^24+10^22)^2=
     =10^24/10^48  =1/10^2
2)   (10^30 .10^24 )/ (10^30 +10^24)^2 =
      = 10^54 /10^60 =1/10^6
Deci cele doua rezultate sunt diferite asa ca trebuie sa revezi relatia pentru ca nu da o constanta.

Nu trebuie sa revizuiesc nimic, e bine, tu trebuie sa iei rapoartele invers. Luna/Terra si Terra/Soare:
1) Masa Lunii / Masa Terra :10^22kg/  10^24 kg= 1/100
2) Masa Terra/Masa Soare : 10^24 kg/10^30kg/=1/10^6
Iar rezultatele  sunt corecte exact ca acelea care le-ai scris mai sus in formula constantei gasite:

1)  (10^24kg.10^22kg)/(10^24+10^22)^2=
     =10^24/10^48  =1/10^2
2)   (10^30 .10^24 )/ (10^30 +10^24)^2 =
      = 10^54 /10^60 =1/10^6

In relatia ta nu este vorba de rapoarte (ma/mb), ci ai un produs a doua mase (ma.mb), raportata la suma celor doua mase ridicat la patrat (ma+mb)^2 . Daca nu vrei sa verifici nu este problema mea.

Am verificat si confirma rapoartele Luna/Terra si Terra / Soare nu asa cum le-ai luat tu pe invers Terra /Luna si Soare/Terra

CAdi a scris:Am verificat si confirma rapoartele Luna/Terra si Terra / Soare nu asa cum le-ai luat tu pe invers  Terra /Luna si Soare/Terra

Si de ce nu scrii in relatie (ma/mb ) si scrii (ma.mb) si (ma+mb) ?

Unde vrei sa ajungi? Proportiile se respecta cu formula constantei deduse. Rapoartele tale trebuie luate invers.

Deci concluzia este urmatoarea :
Pentru ca legea conservarii impulsului sa fie corelata cu legea gravitatiei lui Newton aceasta ar trebui sa fie de forma ;
Fa= k (ma+mb) / R^2

CAdi a scris:Deci concluzia este urmatoarea :
Pentru ca legea conservarii impulsului sa fie corelata cu legea gravitatiei lui Newton  aceasta ar trebui sa fie de forma ;
Fa= k (ma+mb) / R^2

Adica dupa tine, relatia fortei gravitationale ar trebui sa ia in calcul
suma maselor celor doua corpuri si nu produsul lor ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Deci concluzia este urmatoarea :
Pentru ca legea conservarii impulsului sa fie corelata cu legea gravitatiei lui Newton  aceasta ar trebui sa fie de forma ;
Fa= k (ma+mb) / R^2

Adica dupa tine, relatia fortei gravitationale ar trebui sa ia in calcul
suma maselor celor doua corpuri si nu produsul lor ?

Da, relatia verifica legea a 3-a a lui Kepler tocmai am facut demonstratia anterior. Tu nu te uiti la demonstratii ?

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Deci concluzia este urmatoarea :
Pentru ca legea conservarii impulsului sa fie corelata cu legea gravitatiei lui Newton  aceasta ar trebui sa fie de forma ;
Fa= k (ma+mb) / R^2

Adica dupa tine, relatia fortei gravitationale ar trebui sa ia in calcul
suma maselor celor doua corpuri si nu produsul lor ?

Da, relatia verifica legea a 3-a a lui Kepler tocmai am facut demonstratia anterior. Tu nu te uiti la demonstratii ?

Atunci trebuie sa stabilesti si ce se intampla cu constanta
gravitationala ! Asa pierzi din relatia lui Newton pe m² si
ramane numai m¹ cu consecinte in C sau K(?)
Dar cred ca ai discutat asta cu Virgil ! Ce valoare ai obtinut ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Adica dupa tine, relatia fortei gravitationale ar trebui sa ia in calcul
suma maselor celor doua corpuri si nu produsul lor ?

Da, relatia verifica legea a 3-a a lui Kepler tocmai am facut demonstratia anterior. Tu nu te uiti la demonstratii ?

Atunci trebuie sa stabilesti si ce se intampla cu constanta
gravitationala ! Asa pierzi din relatia lui Newton pe m² si
ramane numai m¹ cu consecinte in C sau K(?)
Dar cred ca ai discutat asta cu Virgil ! Ce valoare ai obtinut ?

Am determinat constanta odata cu demonstratia in care am luat formula gravitatiei de forma Fa= K(ma+mb)/R^2, care verifica si ea legea a 3-a a lui Kepler .
Si este verificata pentru fiecare tip de planeta, pentru ca fiecare tip de planeta are baricentrul ei cu steaua.

Nu stiu de ce insisti cu relatia asta care nu este adevarata. Constanta lui Cavendish a fost masurata expermental. La fel si relatia lui Newton a fost verificata de multe mii de ori in mod expermental.
Daca relatia ta ar fi buna atunci forta rezultata din calcul cu relatia ta cu aceleasi mase trebuie sa fie egala cu forta calculata cu relatia lui Newton, in conditiile in care cele doua constante ar avea valori diferite. Insa din calcule rezulta ca, constanta ta nu e constanta ci are valori diferite atunci cand masele au marimi diferite. In final daca notam cu G constanta lui Newton si cu K constanta ta, rezulta ca;
G.M.m/R2 = K.(M+m)/R2 ; dupa simplificari avem; K=G.M.m/(M+m) ;
Avem doua situatii; pentru m=1<< M ; K= G.M/M =G ;
pentru m= M ; K=G.M/2 ;
deci K nu este o constanta; G < K < G.M/2 ;

Cred ca ar trebui reluate masuratorile cu noua formula pentru ca constanta gravitationala a fost determinata cu formula lui Newton
G=F.r^2/m.M
https://ro.wikipedia.org/wiki/Constanta_gravitațională
dar daca ar fi asa ;
K= F.r^2/(m+M)
ce constanta am avea ?

CAdi a scris:Cred ca ar trebui reluate masuratorile cu noua formula pentru ca constanta gravitationala a fost determinata cu formula lui Newton
G=F.r^2/m.M
https://ro.wikipedia.org/wiki/Constanta_gravitațională
dar daca ar fi asa ;
K= F.r^2/(m+M)
ce constanta am avea ?

Cu orice relatie am calcula, forta de atractie este masurata si trebuie sa fie aceiasi. Am aratat mai sus ca daca masa mica capata diferite valori constanta calculata cu relatia ta da valori diferite.

CAdi a scris:
.

Forta de atractie a fost masurata cu balanta lui Cavendish. De atunci tot asa se fac masuratorile !
Ar trebui masurata cu instrumentul meu in mod direct .

virgil a scris:Nu stiu de ce insisti cu relatia asta care nu este adevarata. Constanta lui Cavendish a fost masurata expermental. La fel si relatia lui Newton a fost verificata de multe mii de ori in mod expermental.
Daca relatia ta ar fi buna atunci forta rezultata din calcul cu relatia ta cu aceleasi mase trebuie sa fie egala cu forta calculata cu relatia lui Newton, in conditiile in care cele doua constante ar avea valori diferite.
Insa din calcule rezulta ca, constanta ta nu e constanta ci are valori diferite atunci cand masele au marimi diferite. In final daca notam cu G constanta lui Newton si cu K constanta ta, rezulta ca;
G.M.m/R2 = K.(M+m)/R2 ; dupa simplificari avem;  K=G.M.m/(M+m) ;
Avem doua situatii;  pentru m=1<< M ; K= G.M/M =G ;
pentru m= M ; K=G.M/2 ;
deci K nu este o constanta; G < K < G.M/2 ;

Si revenind nu asa se fac calculele ci la modul acesta :
F=m.a= K(m+M)/R^2 rezulta :
a= (k/R^2) (m+M)/m )
iar k= m.a/ [(m+M).R^2]

acceleratia ,,a"  se poate determina direct cu cronometrul in mana .
Toate marimile din experienta sunt masurabile

CAdi a scris:. . . . .

Si revenind nu asa se fac calculele ci la modul acesta :
F=m.a= K(m+M)/R^2 rezulta :
a= (k/R^2) (m+M)/m )
iar k= m.a/ [(m+M).R^2]
acceleratia ,,a"  se poate determina direct cu cronometrul in mana .
Toate marimile din experienta sunt masurabile

Daca relatia pe care o sustii aici pentru (a) ar fi aceea, atunci
experienta cu caderea a doua corpuri cu mase diferite in acelasi
timp, ar avea alt rezultat. Cel greu ar cadea mai repede.
Este stiut ca g depinde numai de M, nu si de m    !
Iar despre cum se poate determina acceleratia cu cronometrul,
poti detalia.

CAdi a scris:

virgil a scris:Nu stiu de ce insisti cu relatia asta care nu este adevarata. Constanta lui Cavendish a fost masurata expermental. La fel si relatia lui Newton a fost verificata de multe mii de ori in mod expermental.
Daca relatia ta ar fi buna atunci forta rezultata din calcul cu relatia ta cu aceleasi mase trebuie sa fie egala cu forta calculata cu relatia lui Newton, in conditiile in care cele doua constante ar avea valori diferite.
Insa din calcule rezulta ca, constanta ta nu e constanta ci are valori diferite atunci cand masele au marimi diferite. In final daca notam cu G constanta lui Newton si cu K constanta ta, rezulta ca;
G.M.m/R2 = K.(M+m)/R2 ; dupa simplificari avem;  K=G.M.m/(M+m) ;
Avem doua situatii;  pentru m=1<< M ; K= G.M/M =G ;
pentru m= M ; K=G.M/2 ;
deci K nu este o constanta; G < K < G.M/2 ;

Si revenind nu asa se fac calculele ci la modul acesta :
F=m.a= K(m+M)/R^2 rezulta :
a= (k/R^2) (m+M)/m )
iar k= m.a/ [(m+M).R^2]

acceleratia ,,a"  se poate determina direct cu cronometrul in mana .
Toate marimile din experienta sunt masurabile

Eu am aratat ca valoarea lui K din relatia ta , este dependenta de valoarea masei "m", adica nu este o constanta. In rest nu inteleg la ce trebuiesc facute alte determinari care s-au facut de sute de ori.

virgil a scris:

1.Eu am aratat ca valoarea lui K din relatia ta , este dependenta de valoarea masei "m", adica nu este o constanta. 2. In rest nu inteleg la ce trebuiesc facute alte determinari care s-au facut de sute de ori.

1. Si K din valoarea lui Cavendish este dependenta de masa asa ca argumentul tau cade Virgil :
G=F.R^2/m.M

https://ro.wikipedia.org/wiki/Constanta_gravitațională

2.Pai ti-am zis de ce si am incercat si o demonstratie:

Legea gravitatiei nu este corelata cu Legea conservarii impulsului daca presupunem ca 2 corpuri sunt atrase unul fata de celalalt pana se ciocnesc.

CAdi a scris:

virgil a scris:

Eu am aratat ca valoarea lui K din relatia ta , este dependenta de valoarea masei "m", adica nu este o constanta. In rest nu inteleg la ce trebuiesc facute alte determinari care s-au facut de sute de ori.

Pai ti-am zis de ce si am incercat si o demonstratie:
Legea gravitatiei nu este corelata cu Legea conservarii impulsului daca presupunem ca 2 corpuri sunt atrase unul fata de celalalt pana se ciocnesc.

Legea gravitatiei stabileste cum se "atrag" corpurile, nu cum se
ciocnesc. Cum te tine planeta pe suprafata ei, nu cum cazi de la
etajul 10. Atunci ai o greutate mult mai mare !

Virgil_48 ,
Tu nu vezi ca argumentul tau nu sta in picioare?
Legea lui Newton nu este fragmentata.

CAdi a scris:
1. Si K din valoarea lui Cavendish este dependenta de masa asa ca argumentul tau cade Virgil :
G=F.R^2/m.M
https://ro.wikipedia.org/wiki/Constanta_gravitațională
2.Pai ti-am zis de ce si am incercat si o demonstratie ;
Legea gravitatiei nu este corelata cu Legea conservarii impulsului daca presupunem ca 2 corpuri sunt atrase unul fata de celalalt pana se ciocnesc.

Si zici ca ti-a reusit demonstratia aceea, sau mentionezi asta pentru
impresie ?
Poti sa o reiei pe scurt, fara comentarii, Cavendish, Kepler, wikipedia, ca
sa reiasa dintr-un text unic, fiindca eu nu am vazut-o sau nu mi-am dat
seama ce reprezinta.

CAdi a scris:

virgil a scris:

1.Eu am aratat ca valoarea lui K din relatia ta , este dependenta de valoarea masei "m", adica nu este o constanta. 2. In rest nu inteleg la ce trebuiesc facute alte determinari care s-au facut de sute de ori.

1. Si K din valoarea lui Cavendish este dependenta de masa asa ca argumentul tau cade Virgil :
G=F.R^2/m.M

https://ro.wikipedia.org/wiki/Constanta_gravitațională

2.Pai ti-am zis de ce si am incercat si o demonstratie:

Legea gravitatiei nu este corelata cu Legea conservarii impulsului daca presupunem ca 2 corpuri sunt atrase unul fata de celalalt pana se ciocnesc.

Constanta lui Cavendish depinde de toti factorii care au contribuit la determinarea ei; de mase, de distante, si de forte, asa cum este si normal.
Dar in cazul tau nu ar trebui sa fie la fel ?
In ce sistem periodic se poate aplica legea impulsului ? Cine, cui ii transmite un impuls ?

virgil a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:

1.Eu am aratat ca valoarea lui K din relatia ta , este dependenta de valoarea masei "m", adica nu este o constanta. 2. In rest nu inteleg la ce trebuiesc facute alte determinari care s-au facut de sute de ori.

1. Si K din valoarea lui Cavendish este dependenta de masa asa ca argumentul tau cade Virgil :
G=F.R^2/m.M

https://ro.wikipedia.org/wiki/Constanta_gravitațională

2.Pai ti-am zis de ce si am incercat si o demonstratie:

Legea gravitatiei nu este corelata cu Legea conservarii impulsului daca presupunem ca 2 corpuri sunt atrase unul fata de celalalt pana se ciocnesc.

1.Constanta lui Cavendish depinde de toti factorii care au contribuit la determinarea ei; de mase, de distante, si de forte, asa cum este si normal.
Dar in cazul tau nu ar trebui sa fie la fel ?
2.In ce sistem periodic se poate aplica legea impulsului ? Cine, cui ii transmite un impuls ?

1.Si in cazul meu este tot la fel :
Constanta lui Cavendish depinde de toti factorii care au contribuit la determinarea ei; de mase, de distante, si de forte, asa cum este si normal numai ca formula este asta:
Fa=K (m1+m2)/ R^2
iar k se deduce la fel dar cu formula asta : K= Fa.R^2/(m1+m2) in loc de  K= Fa.R^2/(m1.m2)
2. Legea impulsului se aplica atunci cand un corp ceresc de exemplu o planeta (Nibiru   ) intra in campul gravitational al Pamantului sau de exemplu un asteroid potential
periculos , cum a fost cazul asteroidului care a distrus dinozaurii . Legea lui Newton nu este corelata cu legea impulsului :
Vezi ciocnirea plastica
http://newton.phys.uaic.ro/data/pdf/ciocniri.pdf

CAdi a scris:

virgil a scris:

CAdi a scris:

1. Si K din valoarea lui Cavendish este dependenta de masa asa ca argumentul tau cade Virgil :
G=F.R^2/m.M

https://ro.wikipedia.org/wiki/Constanta_gravitațională

2.Pai ti-am zis de ce si am incercat si o demonstratie:

Legea gravitatiei nu este corelata cu Legea conservarii impulsului daca presupunem ca 2 corpuri sunt atrase unul fata de celalalt pana se ciocnesc.

1.Constanta lui Cavendish depinde de toti factorii care au contribuit la determinarea ei; de mase, de distante, si de forte, asa cum este si normal.
Dar in cazul tau nu ar trebui sa fie la fel ?
2.In ce sistem periodic se poate aplica legea impulsului ? Cine, cui ii transmite un impuls ?

1.Si in cazul meu este tot la fel :
Constanta lui Cavendish depinde de toti factorii care au contribuit la determinarea ei; de mase, de distante, si de forte, asa cum este si normal numai ca formula este asta:
Fa=K (m1+m2)/ R^2
iar k se deduce la fel dar cu formula asta : K= Fa.R^2/(m1+m2) in loc de  K= Fa.R^2/(m1.m2)

Virgil a raspuns;
Daca esti convins ca relatia ta este buna, atunci stabileste care este valoarea constantei tale, si arata-mi ca este valabila in cazul Soare-Pamant, si Soare-Jupiter.

2. Legea impulsului se aplica atunci cand un corp ceresc de exemplu o planeta (Nibiru   ) intra in campul gravitational al Pamantului sau de exemplu un asteroid potential
periculos , cum a fost cazul asteroidului care a distrus dinozaurii . Legea lui Newton nu este corelata cu legea impulsului :
Vezi ciocnirea plastica
http://newton.phys.uaic.ro/data/pdf/ciocniri.pdf

Virgil a raspuns;
Tu vrei sa faci reguli universale luand in calcul exceptiile ? cred ca glumesti vorbind despre ciocniri si impulsuri. Care este frecventa ciocnirilor in cazul planetelor ?

1. Cum sa stabilesc valoarea constantei din relatia G=K.(m1+m2) /R^2 cand ea trebuie stabilita experimental?
Pot cel mult sa stabilesc valoarea unei forte de atractie fara constanta.
2. Sistemul nostru Solar si in general Universul a ajuns la echilibru, astazi nu mai sunt frecvente aceste ciocniri.
Insa stau martori cateva corpuri ceresti din sistemul solar ;
precum Luna, centura de asteroizi, Canionul  Marriner de pe Marte , rotatia retrograda a lui Venus si Uranus pe langa care a trecut vreo planeta ratacitoare, sateliti
cu miscare retrograda cum este Triton unul din satelitii lui Neptun etc.

3. Cu matematica poti sa faci orice Virgil. Poti sa o up-datezi la realitate si sa realizezi o teorie convingatoare care descrie efectul
dar nu descrie cauza.
Einstein, imi place de el, ca s-a axat pe cauza si nu invers ... iar teoria vine ea din urma