Cum a dedus Newton legea gravitatiei

CAdi a scris:

virgil a scris:

CAdi a scris:

1. Si K din valoarea lui Cavendish este dependenta de masa asa ca argumentul tau cade Virgil :
G=F.R^2/m.M

https://ro.wikipedia.org/wiki/Constanta_gravitațională

2.Pai ti-am zis de ce si am incercat si o demonstratie:

Legea gravitatiei nu este corelata cu Legea conservarii impulsului daca presupunem ca 2 corpuri sunt atrase unul fata de celalalt pana se ciocnesc.

1.Constanta lui Cavendish depinde de toti factorii care au contribuit la determinarea ei; de mase, de distante, si de forte, asa cum este si normal.
Dar in cazul tau nu ar trebui sa fie la fel ?
2.In ce sistem periodic se poate aplica legea impulsului ? Cine, cui ii transmite un impuls ?

1.Si in cazul meu este tot la fel :
Constanta lui Cavendish depinde de toti factorii care au contribuit la determinarea ei; de mase, de distante, si de forte, asa cum este si normal numai ca formula este asta:
Fa=K (m1+m2)/ R^2
iar k se deduce la fel dar cu formula asta : K= Fa.R^2/(m1+m2) in loc de  K= Fa.R^2/(m1.m2)

Virgil a raspuns;
Daca esti convins ca relatia ta este buna, atunci stabileste care este valoarea constantei tale, si arata-mi ca este valabila in cazul Soare-Pamant, si Soare-Jupiter.

2. Legea impulsului se aplica atunci cand un corp ceresc de exemplu o planeta (Nibiru   ) intra in campul gravitational al Pamantului sau de exemplu un asteroid potential
periculos , cum a fost cazul asteroidului care a distrus dinozaurii . Legea lui Newton nu este corelata cu legea impulsului :
Vezi ciocnirea plastica
http://newton.phys.uaic.ro/data/pdf/ciocniri.pdf

CAdi a scris:1. Cum sa stabilesc valoarea constantei din relatia G=K.(m1+m2) /R^2  cand ea trebuie stabilita experimental?
Pot cel mult sa stabilesc valoarea unei forte de atractie fara constanta.
2. Sistemul nostru Solar si in general Universul a ajuns la echilibru, astazi nu mai sunt frecvente aceste ciocniri.
. . . . .

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:1. Cum sa stabilesc valoarea constantei din relatia G=K.(m1+m2) /R^2  cand ea trebuie stabilita experimental?
Pot cel mult sa stabilesc valoarea unei forte de atractie fara constanta.
2. Sistemul nostru Solar si in general Universul a ajuns la echilibru, astazi nu mai sunt frecvente aceste ciocniri.
. . . . .

Eu nu cred ca acel K care este recunoscut, a fost gasit experimental.
A fost masurat G iar K a reiesit din relatia lui Newton.
Asa ca tu poti egala cele doua relatii, cea a lui Newton si a ta adica
G_Newton = G_CAdi si vezi ce K_CAdi obtii pentru suma maselor.
Dar poate tu consideri ca G obtinut cu relatia lui Newton nu este corect
si toate calculele astronomilor sunt gresite ?!                    
Ar trebui sa precizezi in legatura cu "descoperirea" ta:
Introducand M + m in loc de M x m, ce se schimba G sau K ?
Intelegi ce spun, te poti concentra ?

CAdi a scris:

Da, mi-ai dat o idee !
Nu pot sa fac calculul asa ca tine, pentru ca fortele nu sunt egale , dar pot sa fac o comparatie.
Constanta gravitationala s-a determinat cu balanta lui Cavendish:
https://www.telework.ro/ro/experimente-faimoase-experimentul-cavendish-pentru-determinarea-fortei-gravitationale-si-a-constantei-gravitationale-g/
si am luat bilele din experiment si distanta:
m1=0.73kg
m2=158 kg
r= 230mm=23cm=0.23m
am facut calculele inlocuind in formula lui Newton :
Fn=K(.m1.m2)/R^2 rezulta Fn= K.(0.73x158)/0.23^2 = K.2180,34 [kg/m^2] si s-a gasit o constanta K dedusa experimental de 6,67.10^-11 m^3.kg^-1.s^-2
in cazul cand ;
Fcadi=kcadi.(m1+m2)/R^2 rezulta Fc=Kcadi. (0.73+158)/0.23^2= Kcadi.3000,36[kg/m^2]
Acum comparand rezultatele rapoartelor principale din cele 2 legi (m1.m2)/R^2 si (m1+m2) /R^2  rezulta  ca avem urmatoarea situatie :
deci comparam 2180,34 cu 3000.36 si observam  ca este cu 1/3 mai mare in cazul cand  adunam fortele (raportul 3000.36/2180=1.37) deci constanta gravitationala
in cazul CAdi ar trebui sa fie Kcadi = 6.67.10^-11 x1,37=9,14 .10^-11 m^3.kg^-1.s^-2
stabilita cu Forta gravitationala FCAdi =Kcadi.(m1+m2)/ R^2  

virgil_48 a scris:
Fortele TREBUIE sa fie egale tocmai fiindca s-a pornit de la un
experiment(genial) care este recunoscut.
Balanta aceea a determinat forta "de atractie" a masei si de aceea forta
este tabu ! Asa ca balmajeala care o propui nu tine. Forta G_Newton
provine dintr-un experiment, deci este buna ! Nu poti schimba si G si K !
In situatia propusa de tine, schimband produsul cu suma maselor, K_CAdi
ramane functie de masa, nu mai este constanta.

CAdi a scris:. . . . .
Iar incepi sa ma enervezi ! Scrii fara sa te documentezi pe baza,, parerilor" tale.
Cum sa fie egale fortele de atractie la Newton si la mine , cand sunt 2 formule diferite ?
Balmajelile sunt la tine si scapari de logica.
Vorba lui Virgil, mediteaza in timp ce bei cafeaua si apoi  sa scrii pe forum
Ma faci sa scriu in plus si sa pierd mult timp ca sa-ti arat .
Constanta gravitationala la Newton dupa ce s-a masurat forta cu Balanta lui Cavendish este cu formula :

Kn= Fn.R^2/(m1.m2)
iar la mine cu formula (cu precizarea ca nu este studiata experimental ) :
K cadi = Fcadi R^2/ (m1+m2)
Documenteaza-te :
https://ro.wikipedia.org/wiki/Constanta_gravitațională

P.S.
Si pune mana si citeste tot topicul ca am si demonstratia si ,,balanta" mea, ca scrii foarte mult pe langa subiect aiurea , doar ca sa te aflii in treaba.

virgil_48 a scris:
Am retinut ! Tu consideri ca forta gravitationala este o abstractie,
care depinde de formula pe care o aplici ! Ok.
Einstein ce spune de asta ? Nu l-ai pomenit deloc.      

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Am retinut ! Tu consideri ca forta gravitationala este o abstractie,
care depinde de formula pe care o aplici ! Ok.
Einstein ce spune de asta ? Nu l-ai pomenit deloc.      

Ai inceput sa-ti revii dar nu de tot.
Nu este o formula oarecare :
am luat o formula care este corelata cu legea conservarii impulsului pentru cazul cand 2 corpuri sunt atrase pana se ciocnesc.
Diferenta este ca in loc sa avem produsul maselor (m1.m2)/R^2 avem suma lor (m1+m2)/R^2

. . . . .

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Am retinut ! Tu consideri ca forta gravitationala este o abstractie,
care depinde de formula pe care o aplici ! Ok.
Einstein ce spune de asta ? Nu l-ai pomenit deloc.      

Ai inceput sa-ti revii dar nu de tot.
Nu este o formula oarecare :
am luat o formula care este corelata cu legea conservarii impulsului pentru cazul cand 2 corpuri sunt atrase pana se ciocnesc.
Diferenta este ca in loc sa avem produsul maselor (m1.m2)/R^2 avem suma lor (m1+m2)/R^2

. . . . .

Asta am observat ! Dar relatia pe care o sustii, face ca masa corpului mai
mic sa intervina in calculul fortei gravitationale cu o pondere neglijabila.
Si asta nu poate fi adevarat ! Forta gravitationala a Pamantului fata de Luna
sa fie numai cu cateva procente mai mare decat cea fata de statia spatiala.

CAdi a scris:

. . . . .
Asta am observat ! Dar relatia pe care o sustii, face ca masa corpului mai
mic sa intervina in calculul fortei gravitationale cu o pondere neglijabila.
Si asta nu poate fi adevarat ! Forta gravitationala a Pamantului fata de Luna
sa fie numai cu cateva procente mai mare decat cea fata de statia spatiala.

Iar incepi sa deviezi
Ce procente, ce statie spatiala ?  
Pai cat e masa statiei spatiale si cat este masa Lunii care este de sute de mii  de ori mai masiva decat statia spatiala in raport cu Terra ?
Prin consecinta si forta gravitationala este de sute de mii de ori mai mare daca luam formula asta  F=k(m+M)/R^2 cum sa difere doar prin cateva procente ?
Vezi cum iti scapa bazaconii fara sa gandesti?

virgil a scris:CAdi a scris;
Diferenta este ca in loc sa avem produsul maselor (m1.m2)/R^2 avem suma lor (m1+m2)/R^2 ;

In cazul relatiei lui Newton obtinem forta de interactiune, ca fiind produsul dintre o masa si o acceleratie; F1=m1.a= m1.(K.m2)/R^2 ;
Ce reprezinta relatia lui CAdi ?
?=K.(m1+m2)/R^2 ;
Dupa cum se vede este vorba doar de acceleratie. Ca sa obtinem o forta relatia trebuie sa arate asa;
F2=m1.a=m1.[K.(m1+m2)]/R^2 ;
Cum raportul celor doua mase este intre 1/1000 si 1/1000000; in cazul planetelor, eroarea introdusa asupra fortei sau a acceleratiei este chiar neglijabila si se observa la a treia zecimala in cea mai buna apreciere.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
Diferenta este ca in loc sa avem produsul maselor (m1.m2)/R^2 avem suma lor (m1+m2)/R^2
. . . . .

Asta am observat ! Dar relatia pe care o sustii, face ca masa corpului mai
mic sa intervina in calculul fortei gravitationale cu o pondere neglijabila.
Si asta nu poate fi adevarat ! Forta gravitationala a Pamantului fata de Luna
sa fie numai cu cateva procente mai mare decat cea fata de statia spatiala.

Iar incepi sa deviezi
Ce procente, ce statie spatiala ?  
Pai cat e masa statiei spatiale si cat este masa Lunii care este de sute de mii  de ori mai masiva decat statia spatiala in raport cu Terra ?
Prin consecinta si forta gravitationala este de sute de mii de ori mai mare daca luam formula asta  F=k(m+M)/R^2 cum sa difere doar prin cateva procente ?
Vezi cum iti scapa bazaconii fara sa gandesti?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Asta am observat ! Dar relatia pe care o sustii, face ca masa corpului mai
mic sa intervina in calculul fortei gravitationale cu o pondere neglijabila.
Si asta nu poate fi adevarat ! Forta gravitationala a Pamantului fata de Luna
sa fie numai cu cateva procente mai mare decat cea fata de statia spatiala.

Iar incepi sa deviezi
Ce procente, ce statie spatiala ?  
Pai cat e masa statiei spatiale si cat este masa Lunii care este de sute de mii  de ori mai masiva decat statia spatiala in raport cu Terra ?
Prin consecinta si forta gravitationala este de sute de mii de ori mai mare daca luam formula asta  F=k(m+M)/R^2 cum sa difere doar prin cateva procente ?
Vezi cum iti scapa bazaconii fara sa gandesti?

Masa corpurilor simbolic, in unitati de masa:
Pamantul   P                        1000    UM
Luna         L                          100    UM
Statia        S                              1   UM
Consider ca statia orbiteaza la aceeasi distanta ca si Luna. Este posibil.
Legea fortei gravitationale a lui Newton:
Intre  P si L               G = 100 x 1000 x K / r² ;      K / r² = F (factor)  
Intre  P si S               G = 1 x 1000  x   F
Legea fortei gravitationalae a lui CAdi :
Intre  P si L               G = (100 + 1000) x F = 1100 x  F
Intre  P si S               G = (1 + 1000)  x  F  = 1001 x  F
Raportul :    1100 : 1001 = 1,1 (aprox)
Dupa legea lui CAdi, forta gravitationala dintre Pamant si Luna este
numai 1,1 fata de cea dintre Pamant si statia orbitala amplasata
pe aceeasi orbita cu Luna !
Iar masa Lunii este de 100 ori mai mare decat a statiei.
CAdi introduce cu relatia lui si ideea defectului de gravitatie !    

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Masa corpurilor simbolic, in unitati de masa:
Pamantul   P                        1000    UM
Luna         L                          100    UM
Statia        S                              1   UM
Consider ca statia orbiteaza la aceeasi distanta ca si Luna. Este posibil.
Legea fortei gravitationale a lui Newton:
Intre  P si L               G = 100 x 1000 x K / r² ;      K / r² = F (factor)  
Intre  P si S               G = 1 x 1000  x   F
Legea fortei gravitationalae a lui CAdi :
Intre  P si L               G = (100 + 1000) x F = 1100 x  F
Intre  P si S               G = (1 + 1000)  x  F  = 1001 x  F
Raportul :    1100 : 1001 = 1,1 (aprox)
Dupa legea lui CAdi, forta gravitationala dintre Pamant si Luna este
numai 1,1 fata de cea dintre Pamant si statia orbitala amplasata
pe aceeasi orbita cu Luna !
Iar masa Lunii este de 100 ori mai mare decat a statiei.
CAdi introduce cu relatia lui si ideea defectului de gravitatie !    

Ce calcule tampite!  
Pai da mai desteptule ca forta de atractie este proportionala cu suma maselor in cazul meu nu cu produsul lor, este logic sa fie asa.
De altfel formula cu adunarea maselor verifica si ea Legea a treia a lui Kepler dar cu o alta constanta asa cum am demonstrat.

virgil_48 a scris:
Imi pare bine ca ai inteles ! Nu fi trist !

CAdi a scris:Sper sa pricepi.
Daca forta este proportionala cu masa, teoria mea cu suma maselor este mai apropiata de Fatio -Le Sage (FOIP) decat crezi tu cu acel Newton al tau, cu acel 1.1

CAdi a scris:

Si iti propun urmatorul exercitiu de gandire :

Campul gravitational al Pamantului intre Luna si Pamant este constant sau este variabil ?

virgil a scris:

CAdi a scris:

Si iti propun urmatorul exercitiu de gandire :

Campul gravitational al Pamantului intre Luna si Pamant este constant sau este variabil ?

Intr-adevar aceasta este o intrebare greu de raspuns atat timp cat nu cunoastem toti parametri campului gravitational. Exista o frecventa fundamentala pentru macrounivers, si fiecare clasa sau categorie de sisteme cosmice pulseaza pe o armonica a acestei frecvente. Eu am determinat aceasta frecventa, insa nu cunosc natura ei pe care o consider gravitationala. Asa cum exista unde electromagnetice, exista si unde gravitationale. Eu am determinat pentru aceste unde niste parametri epsilon si miu si lungimile de unda care dau nastere maselor corpurilor elementare macrocosmice. Astfel masa fiecarei stele sau planete reprezinta de regula un multiplu de corpuri elementare.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

CAdi a scris:

Si iti propun urmatorul exercitiu de gandire :

Campul gravitational al Pamantului intre Luna si Pamant este constant sau este variabil ?

Intr-adevar aceasta este o intrebare greu de raspuns atat timp cat nu cunoastem toti parametri campului gravitational. Exista o frecventa fundamentala pentru macrounivers, si fiecare clasa sau categorie de sisteme cosmice pulseaza pe o armonica a acestei frecvente. Eu am determinat aceasta frecventa, insa nu cunosc natura ei pe care o consider gravitationala. Asa cum exista unde electromagnetice, exista si unde gravitationale. Eu am determinat pentru aceste unde niste parametri epsilon si miu si lungimile de unda care dau nastere maselor corpurilor elementare macrocosmice. Astfel masa fiecarei stele sau planete reprezinta de regula un multiplu de corpuri elementare.

Una mai putin complicata :
Campul gravitational al corpurilor in spatiu se spune ca scade cu
patratul distantei. Asta daca esti dispus sa accepti ca exista !

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

Intr-adevar aceasta este o intrebare greu de raspuns atat timp cat nu cunoastem toti parametri campului gravitational. Exista o frecventa fundamentala pentru macrounivers, si fiecare clasa sau categorie de sisteme cosmice pulseaza pe o armonica a acestei frecvente. Eu am determinat aceasta frecventa, insa nu cunosc natura ei pe care o consider gravitationala. Asa cum exista unde electromagnetice, exista si unde gravitationale. Eu am determinat pentru aceste unde niste parametri epsilon si miu si lungimile de unda care dau nastere maselor corpurilor elementare macrocosmice. Astfel masa fiecarei stele sau planete reprezinta de regula un multiplu de corpuri elementare.

Una mai putin complicata :
Campul gravitational al corpurilor in spatiu se spune ca scade cu
patratul distantei. Asta daca esti dispus sa accepti ca exista !

Spatiu-timp Einstein distorsionat este campul gravitational. Si acest spatiu-timp distorsionat ,da,  scade cu patratul distantei.
(In apropierea Terrei spatiu-timp este ca o palnie de unde si acceleratia aproape constanta g=9,81 m/s^2 )
Problema este urmatoarea :
daca statia spatiala SSI se afla pe acceasi orbita cu Luna deci la aceeasi distanta fata de Terra , dar de partea opusa ,
el se modifica in functie de  SSI si de Luna ?

virgil a scris:
Campul nu se modifica de prezenta unei mase, ci doar interactioneaza cu aceasta.

CAdi a scris:

virgil a scris:
Campul nu se modifica de prezenta unei mase, ci doar interactioneaza cu aceasta.

Deci isi mentine proprietatile ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:
Campul nu se modifica de prezenta unei mase, ci doar interactioneaza cu aceasta.

Deci isi mentine proprietatile ?

Fiindca este vorba de "campul gravitational", sau campul central,
cel fixat in paradigma de TRG, mi se pare foarte ciudata incercarea
de a-l transforma intr-un mediu relativ uniform din Univers, care nu
este generat de corpuri. Incepe sa semene prea mult a FOIP !

virgil a scris:. . . . .
Nu are cum sa semene cu ceva imaginat pana acum. Nimeni nu a spus in afara de mine ca acest camp gravitational este de natura ondulatorie. Nimeni nu a stabilit o relatie de calcul a constantei gravitationale pana acum. Aceasta constanta a fost determinata experimental pe cand eu am dedus-o prin teoria mea.
K= (3pi^2)/2.(niu^2)/ro ; in care niu reprezinta frecventa universala a campului, iar ro este densitatea masica a acestuia.  deci;
K=(3.pi^2)/2 .(6,55 .10^5)^2/9,51.10^22 =6,67.10^-11 [N.m^2/kg^2];

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Nu are cum sa semene cu ceva imaginat pana acum. Nimeni nu a spus in afara de mine ca acest camp gravitational este de natura ondulatorie. Nimeni nu a stabilit o relatie de calcul a constantei gravitationale pana acum. Aceasta constanta a fost determinata experimental pe cand eu am dedus-o prin teoria mea.
K= (3pi^2)/2.(niu^2)/ro ; in care niu reprezinta frecventa universala a campului, iar ro este densitatea masica a acestuia.  deci;
K=(3.pi^2)/2 .(6,55 .10^5)^2/9,51.10^22 =6,67.10^-11 [N.m^2/kg^2];

Virgil, eu sunt ultimul care sa-ti conteste prioritatile, in primul rand
fiindca nu ajung la ele ! Dar caracteristica "campului gravitational"
de a fi uniform in Univers, fara a fi influentat de corpuri, contrazice
paradigma curenta, si seamana cu aceea a unui flux izotrop.
Asemanarea unor proprietati nu inseamna nimic. Si o bicicleta
seamana din anumite puncte de vedere cu o motocicleta !