Cum a dedus Newton legea gravitatiei

Rezumarea primului mesaj :

Chiar, cum a dedus Newton legea gravitatiei?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:Aici nu functioneaza principiul actiunii si interactiunii. In cazul sistemelor naturale in campul unei stele orbiteaza niste planete, iar in campul planetelor orbiteaza niste sateliti.
In calculul fortelor de interactiune nu se aplica insumarea maselor pentru ca miscarea si pozitia planetei depinde doar de proprietatile Soarelui, iar pozitia si miscarea satelitilor depinde de proprietatile planetei respective.
Fiecare categorie de sisteme are un spatiu personalizat caracterizat de o pulsatie proprie si de un moment cinetic.

Si ce  functioneaza de avem produsul maselor ?

Functioneaza logica si gandirea elementara, nevirusata.
De acum te-ai lamurit dece formula fortei gravitationale prevede
produsul maselor si nu suma lor. Te-ai facut ca nu intelegi, dar
cu chiu cu vai, ai ajuns la solutia lui Newton .
Nu a fost nevoie de smecheriile secolului XX pentru el. Cele care
acum ii impiedica pe unii scientisti sa mai vada realitatea.
Desteapta-te romane !

Mai esti dus cu pluta ? Tu intelegi exemplul meu sau nu ?

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
Si ce  functioneaza de avem produsul maselor ?

Functioneaza logica si gandirea elementara, nevirusata.
De acum te-ai lamurit dece formula fortei gravitationale prevede
produsul maselor si nu suma lor. Te-ai facut ca nu intelegi, dar
cu chiu cu vai, ai ajuns la solutia lui Newton .
Nu a fost nevoie de smecheriile secolului XX pentru el. Cele care
acum ii impiedica pe unii scientisti sa mai vada realitatea.
Desteapta-te romane !

Ba esti prost ? Tu intelegi exemplul meu sau nu ?

Daca nu ai pretins ca formula fortei gravitationale trebuie
modificata, dece era sa-mi mai bat capul cu balmajeli. Ramane
cum a zis Newton ! Ok ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Functioneaza logica si gandirea elementara, nevirusata.
De acum te-ai lamurit dece formula fortei gravitationale prevede
produsul maselor si nu suma lor. Te-ai facut ca nu intelegi, dar
cu chiu cu vai, ai ajuns la solutia lui Newton .
Nu a fost nevoie de smecheriile secolului XX pentru el. Cele care
acum ii impiedica pe unii scientisti sa mai vada realitatea.
Desteapta-te romane !

Mai esti dus cu pluta ? Tu intelegi exemplul meu sau nu ?

Daca nu ai pretins ca formula fortei gravitationale trebuie
modificata, dece era sa-mi mai bat capul cu balmajeli. Ramane
cum a zis Newton !  Ok ?

Daca tu nu pricepi du-te la culcare , poate ai maine capul limpede .

Forta de atractie intre mine de 80 kg si Pamant de 5,97210^27 ar fi  cu produsul maselor m1.m2 de 80 de ori mai mare
Fa=(6.67430 × 10^-11 m^3 kg^-1 s^-2) x80 kg. (5.972 × 10^24 kg) /
(6,371.10^3 m )^2
in loc de FA=6.67430 × 10^-11 m^3 kg^-1 s^-2) x (5.972 × 10^24 kg) /
(6,371.10^3 m )^2 adica cu  formula lui Newton  este  de 80 ori mai mare ori eu stau pe Pamant si Masa totala a mea si a Pamantului este M=m+Mp= 80kg+5.972 × 10^24 kg nu este 477.76 10^24 kg
Dar ce sa pricepi tu ?

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
Ba esti dus cu pluta ? Tu intelegi exemplul meu sau nu ?

Daca nu ai pretins ca formula fortei gravitationale trebuie
modificata, dece era sa-mi mai bat capul cu balmajeli. Ramane
cum a zis Newton !  Ok ?

Daca tu nu pricepi du-te la culcare , poate ai maine capul limpede .

Forta de atractie intre mine de 80 kg si Pamant de 5,97210^27 ar fi 5.972 = 477,76 N /ori Masa in loc
Fa=(6.67430 × 10^-11 m^3 kg^-1 s^-2) x477,76 (5.972 × 10^24 kg) /
(6,371.10^3 m )^2
in loc de FA=6.67430 × 10^-11 m^3 kg^-1 s^-2) x (5.972 × 10^24 kg) /
(6,371.10^3 m )^2 adica cu  formula lui Newton 477,76 ori mai mare.
Dar ce sa pricepi tu ?

Calculul acela ar fi valabil daca tu ai orbita la nivelul solului, fara sa il
atingi. Cine spune ca atunci cand stai pe picioarele tale orbitezi ?
Vrei sa spui ca ai demonstrat ca relatia lui Newton este gresita ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Daca nu ai pretins ca formula fortei gravitationale trebuie
modificata, dece era sa-mi mai bat capul cu balmajeli. Ramane
cum a zis Newton !  Ok ?

Daca tu nu pricepi du-te la culcare , poate ai maine capul limpede .

Forta de atractie intre mine de 80 kg si Pamant de 5,97210^27 ar fi 5.972 = 477,76 N /ori Masa in loc
Fa=(6.67430 × 10^-11 m^3 kg^-1 s^-2) x477,76 (5.972 × 10^24 kg) /
(6,371.10^3 m )^2
in loc de FA=6.67430 × 10^-11 m^3 kg^-1 s^-2) x (5.972 × 10^24 kg) /
(6,371.10^3 m )^2 adica cu  formula lui Newton 477,76 ori mai mare.
Dar ce sa pricepi tu ?

Calculul acela ar fi valabil daca tu ai orbita la nivelul solului, fara sa il
atingi. Cine spune ca atunci cand stai pe picioarele tale orbitezi ?
Vrei sa spui ca ai demonstrat ca relatia lui Newton este gresita ?  

Nu vreau sa discut cu tine si te rog nu mai bruia topicul

Nu e vorba de acest caz si de unitatile de masura, e vorba de urmatorul rationament:

,,In orice caz daca e sa stabilim ceva , daca as fi doar eu cu masa m  pe Pamantul cu masa Mp , masa totala ar fi masa Pamantului Mp si masa mea m  adica M=m+Mp ,
iar forta gravitationala dintre noi ar fi (facand abstractie de legea lui Newton ) Fa= k (m+ Mp)/ r^2  si nu de forma Fa = k(m.Mp) / r^2 dedusa de Newton "

Unitatile de masura au fost stabilite cu legea lui Newton. Exemplul tau este irelevant , Virgil.
Am reluat dialogul.

CAdi a scris:Nu e vorba de acest caz si de unitatile de masura, e vorba de urmatorul rationament:

,,In orice caz daca e sa stabilim ceva , daca as fi doar eu cu masa m  pe Pamantul cu masa Mp , masa totala ar fi masa Pamantului Mp si masa mea m  adica M=m+Mp ,
iar forta gravitationala dintre noi ar fi (facand abstractie de legea lui Newton ) Fa= k (m+ Mp)/ r^2  si nu de forma Fa = k(m.Mp) / r^2 dedusa de Newton "

Unitatile de masura au fost stabilite cu legea lui Newton. Exemplul tau este irelevant , Virgil.
Am reluat dialogul.

Numai ca relatia lui Newton nu-si propune sa afle care este masa totala in interactiune, ci ne arata ce forta intervine intre cele doua mase aflate in interactiune. Fiecare din cele doua mase produce o acceleratie celeilalte conform relatiei; (acceleratia lui M catre m ) acc. lui M->m = k.M/R^2 ;
si ( acceleratia lui m catre M ) acc lui m->M =k.m/R^2 ;
Forta exercitata intre cele doua mase se afla ca produsul dintre masa considerata si acceleratia care se aplica asupra ei;

virgil a scris:

CAdi a scris:Nu e vorba de acest caz si de unitatile de masura, e vorba de urmatorul rationament:

,,In orice caz daca e sa stabilim ceva , daca as fi doar eu cu masa m  pe Pamantul cu masa Mp , masa totala ar fi masa Pamantului Mp si masa mea m  adica M=m+Mp ,
iar forta gravitationala dintre noi ar fi (facand abstractie de legea lui Newton ) Fa= k (m+ Mp)/ r^2  si nu de forma Fa = k(m.Mp) / r^2 dedusa de Newton "

Unitatile de masura au fost stabilite cu legea lui Newton. Exemplul tau este irelevant , Virgil.
Am reluat dialogul.

Numai ca relatia lui Newton nu-si propune sa afle care este masa totala in interactiune, ci ne arata ce forta intervine intre cele doua mase aflate in interactiune.
Fiecare din cele doua mase produce o acceleratie celeilalte conform relatiei; (acceleratia lui M catre m )   acc. lui M->m = k.M/R^2 ;
si ( acceleratia lui m catre M )    acc lui m->M =k.m/R^2 ;
Forta exercitata intre cele doua mase se afla ca produsul dintre masa considerata si acceleratia care se aplica asupra ei;

Nu mai convins . Forta de atractie exercitata intre cele doua mase este data de suma lor. Asta ar arata relatia  cand eu sunt pe sol, pe Pamant.
Altfel ar fi o forta de atractie dintre mine si Pamant ,  daca eu am 80 de kg,  de 80 de ori mai mare decat Masa Pamantului !!! Absurd
Asa se deduce si acceleratia gravitationala pe un corp ceresc si   asa arata si relatia lui Kepler. Newton a interpretat gresit caderea marului
g=GM/r^2  (Desi Einstein a jubilat si a zis dupa experienta in vid ca masa Pamantului ca atractie nu conteaza
si ca totul se datoreste deformarii spatiului- timp in care se afla Pamantul, de aceea obiectele cad cu aceeasi acceleratie indiferent de masa)
T^3/R^3=4pi^2./K(M+m)

CAdi a scris:......
g=GM/r^2  (Desi Einstein a jubilat si a zis dupa experienta in vid ca masa Pamantului ca atractie nu conteaza
si ca totul se datoreste deformarii spatiului- timp in care se afla Pamantul, de aceea obiectele cad cu aceeasi acceleratie indiferent de masa)
T^3/R^3=4pi^2./K(M+m)

Aceste 2 exemple pe care le-am dat  ,nu  sunt valabile, pentru ca amandoua au fost deduse cu legea lui Newton.
Daca forta de atractie dintre cele 2 corpuri este F=G (m+M) / r^2 se complica povestea ...

Ar trebui ca balanta lui Cavendish sa se efectueze in vid (dar nici acolo nu sunt sigur pentru ca ar putea sa se dezechilibreze dupa o geodezica spatiu-timp dupa Einstein   )

1.Corpurile cad cu aceiasi acceleratie indiferent de masa lor, pentru ca doar pamantul produce acceleratia fara sa intervina si masa corpului care cade. ceia ce am aratat mai sus;(acceleratia lui M catre m )
acc. lui M->m = k.M/R^2 ; F=m.a;
2.Kepller a aratat care este legea de miscare a planetelor, pe el nu la interesat fortele care actioneaza intre corpuri datorita campului gravitational.

3. Newton a interpretat corect caderea marului dovada ca dupa doua sute de ani relatia lui este valabila.

4. Experienta efectuata in vid a confirmat valoarea constantein lui Cadendich.
https://www.stiintaonline.ro/cel-mai-slab-camp-gravitational-masurat-cu-succes-confirma-legea-gravitatiei-a-lui-newton/

virgil a scris:1.Corpurile cad cu aceiasi acceleratie indiferent de masa lor, pentru ca doar pamantul produce acceleratia fara sa intervina si masa corpului care cade. ceia ce am aratat mai sus;(acceleratia lui M catre m )
  acc. lui M->m = k.M/R^2 ; F=m.a;
2.Kepller a aratat care este legea de miscare a planetelor, pe el nu la interesat fortele care actioneaza intre corpuri datorita campului gravitational.

3. Newton a interpretat corect caderea marului dovada ca dupa doua sute de ani relatia lui este valabila.

4. Experienta efectuata in vid a confirmat valoarea constantein lui Cadendich.
https://www.stiintaonline.ro/cel-mai-slab-camp-gravitational-masurat-cu-succes-confirma-legea-gravitatiei-a-lui-newton/

Eu zic ca experimentul nu dovedeste nimic. Deplasarea s-ar putea datora precesiei spatiu-timp odata cu miscarea Terrei .
S-a dovedit curbarea spatiu-timp in jurul masei (predictia lui Einstein) odata cu curbarea razelor de lumina provenite de la o stea aflate in spatele soarelui nostru
la eclipsa de soare din 1919, de catre astronomul  Abert Eddington
.
Tot asa datorita precesiei Pamantului, spatiu timp curbat din jurul Pamantului ar putea sa se roteasca odata cu Terra

Ar trebui efectuat experimentul in vid in spatiu,in  afara campului gravitational al Pamantului , poate si al Soarelui , intre galaxii mai bine ca si in galaxie vedem , ca datorita spiralei , spatiul timp se roteste ...

Experienta stil Cavendish, eu as face-o diferit, ca sa vedem direct atractia maselor, asa cum spune Newton, cu celebra formula Fa= K. (m1.m2)/r^2 :

As monta bile de mase diferite  pe  2 fire  fixate de 2 carucioare culisabile pe bratul suport al balentei si as face experienta in vid (deocamdata pe Pamant   )

CAdi a scris:. . . . .

Eu zic ca experimentul nu dovedeste nimic. Deplasarea s-ar putea datora precesiei spatiu-timp odata cu miscarea Terrei .
S-a dovedit curbarea spatiu-timp in jurul masei (predictia lui Einstein)  odata cu curbarea razelor de lumina provenite de la o stea aflate in spatele soarelui nostru
la eclipsa de soare din 1919,  de catre astronomul  Abert Eddington
.
Tot asa datorita precesiei Pamantului, spatiu timp curbat din jurul Pamantului ar putea sa se roteasca odata cu Terra

. . . . .

Multe bazaconii ca sa nu intelegi un fenomen simplu, stiut de toata
lumea. Asa se curbeaza traiectoria oricarui corp, asteroid, meteorit,
care trece pe langa o planeta fara sa cada pe ea.
Fiindca au viteza incat sa scape de gravitatia soarelui, traiectoria
fotonilor este usor curbata. Doar sunt si ei particule materiale !    
Buna poza asta. Sa o tii minte pentru cand iti va veni mintea la cap.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

Eu zic ca experimentul nu dovedeste nimic. Deplasarea s-ar putea datora precesiei spatiu-timp odata cu miscarea Terrei .
S-a dovedit curbarea spatiu-timp in jurul masei (predictia lui Einstein)  odata cu curbarea razelor de lumina provenite de la o stea aflate in spatele soarelui nostru
la eclipsa de soare din 1919,  de catre astronomul  Abert Eddington
.
Tot asa datorita precesiei Pamantului, spatiu timp curbat din jurul Pamantului ar putea sa se roteasca odata cu Terra

. . . . .

Multe bazaconii ca sa nu intelegi un fenomen simplu, stiut de toata
lumea. Asa se curbeaza traiectoria oricarui corp, asteroid, meteorit,
care trece pe langa o planeta fara sa cada pe ea.
Fiindca au viteza incat sa scape de gravitatia soarelui, traiectoria
fotonilor este usor curbata. Doar sunt si ei particule materiale !    
Buna poza asta. Sa o tii minte pentru cand iti va veni mintea la cap.

Numai bazaconii spui.
Asteroizii , meteoritii nu isi curbeaza traiectoria intra direct in atmosfera Pamantului daca au ocazia.
Iar efectul de prastie gravitationala este alta poveste pe care tu nu o cunosti.

Dar, daca ar fi asa cum zici, si Pamantul nu e amenintat    de ce crezi ca se  curbeaza traiectoria oricarui corp, asteroid, meteorit,
care trece pe langa o planeta fara sa cada pe ea ?    

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:


Multe bazaconii ca sa nu intelegi un fenomen simplu, stiut de toata
lumea. Asa se curbeaza traiectoria oricarui corp, asteroid, meteorit,
care trece pe langa o planeta fara sa cada pe ea.
Fiindca au viteza incat sa scape de gravitatia soarelui, traiectoria
fotonilor este usor curbata. Doar sunt si ei particule materiale !    
Buna poza asta. Sa o tii minte pentru cand iti va veni mintea la cap.

Numai bazaconii spui.
Asteroizii , meteoritii nu isi curbeaza traiectoria intra direct in atmosfera Pamantului daca au ocazia.
Iar efectul de prastie gravitationala este alta poveste pe care tu nu o cunosti.

Dar, daca ar fi asa cum zici, si Pamantul nu e amenintat    de ce crezi ca se  curbeaza traiectoria oricarui corp, asteroid, meteorit,
care trece pe langa o planeta fara sa cada pe ea ?    

E clara treaba ! Iti lipsesc multe cunostinte elementare . Mai
documenteaza-te !
Daca un corp trece pe langa o planeta cu o viteza mai mare decat
cea care i-ar permite planetei sa-l captureze, are loc totusi o curbare
a traiectoriei corpului spre planeta . Asa ca in figura aceea. Face parte
din astronomia de gradinita ! Are legatura cu prastia gravitationala.
Sa ma anunti cand ai inteles ! Cred ca pot sa mai astept vreo 5 ani.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:


Multe bazaconii ca sa nu intelegi un fenomen simplu, stiut de toata
lumea. Asa se curbeaza traiectoria oricarui corp, asteroid, meteorit,
care trece pe langa o planeta fara sa cada pe ea.
Fiindca au viteza incat sa scape de gravitatia soarelui, traiectoria
fotonilor este usor curbata. Doar sunt si ei particule materiale !    
Buna poza asta. Sa o tii minte pentru cand iti va veni mintea la cap.

Numai bazaconii spui.
Asteroizii , meteoritii nu isi curbeaza traiectoria intra direct in atmosfera Pamantului daca au ocazia.
Iar efectul de prastie gravitationala este alta poveste pe care tu nu o cunosti.

Dar, daca ar fi asa cum zici, si Pamantul nu e amenintat    de ce crezi ca se  curbeaza traiectoria oricarui corp, asteroid, meteorit,
care trece pe langa o planeta fara sa cada pe ea ?    

E clara treaba ! Iti lipsesc multe cunostinte elementare . Mai
documenteaza-te !
Daca un corp trece pe langa o planeta cu o viteza mai mare decat
cea care i-ar permite planetei sa-l captureze, are loc totusi o curbare
a traiectoriei corpului spre planeta . Asa ca in figura aceea. Face parte
din astronomia de gradinita ! Are legatura cu prastia gravitationala.
Sa ma anunti cand ai inteles ! Cred ca pot sa mai astept vreo 5 ani.

Bravo, vad ca te-ai documentat. Ma mir. Mai inveti si tu ceva fizica pe langa mine si Virgil si nu mai ramai la teoria lui Fatio

Cu fotonii insa e alta treaba. Acolo se vede direct steaua in spatele soarelui nostru , ceea ce inseamna ca fotonii luneca pe geodezicele spatiului - timp curbat
Studiaza in continuare. Incepi sa cresti

P.S. Desi si la curbarea traectoriei asteroizilor si meteoritilor la o anumita distanta de Terra se naste intrebarea daca aceasta curbare se face dupa teoria lui Newton sau
dupa spatiu-timp curbat Einstein ?  Greu raspuns pentru ca amandoua descriu acelasi fenomen. In plus in vid s-a demonstrat ca acceleratia gravitationala
nu depinde de masele care cad este constanta cu inaltimea , depinde doar de distanta de la care cad .

CAdi a scris:. . . . .

Bravo, vad ca te-ai documentat. Ma mir. Mai inveti si tu ceva fizica pe langa mine si Virgil si nu mai ramai la teoria lui Fatio

Era randul tau sa te documentezi. Nu m-am asteptat !Cred ca ai
pe cineva calificat in familie de ai reusit asa repede.

Cu fotonii insa e alta treaba. Acolo se vede direct steaua in spatele soarelui nostru , ceea ce inseamna ca fotonii luneca pe geodezicele spatiului - timp curbat
Studiaza in continuare. Incepi sa cresti

Cu astronomia te-ai acomodat repede. Acum aduci iar balivernele
traditionale?

P.S. Desi si la curbarea traectoriei asteroizilor si meteoritilor la o anumita distanta de Terra se naste intrebarea daca aceasta curbare se face dupa teoria lui Newton sau
dupa spatiu-timp curbat Einstein ?  Greu raspuns pentru ca amandoua descriu acelasi fenomen. In plus in vid s-a demonstrat ca acceleratia gravitationala
nu depinde de masele care cad este constanta cu inaltimea , depinde doar de distanta de la care cad .

Cine naste asemenea intrebare ? Atractia gravitationala si push gravity
sunt guvernate de aceeasi lege . A lui Newton, nici A.E nu a dat alta.
Curbarea traiectoriei unui corp la trecerea pe langa o planeta este
determinata de forta gravitationala, nu de modelul gravitatiei.
Daca te opreai, filozof ramaneai !

Am deviat mult de la subiect cu comentarii adiacente.
Legat de repetarea experientei legate de legea gravitaiei , cu carucioare culisabile de care sa fie montate greutati diferite pe un suport in forma de T ,
cred ca este cel mai usor mod de a pune in evidenta in mod direct atractia gravitationala, mai ales ca aceste mase s-ar apropia direct liniar si se pot
calcula direct toate elementele necunoscute (se cunosc masele celor 2 corpuri, distanta dintre ele ,  se vor masura distantele parcuse de  cele 2 corpuri  si acceleratiile
si se se va deduce forta gravitationala in mod direct prin calcule cu formulele cunoscute)
.

Conservarea impulsului si legea gravitatiei
Avem doua corpuri care se indreapta in vid unul spre celalalt conform legii gravitatiei .
Scriem impulsurile corpurilor sub forma de forte si apoi aplicam legea conservarii impulsului
sa vedem ce obtinem atunci cand se atrag pana se ciocnesc cazul meu la suprafata cu Terra.
Deci pornim de la legea conservarii   impulsului a celor doua corpuri care se indreapta unul asupra celuilalt datorita atractiei universale .
Avem:
m1.v1 + m2.v2= (m1+m2) v  ecuatia (1)
unde:
m1=masa primului corp
m2= masa celui de al doilea corp
v1=viteza primului corp
v2=viteza celui de-al doilea corp
v= viteza rezultanta a celor 2 corpuri dupa ciocnire.
Extragem viteza v din formula (1) si avem ;
V= (m1.v1 + m2.v2) / (m1+m2)   ecuatia (2)

Scriem legea conservarii impulsului sub forma de forte si  inlocuind viteza  rezultanta V  in (1) avem :
(m1.v1). T1/T1  + (m2.v2).T2/ T2= (m1+m2) .[ (m1.v1). T1/T1  + (m2.v2).T2/ T2]/ (m1+m2)  ecuatia (3)
Unde :
T1=timpul cat actioneaza forta F1
T2=timpul cat actioneaza forta F2
m1.v1/T1= m.a1 = F1= Forta 1
m2.v2./ T2=m.a2=F2=Forta 2
Ecuatia (3) scrisa sub forma fortelor va fi :
F1.T1+ F2.T2=(m1+m2)[F1.T1+F2.T2]/(m1+m2)  (3*)
La ecuatia  (3*) inmultim cu r^2 si impartim cu r^2
Si avem ecuatia :
F1.T1+ F2.T2=(m1+m2) r^2[F1.T1+F2.T2]/(m1+m2)  . r^2  (4)
Observam ca m1+m2 se simplifica si trecand r^2 in partea stanga avem ;
(F1.T1 + F2.T.)/r^2= (F1.T1 + F2.T.)/r^2  =(m1.v1 +  m2.v2)/r^2 =(m1+m2).v /r^2
ceea ce era de demonstrat, adica fortele la ciocnire, datorita atractiei , se conserva cu suma maselor, nu cu produsul lor.

Deci daca stau pe sol, si am 80 de kg , nu mai sunt atras de Pamant de 80 ori Masa Pamantului / R^2 , cum zice Legea lui Newton ?

Mai verifica odata inmultirea si impartirea cu r^2 a expresiei 3.
Si inca ceva, in momentul ciocnirii r=0, si inmultirea cu 0/0 da un caz de nedeterminare.
Daca r este diferit de zero nu ai de a face cu impulsuri nefiind vorba inca de ciocnire, iar aceasta implica un calcul direct cu forte de atractie care sunt egale intre ele, adica F1,2 = F2,1;

CAdi a scris:Deci daca stau pe sol, si am 80 de kg , nu mai sunt atras de Pamant  de 80 ori Masa Pamantului / R^2 , cum zice Legea lui Newton ?  

In acest caz forta de atractie este F=m.a=8o kg .9,81m/s2 =~ 800 N;
in care acceleratia este a=k.Mp/Rp2 ; deoarece fiecare corp are un camp gravitational care induce o acceleratie oricarui corp aflat in acel camp.

virgil a scris:

CAdi a scris:Deci daca stau pe sol, si am 80 de kg , nu mai sunt atras de Pamant  de 80 ori Masa Pamantului / R^2 , cum zice Legea lui Newton ?  

In acest caz forta de atractie este F=m.a=8o kg .9,81m/s2 =~ 800 N;
in care acceleratia este a=k.Mp/Rp2 ;  deoarece fiecare corp are un camp gravitational care induce o acceleratie oricarui corp aflat in acel camp.

Greutatea m x g este forta cu care te atrage Pamantul !!!
Cand stai pe pamant nu orbitezi ca sa folosesti Legea lui Newton !
Acceleratia gravitationala g este rezultatul gravitatiei asupra
obiectelor de la sol.
Se poate extrage g din Legea lui Newton...oare  ? Ramane
problema enuntata: cand esti pe suprafata Pamantului, nu orbitezi !
Daca ai orbita deasupra solului, nu ai avea greutate !

virgil a scris:

CAdi a scris:Deci daca stau pe sol, si am 80 de kg , nu mai sunt atras de Pamant  de 80 ori Masa Pamantului / R^2 , cum zice Legea lui Newton ?  

In acest caz forta de atractie este F=m.a=8o kg .9,81m/s2 =~ 800 N;
in care acceleratia este a=k.Mp/Rp2 ;  deoarece fiecare corp are un camp gravitational care induce o acceleratie oricarui corp aflat in acel camp.

Motivul este ca in acest caz nu mai actioneaza forta de atractie universala actioneaza principiul 3 al mecanicii : actiunea si reactiunea.
Pamantul actioneaza asupra mea cu o forta egala si de sens contrar cu forta mea de apasare adica 800 de Newton .
Ramane de calculat ce viteza imprim eu Pamantului daca sar in sus si revin la sol ...

virgil a scris:
Mai verifica odata inmultirea si impartirea cu r^2 a expresiei 3.
   Si inca ceva, in momentul ciocnirii r=0, si inmultirea cu 0/0 da un caz de nedeterminare.
   Daca r este diferit de zero nu ai de a face cu impulsuri nefiind vorba inca de ciocnire, iar aceasta implica un calcul direct cu forte de atractie care sunt egale intre ele, adica F1,2 = F2,1;

Da,  la ecuatia 3 trebuia sa pun bara la r^2 la sfarsit dar ecuatia 4 si urmarea este corecta (am scris la inceput ca inmultesc si impart cu r^2)
Daca r este diferit de 0, fortele sunt egale doar in baricentru .
Inmultirea si impartirea cu cu r^2 am realizat-o doar pentru diversitate ca sa semene cu formula lui Newton dar cred ca ti-ai dat seama de acest lucru.
De fapt toate calculele au fost facute pe legea conservarii impulsuli pe care am rescris-o cu forte .

Presupun ca relatia lui Newton este valabila pentru oricare doua
corpuri care se afla in spatiu fara sa orbiteze. Constanta gravitationala
nu a fost determinata in conditiile orbitarii . In relatie R reprezinta
distanta dintre corpuri, nu in mod obligatoriu raza orbitarii.
Atunci pentru determinarea greutatii(omului) la sol, formula cunoscuta  
Greutatea = m x g    >     F = m x a    devine:
            Greutatea = F = m x G x M / R²
adica   g = G x M / R²,  unde M este masa Pamantului si R este raza
lui.   Trebuie verificat.

virgil_48 a scris:Presupun ca relatia lui Newton este valabila pentru oricare doua
corpuri care se afla in spatiu fara sa orbiteze. Constanta gravitationala
nu a fost determinata in conditiile orbitarii . In relatie R reprezinta
distanta dintre corpuri, nu in mod obligatoriu raza orbitarii.
Atunci pentru determinarea greutatii(omului) la sol, formula cunoscuta  
Greutatea = m x g    >     F = m x a    devine:
            Greutatea = F = m x G x M / R²
adica   g = G x M / R²,  unde M este masa Pamantului si R este raza
lui.   Trebuie verificat.

Bravo, ai descoperit roata ! Ma mir

virgil a scris:

CAdi a scris:Deci daca stau pe sol, si am 80 de kg , nu mai sunt atras de Pamant  de 80 ori Masa Pamantului / R^2 , cum zice Legea lui Newton ?  

In acest caz forta de atractie este F=m.a=8o kg .9,81m/s2 =~ 800 N;
in care acceleratia este a=k.Mp/Rp2 ;  deoarece fiecare corp are un camp gravitational care induce o acceleratie oricarui corp aflat in acel camp.

Cand stau pe sol nu mai am acceleratie. Acceleratia mea este 0. Am conservarea impulsului. Cele 2 corpuri se vor misca cu masa Pamantului + masa mea ori viteza rezultanta .
Legea impulsului scrisa sub forma de forte ne va conduce la adunarea fortelor asa cum am aratat mai sus.

CAdi a scris:

virgil a scris:

CAdi a scris:Deci daca stau pe sol, si am 80 de kg , nu mai sunt atras de Pamant  de 80 ori Masa Pamantului / R^2 , cum zice Legea lui Newton ?  

In acest caz forta de atractie este F=m.a=8o kg .9,81m/s2 =~ 800 N;
in care acceleratia este a=k.Mp/Rp2 ;  deoarece fiecare corp are un camp gravitational care induce o acceleratie oricarui corp aflat in acel camp.

Cand stau pe sol nu mai am acceleratie. Acceleratia mea este 0. Am conservarea impulsului. Cele 2 corpuri se vor misca cu masa  Pamantului + masa mea ori viteza rezultanta .
Legea impulsului scrisa sub forma de forte ne va conduce la adunarea fortelor asa cum am aratat mai sus.

Cand stai pe sol esti afectat de acceleratia gravitationala g = 9,81 cum
spui. Daca nu ai avea aceasta acceleratie ai zbura de pe Pamant din
cauza fortei centrifuge . Nu este o acceleratie care sa o percepi dar
forta gravitationala este produsul dintre masa si acceleratie ! Forta
implica o acceleratie obligatoriu ! Chiar daca stai pe loc pe Pamant.
Daca nu ar fi acea forta si acceleratia produsa de ea, te-ai deplasa in
spatiu.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:

In acest caz forta de atractie este F=m.a=8o kg .9,81m/s2 =~ 800 N;
in care acceleratia este a=k.Mp/Rp2 ;  deoarece fiecare corp are un camp gravitational care induce o acceleratie oricarui corp aflat in acel camp.

Cand stau pe sol nu mai am acceleratie. Acceleratia mea este 0. Am conservarea impulsului. Cele 2 corpuri se vor misca cu masa  Pamantului + masa mea ori viteza rezultanta .
Legea impulsului scrisa sub forma de forte ne va conduce la adunarea fortelor asa cum am aratat mai sus.

Cand stai pe sol esti afectat de acceleratia gravitationala g = 9,81 cum
spui. Daca nu ai avea aceasta acceleratie ai zbura de pe Pamant din
cauza fortei centrifuge . Nu este o acceleratie care sa o percepi dar
forta gravitationala este produsul dintre masa si acceleratie ! Forta
implica o acceleratie obligatoriu ! Chiar daca stai pe loc pe Pamant.
Daca nu ar fi acea forta si acceleratia produsa de ea, te-ai deplasa in
spatiu.

Nu mai am acceleratie de miscare. Eu nu contest ca exista gravitatie atunci cand stai pe Terra, e o deosebire.
De fapt atractia vine din centrul Pamantului unde se afla centrul de masa .Eu intreb doar daca este corecta formula lui Newton pentru gravitatie, sau poate trebuie rescrisa.
Legea conservarii impulsului are alta forma decat legea gravitatiei la contactul corpurilor si nu ar trebui sa fie asa.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

Cand stau pe sol nu mai am acceleratie. Acceleratia mea este 0. Am conservarea impulsului. Cele 2 corpuri se vor misca cu masa  Pamantului + masa mea ori viteza rezultanta .
Legea impulsului scrisa sub forma de forte ne va conduce la adunarea fortelor asa cum am aratat mai sus.

Cand stai pe sol esti afectat de acceleratia gravitationala g = 9,81 cum
spui. Daca nu ai avea aceasta acceleratie ai zbura de pe Pamant din
cauza fortei centrifuge . Nu este o acceleratie care sa o percepi dar
forta gravitationala este produsul dintre masa si acceleratie ! Forta
implica o acceleratie obligatoriu ! Chiar daca stai pe loc pe Pamant.
Daca nu ar fi acea forta si acceleratia produsa de ea, te-ai deplasa in
spatiu.

Nu mai am acceleratie de miscare. Eu nu contest ca exista gravitatie atunci cand stai pe Terra, e o deosebire.
De fapt atractia vine din centrul  Pamantului unde se afla centrul de masa .Eu intreb doar daca este corecta formula lui Newton pentru gravitatie, sau poate trebuie rescrisa.
Legea conservarii impulsului are alta forma decat legea gravitatiei la contactul corpurilor si nu ar trebui sa fie asa.

Pentru asta ar trebui sa cunosti impulsul unui graviton asupra unui nucleon, si frecventa impulsurilor campului respectiv, cat si numarul de nucleoni al celor doua mase atrase gravitational.

virgil a scris:
Pentru asta ar trebui sa cunosti impulsul unui graviton asupra unui nucleon, si frecventa impulsurilor campului respectiv, cat si numarul de nucleoni al celor doua mase atrase gravitational.

Nu as intra in detalii de genul acesta . In primul rand ca  nu s-au descoperit gravitonii , sunt doar presupuneri teoretice ,  iar Teoria lui Einstein face abstractie de ei.
Am inceput un calculul bazat pe structuri macrocosmice si legi din fizica clasica cunoscute  ( cu mase , distante si forte).
Cred ca maine il termin

Este doar o formulare teoretica pentru ca forta gravitationala sa fie corelata cu legea conservarii impulsului. Ar trebui dovedit acest lucru  si experimental
(sper ca nu e o prostie )

Avem  3 relatii legate de baricentru si luam de exemplu gravitatia in jurul centrului de masa  dintre un satelit si o planeta ,
insa am putea sa luam la fel de bine  gravitatia in jurul centrului de masa  dintre o planeta si o stea.

1) r= ra +rb
2)M=ma+mb
3) ma.ra=mb.rb
unde:
ra este distanta de la planeta la baricentru (centrul de masa)
rb este distanta de la stea la baricentru (la centrul de masa) .
r este distanta totala din centrul stelei la centrul planetei
mb este masa mare (masa stea)
ma este masa mica (masa planeta)
M este masa totala
ma.ra=mb.rb este relatia de echilibru sau ecuatia baricentrului

Avem:
r= ra+rb
rb=r-ra
deci :
ma.ra=mb.rb
ma.ra=mb(r-ra)
calculam:
ma.ra=mb.r-mb.ra
ma.ra+mb.ra=mb.r
si deci :
(ma+mb)ra =mb.r
M.ra= mb.r
deci :
ra=mb.r/M  (1)

Demostram  legea  a treia a lui Kepler , presupunand ca traiectoria planetei  este circulara ( aceasta situatie corespunde si satelitilor artificiali care se misca pe orbite circulare )
egaland forta de atractie cu forta centripeta obtinem:
Fs forta care tine planeta pe orbita =Fc=Fg
unde Fc este forta centrifuga (centripeta) si Fg forta atractiei gravitationale dintre stea  si  planeta:
                           
                Deci Fg=Fc
Presupunem ca Forta gravitational este de formaFg= k (ma+mb)/r^2 unde
r^2=(ra+rb)^2
rezulta :
Fg=K.(ma+mb)/r^2  =ma.v^2/ra =Fc  (2)
unde Fc= m.a  cu acceleratia de forma  a=v^2/R in miscarea circulara    iar viteza v este viteza satelitului in miscarea circulara  v= 2n.ra/T
(circumferinta traiectoriei planetei impartita la timpul de parcurgere al circumferintei -orbita) notatia  n=,,pi"
v^2= 4n^2.ra^2/T^2
Rezulta :
K.(ma+mb)/r^2 = ma.4n^2.ra^2/T^2 .ra
ra se simplifica si obtinem :
K.(ma+mb)/r^2 = ma.4n^2.ra/T^2
Dar ra=mb.r/M  din ecuatia 1) iar ma+mb=M
Rezulta :
k.(ma+mb)/r^2=ma.4n^2.mb.r /M.T^2
rezulta K.M/r^2=ma.4n^2.mb.r/M.T^2
deci trecand dintr-o parte in alta membrii:
T^2/r^3=(ma.mb)/ K.(ma+mb)^2 sau
T^2/r^3=(ma.mb).4n^2/ K.M^2
Sau:
T^2/r^3=(4n^2/K ) [(ma.mb )/ (ma+mb)^2 ]


T^2/r^3=  ct (C)  (ecuatia 3) # Legea a treia a lui Kepler.
Unde constanta C este de forma:
C=(4n^2/K ) [(ma.mb )/ (ma+mb)^2 ]