Cum a dedus Newton legea gravitatiei

Rezumarea primului mesaj :

Chiar, cum a dedus Newton legea gravitatiei?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:
Einstein spune  ca spatiul se poate deforma, deci in mod voalat spune ca este de natura materiala pentru ca ceva ce nu este material nu se poate deforma. Eu consider ca spatiul este un mediu material, iar deformarea consta in modificarea locala a frecventei acestuia adica a starii energetice, proportional cu marimea maselor  respective.

Materia = Energie . m=E/c^2 . Spatiu nu este material. Spatiu este energie. Modificarea locala a  frecventei energiei se datoreaza masei.
Sa ne amintim ca masa in conceptia lui Maxwell este  L^3/T^2  sau v ^2.R^3 ? Adica frecventa la patrata inmultita cu un volum energetic .(Hz.eV)

Relatia este recunoscuta sub forma    E = m x c²
Nu sprijina in niciun fel ideea ca masa se converteste in energie
sau ca materia este energie. Faptul ca il invoci pe Einstein, nu
face ideea aceasta mai adevarata.
Ea ne arata cata energie contine o masa m de materie care se
afla in repaus ! Este de departe o relatie empirica, nu are legatura
cu miscarea si nici cu calitatea materiei considerate.
Daca i-ar fi adaugat un factor 3,14 la numitor, la numarator, sau
la putere, pentru papagali tot formula magica era si tot nu se
putea verifica !      Este burtologie pură, nu stiinta !

Ia uite cine este mai inteligent decat Einstein , este Virgil_48 ! Ai venit cu o teorie si ai luat cumva Nobel?  
Uite o lista la subsolul articolului dar si in articol , cu cativa din cercetatorii care au crezut sau cred in Einstein.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_relativității_generale

P.S. Deosebirea intre energia de care vorbesc eu si energia pe care o invoci tu este urmatoarea:
Tu vorbesti de o energie externa corpului cinetica sau potentiala,
eu vorbesc de energia care intra in componenta corpului si a particulelor elementare care alcatuiesc corpul si care are aspect material (Energia interna).

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .
Relatia este recunoscuta sub forma    E = m x c²
Nu sprijina in niciun fel ideea ca masa se converteste in energie
sau ca materia este energie. Faptul ca il invoci pe Einstein, nu
face ideea aceasta mai adevarata.
Ea ne arata cata energie contine o masa m de materie care se
afla in repaus ! Este de departe o relatie empirica, nu are legatura
cu miscarea si nici cu calitatea materiei considerate.
Daca i-ar fi adaugat un factor 3,14 la numitor, la numarator, sau
la putere, pentru papagali tot formula magica era si tot nu se
putea verifica !      Este burtologie pură, nu stiinta !

Ia uite cine este mai inteligent decat Einstein , este Virgil_48 ! Ai venit cu o teorie si ai luat cumva Nobel?  
Uite o lista la subsolul articolului dar si in articol , cu cativa din cercetatorii care au crezut sau cred in Einstein.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_relativității_generale

Asta este tot ce ti-a mai ramas. Sa recurgi la autoritatea lui A.E. si la
multimea fanilor lui. Oamenii aceia daca sovaie o clipa sa creada in el,
trebuie sa-si caute de munca cinstita.

P.S. Deosebirea intre energia de care vorbesc eu si energia pe care o invoci tu este urmatoarea:
Tu vorbesti de o energie externa corpului cinetica sau potentiala,
eu vorbesc de energia care intra in componenta corpului si a particulelor elementare care alcatuiesc corpul si care are aspect material (Energia interna).

Iar ai raspuns fara sa citesti ! Asa ai vrea sa fie.  Ce este
subliniat mai sus am scris eu ! Despre formula magica .
Tactica aceasta te ajuta sa faci trolling pe termen lung. 

virgil_48 a scris:
Tactica aceasta te ajuta sa faci trolling pe termen lung. 

Troling cu Einstein ? De unde ai mai scos-o si pe asta?
Tu vorbesti de troling ?
Tu care vorbesti pe langa subiecte demult? Mi-ar fi rusine in locul tau .  
Eu iti arat ce inseamna E=mc^2  in Lume.
Si nu fac troling. Il folosesc pe Einstein drept sperietoare pentru tine.

CAdi a scris:. . . . .
Eu iti arat ce inseamna E=mc^2  in Lume.
Si nu fac troling. Il folosesc pe Einstein drept sperietoare pentru tine.

Mi-ai aratat ca nu intelegi ce scrie idolul tau. Când spui ca masa  
este energie, asta dovedesti !
De unde stii tu ce inteleg ceilalti ? Că doar n-or fi toti papagali !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Eu iti arat ce inseamna E=mc^2  in Lume.
Si nu fac troling. Il folosesc pe Einstein drept sperietoare pentru tine.

Mi-ai aratat ca nu intelegi ce scrie idolul tau. Când spui ca masa  
este energie, asta dovedesti !
De unde stii tu ce inteleg ceilalti ? Că doar n-or fi toti papagali !

Apuca-te de table cum ii sta bine unui pensionar   

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Eu iti arat ce inseamna E=mc^2  in Lume.
Si nu fac troling. Il folosesc pe Einstein drept sperietoare pentru tine.

Mi-ai aratat ca nu intelegi ce scrie idolul tau. Când spui ca masa  
este energie, asta dovedesti !
De unde stii tu ce inteleg ceilalti ? Că doar n-or fi toti papagali !

Nu ne intelegem.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Eu iti arat ce inseamna E=mc^2  in Lume.
Si nu fac troling. Il folosesc pe Einstein drept sperietoare pentru tine.

Mi-ai aratat ca nu intelegi ce scrie idolul tau. Când spui ca masa  
este energie, asta dovedesti !
De unde stii tu ce inteleg ceilalti ? Că doar n-or fi toti papagali !

Nu ne intelegem.

Asta am constatat de mult, ba chiar am cazut de acord ! Dar de atunci
puteai sa faci un efort de trezire din hipnoza .

CAdi a scris:. . . . .
P.S. Deosebirea intre energia de care vorbesc eu si energia pe care o invoci tu este urmatoarea:
Tu vorbesti de o energie externa corpului cinetica sau potentiala,

Nicidecum, daca citesti mai atent eu am scris mereu:
Ea(formula magica) ne arata câtă energie contine o masa
m de materie care se afla in repaus !
Dar asa preferi sa intelegi, ca "sa iesi la vopsea" in discutie.

eu vorbesc de energia care intra in componenta corpului si a particulelor elementare care alcatuiesc corpul si care are aspect material (Energia interna).

Ti-ai ameliorat afirmatiile dupa ce ti-ai dat seama ca nu poti
sustine ca om serios ca "materia este enegie", sloganul tau
preferat până in prezent.
Mereu ma faci sa-mi amintesc de municipiul Ploiesti !
Daca energia "intra in componenta particulelor elementare care
alcatuiesc corpul", atunci in mod implicit ai acceptat si materia
ca a doua componenta, deosebita de prima.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
P.S. Deosebirea intre energia de care vorbesc eu si energia pe care o invoci tu este urmatoarea:
Tu vorbesti de o energie externa corpului cinetica sau potentiala,

Nicidecum, daca citesti mai atent eu am scris mereu:
Ea(formula magica) ne arata câtă energie contine o masa
m de materie care se afla in repaus !
Dar asa preferi sa intelegi, ca "sa iesi la vopsea" in discutie.

eu vorbesc de energia care intra in componenta corpului si a particulelor elementare care alcatuiesc corpul si care are aspect material (Energia interna).

Ti-ai ameliorat afirmatiile dupa ce ti-ai dat seama ca nu poti
sustine ca om serios ca "materia este enegie", sloganul tau
preferat până in prezent.
Mereu ma faci sa-mi amintesc de municipiul Ploiesti !
Daca energia "intra in componenta particulelor elementare care
alcatuiesc corpul", atunci in mod implicit ai acceptat si materia
ca a doua componenta, deosebita de prima.

Nici macar nu stii ce este materia si cum arata ca si componenta si vorbesti ca sa te afli in treaba.
Ia nu mai fa tu troling pe acest forum .
Eu nu vopsesc nimic. Tu esti specialistul in vopsele

Daca ai de gand sa postezi la subiect la topic, bine, daca nu , ar fi bine sa nu mai comentezi pe langa subiect aici si sa parasesti acest topic
si asa nu zici , nu spui nimic interesant la acest subiect , ca esti  pe dinafara cu multe, doar vorbesti vrute si nevrute ca sa zici si tu ceva    

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
P.S. Deosebirea intre energia de care vorbesc eu si energia pe care o invoci tu este urmatoarea:
Tu vorbesti de o energie externa corpului cinetica sau potentiala,

Nicidecum, daca citesti mai atent eu am scris mereu:
Ea(formula magica) ne arata câtă energie contine o masa
m de materie care se afla in repaus !
Dar asa preferi sa intelegi, ca "sa iesi la vopsea" in discutie.

eu vorbesc de energia care intra in componenta corpului si a particulelor elementare care alcatuiesc corpul si care are aspect material (Energia interna).

Ti-ai ameliorat afirmatiile dupa ce ti-ai dat seama ca nu poti
sustine ca om serios ca "materia este enegie", sloganul tau
preferat până in prezent.
Mereu ma faci sa-mi amintesc de municipiul Ploiesti !
Daca energia "intra in componenta particulelor elementare care
alcatuiesc corpul", atunci in mod implicit ai acceptat si materia
ca a doua componenta, deosebita de prima.

Tot timpul ma intrebi de altceva decat de subiect si faci comentarii la persoana, nu la subiect, intorci ideea mea si ii dai alte semnificatii, fapt care ma face sa-mi ies din pepeni
Na, ca am mai adaugat un emoticon !
E ultima conciliere care o fac. Daca nu te cumintesti si comentezi persoana tot asa iti voi raspunde si eu.

CAdi a scris:. . . . .
Tot timpul ma intrebi de altceva decat de subiect si faci comentarii la persoana, nu la subiect, intorci ideea mea si ii dai alte semnificatii,  fapt care ma face sa-mi ies din pepeni
Na, ca am mai adaugat un emoticon !
E ultima conciliere care o fac. Daca nu te cumintesti si comentezi persoana tot asa iti voi raspunde si eu.

Pune aici un citat in care am facut comentarii la persoana cuiva.
Eu ma feresc sa fac asa ceva, cred ca interpretezi exagerat.
Nu cofunda un comentariu la persoana, cu un comentariu despre
parerile sau raspunsurile ei. Fiindca ce scrii tu pe acest forum, este
o sursa inepuizabila pentru comentarii cel putin acide.
Iar despre cuvantul "scientist", voi continua sa cred ca nu poate fi
considerat o jignire.    

Pe langa distributia ,,haotica" a maselor in sistemul solar , problema este ca si Legea Gravitatiei a lui Newton cu produsul maselor si inversul distantelor, nu functioneaza in vid :
Ambele corpuri si bila si pana, in vid, sunt atrase la fel. Deci gravitatia nu depinde de masa. Daca nu depinde de masa inseamna ca nu avem forta.



Ramane un mare semn de intrebare daca e corecta relatia scrisa de celebrul fizician.

CAdi a scris:Pe langa distributia ,,haotica" a maselor in sistemul solar , problema este ca si Legea Gravitatiei a lui Newton cu produsul maselor si inversul distantelor, nu functioneaza in vid :
Ambele corpuri si bila si pana, in vid, sunt atrase la fel. Deci gravitatia nu depinde de masa. Daca nu depinde de masa inseamna ca nu avem forta.
. . . . .
Ramane un mare semn de intrebare daca e corecta relatia scrisa de celebrul fizician.

Viteza de cadere este cea care nu depinde de masa, nu forta
sau gravitatia. Ti-am mai zis, dar se pare ca uiti repede.
Credeam ca ai abandonat directia aceasta catre colțul rusinii !
Dar daca ai nevoie de intrebari, e buna si asta !      

Gravitatia este legata de masa corpului care produce campul gravitational, respectiv Pamantul in acest caz. Orice alt corp care este ridicat de pe pamant precum o bila grea si o pana, nu fac decat sa deformeze campul. Astfel fiecare nucleon care apartine unui corp, este "ancorat"pe pamant printr-o legatura elastica numita linie de forta. Ori de cate ori un corp este ridicat de la pamant un numar de astfel de "elastice" egal cu numarul nucleonilor se intind la fel ca o prastie, atragand corpul inapoi cu o forta egala cu un multiplu de forte infinit ezimale "df" ce corespund unui singur nucleon. df =m.a=(k.M/R^2).m; in care acceleratia este a=k.M/R^2 in care M este masa Pamantului, iar m este masa unui nucleon. R este raza Pamantului. Daca exprimam masa unei bile mb in numarul de nucleoni nb avem; mb=nb.m; atunci forta de atractie este ;
Fb= df.nb, iar in cazul penei Fp=df.np;
Deci in ambele cazuri avem de a face cu o forta elementara multiplicata de un numar de ori in functie de numarul de nucleoni ai corpului. dar forta elementara are o acceleratie fixa, astfel ca in cadere de la inaltimi egale si bila grea si pana vor cadea cu aceiasi acceleratie strabatand distanta L pana la pamant in acelasi timp t, atingand pamantul cu aceiasi viteza.

E bine reamintit acest aspect, CAdi.
Este foarte posibil ca ceea ce determină gravitația să nu aibă legătură cu masa, iar asta implică, de asemenea, chiar și vreo curbare a spațiului.

Reamintesc Legea Gravitatiei :

F= K.m.M/ R^2

In film se vede ca DE LA ACEEASI DISTANTA  cele 2 corpuri , bila cea grea si pana cad de la aceeasi inaltime.
Inca odata : Masele sunt diferite , distanta este aceeasi .
Cum ramane cu Forta de atractie proportionala cu masele la aceeasi distanta ? (Bila de fier si pana )

Ganditi-va ca in locul bilei ar putea fi un bloc de 10 etaje , care de la aceeasi distanta ar ajunge la sol odata cu pana.
Mai este valabila legea lui Newton ?

Hai sa o luam babeste ca poate va dati seama matematic :
sa presupunem ca Pamantul are masa 100 de kg , bila 10 kg si pana 100 de grame deci 0,1 kg si se lanseaza si bila si pana de la 10 m.
Forta de atractie a bilei cu Pamantul este :
Fb= k.10kg.100kg/100m^2=k. 10 kg^2/m^2  dar k este exprimat in m^3/(kg.s^2) deci in final ajungem la Newtoni (kg.m/s^2)
Fp=k.0.1kg.100kg/100m^2=k.0.1kg^2/m^2  
Raportul fortelor ar trebui sa fie 10/0.1  deci de 100 de ori mai mare este forta de atractie a bilei in primul caz.
Sigur ca puteti sa spuneti ca in fiecare caz se ia :

la bila :
Fb =mb.ab = K .mb .Mp/ 100m^2

si la pana :
Fp= mp.ap= K .mp .Mp/ 100m^2

cum se fac acum calculele in fizica si se vede ca din egalitate , si masa panei si masa bilei se anuleaza.

Consecinta ?  ramane acceleratia constanta si intr-un caz si in celalalt pentru ca in ambele cazuri conteaza doar masa Pamantului
dar tot mi se pare extrem de ciudata aceasta lege  a gravitatiei on care F depinde doar de masa Pamantului ?!,
care totusi e confirmata de experienta. Nu stiu poate la unii li se pare normal.
Deci practic asa cum e exprimata legea gravitatiei acum in campul gravitational al planetei nu conteaza masa corpului mic.
Ceea ce imi intareste ideea de energie....Energia nu are masa. Deformeaza spatiul. De altfel si in definitia lui Maxwell masa este exprimata in L^3/T^2

CAdi a scris:. . . . .
Consecinta ?  ramane acceleratia constanta si intr-un caz si in celalalt pentru ca in ambele cazuri conteaza doar masa Pamantului
dar tot mi se pare extrem de ciudata aceasta lege  a gravitatiei in care F depinde doar de masa Pamantului ?!,
care totusi e confirmata de experienta. Nu stiu poate la unii li se pare normal.
Deci practic asa cum e exprimata legea gravitatiei acum in campul gravitational al planetei nu conteaza masa corpului mic.
Ceea ce imi intareste ideea de energie....Energia nu are masa. Deformeaza spatiul. De altfel si in definitia lui Maxwell masa este exprimata in L^3/T^2

NU ESTE ADEVARAT !
Forta gravitationala depinde de masa Pamantului si de masa corpului
care cade ! Daca forta ar fi egala in ambele situatii, acceleratiile in
cadere ar fi diferite(invers proportionale cu masele).
Corpul mai usor ar avea acceleratia mai mare si ar cadea mai repede!    
Pentru corpul usor F este mai mica fiindca F₁ = m₁ x g
Pentru corpul greu F₂ = m₂ x g              m₁ < m₂
Acceleratia g fiind aceeasi pentru ambele corpuri, ele dobandesc in
cadere aceeasi viteza. Te lupti cu morile de vânt !? Sau mai cauti o
confirmare pentru aberatia cu "deformarea spatiului "?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Consecinta ?  ramane acceleratia constanta si intr-un caz si in celalalt pentru ca in ambele cazuri conteaza doar masa Pamantului
dar tot mi se pare extrem de ciudata aceasta lege  a gravitatiei in care F depinde doar de masa Pamantului ?!,
care totusi e confirmata de experienta. Nu stiu poate la unii li se pare normal.
Deci practic asa cum e exprimata legea gravitatiei acum in campul gravitational al planetei nu conteaza masa corpului mic.
Ceea ce imi intareste ideea de energie....Energia nu are masa. Deformeaza spatiul. De altfel si in definitia lui Maxwell masa este exprimata in L^3/T^2

NU ESTE ADEVARAT !
Forta gravitationala depinde de masa Pamantului si de masa corpului
care cade ! Daca forta ar fi egala in ambele situatii, acceleratiile in
cadere ar fi diferite(invers proportionale cu masele).
Corpul mai usor ar avea acceleratia mai mare si ar cadea mai repede!    
Pentru corpul usor F este mai mica fiindca F₁ = m₁ x g
Pentru corpul greu F₂ = m₂ x g              m₁ < m₂
Acceleratia g fiind aceeasi pentru ambele corpuri, ele dobandesc in
cadere aceeasi viteza. Te lupti cu morile de vânt !? Sau mai cauti o
confirmare pentru aberatia cu "deformarea spatiului "?

Si ti se pare normal ca si corpul de masa mai mica sa traga cu aceeasi acceleratie de corpul cu masa mai mare ?  

In cazul interactiunilor gravitationale avem totdeauna o masa M prin care localizam sursa si parametrii campului adica sursa acceleratiei, a=k.M/R^2 ; si o alta masa m care interactioneaza cu acest camp ca urmare a unei forte F, ca un produs dintre acceleratie si masa; F=a.m ;

virgil a scris:In cazul interactiunilor gravitationale avem totdeauna o masa M prin care localizam sursa si parametrii campului adica sursa acceleratiei, a=k.M/R^2 ;
si o alta masa m care interactioneaza cu acest camp ca urmare a unei forte F, ca un produs dintre acceleratie si masa; F=a.m ;

Ce zici tu aici Virgil ii da apa la moara lui Einstein cu formularea deformarii spatiului si timpului din jurul masei.
Aminteste-ti ca si eu aici tot pe acest topic am gasit forta ca si o acceleratie ,,cu suma maselor" dar cu o alta constanta
(in functie de suma maselor, nu de produsul lor ,cum a luat Cavendish din formula lui Newton).

CAdi a scris:

virgil a scris:In cazul interactiunilor gravitationale avem totdeauna o masa M prin care localizam sursa si parametrii campului adica sursa acceleratiei, a=k.M/R^2 ;
si o alta masa m care interactioneaza cu acest camp ca urmare a unei forte F, ca un produs dintre acceleratie si masa; F=a.m ;

Ce zici tu aici Virgil ii da apa la moara lui Einstein cu formularea deformarii spatiului si timpului din jurul masei.
Aminteste-ti ca si eu aici tot pe acest topic am gasit forta ca si o acceleratie ,,cu suma maselor" dar cu o alta constanta
(in functie de suma maselor, nu de produsul lor ,cum a luat Cavendish din formula lui Newton).

Einstein are dreptate daca consideram campul gravitational un fel de spatiu deformat, insa el nu a dat suficiente explicatii in ce consta deformarea acestuia. Newton insa a dat o relatie matematica capabila sa determine valoarea fortelor de interactiune, motiv pentru care relatia lui a ramas aplicabila in timp ce TRG este numai o filozofie a gravitatiei. Fiecare a adus o contributie asupra cunoasterii gravitatiei dar inca e loc de explicatii suplimentare. Nu exista interactiune decat daca avem cel putin doua corpuri, din care unul il consideram sursa de camp si altul "absorbant", desi rolurile se pot inversa in functie de sistemul de referinta ales.

virgil a scris:
Einstein are dreptate daca consideram campul gravitational un fel de spatiu deformat, insa el nu a dat suficiente explicatii in ce consta deformarea acestuia.
Newton insa a dat o relatie matematica capabila sa determine valoarea fortelor de interactiune, motiv pentru care relatia lui a ramas aplicabila in timp ce TRG este numai o filozofie a gravitatiei.
Fiecare a adus o contributie asupra cunoasterii gravitatiei dar inca e loc de explicatii suplimentare.
Nu exista interactiune decat daca avem cel putin doua corpuri, din care unul il consideram sursa de camp si altul "absorbant", desi rolurile se pot inversa in functie de sistemul de referinta ales.

Relatia lui Newton e aplicabila in ce sens Virgil?
Ai vazut ca relatia lui Newton nu e valabila la experienta din vid in camp gravitational terestru cand cele 2 corpuri de mase diferite se afla la aceeasi distanta.
Asta este si constatarea din film : Ca nu exista forta !
Eu am impresia ca este o coincidenta matematica care se suprapune peste experienta.
De altfel nu conteaza masa , tot ceea ce trebuie sa faci ca sa ajungi in spatiu cosmic,  este sa depasesti acceleratia gravitationala a Terrei de 9,8 m/s^2.

CAdi a scris:. . . . .

Relatia lui Newton e aplicabila in ce sens Virgil?
Ai vazut ca relatia lui Newton nu e valabila la experienta din vid in camp gravitational terestru cand cele 2 corpuri de mase diferite se afla la aceeasi distanta.
Asta este si constatarea din film : Ca nu exista forta !
Eu am impresia ca este o coincidenta matematica care se suprapune peste experienta.
De altfel nu conteaza masa , tot ceea ce trebuie sa faci ca sa ajungi in spatiu cosmic,  este sa depasesti acceleratia gravitationala a Terrei de 9,8 m/s^2.

Experienta aceea tocmai confirma relatia lui Newton. Cum s-a fixat
asa gand in mintea ta ?
Cred ca tu faci trolling cu subiectul acesta, nu poti fi atat de departe
de fizica cum arati pe acest topic !

Și eu sunt de părere că nu confirmă legea lui Newton, virgil_48.
Mai mult, experimentul prezentat de CAdi neagă din start legea atracției universale, dacă experimentul ar fi valabil pentru orice valoare a lui r, ca și distanță dintre corpuri.
Adică conform legii atracției universale, singurele necunoscute variabile sunt m1 și m2, ceea ce ar implica accelerație diferită în condițiile din experiment.

Dar asta doar dacă bila și pana se comportă ca și corpuri diferite, nu ca și corp comun.

Sau cel puțin, pentru a contrazice legea atracției universale, experimentul nu este clarificator dacă nu se folosesc mase mult mai mari decât cele ale unei pene și ale unei bile.

Sau cel puțin, pentru a contrazice legea atracției universale, experimentul nu este clarificator dacă nu se folosesc mase mult mai mari decât cele ale unei pene și ale unei bile.
Ideal ar fi cu o diferență de masă destul de semnificativă între masa "atractivă" și masa "atrasă".
Altfel nu se poate pune în evidență, deși matematic ar trebui să vorbim de forțe diferite care produc accelerație diferită, chiar dacă insesizabil la o diferență mică de masă între corpurile de "probă" și corpul comun.

curiosul a scris:Sau cel puțin, pentru a contrazice legea atracției universale, experimentul nu este clarificator dacă nu se folosesc mase mult mai mari decât cele ale unei pene și ale unei bile.
Ideal ar fi cu o diferență de masă destul de semnificativă între masa "atractivă" și masa "atrasă".
Altfel nu se poate pune în evidență, deși matematic ar trebui să vorbim de forțe diferite care produc accelerație diferită, chiar dacă insesizabil la o diferență mică de masă.

Mase mari, mici, rezultatul va fi acelasi in vid.
Se intampla uneori cind te invartesti prea mult si fara rost in jurul
unui subiect simplu, sa te ia ameteala !
Dar te restabilesti repede si fara mare ajutor .              
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3305p150-cum-a-dedus-newton-legea-gravitatiei#113195

Eu cred că experimentul prezentat de CAdi nu este compatibil cu legea atracției universale.
Dar dacă stai să te gândești mai bine e în interesul susținerii ideii tale.
Dacă e așa te folosești de un fel de psihologie inversă prin care vrei prin negare să stimulezi dovezile.

Dacă stai să interpretezi teoretic experimentul prezentat de CAdi, dacă ar fi realizat de o parte și de alta diametral opus pe pământ, în funcție de distanța față de centrul campului, confirmă ce am spus.
Pentru că, deși insesizabil în funcție de masele de probă supuse accelerației, Pământul are o deplasare accelerată spre corpul cu masă mai mare, iar dacă ambele ating pământul în același timp, atunci ele au accelerație diferită din sistemul de referință a pământului.

Și asta se poate demonstra galileian aplicand ecuațiile legii de mișcare.
Matematic vorbind, indiferent cât de insesizabil este în funcție de masele corpurilor accelerate spre pământ, prin legea atracției universale ele trebuie să aibă accelerație diferită spre pământ.
Dacă nu o au, legea atracției universale este greșită demonstrată experimental.

Pe de altă parte, cred că ar trebui gândit și în felul următor, nu neapărat intr-o idee conspirationistă.
În exemplul prezentat de CAdi oamenii ăia au construit ditamai buncărul pentru care e nevoie de 3 ore pentru a-l vida si un consum financiar destul de mare pentru a demonstra că accelerația corpurilor în cădere liberă este aceeași.
Același efect experimental ar fi putut fi realizat muuult mai ieftin și mai economic.
Am putea trage concluzia că fie oamenii aia nu au ce face cu banii, fie experimentul este foarte important pentru ei și necesar de a fi realizat la scară mare.
Important pentru ce?
Fie au ei vreo teorie teoretică pe care noi nu o deducem acum pentru care rezultatul experimentului este foarte important realizat la scară mare, fie poate chiar și ei nu sunt de acord cu legile lui Newton.
Ambele ar putea fi posibile.
Și nu cred că e neapărat un punct de vedere determinat de "tendințe paranoice", întrebătoare, în urma cărora "se ascunde" ceva.
Și ce s-ar putea ascunde, mă rog?
Dar, în sfârșit, ar putea fi ceva la mijloc...