De ce se neglijează torsiunea traiectoriilor?

Rezumarea primului mesaj :

Constat cu indignare crescândă că Ştiinţa actuală, şi în special Fizica, neglijează complet torsiunea traiectoriilor. În sistemul solar se studiază doar curbura traiectoriilor şi se consideră că aceste traiectorii sunt plane. La fel şi în lumea particulelor elementare, n-am auzit vorbindu-se de torsiune.

Aveţi idee de ce este atât de repudiată torsiunea asta? Sau, de fapt, se studiază şi torsiunea, doar că nu ştiu eu?

De ce nu se neglijează atunci şi curbura, nu doar torsiunea? De ce nu se aleg repere în care să fie neglijată şi curbura, nu doar torsiunea. Ciudat, foarte ciudat. Aveţi vreo idee de ce se întâmplă asta?

Confunzi nutatia cu precesia Abel !

Eu o să-i las pe ceilalţi să judece spusele mele în comparaţie cu ale tale. Consider că am monopolizat destul discuţia polemizând aiurea cu tine fără niciun rost...

Imaginează-ţi, de exemplu, că planetele se mişcă pe o curbă aflată pe un tor cu centrul în Soare sau că electronii se mişcă pe curbe aşezate pe un tor cu centrul în nucleu. E ok acum?

Daca planetele s-ar misca pe un tor, intersectia unui plan inclinat cu un tor da o elipsa deformata simetrica si nicidecum elipsa orbitelor observate si masurate de n ori de catre astronomi. In acest caz nici una din legile lui Kepler nu ar mai fi valabile.

Abel , ti se pare ca stii ... dar esti departe tare de subiecte.
Se vede ca nu esti licentiat in fizica... O zi buna !

virgil a scris:Daca planetele s-ar misca pe un tor, intersectia unui plan inclinat cu un tor da o elipsa deformata simetrica si nicidecum elipsa orbitelor observate si masurate de n ori de catre astronomi. In acest caz nici una din legile lui Kepler nu ar mai fi valabile.

Când o să citeşti „Gravitaţia” lui Popescu n-o să mai fi aşa sigur că legile lui Kepler sunt valabile sau că astronomii ar fi observat o elipsă „de n ori”.

@Cadi nu e vorba de vibrația avionului aici ci de vibrația traiectoriei centrului de masă! vibrațiile avionului se pot anula una pe cealaltă, pot fi și pe direcția X la fel ca pe celelalte, ceea ce rămîne din compunerea acestor vibrații infinitesimale se duce în traiectoria reală a centrului de masă, ăla vibrează mai mult decît vrem noi să bălegam de seamă cînd scriem ecuațiile traiectoriilor corpurilor!

iar prin traiectorie reală eu înțeleg traiectorie reală în spațiul absolut și în mod absolut! pînă la adevăratul infinit de mic nu cel care se oprește la marginea plank! centrul de masă nu se oprește acolo trece dincolo de limita plank!

neglijăm în mod intenționat faptul că dacă vectorul viteză e măsurabil pe cele trei direcții și X-ul e dominant, adică se mișcă în direcția cutare, Y și Z pot să pară fixe dar nu sunt!

dpdv termodinamic n-au cum fi absolut fixe! constante!

dacă corpul are energie cinetică internă, termodinamică, Y și Z pot varia atît de imperceptibil ca mărime absolută, încît să nu apară pe aparatele de măsură și nici în modificarea aparentă a formei traiectoriei ca o îngroșare|alungire la fel de imperceptibilă a acestei traiectorii macroscopice!

dacă centrul de masă în loc să fie pe o traiectorie rectilinie devine un șurub pe suprafața cilindrică a unui tor la fel de subțire, diametrul torului poate fi de ordinul volumului ocupat de un atom tot pe elicea de care vorbește Abel se mișcă!

dacă aproximez elicea de pe covrig cu covrigul raportul dintre lungimea covrigului față de lungimea elicei de pe covrig tinde spre zero dacă covrigul e orbita pămîntului și pasul elicei de pe suprafața covrigului cu diametrul de un 10 fm se înfășoară doar de 5 ori la o rotație completă în jurul soarelui!

spunem că avem o bună aproximație a realității între traiectoria reală la modul absolut și traiectoria calculată și măsurată! măsurată adică percepută inclusiv de noi prin simțuri! ceea ce vedem corespunde realității și modelului teoretic de pe hîrtie!

energia cinetică reală va fi ceva de genul A + b iar b/A=10⁻²⁰
b e neglijabil! poate fi ignorat! putem pretinde că se mișcă pe o orbită rectilinie!

ei bine ce se întîmplă însă dacă accelerăm timpul? dacă pămîntul se mișcă mai repede în jurul soarelui? în loc de o revoluție completă la 1 an avem una la 1 zi?

dintr-odată A + b devine 360∙A+ 360∙b! b/A e tot 10⁻²⁰ dar b în mărime absolută crește de 360 de ori!

acum accelerăm mișcarea de o infinitate de ori!
∞∙A + ∞∙b = ∞ + ∞, b/A e tot 10⁻²⁰ dar energia reală nu mai e ∞ ci ∞ + ∞!

mergem mai departe!

oare avem o singură elice? un singur covrig? nu cumva și acea elice pe acel covrig e tot o aproximație a energiei reale? iar în loc de traiectorie 2D avem de fapt una mai 3D? pe un alt covrig la fel de mic față de b cum e b față de A? o elice pe o altă elice?

dintr-odată energia reală devine
∞∙A + ∞∙B + ∞∙c
∞ + ∞ e de fapt ∞ + ∞ + ∞!
ba nu, e ∞ + ∞ + ∞ + ∞!
hopa stai puțin e ∞ + ∞ + ∞ + ∞ .... + ∞ de o infinitate de ori!

- da pînă unde se duc maică broaștele țestoase pe care se sprijină pămîntul?
- heheee! ești deștept fiule! tareee deștept! pînă la fund sunt tot una peste alta!

așai că cine rîde la urmă rîde mai bine? că baba aia proastă și bisericoasă a cam nimerit-o?

ce se întîmplă cînd trecem de la ℵ₀ la ℵ₁? facem un salt cuantic! accelerînd sau deccelerînd timpul și viteza de revoluție sau mișcare rectilinie de la un moment dat încolo se schimbă realitatea! vibrația infinit de mică și neglijabilă în calcule devine proprietate reală și măsurabilă care nu mai poate fi ignorată nici de instrumentele de măsură nici de simțurile noastre!

apariție ⬄ dispariție! materializare ⬄ dematerializare!
wikipedia.org - Instanton sau instantoff!

practic astea ar trebui să fie elicoidele lui woodycad!

Abel Cavaşi a scris:

totedati a scris:de complicat o complică în mod sigur!

Ai dovada? Renormalizarea nu are treabă cu torsiunea. Sau ai dovada că are?

wikipedia.org - Renormalization

Renormalization
In quantum field theory, the statistical mechanics of fields, and the theory of self-similar geometric structures, renormalization is any of a collection of techniques used to treat infinities arising in calculated quantities

dacă ce am spus eu în mesajul anterior e conform realității da, ar trebui să aibe!

simplificînd descrierea de pe wikipedia renormalizarea e o metodă de calcul care dacă toate mărimile implicate în descrierea cuantică a fenomenului sunt de genul x=1,00000 ... 00023 și y=1,00000 ... 000335 în loc să tăiem doar zerourile tăiem și acel 1 macroscopic! lucrăm direct cu x=23 și y=335 ca să nu se dea peste cap integralele și derivatele parțiale!

că dacă lucrăm cu numere mari accelerăm spre infinit foarte rapid!

dpmdv faptul că traiectoria reală a planetei ar duce la fenomenele de precesie sau nutație poate fi o dovadă indirectă care ar trebui bine explicată! dacă sărim imediat pe ele riscăm să intrăm în conflict cu știința oficioasă care are deja explicații ale fenomenului ...

virgil a scris:intersectia unui plan inclinat cu un tor da o elipsa deformata simetrica

covrigul macroscopic are forma elipselor kepleriene doar că sunt un pic mai groase ca linia 2D! nu negăm realitatea măsurabilă doar o reinterpretăm!

dacă centrul de masă în loc să fie pe o traiectorie rectilinie devine un șurub pe suprafața cilindrică a unui tor la fel de subțire, diametrul torului poate fi de ordinul volumului ocupat de un atom tot pe elicea de care vorbește Abel se mișcă!

ok, Pamantul are o traiectorie elicoidala cu diametrul de un atom si pasul cat lungimea orbitei, cum demonstrezi acest lucru?

Ce părere aţi avea dacă am face convenţia (am postula) că undele de Broglie asociate oricărui corp sunt de fapt datorate tocmai mişcării elicoidale a corpurilor? Mai precis, am putea spune că frecvenţa acelei unde asociate este, de fapt, frecvenţa de rotaţie a triedrului lui Frenet asociat corpului. Virgil, ia-o ca pe o demonstraţie.

Totedati, chiar daca ai vibratia in centrul de masa al mobilului nu ai o
miscare de surub pentru ca in deplasarea lui mobilul nu se roteste.
Deci nu ai torsiunea traiectoriei.

hmmm ... da! unda deBroglie pare o variantă interesantă!

dar trebuie să o umflăm cu pompa de la nivelul molecular la nivelul pămîntului!

sau la soarelui!

Cadi de rotit se rotește deocamdată doar pentru Abel și în jurul noului centrul de gravitație de pe elice! pentru mine e ok și dacă nu se rotește pe elice ci doar în jurul liniei imaginare din centrul covrigului! care evident fiind o curbă abstractă e 2D la modul absolut!

în jurul punctului de pe elice nu trebuie să se rotească doar să vibreze! un pic mai la stînga, mai la dreapta, chiar fix! de rotit se rotește elicea în jurul centrului covrigului!

conform propriei tale definiții pasul cat lungimea orbitei

cel puțin un pas!
de remarcat că nu e absolut necesar să avem un pas complet la o singură revoluție completă! poate fi un un șurub complet la două revoluții! la trei! la oricît de multe! de învîrtit în jurul centrului cilindrului torului deformat trebuie să se învîrtă cel puțin o dată ( LE|clarificare: centrul de masă real, instantaneu, de pe elice ) dacă e pas complet chiar dacă în jurul centrului real de masă, de pe elice, nu se învîrte deloc!

adică corpul nu e musai să se rotească macroscopic în jurul unui ax de rotație, doar să vibreze în timp ce se mișcă!

practic vorbim de două referențiale relative diferite pentru același corp într-o deplasare pe o traiectorie oarecare închisă!

întrebarea e unda debroglie și mișcarea termodinamică pot fi upgradate la corpuri macroscopice?

Ce părere aţi avea dacă am face convenţia (am postula) că undele de Broglie asociate oricărui corp sunt de fapt datorate tocmai mişcării elicoidale a corpurilor?

Undele de Broglie sunt asociate particulelor. Atomilor si moleculelor le sunt asociate undele infrarosii (radiatii termice), iar corpurilor le sunt asociate vibratiile mecanice.
Am intalnit undeva un exemplu; daca arunci in sus arcurile de la o saltea, fiecare arc vibreaza precum un atom in reteaua cristalina, in timp ce salteaua in ansamblul ei are o miscare proprie complet diferita, si adaug eu, salteaua va oscila eventual in jurul centrului de masa, cu o frecventa cu atat mai scazuta cu cat diferenta intre marimea unui arc si marimea saltelei este mai mare.
In cazul Pamantului aceste vibratii sunt nule, mult mai importante fiind vibratiile datorate cutremurelor si activitatii vulcanice cat si a mareelor.

aceste vibratii sunt nule

nule sau aproape nule? nedetectabile? nemăsurabile? sub limita planck pentru domeniul macroscopic? natura duală corpusculară și ondulatorie e sigur sigur specifică doar particulelor subatomice sau doar la acestea devine relevantă, măsurabilă?

eu înclin să cred că natura cuantică a particulelor nu e limitată la acele dimensiuni!

wikipedia.org - Matter_wave

Waves of molecules

Recent experiments even confirm the relations for molecules and even macromolecules, which are normally considered too large to undergo quantum mechanical effects

factorul esențial care permite detectarea naturii duale a materiei la orice scară dimensională, de la atomi la galaxii, e timpul! frecvența vibrației termodinamice fundamentale și frecvențele superioare date de mișcarea pe diverse traiectorii închise!

frecvențele depind întotdeauna de timp și viteză!

nu vedem efectele cuantice doar pentru că macroscopic timpul se scurge extrem de lent față de dimensiunea atomilor!

și să uităm nici o clipă esențialul! bubulii vorbesc de efecte cuantice doar în lumea microscopică și never-ever în lumea macroscopică doar pentru turma de proști!

între ei nasul meu îmi spune că fac schimb de ciripeli matematice pe care doar ei le înțeleg în care această separare nu există la modul absolut! în ecuații e vorba doar de valori prea mici ale variabilelor nu de ceva imposibil!

deci atenția mare, urechile ciulite și burta pe carte! wikipedia e sub nasul nostru, toate secretele sunt la vedere!

că așa le place bubulilor! ăsta e stilul lor de lucru!

un ciripel de genul lui feynman strîns de biluțe cu talent ar fi capabil să scoată pe gură vrăbiuța recunoașterii acestui lucru cu evidentă emoție și plăcere intelectuală ... da' trebuie să fii la fel de bun ca el la fizica teoretică ca să îl poți trage de limbă!

oamenii de genul ăsta nu mint cînd se consideră superiori, cînd spun că nu putem înțelegem la ce se gîndesc ei!


superb! îmi place de ciripelul feynman!

oleee oleee oleee oleee! vineeee! antigravitațiaaaa!

dragi tovarășci și pretini! situația e gravidă! e pe cale să se nască un eveniment major pe suprafața planetei! românica să intre în istorie cu sforța geniului carpatin ca buricul pămîntului!

plecînd de la here-comes-the-sun

meteor a scris:Pai, dar Tesla une a fost pina acum Smile .
- De ce daca acea bila avea o energie mai mare de undeva, si a capatat o inaltime mai mare, a trebuit si sa cada mai rapid?!
- "bila care se rotea a urcat mai repede si mai sus si a cazut mai repede si mai departe decat bila care nu se rotea - desi ambelor bile le fusese imprimata aceeasi viteza ascensionala (impuls)."
Aceasta cred ca e in contradictoriu nu numai cu fizica "newtoniana", ci cu toate intelegerile care ar mai putea fi.
- "Implicatia este ca bila care se rotea a reusit cumva sa capete energie de undeva " Si daca, a capatat energia aia de undeva, si daca s-a urcat mai sus, de ce sa cada mai repede ?!
- In contradictoriu cu fizica "newtoniana" traectoria acestei bile ce functie matematica descrie?! O ecuatie de gradul doi, sau nu?

meteorule! te pup pe obrăjori! sa aprins ultimul beculeț! sa filat ultima lampă! porcul sburător nu doar zboară, aia e deja o nimica toată, leeeviiiiteeeeazăăăăăă!

pun mesajul care inițial era pregătit pentru firul de discuție al lui sandokan, aici, la triedul și elicea lui abel, că doar în acest context se pot înțelege aberațiile de mai jos! uite ce a ieșit:

=============================
eu n-am mai stat să analizez în detaliu dar e clar o contradicție logică acolo!

că energia în plus ridică bila mai repede e normal! chiar conform mecanicii clasice! doar deaia ai mai multă energie, pentru că urci mai repede! așa o măsori și faci diferența dintre energiile cinetice! după distanța parcursă și direcție, în rînd cu sau contra omniprezentului g!

la partea cu căderea întrebarea logică ar fi de ce cade cînd mai are energie să urce!? ce schimbă sensul traiectoriei!? care e cauza!?

dacă sa terminat energia de urcat în sus de unde apare energia în plus cînd o ia în jos!? care e cauza?

de aceea nasul meu îmi spune că e exact pe dos, bila cu energie mai mare dar care doar se învîrte în jurul unui punct, centrul de gravitație al bilei, urcă mai lent și dacă are destulă energie eventual plutește în aer! rămîne înțepenită într-un punct, centru de gravitație, însă punct în spațiul absolut!

cît timp are energie cinetică distribuită egal în toate direcțiile unghiului solid, sferic, 3D, plutește în aer!

după ce se termină energia aia o ia în jos cu clasicul g!

iar de mișcat într-o direcție oarecare, după ce se ajunge la echilibru, la levitație, se poate face prin perturbarea distribuției egale, în toate direcțiile, a vectorilor de mișcare a acestei rotiri 3D, sferice!

în aceste condiții clasicul g nu e altceva decît o rotire sferică cu o perturbare a distribuției egale a rotației înspre masa mai mare din apropierea sferei!

cum la firul de discuție al lui abel, cel cu torsiunea traiectoriei, am ajuns la concluzia că orice corp cu energie internă cinetică nenulă are de fapt două centre de gravitație, unul instantaneu, care se mișcă pe o elice, și cel median, care e reprezentat de traiectoria 2D a colacului torului pe care se mișcă elicea avem două concluzii:

01| orice corp 3D cu energie cinetică nenulă se învîrte sferic în două referențiale distincte, separate în timp și spațiu
02| vectorii direcției de vibrație se distribuie uniform, în toate direcțiile 3D, adică sferic, doar dacă cele două referențiale se suprapun în același punct din spațiu prin reducerea la zero a lungimii dintre cele două centre de gravitație, cel instantaneu si cel median (LE: ciocu' mic și urechile ciulite, că am corectat mai jos eroarea!)

cînd se întîmplă asta sfera 3D nu se mișcă în spațiul absolut! n-are de ce să se miște mai mult într-o direcție decît în cea opusă pentru că în ambele direcții se mișcă cu aceeași forță! spunem că la fel de mult dacă energia cinetică e nenulă! adică vibrează în jurul unui punct de echilibru, se umflă, devine mai mare! asta duce la anularea mișcării în spațiul absolut indiferent de direcție! e ceva logic!

însă asta e valabil doar dacă acea sferă e singura sferă din univers! (LE: de fapt poate fi chiar ... universul! asta dacă întorci spațiul pe dos!) de regulă avem două! cum ambele se rotesc sferic și au cele două referențiale suprapuse și identice sunt fixate în spațiul absolut însă rotația uneia față de cealaltă definește alte două referențiale de mișcare în care acestea, cel instantaneu și cel median, nu se mai suprapun! e practic vorba de alt corp distinct, care se mișcă la rîndul lui, adică are energie cinetică internă, pentru că cele două sfere din interioriul său, care compun acel corp, se mișcă deci au energie cinetică internă!

astfel apare dezechilibrul care duce la apariția unui g, a unei forțe de atracție, între cele două sfere! (LE: și a cîmpurilor magnetice ca forțe opuse ca direcție!)

e vorba de inducerea unui dezechilibru în distribuția uniformă în spațiul 3D a vectorilor de rotație 3D ai sferei cînd în preajma ei apare o altă sferă! dezechilibrul în distribuția vectorilor seamănă cu o alungire a vectorilor care au direcția spre acel al doilea corp și scurtarea celor care trag spre partea opusă!

drept consecință cele două corpuri sunt atrase una spre cealaltă! cînd devin prea apropiate intră în acțiune forța inversă, electromagnetică, și se ajunge la un echilibru, la levitația electromagnetică descrisă de feyman în filmulețul pus de mine în mesajul anterior!

cheia înțelegerii fenomenului e triedul lui frenet al lui abel și cum acesta transformă o traiectorie liniară 2D într-una 3D pe o elice 2D cu torsiune, nu pe o curbă 2D! și cum această traiectorie poate fi complet sferică, 3D, nu doar un tor 3D cu un colac 2D!

(LE: traiectoria închisă 2D a colacului torului poate fi suprapusă centrului torului prin deformarea colacului! în acel moment mișcarea pe o traiectorie circulară devine în același timp și mișcare în jurul unui punct care prin cascadare din sferă mai mică care include alte sfere mai mici, funcție de cît de creață e elicea, ajunge la un punct unic în spațiul absolut asociat unei sfere 3D unice!

iar corpul, sfera 3D, prin rotație sferică în jurul centrului sferei, funcție de energia cinetică internă, în același timp vibrează în jurul acestui punct unic în spațiul absolut!)

cum această elice rupe centrul de gravitație în două și cum asta duce la rotația simultană a aceluiași corp în două referențiale distincte care au unul față de celălalt și un retard în timp nu doar în spațiu! adică referențialul elicei se învîrte mai repede ca referențialul care urmărește conturul 2D al centrului colacului torului!

cum cele două centre de gravitație, median și instantaneu, nu se pot suprapune în spațiul absolut decît dacă sfera se rotește uniform în spațiul 3D în toate direcțiile!

doar atunci centrul de gravitație instantaneu descrie o traiectorie uniformă pe suprafața unei sfere mai mici sau mai mari, functie de energia cinetică internă a corpului, care la rîndul ei are ca centru instantaneu centrul median al sferei reale 3D!

dacă energia cinetică a corpului e zero și avem doar energie potențială atunci centrul de gravitație instantaneu nu se mai mișcă pe o sferă ci se suprapune direct peste centrul de rotație median devenind un singur punct în spațiul 3D absolut! (LE: dacă torsiunea nu se mișcă pe o elice de ordin 1 ci o elice pe elicea torului avem 2 sfere care sunt incluse una în cealaltă!)

atunci și numai atunci sfera reală 3D dpdv logic nu are nici un motiv|cauză să se miște în spațiul absolut într-o direcție oarecare mai mult decît în oricare altă direcție!

deci ... STĂ PE LOC!

levitează! antigravitațional! eheheeeeeeiiiii! de cînd se învîrte sfera asta în capul meu!

ce ziceți meseriașilor? am pus aripi porcului? e simplu! e nevoie de mai multă energie cinetică și porcul poate sbura și el ca orice altă zburătoare cu aripi! nu contează dacă dai din aripi sau din urechi important e doar cu cîtă energie strîngi din buci!

mai e o mică problemă ... una mititică! ce e aia rotație 3D în jurul unor puncte nu linii, uniformă în toate direcțiile unghiului solid, a unei sfere 3D?

noa aici e aici!

în bibilică e simplu! se rotește de numa numa! dar în realitate!? cum definesc astă rotație în spațiul real 3D?

nu incoerent ca păcăliciul ăla de keshe ci măcar la nivelul de exprimare în ecuații matematice a lui haramein!

sadang, să mă anunți dacă l-am ghicit pe keshe ăla că eu n-am timp să îi citesc aberațiile incoerente întinse pe sute de pagini!

magrevs-ul meu nu e scos din burtă ca al lui! sunt destule indicii care să ne ajute să legăm acest nou model teoretic de cele deja cunoscute folosind la maxim toate noțiunile utile, datele, informațiile și faptele experimentale deja adunate de civilizația umană!

fără să fim obligați să utilizăm același cuvinte pentru noțiuni diferite!

exact pe dos față de cum face păcăliciul de keshe!