Ce este campul ?

Rezumarea primului mesaj :

In viziunea clasica, campul este o manifestare uniforma si continua, care se propaga sub forma de unde.
In viziunea teoriei cuantice, campul este compus din particule.
Pe de alta parte Campul Higgs este un camp scalar iar campul electromagnetic este un camp vectorial .
De ce asa ?


[editare în 1511150935]
Mesaje interesante:

1. Mesajul lui Virgil.
   

Forumul acesta este oare numai pt profesorii emeriti si cuminti, care isi permit sa posteze acele "enormitati", asupra carora chiar ei insisi se contrazic ?
""Simt enorm, vaz monstruos""
http://blog.descopera.ro/?cat=3
E cineva pe forum Adrian Abuzatu ?
Nu stiu cum se zice corect, "esafodajul" sau "esafodul" ? Pe el stau profesorii si se clatina.

Eu zic ca merita sa fie citit de unii acest articol integral:
http://blog.descopera.ro/?p=978#more-978
De cele mai multe ori este strecurat subtil mai mult adevar stiintific in astfel de articole sau postari critice pe forumuri, decat intro grandioasa lucrare, aflat autorul intro grava eroare.

Nu vad legatura intre disputa de acolo si faptul ca simti nevoia sa scrii tampenii pe orice topic care-ti vine la indemana. Cel putin nu dincolo de faptul ca faci reclama la niste trogloditi de aceeasi teapa cu tine.

Un minim de inteligenta si decenta si civilizatie=buna crestere indica sa fie atacate ideile, oricare ar fi ele, nu persoanele punctual si facute caracterizari subiective.
Si sa raspund la o intrebare:"campul electromagnetic este un camp vectorial."
Este foarte gresit..Campul din jurul particulei EM ramane pe loc, este temporar-vectorial, altul apare si dispare mai incolo, samd. Doar particula EM este un fel de vector.  Este un aspect extrem de important, util celor ce inteleg marea diferenta dintre particula si unda.
Iar daca aceasta particula care se propaga nu are nici un efect asupra cuiva, e ca si cum nu ar fi declansat nici un fel de forte specifice unui camp. Nu cred ca particula EM sau campul EM in sine este si forta, ca ea ar putea exercita o presiune acceleratoare. Cred ca fenomenul este mai subtil.
Cu gravitonul este altceva.
(Sa fiu scuzat ca am utilizat inca termenul forta).

Pai tu n-ai idei, doar bubui topic dupa topic cu aceleasi tampenii, la care tii indiferent de ceea ce ti se spune, cum este si aceasta care priveste caracterul vectorial al campului electromagnetic.

Indivizi (ca nu va pot numi caractere) ca tine sau WoodyCAD nu merita acel minim de decenta si civilizatie, pentru ca nu stiu sa il ofere inapoi. Respecta-i mai intai pe cei din jurul tau, si apoi vino cu pretentia de a fi respectat.

Sper ca administratorii sa cutete jignirile, nu ideile ce nu convin, cum au facut pana acum. Sa nu ABuzeze de functie..Spre binele tuturor.
(mi-a distrat anagrama cu a.buzatu).
Sper sa aveti un forum civilizat, vesel, valoros, de viitor. Ca nu se stie de unde sare iepurele ce trebuie vanat. (Eu doar stiu in ce joben l-am ascuns).

Am gresit pomenind acel nume, cer scuze. Trebuia ignorat.
Am considerat ca subiectul topicului este grav denaturat de unii (nu dau nume) prin greselile pe care le fac crezand in niste forte. Plus alte greseli, e dreptul meu sa le consider greseli, sa le semnalez intrun fel. Daca asta face ca unii sa vada rosu, pierderea lor.
Daca doriti doar varianta oficiala, precizati din topul topicului.
Sunteti incantati de varianta oficiala, sau ce vreti ?
Eu consider de in ultimele zile am adus o deosebita contributie pozitiva la o cunoastere mai corecta a "campurilor".
Acest aspect este mult prea important.
Si-l rog pe Abel sa citeasca si sa judece bine postul de mai sus. Orice lucru sau fapt gresit se pedepseste intrun fel.

Numai ignoranta iti mai confera dreptul sa le numesti greseli. Proprietatile campului electromagnetic, precum legea lui Coulomb, a lui Faraday sau a lui Ampere, ca sa le enumar numai pe cele de baza,  le poti pune in evidenta cu mijloace tehnice minimale, ori ele nu ar mai fi adevarate daca acest sistem fizic (campul electromagnetic) nu era un camp de vectori.

Lucrul acesta ramane valabil si in ceea ce priveste proprietatile cuantice ale campului. Ca protonul si electronul au ambii spin 1/2, asta se observa imediat dintr-un experiment Stern-Gerlagh. Apoi, tranzitiile hidrogenului din stari cu spin total 1 se produc cu emisia unui singur foton, iar cele cu spin total 0 se produc cu emisia a 2 fotoni cuplati la 0. Sa mai spui in conditiile astea ca fotonul nu are spinul 1, deci ca nu e boson vector, nu inseamna decat sa negi realitatea in favoarea popicelor din capul tau, dar dupa cum bine spuneai, e dreptul tau sa faci asta. Nu e insa dreptul tau sa dinamitezi orice discutie cu astfel de lucruri.

La spargerea protonului se obtin numeroase particule, depinde....Fiecare cu spinul ei...Acesti "spini" erau inainte in proton. Dar am ameti savantii profesori daca le-am spune cati sunt si ce fac ei spinii acolo. Pentru ei este suficient sa numere 0, 1/2, 1 si 2. Restul trecem la "multi".
Si intrun electron sunt extrem de multi spini, dar e bine sa cunoasca doar unul cu valoare simbol 1/2. (Repet, e o valoare simbol).
Am citit fugar mai sus un intreg bombardament de legi si fenomene de stiinta. Asa sunt, argument beton.....
Parca zicea cineva ca totul are la baza o constructie din extrem de multe cuante, fiecare cu spinul ei. Chiar se anuleaza  si ramane doar unul ? Orice variatie energetica a electronului sau fotonului se face doar CUANTIC !!! E ca la stupul de albine, fiecare cu spinul ei, dar se numara oficial numai spinul matcii.
Daca nici asta nu e inteles, slabe sperante.
De ce se supara unii ca exista mai multe fizici, fiecare pe intelesul grupului dedicat ? Pentru elevi, pentru profesori, pentru aspiranti-asistenti, pentru cercetatori de diferite grade, pt filosofi si savanti si ultima...pt Dumnezeu.

Care-i problema cu structura interna a protonului? Spinul total la care cupleaza quarcii in aceasta structura e 1/2. Evident ca pot cupla la spin mai inalt, lucru care chiar se intampla in alti barioni. Un "hiperhidrogen" avand un hyperon de spin 3/2 in nucleu si un electron obisnuit pe orbita ar putea exista in stari de spin total 1 sau 2. In ambele situatii, cea mai simpla tranzitie este cu un singur foton. (situatia 1: ai doi spini 1 cuplati 1; situatia 2: ai un spin 2 si un spin 1 cuplati la 1)

Din punctul asta de vedere, culmea e ca hidrogenul obisnuit prezinta tranzitii mai interesante, in caz ca au loc dintr-o stare cu spin total 0.

Din punct de vedere experimental, intr-un electron pare sa fie un singur spin pe moment. Nici teorii privitoare la structura interna a electronului nu sunt formulate acum, dar asta nu inseamna ca aceste lucruri nu pot exista. Natura poate prezenta aspecte noi la energii mai inalte, sau in circumstante mai exotice.

Cat despre argumente beton, da, fenomenele observate experimental sunt cel mai beton argument, iar faptul ca le iei in deradere nu face sa confirme din nou (tot experimental) ca esti un troglodit si ca imi bat capul de pomana. In fine, si eu o fac din proprie initiativa.

Ultima ta afirmatie presupun ca trebuie sa sublineze "contradictia" pe care o pomeneai acum cateva mesaje. Nu e nici o contradictie.

O rotatie a unui camp de vectori presupune atat rotirea punctului de aplicatie al fiecarui vector relativ la reperul ales, cat si rotirea fiecarui vector in jurul punctului de aplicatie prin acelasi unghi cu cel de la primul pas. De prima parte a rotatiei este responsabil momentul cinetic orbital obisnuit, pe cand partea a doua este generata, pentru fiecare vector, de un moment cinetic intrinsec. Pentru vectori, acest moment cinetic intrinsec este egal cu 1 si de aceea spunem ca vectorii sunt obiecte de spin 1. Cand treci la nivel cuantic, un exemplu de astfel de "vector" este tocmai fotonul.

E clar ca atunci cand vorbesti de momentul cinetic al unui camp intreg, aceste componente individuale trebuie sumate. Cine a zis ca momentul cinetic intrinsec trebuie sa dea 1 pentru intregul camp? El este 1 numai pentru fiecare vector al campului.

Pe exemplul concret al unui camp electromagnetic, poti vedea situatia asta in doua moduri.

Pur clasic, fiecare vector din camp are spinul 1, ceea ce fixeaza felul in care comporta campul la o rotatie. Spinul total al campului este insa diferit de 1. Daca vrei valoarea exacta, el este proportional cu integrala peste volumul ocupat de camp din partea rotationala a campului electromagnetic produsa vectorial cu partea rotationala a potentialului electromagnetic asociat, cantitate ce constituie "densitatea de spin" a campului. Orice camp vectorial admite o descompunere Helmholtz, intr-o parte irotationala si una rotationala. Partea irotationala e cea fara rotor, iar partea rotationala e cea fara divergenta.

Cuantic, spinul total al campului electromagnetic este dat de cuplajul spinilor 1 ai tuturor fotonilor din superpozitia coerenta ce defineste campul, deci cele doua perspective sunt echivalente.

Daca cineva ar putea face macar un desen-schita a unui fenomen din multele asa bine explicate mai sus, sa vedem cuantele, spinii, fortele...si de ce se misca sau de ce au acele forme.
Daca am avea un bloc cu 100 apartamente si ar fi transparent, sa vedem ce face fiecare....
Dar mai bine sa notam: blocul cutare are 4 scari, 10 etaje, 400 ferestre, 400 locatari, deci are spinul 1/2. Sunt si femei insarcinate acolo, deci are sarcina.
Oricum apreciez postul de mai sus ca pe un monument ametitor. Un fel de turn de fildes accesibil doar celor ce se vor intangibili cu orice pret. Si iti trebuie talent si inca altceva pt asta.
O ultima postare la subiect:
Campurile sunt transportoare de energie, iar sursele pot sa fie generatoare, aspiratoare. In jurul GN evident ca avem ultima..

Pai cam tot ce-am scris acolo se poate desena. In orice tratat de specialitate o sa gasesti asfel de desene, ori n-ai deschis un astfel de tratat vreodata (dar urli ca ce scrie in el e gresit?!) ori ai avut ghinionul sa dai peste o scoala de gandire dezgustata de reprezentarile intuitive ale ideilor geometrice. Asta e.

Atunci DESENEAZA. sper ca nu gogoloaie si liniute si sageti intre ele.
Aaaaaa, acum am vazut....IDEI geometrice....atunci orice e permis in simbolistica ideilor.
Nu mai desena.

Campul reprezinta acea neuniformitate (rotor, sau gradient) intr-un mediu? sau chiar mediul respectiv? de exemplu aerul inconjurator nu este un camp, dar despre o depresiune se numeste camp depresionar, la fel o tornada poate fi numita fara sa gresim un camp rotational. In cazul campului electromagnetic, ca mediu prin care se propaga undele, denumirea de camp nu presupune neaparat o deformare a acestuia, ci simpul fapt ca exista. Drept deformari ale campului electromagnetic avem campul electric sau campul magnetic luate drept cazuri particulare, sau oscilatiile celor doua care se traduc prin unde. Noi nu percepem campul electromagnetic, ci doar cazurile particulare ale acestuia, campurile magnetice, electrice, sau undele EM, lumina etc. In acest context ce putem spune despre campul gravitational, decat ca reprezinta deformarea unui camp uniform, asemanator (daca nu chiar) cu campul electromagnetic, camp pe care Einstein l-a numit spatiu.

Proprietatile campurilor deriva din proprietatile mediului in care se formeaza, dar au o proprietate comuna, aceia de a prezenta o simetrie sferica, si orice tendinta de deformare manifestata de prezenta altui corp, presupune o reactie de conservare a campului, prin manifestarea fortei de atractie sau respingere, dupa caz. Atunci cand tendinta de deformare provine din partea unui corp ce permite cresterea densitatii liniilor de camp, se manifesta o forta de atractie a corpului spre sursa campului (acolo unde densitatea liniilor de camp este maxima), si dimpotriva orice tendinta de deformare produsa de un corp in care liniile de camp se rarefiaza, produce o forta de respingere spre periferia campului, acolo unde liniile de camp corespund ca densitate. (exemple demonstrative se pot face cu magneti in campul carora introducem corpuri feromagnetice, sau corpuri diamagnetice). Fenomenul de atractie sau respingere este asemanator cu forta arhimedica, in care un corp submersibil ocupa pozitia de flotabilitate acolo unde greutatea apei dezlocuite este egala cu greutatea corpului imersat, astfel incat sa nu tulbure cu nimic echilibrul apei stabilit inainte de imersie. Am putea spune ca proprietatea de gradient a campurilor este sacra, si nu poate fi tulburata de nimic, fara sa apara o reactie din partea campului. Campul in sine este o entitate capabila sa manifeste forte de atractie sau de respingere fata de factori externi, forte care sunt rezultatul abaterii de la simetria sferica.

Campul provoaca actiuni, modificari.
De exemplu: un zid e un camp, de la caz la caz.. Provoaca oprirea unei miscari si o transformare energetica.
Nu neaparat campul trebuie sa puna ceva in miscare, e suficient sa fie si o frana. Campul nu trebuie sa fie invizibil.
Si unii dintre semenii nostri sunt o frana in calea progresului sau a regresului. Deci sunt un camp. Unii sunt stalpi de rezistenta, daca nu-i ocolesti, da-i in camp si umbli apoi cu capul spart..
Pe campul de fotbal sunt 22 de campuri umane plus mingea, care e tot un camp. Fiecare camp isi joaca rolul.
Un camp actioneaza asupra altui camp numai si numai prin contact direct in ultima instanta, adica prin ciocniri.
Ar fi foarte util de cunoscut cum coabiteaza campul electric cu cel magnetic, ce reprezinta fiecare separat si apoi impreuna cum arata. Ecuatiile sau liniile de forta nu sunt edificatoare, trebuie altceva. Ce materie e acolo si cum se misca.
In fine, cand se ciocnesc doua bile, in realitate se ciocnesc doua campuri electro-magnetice.
Cand trece un glont prin ceva, spunem in limbajul de zi cu zi ca a trecut un camp EM.

Cred ca nu faci bine deosebirea dintre un camp (o deformare a unui mediu) si un corp rigid. Sunt doua notiuni complet diferite, care pot interactiona doar prin patrunderea (scufundarea) corpului in acel camp.

Fac si marea deosebire, corpul este un camp EM blocat, unde EM stationare. Astfel a capatat masa constanta pe toate directiile.
Fotonul nu are "masa" pe directia de deplasare. Adica nu are nevoie de "nimeni" doar pe acea directie ca sa se deplaseze cu maximum de viteza. (aici am strecurat multe omisiuni, poate le descoperiti, ideea insa am dat-o).
Sa zicem ca am scufundat un corp in campul numit apa. Daca inghetam apa, adica o blocam, nu mai putem scufunda usor corpul in gheata.  
Practic orice camp poate sa inghete. Hidrogenul, gazul metan, etc.
Daca inghetam corentul electric (ne folosim inteligenta), ce obtinem ? Chiar si neutrinii si bizonii aia pot sa fie inghetati, blocati.  
Dar la Facultatea de Fizica nu se pot ingheta decat apele, pana la acest nivel sunt in stare sa minta, nu-i duce capul mai mult.

Practic orice camp poate sa inghete. Hidrogenul, gazul metan, etc.
Daca inghetam corentul electric (ne folosim inteligenta), ce obtinem ? Chiar si neutrinii si bizonii aia pot sa fie inghetati, blocati.
Dar la Facultatea de Fizica nu se pot ingheta decat apele, pana la acest nivel sunt in stare sa minta, nu-i duce capul mai mult.

Daca cu o vraja ai putea ingheta un camp, atunci ai obtine un corp. Diferenta intre camp si corp este foarte mare, pentru ca substanta campului este foarte elastica, imposibil de fragmentat si totusi si mobila permitand acel gradient de densitate, sau intensitate, pe cand corpul este rigid si aproape incompresibil si se poate sparge.

Vad ca nu cunosti ce minuni poate sa faca autoinductia. Este si in vid posibila la intensitati destul de mari..Campul dintrun volum de 1 mc se poate comprima intrun volum de 10^-15 !!!
Daca vrei, miresmele pe care le simti au fost in prealabil concentrate in ceva mic.
Vad ca nu cunosti ce pot sa faca electronii.
Recomand sa experimentezi, dar nu in stilul lui Edison, care muncea dea boulea cu cei 100 de inventatori..  A zis ca daca dupa 1000 de experiente nu reuseste nimic, nu inseamna ca nu a reusit ceva. A demonstrat ca 1000 de cai sunt gresite.  Tu virgil trebuie sa gandesti inainte, altcumva decat nu gandea Edison, sa gandesti ca Tesla, caruia ii reuseau din prima.

Campul dintrun volum de 1 mc se poate comprima intrun volum de 10^-15 !!!

Campul din jurul unei particule ca electronul sau protonul are o suprafata echipotentiala cu raza de 10^-15m, iar daca acest camp nu este saturat de o particula complementara poate sa se manifeste la orice distanta, scazand in intensitate cu patratul razei. Deci socotind invers, campul care se manifesta la distanta de un metru de sursa, este concentrat de la sine la o distanta de 10^-15m. Problema este, ce inseamna acest camp? cum se formeaza acel gradient in mediul electromagnetic? singura cale de a realiza un gradient intr-un mediu fara a face un transfer de substanta este vibratia. Asa cum bati toba si intensitatea sunetului scade cu patratul distantei, creandu-se un camp sonic, tot asa o anumita vibratie a particulei produce acel camp electromagnetic raspandit in suprafete echipotentiale in jurul particulei. Aceasta vibratie este in rezonanta cu vibratia mediului electromagnetic, de aceia particula nici nu pierde, nici nu castiga energie, doar variatiile de la frecventa fundamentala se raspandesc sub forma de energie, iar aceste variatii sunt cuantificate, absorbtia si emisia lor se face sub forma de cuante. Insa dupa cum stim sunt totdeauna cate doua particule complementare, in care una din particule intretine oscilatia, iar alta oscileaza, sau una este emitator iar alta este receptor, impreuna realizand un sistem inchis.

Nu....Daca gasesti "Science et vie" de prin sept-oct 1973, vei vedea aceeasi afirmatie, initial greu de descifrat.
Exista inductii si inductii. Sa luam un exemplu, inductia electrica.
Un anumit camp de o anumita intensitate si o anumita forma poate crea materie ponderala, de exemplu un atom de hidrogen.
Acest camp poate sa aiba sursele fie concentrate, fie difuze in orice volum dorim, intrun cmc sau kmcub chiar.
In general, (intreaba-l pe zeul fulgerelor Bordan), si fulgerele sunt create de campuri electrice volumice difuze peste anumita valoare. In final in urma unui fulger se obtin si diferiti atomi noi, sau sunt distrusi atomi vechi.
Parca tu virgil esti cel care te joci cu bobina Tesla home-made, nu ? Construieste trei bobine, pune-le sa se bata inteligent intre ele fulgerele si vei fi Creatorul de materie.
Sau cu o bobina d`asta uriasa (sau mai multe mai mici) te duci la Rosia Montana si le demonstrezi alora cum s-a facut aurul in filoane.
Sa nu uit, iar ai gresit...Campul nu scade intotdeauna cu patratul distantei.  Cateodata poate chiar creste cu distanta !!!

gafiteanu a scris:... zeul fulgerelor Bordan ...

Hahaha ... zeul fulgerului negru. Trebuie sa spun si eu, daca ai spus de soare negru, ca si fulgerul poate fi si  ... negru ... dar vine din alt camp ...

Parca tu virgil esti cel care te joci cu bobina Tesla home-made, nu ?

Nu eu, ci Eugen este pasionat de bobine Tesla, si chiar sunt curios sa vad niste rezultate concrete cu masuratori precise. Desigur daca o sa vrea sa le aflam si noi. Este de apreciat pasiunea lui si consecventa cu care s-a dedicat acestei cercetari.

Campul nu scade intotdeauna cu patratul distantei. Cateodata poate chiar creste cu distanta !!!

Da, creste campul muncii pana iesi la pensie. 

Insa dupa cum stim sunt totdeauna cate doua particule complementare, in care una din particule intretine oscilatia, iar alta oscileaza, sau una este emitator iar alta este receptor, impreuna realizand un sistem inchis.

Intodeauna exista un oscilator si un rezonator pe aceiasi frecventa, oscilatorul emite energia iar rezonatorul o absoarbe, iar procesul acesta se inverseaza in timp, pentru ca de unde energie in plus, vorba aia; daca-i flux si reflux, de unde apa in plus. 
Intre oscilator si rezonator se formeaza o legatura elastica, o forta de atractie, care mentine acest ansamblu la distanta potrivita schimbului de energie fara pierderi. In felul acesta s-a ajuns la particula de schimb, care in cazul campului electromagtnetic este fotonul. In cazul laserului, pompajul exterior de energie se face pe o frecventa care modifica distanta intre proton si electron, continuand schimbul energetic pe o alta frecventa, dupa care la intreruperea pompajului se emite un foton cu energia absorbita de sistem, a carui frecventa este diferenta dintre frecventa sistemului si frecventa pompajului.
Cred ca un model bazat pe acest principiu se poate realiza si cu ajutorul undelor sonore produse de niste diapazoane si difuzoare adecvate, care sa oscileze la rezonanta. Ar fi un model didactic foarte instructiv.

Bordan a scris:

gafiteanu a scris:... zeul fulgerelor Bordan ...

Hahaha ... zeul fulgerului negru. Trebuie sa spun si eu, daca ai spus de soare negru, ca si fulgerul poate fi si  ... negru ... dar vine din alt camp ...

Chiar am gasit o revista veche "La Nature" de prin 1920, in care cineva s-a specializat in fotografierea fulgerelor. Si, intro anumita faza chiar a reusit sa surprinda momentul scurt cand initial fulgerul era negru impreuna cu ramificatiile..
Fotografia din La Nature  o mai am si am dat-o sa o publice in "Lumea Misterelor" acum mult timp, vreo 10 ani in urma.
Eu nu am citit cum pot publica aici pe forum o imagine, in ce format, cum si unde o bag (atasament)..
Fotografia nu era inversata in negativ sau prelucrata chimic.
In realitate un curent unisens de electroni in vid este negru. Principalul e sa nu se frece electronii de aer, ca iese cu scantei. Iar fulgerul poate face prin camp un "invelis" protector.

Revin la o concluzie publicata la un post al meu
cu ceva timp in urma :

Pe langa aceasta configuratie cel mai straniu este ca in timp ce celelalte campuri au nevoie de purtatori ,dau cateva exemple , forta tare de gluoni,
forta electromagnetica de fotoni, forta slaba de bosoni, campul gravitational nu are nevoie de acestia (nu s-au descoperit gravitonii).
Ceea ce ma duce cu gandul ca Universul este alcatuit dintr-un camp neutru Background ,caruia noi ii spunem Camp Higgs sau eter , peste care se
suprapun celelalte campuri.
Practic background-ul este campul gravitational

Ce parere aveti despre aceasta concluzie ?

CAdi a scris:Revin la o concluzie publicata la un post al meu
cu ceva timp in urma :

Pe langa aceasta configuratie cel mai straniu este ca in timp ce celelalte campuri au nevoie de purtatori ,dau cateva exemple , forta tare de gluoni,
forta electromagnetica de fotoni, forta slaba de bosoni, campul gravitational nu are nevoie de acestia (nu s-au descoperit gravitonii).
Ceea ce ma duce cu gandul ca Universul este alcatuit dintr-un camp neutru Background ,caruia noi ii spunem Camp Higgs sau eter , peste care se
suprapun celelalte campuri.
Practic background-ul este campul gravitational

Ce parere aveti despre aceasta concluzie ?

Particula de schimb este pusa in evidenta numai in momentul modificarii unui camp, iar in cazul campului gravitational nu ai unde sa vezi aceste modificari. In alta ordine de idei, primele trei campuri apartin microcosmosului acolo unde spatiul este "granulat" astfel ori ce modificare de camp este comparabila cu o particula. In cazul campului gravitational, dimensiunile acestuia sunt infinit mai mari decat "granulatia" spatiului, asa incat particula de schimb este inlocuita cu un "halou de efluvii" asemanator cu vanturile solare, dar sunt invizibile pentru ca apartin spatiului 3d+t, in care se manifesta si campul gravitational. Singurul mod de observare ar fi sa privim in timpul unei astfel de emisiuni niste imagini cosmice deformate temporar (ca un miraj in desert), dupa care sa se revina la imaginea anterioara. Insa acestea sunt doar niste pareri personale.

Pana la urma ce este campul ? :
unda (unde)
sau cum spune fizica cuantica este format
din particule ?

Pai daca tot ai ajuns la concluzia la care am ajuns si eu si Einstein si Descartes, ca bosonul higgs este eter, deja sti totul. Totul e facut din particule higgs. Einstein i-a spus spatiu-timp, ca sa i se piarda urma concreta de ether.
Iar daca esti eterist, ai incurcat-o. Imediat vor sari pe tine "profesorii" cu pseudostiinta lor personala.
Mai ai de descoperit si apoi de acoperit campul: este format si din cuante si din particule. Doar cuantele primare sunt facute numai din particule. Stefan Christesco le spunea cuantelor etheroni.
La fel etheroni le spunea si Emil Giurgea, cel ce a infiintat un institul special de fizica si radiocomunicatii in comuna Rosu, langa Bucuresti, unde e scoala de jandarmi Mihai Viteazu acum.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Emil_Giurgea