Ce este un foton ?

Scris de **scanteitudorel** Sam 29 Aug 2015, 14:11

Rezumarea primului mesaj :

Extras din Wikipedia.
Fotonul, numit și cuantă de lumină, este particula elementară responsabilă pentru toate fenomenele electromagnetice.
Fotonii participă la interacțiunile electromagnetice; toate formele de lumină (nu numai cea vizibilă) se compun din fotoni. Masa de repaus a fotonului este zero; astfel, în absența oricărei interacțiuni viteza fotonului (viteza luminii, c) este aceeași în toate sistemele de referință. Cînd este absorbit fotonul transmite materiei energia, impulsul și momentul său cinetic. Ca toate particulele elementare fotonii au atît proprietăți de corpuscul cît și de undă — prezintă dualismul undă-corpuscul —, în general considerîndu-se că în momentul interacțiunii cu materia fotonii se comportă preponderent ca particule, iar în timpul propagării libere se comportă ca unde. Aceasta problema a fost discutata si de Newton si contemporanii sai.
De cine sunt produsi fotonii ? Prezint o fig. si intreb daca acestia sunt fotoni?
Ce este un foton ? - Pagina 6 14ujf35

Scris de **Adrian Gheorghe** Mar 18 Apr 2017, 10:18

Nu a existat si nici nu va exista vreodata razboaie interstelare.

Dl. Tudorel!
Imi place siguranta din raspunsul dumitale.
Ideile acestea provin din scenariile holiudiene, care au adus ceva bani scenaristilor de acolo.
Eu am argumentat ca fotonul ar fi o structura dinamica in eter de tipul motorului electric liniar. Si ar aparea ca un terasament de cale ferata, de la care lipsesc sinele si au ramas doar traversele. Am argumentat pe undeva ca forta electromagnetica, propulsoare a structurii dinamice, ar fi la echilibru cu forta de inertie la nivelul fiecarei unde. Ceeace ar asigura translatia uniform rectilinie a fotonului in vid. Acest model pare sa explice foarte bine si dualismul unda corpuscul, dar si lipsa retroradiatiei. Retroradiatia este ceruta de aplicarea principiului Huigens-Fresnel si de oparte si de cealalta a frontului de unda. Dumneata ce nemultumiri ai in legatura cu acest model?

motiv pentru care nici una nu orbiteaza exact pe un multiplu intreg al perioadei fundamentale.

Dl.Virgil!
Aici vorbesti despre o perioada fundamentala. Ai ajuns la vre-o relatie care da frecventa fundamentala de rotatie a planetelor din sistemul solar?

Scris de **scanteitudorel** Mar 18 Apr 2017, 10:20

Andrei Gheorghe a scris: Dumneata ce nemultumiri ai in legatura cu acest model?

Eu nu am nici o nemultumire , dar mi-a sarit in ochi textul tau provenit din scenariile holiudiene.

Adian Gheorghe a scris: Si tot praful cosmic ar putea fi cenusa de la razboaie intrestelare.

Scris de **scanteitudorel** Mar 18 Apr 2017, 10:24

Abel Cavaşi a scris:Depinde ce răspuns dorești, oficial sau neoficial. Conform Fizicii oficiale, fotonii nu sunt așa. Și nici conform Fizicii elicoidale.

Acum am si eu un raspuns. Multumesc.

Scris de **virgil** Mar 18 Apr 2017, 11:18

desigur;
https://i.servimg.com/u/f58/19/62/07/09/pulsat11.jpg Ce este un foton ? - Pagina 6 Pulsat11

Scris de **Pacalici** Mar 18 Apr 2017, 11:31

Adrian Gheorghe a scris:Si tot praful cosmic ar putea fi cenusa de la razboaie intrestelare.

Ba , eu sunt de acord cu Adrian. Nu inteleg de ce tu, tudorele, consideri ca noi oamenii am fi buricul universului? De unde sti tu, ca nu a avut loc un razboi interplanetar in sistemul nostru solar? Ai ceva argumente sau graiesti din gusa? Si daca a fost si nu a fost deloc "holiudiene" adica Hollywoodiene? [ vezi: https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood ]! Evil or Very Mad

Si mai aveti pretentia de cercetatori da nu visati de loc..... Neutral

Scris de **virgil_48** Mar 18 Apr 2017, 14:07

virgil a scris:desigur;
https://i.servimg.com/u/f58/19/62/07/09/pulsat11.jpg[img]

Deci tu propui ca parcurgerea unei orbite complete de catre un
satelit sa se numeasca pulsatie? Ar putea fi, dar ce se schimba
înafara de nume? Nu ajungi tot la relatiile ce decurg din formula
lui Newton? Incearca o echivalare intre acestea(cele prezentate
de tine) si acelea.

Scris de **virgil** Mar 18 Apr 2017, 15:33

virgil_48 a scris:
virgil a scris:desigur;
https://i.servimg.com/u/f58/19/62/07/09/pulsat11.jpg[img]
Deci tu propui ca parcurgerea unei orbite complete de catre un
satelit sa se numeasca pulsatie? Ar putea fi, dar ce se schimba
înafara de nume? Nu ajungi tot la relatiile ce decurg din formula
lui Newton? Incearca o echivalare intre acestea(cele prezentate
de tine) si acelea.

Nu intelegi esenta lucrurilor. Dupa Newton, orice orbita este posibila, iar dupa mine, orbitele sunt cuantificate in functie de pulsatia fundamentala a corpului care se afla in nucleu. Acest lucru face asemanarea intre atom si sistem macrocosmic fie el Galaxie, sistem stelar, sistem solar sau sistem de sateliti.

Scris de negativ Mar 18 Apr 2017, 18:22

scanteitudorel a scris: Cand este posibil sa am si eu un raspuns la intrebarea cu care am deschis acest topic ?

Fotonul este un impuls datorat unor perturbatii electrice de durata finita ce se propaga prin mediul em si are componentele de masa nule (e un fel de a spune, dar mecanismul e foarte complicat). Exista mai multe posibilitati de producere a fotonului, din care nu am explorat decât doua pe care le-am vazut mai usor. Cauzele în schimb sunt multiple. Ideea e sa nu-l vezi ca pe un mecanism dependent de fizica Newtoniana, asa cum îti închipui tu ca este electronul. Apreciem cu totii ca vrei sa faci si tu ceva în domeniu, dar esti cam prea departe de realitatea fenomenelor. Eu cred ca trebuie sa-ti reconsideri pozitia si sa faci un model al electronului de alta natura, atâta timp cât nici adversarii stiintei "oficiale" nu sunt de acord cu modelul tau.

Scris de **scanteitudorel** Mar 18 Apr 2017, 20:06

negativ a scris:Fotonul este un impuls datorat unor perturbatii electrice de durata finita ce se propaga prin mediul em si are componentele de masa nule (e un fel de a spune, dar mecanismul e foarte complicat)

Fotonul este un pachet de energie de forma sferica , format din corpusculi magnetici si electrici si este asociat la randul sau prin intermediul liniei magnetice la exterior si electrice la interior de alti fotoni formandu-se un sir elicoidal , ceea ce numim noi o linie EM . El este emis numai de catre electroni, nu de protoni nu de neutroni. Cand aceste pachete , sub forma unei linii EM patrund in interiorul unui alt atom deregleaza tot mecanismul acestuia aflat in echilibru energetic iar acesta emite diferite radiatii dupa caz . Numai in anumite conditii de laborator , in functie de structura atomului si a unui camp magnetic L.I.O. acesta accepta linia electromagnetica dar numai pe o anumita frecventa ,care depinde de intensitatea campului L.I.O. iar dupa un timp asa zis de relaxare, acesta emite linia EM in exterior cu aceiasi frecventa.
Spre deosebire de tine care refuzi sa crezi in modelul atomului de Hidrogen prezentat de mine ,( si nu esti singurul ) , exista si cate o persoana care-l accepta. Spre ex. un Prof. Univ. in Fizica. Deocamdata eu merg pe acest model pentru a-mi explica fenomene electrice si magnetice simple sau mult mai complexe . Eu caut cauza care determina efectul , scopul si mijlocele folosite .

Scris de **virgil_48** Mar 18 Apr 2017, 20:20

virgil a scris:
Nu intelegi esenta lucrurilor. Dupa Newton, orice orbita este posibila, iar dupa mine, orbitele sunt cuantificate in functie de pulsatia fundamentala a corpului care se afla in nucleu. Acest lucru face asemanarea intre atom si sistem macrocosmic fie el Galaxie, sistem stelar, sistem solar sau sistem de sateliti.

Aceasta pulsatie fundamentala, ca si celelalte fenomente oscilante
pe care le sustii, se petrec fara consum de energie? Nu se
epuizeaza nimic, fiindca totusi au loc niste miscari?

Scris de **virgil** Mar 18 Apr 2017, 20:48

virgil_48 a scris:
virgil a scris:
Nu intelegi esenta lucrurilor. Dupa Newton, orice orbita este posibila, iar dupa mine, orbitele sunt cuantificate in functie de pulsatia fundamentala a corpului care se afla in nucleu. Acest lucru face asemanarea intre atom si sistem macrocosmic fie el Galaxie, sistem stelar, sistem solar sau sistem de sateliti.
Aceasta pulsatie fundamentala, ca si celelalte fenomente oscilante
pe care le sustii, se petrec fara consum de energie? Nu se
epuizeaza nimic, fiindca totusi au loc niste miscari?

In natura sistemele micro sau macrocosmice, sunt tot timpul in consonsnta cu mediul energetic extern. Astfel daca Soarele are o anumita viteza cca.220 km/s, aceasta se datoreaza pozitiei pe care o ocupa fata de nucleul galaxiei. Starea energetica a Soarelui este egala cu starea energetica a pozitiei acestuia, astfel energia cinetica este egala cu energia potentiala. Energia potentiala este data de campul nucleului galactic, in timp ce energia cinetica apartine corpului care se deplaseaza in camp. Mai mult decat atat am putea spune ca este o legatura "organica" intre energia cinetica si cea potentiala, astfel incat cand viteza creste, corpul se apropie de nucleu, si spunem ca a crescut energia cinetica, iar cand corpul se departeaza de nucleu spunem ca a crescut energia potentiala scazand proportional viteza corpului. Toate acestea se datoresc atat campului cat si energiei cinetice a corpului. In toate aceste miscari nu se consuma nimic, energia se conserva trecand dintr-o forma in alta, pentru ca sistemul oscilant este un tot unitar, iar energia continuta in el este totdeauna egala cu energia potentiala a locului pe care il ocupa acest sistem in spatiu, in corelatie cu alte sisteme. Toate galaxiile din cosmos sunt legate intre ele precum arcurile de la o saltea, orice modificare a starii unui arc se transmite la toate celelalte, si invers. Intreg universul este o suma de oscilatoare aflate in echilibru cosmic.

Scris de negativ Mier 19 Apr 2017, 00:44

Tudorele, am afirmat deja ca majoritatea nu poate (din considerente obiective) sa fie de acord cu modelul tau. Iar daca un profesor universitar accepta un model macar asemanator cu al tau, înseamna ca de fapt vorbiti separat, despre lucruri total diferite. Sau, în cel mai rau caz, s-a dus la vale învatamântul în România.

Scris de **scanteitudorel** Mier 19 Apr 2017, 05:13

negativ a scris:Tudorele, am afirmat deja ca majoritatea nu poate (din considerente obiective) sa fie de acord cu modelul tau.

Nu intotdeuna majoritatea are dreptate .Avem cazuri celebre in istorie. Ramai tu la parerea ta iar eu merg mai departe in deteminarea cauzei si nu a efectului , a scopului si a mijlocelor folosite pentru atingerea acestuia in fenomenele care se petrec in Univers si Microunivers. Virgil a afirmat o data ca electronul se comporta ca un roi de Albine , la care eu mai adaug : Intregul atom poate fi asemanat cu un stup de Albine.

negativ a scris:Exista mai multe posibilitati de producere a fotonului, din care nu am explorat decât doua pe care le-am vazut mai usor.

Cand afirmi ceva , demonstreaza, cum vrei tu. Prin formule matematice , prin texte insotite de figuri explicative . Eu vreau sa vad si altceva in afara de vorbe goale , de genul ,, am facut , am dres , s.a.m.d."

Scris de **scanteitudorel** Mier 19 Apr 2017, 06:16

Acum Pacalici , sa-ti demonstrez ce inseamna sa ai o mentalitate diferita fata de interlocutor. La textul scris de mine la pag 5 ,

scanteitudorel a scris:Nu a existat si nici nu va exista vreodata razboaie interstelare.

, tu repede ai scris

Pacalici a scris:Ba , eu sunt de acord cu Adrian. Nu inteleg de ce tu, tudorele, consideri ca noi oamenii am fi buricul universului? De unde sti tu, ca nu a avut loc un razboi interplanetar in sistemul nostru solar? Ai ceva argumente sau graiesti din gusa?

, fara sa-ti dai seama ca in Univers exista fiinte mult mai evoluate decat noi , unde gena raului , a infatuari , a urii, a posesiei, s.a.m.d. lipseste cu desavarsire . Acestea au ajuns la un inalt grad de spiritualitate si doar asa au dobandit vaste cunostinte in materie de stiinta. Altfel nu ar fi avut acces la informatii si fireste nu ar fi construit vehicule care sa-i transporte in orice loc din Univers. Acum poate ai sa pricepi de ce intre astfel de fiinte inteligente nu pot exista conflicte .

Scris de **Pacalici** Mier 19 Apr 2017, 07:29

scanteitudorel a scris:Acum Pacalici , sa-ti demonstrez ce inseamna sa ai o mentalitate diferita fata de interlocutor. La textul scris de mine la pag 5 ,
scanteitudorel a scris:Nu a existat si nici nu va exista vreodata razboaie interstelare.
, tu repede ai scris
Pacalici a scris:Ba , eu sunt de acord cu Adrian. Nu inteleg de ce tu, tudorele, consideri ca noi oamenii am fi buricul universului? De unde sti tu, ca nu a avut loc un razboi interplanetar in sistemul nostru solar? Ai ceva argumente sau graiesti din gusa?
, fara sa-ti dai seama ca in Univers exista fiinte mult mai evoluate decat noi , unde gena raului , a infatuari , a urii, a posesiei, s.a.m.d. lipseste cu desavarsire . Acestea au ajuns la un inalt grad de spiritualitate si doar asa au dobandit vaste cunostinte in materie de stiinta. Altfel nu ar fi avut acces la informatii si fireste nu ar fi construit vehicule care sa-i transporte in orice loc din Univers. Acum poate ai sa pricepi de ce intre astfel de fiinte inteligente nu pot exista conflicte .

Nu ai demonstrat nimic.
Ce argumente ai ca o civilizatie mai avansata tehnologic ca a noastra , care sunt evident fiinte mai evoluate decat noi, are ganduri pasnice? Ai trait intr-o astfel de civilizatie? Ai intalnit o astfel de civilizatie? Poti sa ne dai un exemplu?
Argumentul meu imediat, Nemtii in al doilea razboi mondial erau mult evoluati tehnologic fata de americani, englezi, francezi, etc. Dovada sunt toate mostenirile furate de rusi pana la americani si invers, dupa ce au invins pe nemti. Rachete, giroscoape, submarine , avioane, automobile, electronica, fisiune nucleara si asa mai departe. Ei contrazic rapid ce spui tu.

Invata sa accepti ca pot exista si alte posibilitati in evolutia fiintelor inteligente de pretutindeni. asa ca avem dreptul, pe care il neaga facatorul de abelatii, susnumitul Abel Cavasi de a ne exprima un punct de vedere, furand puncte de evaluare care nu au fost acordate de el la vremea lor. El nu face decat sa se contrazica singur in sforaitoarele declaratii referitoare la acest forum.
Tu, scanteitudorel, fi foarte circumspect la ce urmeaza sa afirmi, ca sunt altii care te analizeaza. Unii tac de frica lui Abel, alti isi expun punctul de vedere , asa cum au facut gafiteanu, negativ si Pacalici. Invata sa nu fi ranchiunos si sa " fugi" pe sit-ul creat de tine cand cineva nu e de acord cu tine. VINO CU ARGUMENTE VALABILE ca sa iti explici punctele de vedere. Nu da cu " rosu" ca banditul ala de Abel care fura la greu puncte de la cei care emit idei diferite de ale lui. n-o fi el "sfanta inchizitie" asa cu crede.

Scris de negativ Mier 19 Apr 2017, 08:42

Stimati domni !
Vad ca deja subiectul deschis de onorabilul Tudorel s-a pierdut în polemici paralele si neconstructive.
Ce nu înteleg foarte bine este cum Tudorel, care dupa cum singur se caracterizeaza nu are gânduri si nici obiective curente, poate emite ipoteze sau critici sau orice ar dori....
Presupun ca si admin-ul are un cuvânt de spus dar mai ales obligatii în plus fata de noi simpli participanti la discutiile de pe aici, aberante sau nu. Un pic de ordine în subiecte ar trebui sa fie, altfel nu mai pricepe nimeni nimic. Asta demonstreaza totusi ca e necesar un sistem de abordare a fizicii (momentan lipsa).
Cât despre extraterestri, daca sunt la fel ca noi de încuiati, nici o speranta sa-i vedem vreodata.

Scris de **scanteitudorel** Mier 19 Apr 2017, 10:34

Pacalici a scris: VINO CU ARGUMENTE VALABILE ca sa iti explici punctele de vedere. Nu da cu " rosu" ca banditul ala de Abel care fura la greu puncte de la cei care emit idei diferite de ale lui. n-o fi el "sfanta inchizitie" asa cu crede.

Cu asta ai pus capac la toate. Ti-am scris a nu stiu cata ora, ca eu nu folosesc aceasta metoda. Dar tu Berbec.

negativ a scris:Ce nu înteleg foarte bine este cum Tudorel, care dupa cum singur se caracterizeaza nu are gânduri si nici obiective curente, poate emite ipoteze sau critici sau orice ar dori..

1. Vigilentule , au fost scrise obiectivele curente si altele la inscrierea pe forum , dar le-am sters dupa un an .De ce ?
2. Dar tie cine iti da dreptul sa emiti critici , ipoteze sau orice doresti de felul acesta ,, invatamantul romanesc este la pamant " doar pentru faptul ca un Prof. Univ. de Fizica a apreciat lucrarea mea.
3. Daca esti moderator si nu-ti place de o anumita conversatie ai un drept atribuit de administrator si anume de-al plasa in Off topic si nu acela de-a umbla cu para, de felul ,, Presupun ca admin-ul are un cuvant de spus ".
4.,,Decat un forum academic mort mai bine unul mai putin academic, dar viu" vorba lui virgil_48
5 . Si cu asta am incheiat orice discutie pe acest topic.

Scris de **Pacalici** Mier 19 Apr 2017, 11:19

scanteitudorel a scris:Cu asta ai pus capac la toate. Ti-am scris a nu stiu cata ora, ca eu nu folosesc aceasta metoda. Dar tu Berbec.

Adica NU AI ARGUMENTE? Ca eu am specificat ca rosu a dat panarama de admin. Pentru tine rea un "rosu"intre ghilimele figurativ. Tare!

Scris de negativ Mier 19 Apr 2017, 12:07

Înteleg Prof. Univ. , dar si Fizica cu majuscula ? ...

Scris de **scanteitudorel** Mier 19 Apr 2017, 12:25

negativ a scris:Înteleg Prof. Univ. , dar si Fizica cu majuscula ? ...

Intreaba-l pe Hercules si-ti raspunde el scurt si la obiect.

Hercules a scris: Iar multi gura- casca prostii (ca negativ de exemplu), fara sa priceapa ceva inghit timpeniile.

Scris de **Adrian Gheorghe** Mier 19 Apr 2017, 17:10

Dl.Virgil!
Formulele din postarea (din lucrarea) dumitale, imi par destul de sofisticate. Numai dumneata stii prin ce rationamente le-ai dedus. Eu nu stiu ce este T0; FiM; sau V0. Vreau sa-mi dai un exemplu de determinarea lui T1 pentru o planeta. Sau sa-mi dai perioadele de revolutie ale planetelor, gasite cu relatiile dumitale. Eu m-am gandit ca de fapt Soarele este un ocean de fotoni, care sunt emisi si absorbiti de atomi, cam in aceeasi proportie. Si toti fotonii din volumul astrului ar realiza o masa considerabila. Numai un numar mic de fotoni ajung la suprafata astrului, de unde scapa in spatiu. Si atunci mi se pare normal ca masa fotonilor din tot volumul astrului, sa aibe un rol in miscarea planetelor. Si de aici ar putea sa apara o legatura intre durata fotonului Tauf si constanta astronomica a lui Kepler. Dar dumneata nu prea admiti ca fotonii ar avea o durata Tauf care ar determina lungimea de 2,18 cm a fotonului in vid. Dupa cate am inteles dumneata sustii ca lungimea fotonului ar fi doar cat o lungime de unda. Din cate am retinut eu, stiu ca si in stiinta oficiala se spune ca fotonul este format dintr-un tren de unde, care ar avea lungimea de la 50 pana la 150 de cm. Dupa mine fotonul are lungimea, doar cat o lungime de unda, numai cand este absorbit (refractat) in atom.

Scris de **virgil** Mier 19 Apr 2017, 19:36

Adrian Gheorghe a scris:Dl.Virgil!
Formulele din postarea (din lucrarea) dumitale, imi par destul de sofisticate. Numai dumneata stii prin ce rationamente le-ai dedus. Eu nu stiu ce este T0; FiM; sau V0. Vreau sa-mi dai un exemplu de determinarea lui T1 pentru o planeta. Sau sa-mi dai perioadele de revolutie ale planetelor, gasite cu relatiile dumitale. Eu m-am gandit ca de fapt Soarele este un ocean de fotoni, care sunt emisi si absorbiti de atomi, cam in aceeasi proportie. Si toti fotonii din volumul astrului ar realiza o masa considerabila. Numai un numar mic de fotoni ajung la suprafata astrului, de unde scapa in spatiu. Si atunci mi se pare normal ca masa fotonilor din tot volumul astrului, sa aibe un rol in miscarea planetelor. Si de aici ar putea sa apara o legatura intre durata fotonului Tauf si constanta astronomica a lui Kepler. Dar dumneata nu prea admiti ca fotonii ar avea o durata Tauf care ar determina lungimea de 2,18 cm a fotonului in vid. Dupa cate am inteles dumneata sustii ca lungimea fotonului ar fi doar cat o lungime de unda. Din cate am retinut eu, stiu ca si in stiinta oficiala se spune ca fotonul este format dintr-un tren de unde, care ar avea lungimea de la 50 pana la 150 de cm. Dupa mine fotonul are lungimea, doar cat o lungime de unda, numai cand este absorbit (refractat) in atom.

Cand vorbim de sisteme cosmice sau microcosmice, trebuie sa avem pentru comparatie un fel de unitate de masura, adica un sistem etalon. In cazul sistemului atomic, hidrogenul este sistemul nr 1. luat drept etalon. In cazul sistemelor macrocosmice, pentru fiecare familie de sisteme (galaxii, sistm stelare sau microgalaxii, sist. solare. sist de sateliti), s-au determinat prin relatiile de similitudine, parametrii cosmici ai unor sisteme etalon, formate doar din doua corpuri, prin analogie cu hidrogenul. Aceste sisteme etalon nu le-am gasit identificate de astronomi, desi pot exista in realitate fara indoiala. Pentru aceste sisteme toti parametrii care le caracterizeaza, au fost notate cu indice zero, fiind niste constante cosmice. Astfel T0, reprezinta perioada de revolutie a unui sistem binar. V0 reprezinta viteza minima care poate caracteriza un corp care orbiteaza nucleul unui sistem binar. FiM este perioada de pulsatie a campului nuclear al unui sistem binar etalon, pulsatie care corespunde cu perioada de revolutie a corpului orbital. M0 este masa nucleului etalon, m0 este masa corpului care orbiteaza nucleul in sistemul etalon s.a.m.d.

Scris de **virgil** Mier 19 Apr 2017, 19:48

Nimic nu este simplu, a fost foarte greu sa fac putina ordine in macrounivers, dar nu este tot. Poate altacineva va merge mai departe pe urmele mele. Este un mod cu totul lou de a privi lumea.
Iata aici cateva constante cosmice determinate cu relatiile de similitudine.

Ce este un foton ? - Pagina 6 Consta13

Scris de negativ Joi 20 Apr 2017, 07:39

Da, Virgil !
Ceea ce ai facut este o încercare de generalizare a cuantificarii naturale la scara macro. Eu tot caut sa lamuresc cauza raportului maselor electron/proton pentru ca similitudinea pe care ai observat-o e corecta, atâta timp cât pleaca de la legea atractiei universale descoperita de Newton. Plec de la ideea ca relatia de calcul e identica atât pentru legea lui Coulomb, cât si pentru legea gravitatiei.

Scris de **Adrian Gheorghe** Vin 21 Apr 2017, 09:06

Dl.Virgil!
Uite aici un articol care vrea sa explice niste mistere ale Lunii. Poate gasesti ceva interesant in el. Dar este in engleza.
https://cddis.nasa.gov/lw16/docs/papers/sci_1_Williams_p.pdf

Scris de **virgil** Vin 21 Apr 2017, 12:51

Adrian Gheorghe a scris:Dl.Virgil!
Uite aici un articol care vrea sa explice niste mistere ale Lunii. Poate gasesti ceva interesant in el. Dar este in engleza.
https://cddis.nasa.gov/lw16/docs/papers/sci_1_Williams_p.pdf

Multumesc, o sa ma uit mai atent, cand o sa reusesc sa traduc.

Scris de **Adrian Gheorghe** Sam 22 Apr 2017, 15:15

Dl.Virgil!
Am postat de dimineata un raspuns la o postare a dumitale in care dadeai densitatea maxima a masei dedusa de dumneata. Nu mai gasesc acea postare. Reiau aici raspunsul de acolo. Spuneam ca ma mirat faptul ca densitatea la care ai ajuns dumneata este doar cu un ordin de marime mai mica decat densitatea pe care am gasit-o eu la structura dinamica a neutronului. La densitatea neutronului eu am ajuns plecand de la formula inductiei magnetice a neutronului. Relatie gasita de la echilibrul dintre forta electromagnetica si forta de inertie la nivelul undei stationare a neutronului. Uite aici calculul urmat de mine.
$Ce este un foton ? - Pagina 6 >}$

Scris de **Adrian Gheorghe** Dum 23 Apr 2017, 11:53

Dl. Virgil! Am reluat redactarea calculului urmat de mine, intr-o forma corectata, mai usor de urmarit. Fiindca in postarea anterioara, pierdusem un $Ce este un foton ? - Pagina 6 Mimetex$ de la numitorfractiei care da densitatea neutronului si erau scrise foarte marunt si inghesuite si cred ca era greu de urmarit. Si nu stiu cum de a disparut postarea de ieri dimineata, ca raspuns la o postare a dumitale in care aparea densitatea maxima gasita de dumneata de circa $Ce este un foton ? - Pagina 6 Mimetex$ . Sper ca iti este cunoscuta semnificatia simbolurilor folosite.

$Ce este un foton ? - Pagina 6 >}$

$Ce este un foton ? - Pagina 6 Mimetex$

$Ce este un foton ? - Pagina 6 Mimetex$

$Ce este un foton ? - Pagina 6 Mimetex$

$Ce este un foton ? - Pagina 6 Mimetex$

Scris de **virgil** Dum 23 Apr 2017, 13:21

D-nul Adrian, eu nu pot, si nu-mi permit sa analizez aceste relatii, mai ales ca nu curnosc tot rationamentul dvs. De exemplu, inductia magnetica a neutronului, este o notiune care nu are echivalent in fizica clasica. daca porneati de la magnetonul Bohr-Procopiu pentru electron sau proton, era ceva cunoscut si mi se parea logic, dar neutronul desi are moment magnetic, nu stiu despre ce inductie este vorba.
Despre "n" care probabil este un indice de refractie, trebuie spus cum a-ti ajuns la el, cat despre "k" prin care dvs notati numarul de unde, am mai avut o discutie pe aceasta tema, dar nu s-a finalizat cu intelegerea pe deplin a acelui numar de bucle de sinusoida pe care le-ar avea un foton. Aceste notiuni, pentru mine nu sunt clarificate si nici relatia de la care porniti calculul. Ar fi bine ca sa plecati totdeauna de la o relatie fizica consacrata pentru energie sau pentru moment magnetic, si sa faceti transformarile dvs, astfel incat sa ajungeti la un rezultat, altfel eu nu prea pot patrunde rationamentul dvs. Identitatea sarcina, masa pe care o sustineti dvs. nu este valabila, pentru ca sarcina electrica reprezinta o proprietate distincta fata de masa. De exemplu in interiorul atomului se gasesc atat protoni cat si neutroni, care sunt purtatori de mase aproape egale, in timp ce interactiunea cu electronii o fac numai protonii care au sarcina opusa, iar neutronii care desi au masa, nu au si sarcina, si nu interactioneaza cu electronii. Daca sarcina ar fi egala cu masa, atunci nucleul atomului ar atrage cu o forta dubla electronii, iar orbitele ,sau mai binezis orbitalii lor ar avea alte dimensiuni, ceia ce nu concorda cu realitatea. Mai sunt o multime de exemple care demonstreaza ca masa particulelor nu este totuna cu sarcina, dar dvs, ignorati acest lucru.

Scris de **Adrian Gheorghe** Mar 25 Apr 2017, 11:53

Dl. Virgil!
Eu am dedus din consecintele pe care le produce identitatea dimensionala masa-sarcina, ca in esenta ei fizica inductia magnetica B este frecventa (f), iar densitatea masica -ro-, in esenta ei fizica este frecventa la patrat. Adica este inductia magnetica la patrat (ro~f^2=B^2). Nalfa este indicele de refractie al mediului atomic. Si este dat de inversul constantei de structura fina alfa. Constanta alfa reflecta raportul intre viteza electronului pe prima orbita permisa Veo1 si viteza luminii in vid c (alfa=Veo1/c). Deoarece se spune ca electronul se misca pe orbita permisa, ca si o unda (se propaga), am asimilat inversul lui alfa ca pe un indice de refractie al luminii (Nalfa=1/alfa= 137).
Deoarece neutronul are dimensiunile pe jumatate fata de ale electronului, rezulta ca viteza de propagare a fotonului gama neutronic, in structura dinamica a neutronului este pe jumatate din viteza fotonului gama electronic. Asta inseamna ca indicele de refractie a mediului neutronic este de doua ori Nalfa, (Nn=2*Nalfa). Frecventa fotonului gama neutronic este de1838 sau 1840 de ori frecventa fotonului gama electronic (Ffan=1838*Ffae). K este constanta interactiunilor electrice si am dedus ca reflecta, de cate ori creste potentialul electric al undei stationare a electronului, fata de potentialul electric al unei unde a fotonului in vid. La identitatea dimensionala masa-sarcina, ma dus logica unor formule pe care am mai prezentat-o pe undeva.

Scris de **virgil** Mar 25 Apr 2017, 12:42

Cu ce dovezi sprijiniti aceasta afirmatie?

Ca sa aveti un potential electric, este necesar sa aveti in acelasi timp atat sarcina pozitiva cat si sarcina negativa, numai astfel se naste o diferenta de potential electric. Insa in cazul unei unde exista totdeauna un decalaj de pi/2, intre valoarea pozitiva si cea negativa a campului electric, si in consecinta nu exista niciodata un potential electric intr-o unda.

Daca masa ar fi identica cu sarcina, atunci orice masa ar avea sarcina, deci constanta gravitationala K ar trebui sa fie de aceiasi valoare si in microcosmos si in macrocosmos, ceia ce nu este adevarat.

Scris de **Adrian Gheorghe** Mier 26 Apr 2017, 10:32

Dl. Virgil!
Am mai aratat si alta data ca am ajuns la aceste concluzii urmarind logica formulelor.
1) Dovada pentru aceasta afirmatie este data doar de formulele dimensionale. De la analiza dimensionala a circuitului RC am gasit ca masa si sarcina, au aceeasi dimensiune fizica ([M]=[Q]=L^3/T^2). De la aceasta relatie rezulta imediat, prin raportare la volumul (V=L^3), ca densitatea masei -ro-, aceea care da esenta fizica a masei, (fiindca volumul V este geometrie, este abstractiune si nu produce nici-un efect fizic real) este 1/T^2 , care este patratul frecventei (ro=1/t^2=f^2). Iar formula dimensionala a inductiei magnetice este B=M*T^-2*I^-1=M/(T^2*I). Punem I= Q/T si rezulta B=(M*T)/(T^2*Q). Dupa simplificare (unde M si Q au aceeasi dimensiune), rezulta ca inductia magnetica B, in esenta ei fizica este frecventa (B=1/t=f).Si daca densitatea masei -ro- este frecventa la patrat, inseamna ca este inductie magnetica la patrat (ro=f^2=B^2).
2) Potentialul electric este dat de produsul campului electric E cu lungimea L (U=E*L).
3) Decalarea (defazajul) dintre semiundele sinusoidei este de Pi radiani nu de Pi/2. Si se ajunge la aceasta decalare dupa ce semiundele parcurg jumatate de cerc.
4) Masa este identica cu sarcina, numai dimensional, deoarece si una si cealalta, produc acelasi efect asupra sarcinilor de acelasi tip, din imediata vecinatate. Si sunt masuri ale efectului pe care il produc. Dar structura dinamica a masei nu este identica cu structura dinamica a sarcinii.

Scris de Continut sponsorizat

Ce este un foton ?

Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?

Re: Ce este un foton ?