NEWTON

Rezumarea primului mesaj :

Principiul I al mecanicii (Inerţia)

Orice corp tinde să îşi menţine starea de repaus sau de mişcare rectilinie uniformă atât timp cât asupra sa nu acţionează alte forţe sau suma forţelor care acţionează asupra sa este nulă.

Textul original din  Principia:

“ Lex I: Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus a viribus impressis cogitur statum illum mutare. ”
g


Bibliografie:
http://www.archive.org/stream/newtonspmathema00newtrich#page/n0/mode/2up
http://www.britannica.com/topic/The-Mathematical-Principles-of-Natural-Philosophy
http://cudl.lib.cam.ac.uk/view/PR-ADV-B-00039-00001/103

Mai sus este un exemplu edificator despre cum poate esua
argumentarea si sustinerea unui subiect intre doua persoane
care au pareri diferite.
Fiecare isi alege calea pe care o considera adevarata si o sustine,
desi cele doua nu sunt convergente.
Nu se ajunge sau se evita punctul care ar putea fi cheia discutiei
si nu este nimeni obligat sa recunoasca ca a gresit. Eventual se
ramifica discutia pana se pierde sensul.
De fapt, nu cred ca s-a intamplat altfel vreodata pe forum.
Avantajul nu este pentru subiect, dar fiecare poate ramane cu
parerea lui, fiindca nu a recunoscut ca este gresita.
Fiindca topicul se numeste NEWTON, eu tot consider ca am
argumente pe alt topic, ce ar putea dovedi ca miscarea de rotatie
a unui corp de rotatie in jurul axei sale, nu este conservativa
niciodata.

Inteleg ca sustii mecanismul epuizarii dupa un timp indelungat al rotatiei unui corp in jurul axei proprii , in vid, liber de interactiuni.
Sau al epuizarii miscarii libere liniare.
Adica admiti , banuiesc , un gen de viscozitate, frecare specifica in vid.
M-am intrebat mai demult ce limiteaza viteza de propagate a luminii la o valoare anume?
Posibil un fel de viscozitate eterica.
Care ar putea -cel putin ipotetic- produce o franare electromagnetica sau mecanica.
Dar daca lumina de exemplu are viteza constsnta in vid , si vidul o franeaza, se deduce un echilibru de forte propulsie/ franare.
De la mecanica se stie ca daca asupra unui corp se exeercita o forta de tractiune si i se opune o forta de franare egala, corpul se poate deplasa cu viteza constanta.
Extins la lumina, ipotetic exista o propulsie electromagnetica si o franare electromagnetica.
Dar mecanic , la deplasarea unui corp liber in vid?
Vorba lui WoodyCad, trebuie sa discernem in "orb"...

eugen a scris:Inteleg ca sustii mecanismul epuizarii dupa un timp indelungat al rotatiei unui corp in jurul axei proprii , in vid, liber de interactiuni.
Sau al epuizarii miscarii libere liniare.
Adica admiti , banuiesc , un gen de viscozitate, frecare specifica in vid.
M-am intrebat mai demult ce limiteaza viteza de propagate a luminii la o valoare anume?
Posibil un fel de viscozitate eterica.
.

Eugen, nu iau in considerare "vascozitatea eterica" ca element
al fizicii pe care o discut. Aceea ar putea fi o treapta superioara
a "cercetarii" unuia mai avansat. Am amintit de ea, dar as putea
accepta ca este nula.
Despre epuizarea miscarii libere rectilinii(inertiale) nu vei gasi asa
ceva prin postarile mele. De fapt eu consider ca aceasta este
singura miscare din Univers care poate fi perpetua/conservativa si
asta am sustinut mereu, deocamdata ca o axioma.
Despre miscarea de rotatie, centrata(a unui corp in jurul axei sale)
eu sustin, in contradictie cu mosul nostru(NEWTON) ca nu este
conservativa. Adica se epuizeaza in absolut orice mediu si nu din cauza
frecarilor. Am ajuns la concluzia si mai lucrez la asta, ca miscarea de
rotatie produce lucru mecanic in structura interna a rotorului, deci
epuizeaza energie. Si fiindca alta nu are, epuizeaza energia rotatiei,
deci momentul cinetic. Fara frecari sau alte influente din mediu. Asta
este greu de acceptat pentru cunoscatorii fizicii "virusate".
Dar vina este a celor din ziua de azi. NEWTON nu avea mijloace, nici
teoretice nici practice, sa verifice Conservarea Momentului Cinetic. A
dat-o si el(nu ma intereseaza sub ce forma) fiindca asa urma dupa
conservarea impulsului rectiliniu.
Cei de astazi pot verifica dar nu le convine, fiindca problemele lor s-ar
inmulti. Si nu doreste nici unul sa devina dizident.

virgil_48 a scris:
Eugen, nu iau in considerare "vascozitatea eterica" ca element
al fizicii pe care o discut. Aceea ar putea fi o treapta superioara
a "cercetarii" unuia mai avansat. Am amintit de ea, dar as putea
accepta ca este nula.
. . . . .

Explic de ce, cu un fragment de raspuns de ieri din topicul Eterul eterul:

Presupun ca particulele eterului sunt de 10² de ori mai mici decat orice
particula cunoscuta, si au densitatea de 10¹⁰⁰mai mare decat
a acesteia. Atunci prezenta unei singure particule de eter intr-un mc de
Univers, ar putea conduce la o densitate ingrozitoare, cum ai calculat tu.
Tot acel mc de Univers ar putea avea densitatea calculata, fara ca trecerea
corpurilor prin el sa fie deranjata, fiindca particula de eter le penetreaza
fara probleme. Prezenta ei nu este simtita.

Eterul ar putea fi un mediu format din particule mult mai mici si mult
mai dense(grele) decat putem concepe noi. Am mai adus in discutie
varianta aceasta prin topicul Mecanica FOIP si ... cand a fost vorba de
particula WIMP.
Explicatia pentru intarzierea identificarii particulelor eterului sau a
particulelor WIMP, poate fi tocmai slaba interactiune pe care o au cu
materia cunoscuta de noi. Nu pot fi prinse pentru a fi cercetate fiindca
trec prin aparatele oamenilor ca glonțul prin năvod !  

virgil a scris:. . . . .
Eu am scris ce am avut de spus, si nu are rost sa fac si  demonstratia grafica . Tu faci cum crezi eventual mai verifica odata compunerea vectorilor ca sa te convingi.

M-am convins ca acea compunere a vectorilor pe care o invoci este
valabila in dinamica miscarii rectilinii, dar nu si in cazul discutat anterior.
In cazul miscarii curbe, o forta perpendiculara continuu pe directia
miscarii nu se poate descompune, asa cum consideri si cum ne-au
invatat eronat la lectiile de fizica.
Ea nu produce pe moment decat o deplasare infinitesimala de la directia
rectilinie care curbeaza traseul, forta fiind permanent perpendiculara
pe traseu. Ma refer numai la miscarea circulara produsa de o forta de tip
central. Paraleloramul de descompunere a fortei, in acest caz este fals.
Forta imprima corpului o viteza constanta pe directia ei, catre centrul cercului,
fara sa se descompuna fiindca este colineara permanent cu directia spre centru.
Forta centrala nu are o componenta tangenta la traiectoria rotunda, fiindca
este perpendiculara pe ea.
Nu discut despre miscarile combinate, in care forta este laterala dar nu
este perpendiculara pe traiectorie, fiindca esenta dezacordului nostru este
situatia subliniata.
Dar dupa cum am mai spus, ne putem pastra fiecare parerea lui.

CAdi a scris :

"...la curbarea traiectoriei asteroizilor si meteoritilor la o anumita distanta de Terra se naste intrebarea daca aceasta curbare se face dupa teoria lui Newton sau
dupa spatiu-timp curbat Einstein ?" ...

Dupa Newton curbarea este o scoatere din inertie.
Conform principiului formulat de Newton, trebuie sa existe cauza in exercitarea unei forte.
Daca e sa "multumim" si pe Einstein, ar trebui sa admitem ca "spatiul-timp curbat" exercita forte.
Misticism ?
Este " spatiul- timp " de natura materiala ? Revenim la eter?

Cam asa vede Einstein curabarea tesaturii spatiu timp din jurul corpurilor, proportional cu masele corpurilor :



O masura a razei de curbura este de exemplu, data de atractia Luna -Terra, stiind ca distanta medie este de 384.000 de km ,
Astfel cel putin 384.000 de km este si raza de actiune a curburii spatiu-timp din jurul Pamantului
La Soare de exemplu tesatura spatiu timp deformata de acesta se intinde pana la marginea Sistemului Solar ( Centura Kuiper)

Si notiunea de deformare a spatiu-timp este tot o metafora. Prin timp trebuie sa intelegi frecventa si prin spatiu deformat trebuie sa intelegi gradientul de frecventa pe masura intinderii in spatiu.

CAdi a scris:Cam asa vede Einstein curabarea tesaturii spatiu timp din jurul corpurilor,  proportional cu masele corpurilor :

Am vazut si eu experimentele. Daca e asa, ar însemna ca aceste corpuri sa fie trase de o forta gravitationala, sau altceva, din partea de jos a planului aratat, pentru ca planetele sa fie atrase de soare. Trebuie sa ne întoarcem la eter. Am si argumentele necesare, pe care le gasiti AICI.

virgil a scris:Si notiunea de deformare a spatiu-timp este tot o metafora. Prin timp trebuie sa intelegi frecventa si prin spatiu deformat trebuie sa intelegi gradientul de frecventa pe masura intinderii in spatiu.

Nu poti face o teorie care sa guverneze paradigma stiintifica a unei
societati prin metafore, pe care sa le interpreteze unul si altul dupa
cum intelege el. Daca nu spui concret si detaliat ce ai demonstrat,
inseamna ca înșiri povesti sau bancuri, nu o teorie stiintifica.  

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Si notiunea de deformare a spatiu-timp este tot o metafora. Prin timp trebuie sa intelegi frecventa si prin spatiu deformat trebuie sa intelegi gradientul de frecventa pe masura intinderii in spatiu.

Nu poti face o teorie care sa guverneze paradigma stiintifica a unei
societati prin metafore, pe care sa le interpreteze unul si altul dupa
cum intelege el. Daca nu spui concret si detaliat ce ai demonstrat,
inseamna ca înșiri povesti sau bancuri, nu o teorie stiintifica.  

Einstein a demonstrat, asa ca iti racesti gura de pomana :

virgil-48:
Fii serios !

Se poate spune ca prezenta unei pietre incinse in apa deformeaza apa ? si totusi apa nu mai este aceiasi ci prezinta variatii de temperatura pe masura ce te apropii de piatra. Ce inseamna deformare decat o modificare de forma in cazul uni corp. Dar cum spatiul nu are limite, este tridimensional si nu poate fi numit corp, cum ar putea acesta sa fie deformat ? este vorba de o deformare locala, adica o modificare locala a parametrilor spatiului cum ar fi densitatea, permitivitatea, permeabilitatea, frecventa, si altele.
Sustin ca denumirea de deformare a spatiului este un cuvant nepotrivit, si ca ar fi fost corect sa se spuna ca este vorba de modificarea locala a parametrilor care definesc spatiul respectiv.

virgil a scris:Se poate spune ca prezenta unei pietre incinse in apa deformeaza apa ? si totusi apa nu mai este aceiasi ci prezinta variatii de temperatura pe masura ce te apropii de piatra. Ce inseamna deformare decat o modificare de forma in cazul uni corp. Dar cum spatiul nu are limite, este tridimensional si nu poate fi numit corp, cum ar putea acesta sa fie deformat ? este vorba de o deformare locala, adica o modificare locala a parametrilor spatiului cum ar fi densitatea, permitivitatea, permeabilitatea, frecventa, si altele.
  Sustin ca denumirea de deformare a spatiului este un cuvant nepotrivit, si ca ar fi fost corect sa se spuna ca este vorba de modificarea locala a parametrilor care definesc spatiul respectiv.

Spatiul este plin de energie , toti recunoastem acest lucru.
Energia se manifesta sub forma de campuri cuantice care dau nastere la particule elementare.
Daca vorbesti de densitate inseamna ca vorbesti de masa si volum, iar parametrii de care vorbesti arata permeabilitatea magnetica si permisivitatea electrica a vidului alias campul Higgs , la electromagnetismul particulelor elementare .
Masa de care vorbeste Einstein (de exemplu a Pamatului) genereaza o presiune asupra energiei existente in spatiu si modifica pe o anumita distanta parametrii sau caracteristicile de care vorbesti.
Stii ca Einstein nu recunoaste Legea gravitatiei Newton, pentru el Luna se misca in spatiu deformat de Pamant datorita inertiei ,avand la randul ei propriul spatiu deformat ( modificat) .

Nu inteleg de ce toti fizicienii au imbratisat denumirea de spatiu deformat cand in realitate exista cuvantul consacrat de camp gravitational.

negativ a scris:

virgil a scris:Nu inteleg de ce toti fizicienii au imbratisat denumirea de spatiu deformat cand in realitate exista cuvantul consacrat de camp gravitational.

Nici eu.

Cred ca si acesti cercetatori au nevoie din cand in cand de senzational. Tot asa bosonul Higgs a fost denumit particula lui D-zeu. O mare porcarie sa amesteci credinta oamenilor cu descoperirea unui boson. Probabil si fizicienii alearga dupa publicitate.

negativ a scris:

virgil a scris: Probabil si fizicienii alearga dupa publicitate.

Cred ca mai repede cei care îi finanteaza.

Tu ai aflat cine l-a finantat pe Einstein si cu ce interes ? Si-a facut
vreo publicitate ? Sau pe jumatatea dintre laureatii Nobel care apartin
"din intamplare" aceleiasi etnii ?

negativ a scris:

virgil_48 a scris: Tu ai aflat cine l-a finantat pe Einstein si cu ce interes ? Si-a facut
vreo publicitate ? Sau pe jumatatea dintre laureatii Nobel care apartin
"din intamplare" aceleiasi etnii ?

Da, am aflat. Daca esti curios, citeste-mi cartea, pe care o gasesti AICI.
Si daca te referi la "etnia" lui Einstein, gresesti (a fost etnic german). Evreii sunt un grup de credinciosi teologici (nu religiosi ca ortodocsii), si sunt peste tot în lume, asa cum sunt si crestinii. Explicatii mai pe larg gasesti tot în carte.

Confunzi apartenenta etnica cu nationalitatea ? Crezi ca a fugit in
America fiindca era etnic german ?
Sau esti tu negativ-ist ?

negativ a scris:

virgil_48 a scris:Confunzi apartenenta etnica cu nationalitatea ? Crezi ca a fugit in
America fiindca era etnic german ?
Sau esti tu negativ-ist ?

Eu nu confund nimic. Voi o faceti, din pacate. Si ce legatura are asta cu "fuga" lui în USA?

Principul de a sfida evidenta te-a calauzit si in cartea ta ?

negativ a scris:

virgil_48 a scris:Principul de a sfida evidenta te-a calauzit si in cartea ta ?

Cine sfideaza evidenta ? Cam asta e ce vedeti voi si o luati de buna,
chiar daca instinctul va spune ca e ceva în neregula.

Trucajul este din fotografie:
Bara din stanga mijloc orizontala ar trebui sa umbreasca bara de sprijin din dreapta cum te uiti la fotografie, insa prin trucaj a fost incastrata.

negativ a scris:

CAdi a scris:Trucajul este din fotografie:
Bara din stanga mijloc orizontala ar trebui sa umbreasca bara de sprijin din dreapta cum te uiti la fotografie, insa prin trucaj a fost incastrata.

Tot o fotografie ti se preda si la scoala: punctul de vedere al profesorilor si academicienilor asupra unor probleme pe care nici ei nu le înteleg.
Si trucajul nu a fost facut modificând fotografia, ci fotografiind obiectul real dintr-o anumita perspectiva. Exista si un filmulet care arata cum este de fapt obiectul real.

Deocamdata punctul lor de vedere este util pana la un anumit punct de la care se poate pleca mai departe.
Fizica cere acum atat de multa matematica sofisticata incat nici macar profesorii de liceu si generala mu mai inteleg,
dar la facultate ?
Acolo se predau automat ecuatiile fara a fi explicate de profesori pentru ca nici ei nu mai inteleg, pentru ca demonstratia este realizata cu matematica superioara .
In general cine vrea sa fie un profesor de fizica bun se duce la o facultate de mate-fizica. Intai matematica si apoi fizica (daca te duce capul) pentru ca fizica o mai poti invata
si dupa ce faci matematica, dar invers mai rar. Nici macar Einstein nu a putut sa invete matematica superioara.

Insa in afara de asta cred ca fizica actuala este orientata gresit si ar trebui sa capete o alta directie in cercetare, mai aproape de descoperirile din vremurile noastre.
E drept ca fizica actuala ne-a dus pe Luna si in afara Sistemului Solar (Voyager 1 si 2) dar fizica actuala este o fizica bruta , mai trebuie cizelata...

Cam ce directie vezi tu in fizica ?

negativ a scris:

CAdi a scris:Cam ce directie vezi tu in fizica ?

În nici un caz pe baza teoriei relativitatii. Chiar daca asta e de fapt un principiu, teoria lui Einstein e gresita.
Chiar si formula lui trebuie modificata, chiar daca nu mult. E o problema de conceptie. Calculul vine dupa aceea.

Ok. Deci care ar fi concret directia?

negativ a scris:

CAdi a scris: Ok. Deci care ar fi concret directia?

Am scris o carte depre asta, si daca vrei sa afli în amanunt, ar trebui sa o citesti.
Gasesti cartea AICI

Incearca pe scurt Negativ, intr-o propozitie