Ultimele subiecte
» Stanley A. Meyer - HidrogenScris de eugen Ieri la 22:16
» Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)
Scris de curiosul Ieri la 22:12
» Matematica și fizica
Scris de curiosul Ieri la 21:51
» Viitorul si pacea inca e in miinile noastre
Scris de Vizitator Ieri la 21:32
» E miscarea rectilinie uniforma identica cu repausul ?
Scris de curiosul Ieri la 15:31
» Daci nemuritori
Scris de CAdi Ieri la 08:47
» URME ALE EXTRATERESTRILOR PE PAMANT. DESCOPERIRI INEXPLICABILE SI FENOMENE OZN 1
Scris de CAdi Dum 17 Mar 2024, 22:29
» Fenomene Electromagnetice
Scris de eugen Dum 17 Mar 2024, 12:40
» Orbitarea - o miscare compusa
Scris de virgil_48 Dum 17 Mar 2024, 10:20
» Dialogul cu ChatGPT
Scris de Bordan Dum 17 Mar 2024, 07:47
» Pendulul
Scris de Vizitator Sam 16 Mar 2024, 22:58
» Laborator-sa construim impreuna
Scris de eugen Sam 16 Mar 2024, 10:10
» TEORIA CONSPIRATIEI NU ESTE UN MIT...
Scris de CAdi Vin 15 Mar 2024, 19:09
» Un dicționar incipient de termeni ai Fizicii elicoidale
Scris de Abel Cavaşi Vin 15 Mar 2024, 07:06
» Marea teorema a lui Fermat.
Scris de curiosul Joi 14 Mar 2024, 19:35
» Ce este FOIP?
Scris de virgil_48 Mier 13 Mar 2024, 09:16
» Deplasarea spre rosu a galaxiilor
Scris de CAdi Lun 11 Mar 2024, 12:30
» Geometria numerelor prime
Scris de curiosul Dum 10 Mar 2024, 13:50
» Stiinta oficiala si stiinta neoficiala
Scris de eugen Sam 09 Mar 2024, 12:57
» Unde se regaseste energia consumata pentru schimbarea directiei unei nave cosmice ?
Scris de virgil_48 Joi 07 Mar 2024, 12:53
» Pompele de caldura- instalatii energetice ale viitorului ?
Scris de virgil Mar 05 Mar 2024, 18:41
» Nava Warp
Scris de CAdi Lun 04 Mar 2024, 15:47
» Cum functioneaza navele extraterestre (OZN-urile)?
Scris de CAdi Dum 03 Mar 2024, 13:31
» Scrierea dacilor
Scris de CAdi Dum 03 Mar 2024, 12:52
» Viteza cuantei EM este independenta de energia ei
Scris de virgil Sam 02 Mar 2024, 17:21
» Ce inseamna cercetare ?
Scris de virgil_48 Joi 29 Feb 2024, 17:19
» Exista materia neagra?
Scris de virgil Lun 26 Feb 2024, 13:23
» Legea Titus-Bode si Newton
Scris de CAdi Dum 25 Feb 2024, 14:00
» Fotografia astronomica.
Scris de Razvan Dum 25 Feb 2024, 11:37
» Despre așa zisa inteligență artficială (IA sau AI)
Scris de curiosul Mier 21 Feb 2024, 10:53
Postări cu cele mai multe reacții ale lunii
» Mesaj de la CAdi în TEORIA CONSPIRATIEI NU ESTE UN MIT... ( 2 )
» Mesaj de la virgil în Daci nemuritori
( 1 )
» Mesaj de la Razvan în Fotografia astronomica.
( 1 )
» Mesaj de la CAdi în Ce este FOIP?
( 1 )
» Mesaj de la eugen în Stanley A. Meyer - Hidrogen
( 1 )
Subiectele cele mai vizionate
Subiectele cele mai active
Top postatori
virgil (12119) | ||||
CAdi (11751) | ||||
virgil_48 (11111) | ||||
Abel Cavaşi (7941) | ||||
gafiteanu (7617) | ||||
curiosul (6503) | ||||
Razvan (6162) | ||||
Pacalici (5571) | ||||
scanteitudorel (4989) | ||||
eugen (3745) |
Cei care creeaza cel mai des subiecte noi
Abel Cavaşi | ||||
Pacalici | ||||
CAdi | ||||
curiosul | ||||
Dacu | ||||
Razvan | ||||
virgil | ||||
meteor | ||||
gafiteanu | ||||
scanteitudorel |
Cei mai activi postatori ai lunii
virgil_48 | ||||
CAdi | ||||
curiosul | ||||
virgil | ||||
eugen | ||||
Abel Cavaşi | ||||
Bordan | ||||
Forever_Man | ||||
Razvan |
Spune şi altora
Cine este conectat?
În total sunt 15 utilizatori conectați: 0 Înregistrați, 0 Invizibil și 15 Vizitatori :: 3 Motoare de căutareNici unul
Recordul de utilizatori conectați a fost de 181, Vin 26 Ian 2024, 01:57
Subiecte similare
NEWTON
+6
Pacalici
virgil_48
negativ
virgil
gafiteanu
eugen
10 participanți
Pagina 4 din 7
Pagina 4 din 7 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
NEWTON
Rezumarea primului mesaj :
Principiul I al mecanicii (Inerţia)
Orice corp tinde să îşi menţine starea de repaus sau de mişcare rectilinie uniformă atât timp cât asupra sa nu acţionează alte forţe sau suma forţelor care acţionează asupra sa este nulă.
Textul original din Principia:
“ Lex I: Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus a viribus impressis cogitur statum illum mutare. ”
g
Bibliografie:
http://www.archive.org/stream/newtonspmathema00newtrich#page/n0/mode/2up
http://www.britannica.com/topic/The-Mathematical-Principles-of-Natural-Philosophy
http://cudl.lib.cam.ac.uk/view/PR-ADV-B-00039-00001/103
Principiul I al mecanicii (Inerţia)
Orice corp tinde să îşi menţine starea de repaus sau de mişcare rectilinie uniformă atât timp cât asupra sa nu acţionează alte forţe sau suma forţelor care acţionează asupra sa este nulă.
Textul original din Principia:
“ Lex I: Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus a viribus impressis cogitur statum illum mutare. ”
g
Bibliografie:
http://www.archive.org/stream/newtonspmathema00newtrich#page/n0/mode/2up
http://www.britannica.com/topic/The-Mathematical-Principles-of-Natural-Philosophy
http://cudl.lib.cam.ac.uk/view/PR-ADV-B-00039-00001/103
eugen- Moderator
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 3745
Puncte : 32107
Data de inscriere : 19/03/2010
Obiective curente : Ma intereseaza comportarea bobinelor in inalta frecventa, la care apar impedante capacitive proprii sporite, eliminarea lor, reducerea rezistentei peliculare, marirea inductantei unei bobine, condensatori de inalta capacitate, etc.
Re: NEWTON
. In plus, absolutul perceptiei nu exista. Calitatea si cantitatea perceptiei depinde de "plaja" de frecvente a simturilor omului (+ inteligenta, daca e cazul), ceea ce face ca un munte de realitati sa scape perceptiei (ca aflandu-se in afara "plajei"), ba mai mult, simturile difera de la o persoana la alta. Bref, perceptia e relativa. De aceea s-au inventat instrumentele si aparatele de masura.
mm- Foarte activ
- Numarul mesajelor : 1526
Data de inscriere : 21/08/2008
Re: NEWTON
. Singura legatura este ca ambele sunt atribute. Mie nu-mi plac in exprimari tehnice dar e alegerea mea.
. Absolutul realitatii e o tautologie daca realitatea este o manifestare absoluta, a Absolutului. Tot asa, si relativitatea perceptiei este o tautologie. Incurcatura provine de la folosirea (cu rost si far' de rost) a atributului. Care, pentru a fi declamat ar trebui mai intai dovedit (prin masuratori, evident). Dar cine mai sta, astazi, sa mai masoare ceva?
. Absolutul realitatii e o tautologie daca realitatea este o manifestare absoluta, a Absolutului. Tot asa, si relativitatea perceptiei este o tautologie. Incurcatura provine de la folosirea (cu rost si far' de rost) a atributului. Care, pentru a fi declamat ar trebui mai intai dovedit (prin masuratori, evident). Dar cine mai sta, astazi, sa mai masoare ceva?
mm- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 1526
Puncte : 23508
Data de inscriere : 21/08/2008
Obiective curente : Acum mă preocupă următoarele:-1)...-2)...
Re: NEWTON
Păi..."realitatea" pe care ai expus-o tocmai vorbește despre faptul că nu prea știi ce vorbești!negativ a scris:Pai... realitatea chiar este absoluta (de unde si forma termenului), dar nu din cauza diferenței dintre absolutul percepției și relativismul interpretării.
"Dar nu din cauza diferenței..." nu poate fi absolută...
Îmi vine să-mi dau două palme singur numai pentru că m-am lăsat condus de instinctul de a analiza ce-ai spus și ce te-a determinat să spui.
În sfârșit, revenim la Newton.
În mod clar realitatea fizică newtoniană este una cât se poate de ... "absolută"!
Dar , repet, doar dintr-o anumită perspectivă, ceea ce o și face relativă în același timp!
Dacă o schimbi, "lumea" nu mai e la fel!
Aș zice eu.
Însă, oricât ai schimba-o și ai ajunge la concluzia că deși poate fi alta, noi tot pe asta o trăim și nu putem ieși fizic din "lumea" asta, asta face ca cealaltă "lume" să fie doar una "teoretică".
Totuși, presupunând că realitatea ar putea avea și altă o formă de existență "intrinsecă", complet diferită de cea "newtoniană" pe care o percepem efectiv, nu este chiar egal cu zero, pentru că ele, formele de existență în care realitatea ar putea exista, sunt "interconectate".
Ceea ce percepem noi, gândim, credem și măsoară efectiv aparatele, este ceva absolut, dar simplul fapt că interpretarea poate fi alta dacă privești realitatea altfel, le și face relative în același timp.
Și nu vorbim despre modul în care sunt privite principiile newtoniene ca fiind relative din perspectiva...teatrului, ci efectiv ne rezumăm strict la interpretarea fizică a comportamentului naturii privită din altă perspectivă.
Vrei tu să pari mai "jmecher", dar absolut e atunci când percepi direct, efectiv, chiar și prin ceea ce indică aparatele de măsură, dar ceea ce interpretezi dincolo de ceea ce percepi direct este relativ de relativ.
Că vrei tu să fie totul absolut e doar o nebuneală de-a ta, nu o chestiune concretă care caracterizează esența profundă a relității.
Zicea cineva, parcă Dl Crivoi, că fizica viitorului va fi opera filozofilor.
Aproape corect, dar a filozofilor care mai știu și ceva fizică, nu doar filozofie.
Desigur, nu vorbim despre eu în niciun caz, dar parcă (pre)văd un mic adevăr în afirmația asta.
curiosul- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 6503
Puncte : 39989
Data de inscriere : 22/03/2011
Re: NEWTON
Am impresia ca avem totusi o problema de semantica. Ceea ce percepem este absolut. Ce masoara aparatele, nu. Avem reprezentari diferite ale notiunii de absolut, de unde si divergenta. E greu sa faci filosofie în limba româna, pentru ca ea însasi este un sistem filosofic.
Deasemenea, notiunea de realitate pare ca nu o întelegi, dar e normal.
Diferenta între noi, e ca eu te pot întelege (mai ales când folosesti expresii cum ar fi "relativ de relativ"- un soi de "baiat de baiat") dar tu nu ma poti intelege pe mine. Sunt obisnuit. Dar te rog sa ma crezi ca nu fac parte dintre aia care au calcat din greseala într-un scuipat si au crezut ca e de "jmecher" si pe deasupra contagios.
Ca o ultima observatie, fizica viitorului va fi cea pe care o conturez eu acum, si este rezultatul bunului simt pe care nu-l vad nici la filosofi, nici la fizicieni.
Atfel, îti doresc numai sanatate. (face minuni la coerenta gândirii !)
Deasemenea, notiunea de realitate pare ca nu o întelegi, dar e normal.
Diferenta între noi, e ca eu te pot întelege (mai ales când folosesti expresii cum ar fi "relativ de relativ"- un soi de "baiat de baiat") dar tu nu ma poti intelege pe mine. Sunt obisnuit. Dar te rog sa ma crezi ca nu fac parte dintre aia care au calcat din greseala într-un scuipat si au crezut ca e de "jmecher" si pe deasupra contagios.
Ca o ultima observatie, fizica viitorului va fi cea pe care o conturez eu acum, si este rezultatul bunului simt pe care nu-l vad nici la filosofi, nici la fizicieni.
Atfel, îti doresc numai sanatate. (face minuni la coerenta gândirii !)
_________________
N∃GATIV
Re: NEWTON
Eu îmi propusesem să fiu serios și indulgent azi.
Eiii, iaca nu se poate!
Așa că uite cum stă treaba dom negativ!
În primul rând, nu înțeleg de ce totuși folosești codul html "justify".
Adică eu înțeleg semantic de ce, dar nu înțeleg de ce-l folosești doar ca să nu folosească la nimic.
Mă rog, să trecem la lucruri mai concrete, cum ar spune un prieten de-al meu mai vechi, mai zigzagoidal, și să trecem la purificat starea ta de iluminat.
Tu ai o problema cu semantica, nu noi sau ceilalți!
Dar te-ai exprimat corect, doar ai impresia, nu-i ceva concret, însă te înțelegem.
Trecând peste faptul că, contrar opiniei tale anterioare despre absolut și relativ, motiv pentru care un alt coleg ar menționa o altă "semantică" tautologică, dacă ceea ce percepem este absolut, ceea ce indică aparatul de măsură este la fel de absolut!
Și știi de ce?
Pentru că aparatul de măsură a fost "confecționat" tocmai din aceleași considerente pentru care "Nea" zicea că i-ar place să creadă că Luna este acolo chiar și când nu o privește.
Ăla-i unul din rolurile aparatului de măsură, dar aparatul de măsură măsoară tocmai ceea ce tu percepi absolut, dar nu exact, ceea ce face ca și aparatul de măsură, mai exact ceea ce măsoară el, să fie ceva absolut!
Dacă nu ești de acord cu asta, problema de semantică este a ta, nu a mea, dar una pe care trebuie să o accepți fie că vrei, fie că nu vrei.
Acesta este scopul forumului și a discuțiilor noastre, care în mod clar conține diferențe de "percepție nemăsurabilă", ceea ce și face obiectul divergențelor noastre.
Problema principală în genul acesta de discuții este când nu lași dreptul la interpretare și forțezi acceptarea lucrurilor așa cum le privești tu.
Uite mai jos un secret!
De asemenea, pare că noțiunea de realitate o privim amândoi diferit, nu că tu sau eu o înțelege mai bine.
Noțiunea de realitate ascunde atât de multe puncte de vedere că nici dacă ai mai scrie încă vreo sută de mii de cărți nu i-ai putea cuprinde completitudinea esenței sale.
Pentru că într-un final nu există una absolută, intrinsecă, ci una pe care vrei tu să o accepți.
Desigur, dincolo de perspectiva fizicii observabile, experimentabile, asupra căreia trebuie fără doar și poate să cădem de comun acord.
Dacă nu cădem de acord, abia atunci avem o problemă de semantică.
Ai tendința să scuipi pe jos sau interacționezi cu oameni care scuipă pe jos?
În oricare din cazuri tu chiar crezi că ești capabil să fii mai "jmecher" ca mine?
N-ai cum, dar nu pentru că tu ești cel care nu poate, ci pentru că eu sunt cel care poate să înțeleagă ce poate și ce nu poate.
În schimb, tu pare că cam poți tot și de toate, așa cum reiese și de mai jos în ce am subliniat:
Minuni în coerența gândirii nu face sănătatea, ci imparțialitatea gândirii care nu este una dirijată de convingeri...mai minunate decât minunile.
Sănătate și ție!
Pentru sănătate fizică uite și un sfat "newtonian"!
Mănâncă sănătos și fă efort fizic, că nu este suficient să gândești sănătos ca să fii sănătos fizic!
Dacă vrei să fii doar sănătos mintal, și să te doară în pluă de ce semnale îți dă corpul, nu știu, vezi subiectul cu conștiința lui forever.
Teoretic, că practic, nu-i mare inginerie semantică!
Eiii, iaca nu se poate!
Așa că uite cum stă treaba dom negativ!
În primul rând, nu înțeleg de ce totuși folosești codul html "justify".
Adică eu înțeleg semantic de ce, dar nu înțeleg de ce-l folosești doar ca să nu folosească la nimic.
Mă rog, să trecem la lucruri mai concrete, cum ar spune un prieten de-al meu mai vechi, mai zigzagoidal, și să trecem la purificat starea ta de iluminat.
Fals, dom negativ!negativ a scris:Am impresia ca avem totusi o problema de semantica.
Tu ai o problema cu semantica, nu noi sau ceilalți!
Dar te-ai exprimat corect, doar ai impresia, nu-i ceva concret, însă te înțelegem.
Șefu', am băut eu și te-ai îmbătat tu?Ceea ce percepem este absolut. Ce masoara aparatele, nu.
Trecând peste faptul că, contrar opiniei tale anterioare despre absolut și relativ, motiv pentru care un alt coleg ar menționa o altă "semantică" tautologică, dacă ceea ce percepem este absolut, ceea ce indică aparatul de măsură este la fel de absolut!
Și știi de ce?
Pentru că aparatul de măsură a fost "confecționat" tocmai din aceleași considerente pentru care "Nea" zicea că i-ar place să creadă că Luna este acolo chiar și când nu o privește.
Ăla-i unul din rolurile aparatului de măsură, dar aparatul de măsură măsoară tocmai ceea ce tu percepi absolut, dar nu exact, ceea ce face ca și aparatul de măsură, mai exact ceea ce măsoară el, să fie ceva absolut!
Dacă nu ești de acord cu asta, problema de semantică este a ta, nu a mea, dar una pe care trebuie să o accepți fie că vrei, fie că nu vrei.
Sigur că "reprezentările" sunt diferite!Avem reprezentari diferite ale notiunii de absolut, de unde si divergenta. E greu sa faci filosofie în limba româna, pentru ca ea însasi este un sistem filosofic.
Acesta este scopul forumului și a discuțiilor noastre, care în mod clar conține diferențe de "percepție nemăsurabilă", ceea ce și face obiectul divergențelor noastre.
Problema principală în genul acesta de discuții este când nu lași dreptul la interpretare și forțezi acceptarea lucrurilor așa cum le privești tu.
Uite mai jos un secret!
Deasemenea, notiunea de realitate pare ca nu o întelegi, dar e normal.
Diferenta între noi, e ca eu te pot întelege (mai ales când folosesti expresii cum ar fi "relativ de relativ"- un soi de "baiat de baiat") dar tu nu ma poti intelege pe mine. Sunt obisnuit.
De asemenea, pare că noțiunea de realitate o privim amândoi diferit, nu că tu sau eu o înțelege mai bine.
Noțiunea de realitate ascunde atât de multe puncte de vedere că nici dacă ai mai scrie încă vreo sută de mii de cărți nu i-ai putea cuprinde completitudinea esenței sale.
Pentru că într-un final nu există una absolută, intrinsecă, ci una pe care vrei tu să o accepți.
Desigur, dincolo de perspectiva fizicii observabile, experimentabile, asupra căreia trebuie fără doar și poate să cădem de comun acord.
Dacă nu cădem de acord, abia atunci avem o problemă de semantică.
Dar de ce te exprimi așa?Dar te rog sa ma crezi ca nu fac parte dintre aia care au calcat din greseala într-un scuipat si au crezut ca e de "jmecher" si pe deasupra contagios.
Ai tendința să scuipi pe jos sau interacționezi cu oameni care scuipă pe jos?
În oricare din cazuri tu chiar crezi că ești capabil să fii mai "jmecher" ca mine?
N-ai cum, dar nu pentru că tu ești cel care nu poate, ci pentru că eu sunt cel care poate să înțeleagă ce poate și ce nu poate.
În schimb, tu pare că cam poți tot și de toate, așa cum reiese și de mai jos în ce am subliniat:
Ca o ultima observatie, fizica viitorului va fi cea pe care o conturez eu acum, si este rezultatul bunului simt pe care nu-l vad nici la filosofi, nici la fizicieni.
Idem, dom negativ!Atfel, îti doresc numai sanatate. (face minuni la coerenta gândirii !)
Minuni în coerența gândirii nu face sănătatea, ci imparțialitatea gândirii care nu este una dirijată de convingeri...mai minunate decât minunile.
Sănătate și ție!
Pentru sănătate fizică uite și un sfat "newtonian"!
Mănâncă sănătos și fă efort fizic, că nu este suficient să gândești sănătos ca să fii sănătos fizic!
Dacă vrei să fii doar sănătos mintal, și să te doară în pluă de ce semnale îți dă corpul, nu știu, vezi subiectul cu conștiința lui forever.
Teoretic, că practic, nu-i mare inginerie semantică!
curiosul- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 6503
Puncte : 39989
Data de inscriere : 22/03/2011
Re: NEWTON
Bag seama ca avem cu adevarat o problema de semantica. Ideea e ca folosind semntica pe care o ai acum în gândire nimeni nu a ajuns la o concluzie (am folosit-o si eu mult timp dar nu am ajuns la concluzii coerente). Folosind semantica corecta (scuze de cacofonie) am început sa înteleg felul în care functioneaza lumea. Stiu ca am dreptate pentru ca folosind modul meu de gândire pot sa-mi explic totul fara mari eforturi de tip speculativ si de-aia am solutii pentru marile probleme din matematica si fizica (mai bine-zis invers). Nu-mi pasa de felul în care cauta sa se înteleaga ceilalti. Chiar daca sunt singurul care gândeste astfel, nu înseamna ca nu am dreptate. Lumea naturala nu e o problema de vointa a majoritatii, nu e democratica. Are legi pe care nu le poti modifica sau interpreta dupa bunul plac, asa cum fac popii : "tainice sunt caile Domnului"... Daca gândesti putin îti dai seama ca ceva e în neregula. Solutia însa nu este sa aplici aceleasi premise si metode pentru a gasi o solutie diferita, corecta. Trebuie ca lucrurile sa se lege într-un tot inteligibil, coerent, nu sa emiti axiome acolo unde te încurci.
Una peste alta, legat de problema opozitiei absolut-relativ (legat evident de ideea de spatiu si timp absolute ale lui Newton), se poate spune ca se afla pe nivele diferite ale categoriilor filosofice, iar "absolut" este opusul lui "disolut" si nu al lui "relativ". Disolutia e un proces mental prin care determninam în interiorul absolutului elementele care compun perceptia absolutizata. Perceptia este atunci când vezi actionând o pârghie (de exemplu). Procesul de disolutie al perceptiei are ca rezultat raporturile între lungimea bratelor ei si masele folosite pentru echilibrare (kriterios), forta gravitationala si materialele (timaios), punctul de sprijin (erebus) , modelele formale (holos), miscarea (dynamikos), etc. E un tabel întreg. Abia acestea sunt supuse principiului relativitatii.
Realitatea este de fapt dreapta (o constructie imaginara) ce face sa corespunda perceptia senzoriala cu reprezentarea noastra mentala (deasemeni absolutizata) despre aceasta.
Pe scurt asta e ideea despre diferentele semantice.
P.S. Folosesc "justify" pentru ca îmi place cum arata rezultatul (adica mai organizat, asa cum ar trebui sa fie stiinta noastra).
Una peste alta, legat de problema opozitiei absolut-relativ (legat evident de ideea de spatiu si timp absolute ale lui Newton), se poate spune ca se afla pe nivele diferite ale categoriilor filosofice, iar "absolut" este opusul lui "disolut" si nu al lui "relativ". Disolutia e un proces mental prin care determninam în interiorul absolutului elementele care compun perceptia absolutizata. Perceptia este atunci când vezi actionând o pârghie (de exemplu). Procesul de disolutie al perceptiei are ca rezultat raporturile între lungimea bratelor ei si masele folosite pentru echilibrare (kriterios), forta gravitationala si materialele (timaios), punctul de sprijin (erebus) , modelele formale (holos), miscarea (dynamikos), etc. E un tabel întreg. Abia acestea sunt supuse principiului relativitatii.
Realitatea este de fapt dreapta (o constructie imaginara) ce face sa corespunda perceptia senzoriala cu reprezentarea noastra mentala (deasemeni absolutizata) despre aceasta.
Pe scurt asta e ideea despre diferentele semantice.
P.S. Folosesc "justify" pentru ca îmi place cum arata rezultatul (adica mai organizat, asa cum ar trebui sa fie stiinta noastra).
_________________
N∃GATIV
Re: NEWTON
Când am văzut că mi-ai răspuns, aveam un oarecare entuziasm, gândindu-mă că poate spui și tu ceva mai interesant.
Am început să citesc, observ că ai început cu semantica pe care eu o consider un item prea mic, părerea mea, după care...boom...începe ceva cu "Știu că am dreptate...".
Nici n-am mai citit ce-ai mai scris în continuare, indiferent că ai fi avut dreptate sau nu.
Simplul fapt că aud exprimări de genul:
"Eu am dreptate!"
"Așa stau lucrurile, cum le gândesc eu!"
etc
mă fac să nu dau doi bani pe aceste păreri "convingătoare"!
Firește și eu mă mai scap câteodată, dar eu măcar îmi și dau seama de asta și încerc, cât se poate, ca în modul meu de exprimare să reieasă caracterul de opinie, nu de convingere!
Pentru că o persoană prea sigură pe ea trebuie privită întrebător!
Iar experiența (mea modestă) îmi spune că de fapt adevărul "aparent" care reiese din ce spune x, y, eu, este unul foarte relativ, interpretabil și doar de moment!
Eu însumi sunt o persoană care se contrazice singur continuu!
Într-un moment îmi spun că așa stau lucrurile, după care îmi dau seama că acele concluzii la care am ajuns înainte sunt foarte îndoielnice, iar adevărul lor este pus sub semnul întrebării.
De fapt, încercând să înțeleg mai bine de ce nu sunt constant în gândire, în opiniile și concluziile pe care mi le spun, îmi dau seama că eu îți sunt mult superior, pentru simplul fapt că analizez atât de mult obiectivitatea "spuselor" mele încât ajung într-un final să-mi dau seama că dacă astăzi mă consider mai deștept ca ieri, înseamnă că azi sunt mai prost decât voi fi mâine.
Iar mâine nu va înceta să existe niciodată, motiv pentru care mi se pare firesc să mă îndoiesc azi atât de ceea ce am spus ieri, cât și de ceea ce voi spune și concluziona mâine.
Realitatea are atât de multe interpretări și atât de multe versiuni interpretative, încât mă îndoiesc și de faptul că această concluzie ar putea fi adevărată, iar realitatea este pur și simplu doar aceea din acel moment din acea infinitate de momente.
Zic și eu!
Normal că n-are treabă cu Newton discuțiile astea!
Dar n-are treabă aparent pentru că există anumite "versiuni" care conectează toată infinitatea realităților posibile!
Părerea mea!
Am început să citesc, observ că ai început cu semantica pe care eu o consider un item prea mic, părerea mea, după care...boom...începe ceva cu "Știu că am dreptate...".
Nici n-am mai citit ce-ai mai scris în continuare, indiferent că ai fi avut dreptate sau nu.
Simplul fapt că aud exprimări de genul:
"Eu am dreptate!"
"Așa stau lucrurile, cum le gândesc eu!"
etc
mă fac să nu dau doi bani pe aceste păreri "convingătoare"!
Firește și eu mă mai scap câteodată, dar eu măcar îmi și dau seama de asta și încerc, cât se poate, ca în modul meu de exprimare să reieasă caracterul de opinie, nu de convingere!
Pentru că o persoană prea sigură pe ea trebuie privită întrebător!
Iar experiența (mea modestă) îmi spune că de fapt adevărul "aparent" care reiese din ce spune x, y, eu, este unul foarte relativ, interpretabil și doar de moment!
Eu însumi sunt o persoană care se contrazice singur continuu!
Într-un moment îmi spun că așa stau lucrurile, după care îmi dau seama că acele concluzii la care am ajuns înainte sunt foarte îndoielnice, iar adevărul lor este pus sub semnul întrebării.
De fapt, încercând să înțeleg mai bine de ce nu sunt constant în gândire, în opiniile și concluziile pe care mi le spun, îmi dau seama că eu îți sunt mult superior, pentru simplul fapt că analizez atât de mult obiectivitatea "spuselor" mele încât ajung într-un final să-mi dau seama că dacă astăzi mă consider mai deștept ca ieri, înseamnă că azi sunt mai prost decât voi fi mâine.
Iar mâine nu va înceta să existe niciodată, motiv pentru care mi se pare firesc să mă îndoiesc azi atât de ceea ce am spus ieri, cât și de ceea ce voi spune și concluziona mâine.
Realitatea are atât de multe interpretări și atât de multe versiuni interpretative, încât mă îndoiesc și de faptul că această concluzie ar putea fi adevărată, iar realitatea este pur și simplu doar aceea din acel moment din acea infinitate de momente.
Zic și eu!
Normal că n-are treabă cu Newton discuțiile astea!
Dar n-are treabă aparent pentru că există anumite "versiuni" care conectează toată infinitatea realităților posibile!
Părerea mea!
Ultima editare efectuata de catre curiosul in Dum 21 Apr 2019, 13:27, editata de 4 ori
curiosul- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 6503
Puncte : 39989
Data de inscriere : 22/03/2011
Re: NEWTON
Ideea e argumentatia care urmeaza dupa "stiu ca am dreptate". Spre deosebire de altii eu aduc argumente pentru ideile mele, si daca nu, macar pun la îndoiala ideile altora. Cam asa functioneaza... Trebuie totusi sa avem o baza comuna de discutie (adica semantica). Abordarea pe sectiuni nu rezolva nimic...
Daca nu ai gasit nimic interesant în raspunsul meu, înseamna ca ne întelegem ca mutul cu surdul.
Daca nu ai gasit nimic interesant în raspunsul meu, înseamna ca ne întelegem ca mutul cu surdul.
_________________
N∃GATIV
Re: NEWTON
Corect și asta!
Însă care e mutul și care e surdul?
Însă care e mutul și care e surdul?
curiosul- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 6503
Puncte : 39989
Data de inscriere : 22/03/2011
Re: NEWTON
Tu ai o gravă problemă de semantică!negativ a scris:Trebuie totusi sa avem o baza comuna de discutie (adica semantica).
La modul că totul se reduce oarecum la semantică!
Băi tată, fă o pauză, mănâncă niște mici, bea o bere și dă-o plua noastră de semantică, măcar pentru o zi!
Vei "vedea", sper, la un moment dat, că semantica pluii este egal cu zero.
Așa cum este și oricare altă interpretare a realității!
Iar interpretarea concretă a realității, indiferent de upgrade-ul "versiunii", este doar un "upgrade" temporar.
Întotdeauna va exista o versiune mai bună a "upgrade-ului" anterior!
În schimb, din exprimarea ta, vorbim de o formă controlată și camuflată a versiunii "înțelepte" de ""Eu sunt cel care are dreptate! Voi sunteți doar fraierii/incompetenții care nu înțeleg!"
Avem pe forum n cazuri de "grandios dilusion" într-o formă mai mare sau mai mică, mai controlată sau nu, de manifestare a "trendului" contemporan "Doar eu sunt dat dreacului! Restul sunt doar incompetenți!"
curiosul- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 6503
Puncte : 39989
Data de inscriere : 22/03/2011
Re: NEWTON
Legea intai formulata de Newton sugereaza doua ipostaze ale unui corp aflat in repaus sau miscare rectilinie uniforma:
- fara actiunea vreunei forte asupra corpului;
-sub actiunea unor forte a caror rezultanta este zero.
Efectul este acelasi. Totusi, sunt doua fenomene fizice diferite.
Un observator care nu influenteaza cu nimic starea corpului studiat si doar observa, nu stie ce produce repaosul sau miscarea rectilinie uniforma.
El nu vede doua fenomene ci unul singur.
Aceast caz sugereaza ca ne putem insela asupra unui fenomen fizic cand doar il observam.
Este un caz general in viata cand judecam de exemplu persoane fara a trai in locul lor...
Sau cercetam doar privind...
- fara actiunea vreunei forte asupra corpului;
-sub actiunea unor forte a caror rezultanta este zero.
Efectul este acelasi. Totusi, sunt doua fenomene fizice diferite.
Un observator care nu influenteaza cu nimic starea corpului studiat si doar observa, nu stie ce produce repaosul sau miscarea rectilinie uniforma.
El nu vede doua fenomene ci unul singur.
Aceast caz sugereaza ca ne putem insela asupra unui fenomen fizic cand doar il observam.
Este un caz general in viata cand judecam de exemplu persoane fara a trai in locul lor...
Sau cercetam doar privind...
eugen- Moderator
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 3745
Puncte : 32107
Data de inscriere : 19/03/2010
Obiective curente : Ma intereseaza comportarea bobinelor in inalta frecventa, la care apar impedante capacitive proprii sporite, eliminarea lor, reducerea rezistentei peliculare, marirea inductantei unei bobine, condensatori de inalta capacitate, etc.
Re: NEWTON
Oservatia este(cred) prima etapa a cercetarii. Ce ar trebui sa facemeugen a scris:Legea intai formulata de Newton sugereaza doua ipostaze ale unui corp aflat in repaus sau miscare rectilinie uniforma:
- fara actiunea vreunei forte asupra corpului;
-sub actiunea unor forte a caror rezultanta este zero.
Efectul este acelasi. Totusi, sunt doua fenomene fizice diferite.
Un observator care nu influenteaza cu nimic starea corpului studiat si doar observa, nu stie ce produce repaosul sau miscarea rectilinie uniforma.
El nu vede doua fenomene ci unul singur.
Aceast caz sugereaza ca ne putem insela asupra unui fenomen fizic cand doar il observam.
Este un caz general in viata cand judecam de exemplu persoane fara a trai in locul lor...
Sau cercetam doar privind...
mai departe si cum ? Trebuie sa lansezi din prima legi si descoperiri?
Asa a facut Newton si a gresit cu conservativitatea miscarii de rotatie.
Nu recunoaste nimeni, fiindca este un fel de jena la mijloc, dar
informatiile sunt pe topicul Lucrul Mecanic - definitie si exemple.
Ai vreo propunere cum s-ar putea avansa in cazul prezentat de tine ?
Cum se poate trage o concluzie de pe urma cercetarii, fara a fi
verificata ? Daca nu se poate face o verificare ce se intampla ?
Judecarea persoanelor intra in domeniul cercetarii din acest forum... ?
Te referi la ceva anume ?
virgil_48- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 11111
Puncte : 43583
Data de inscriere : 03/12/2013
Re: NEWTON
Da-mi voie sa aman raspunsuri la intrebarile tale.
O sa vin cu alt exemplu:
Presupunem un corp sferic de dimensiuni relativ mici, la distanta considerabila fata de un observator.
Fata de un reper fix, corpul sferic stationeaza cu centrul de greutate la punct fix dar are o miscare de rotatie in jurul unei axe arbitrare.
Observatorul, presupunem ca din diferite motive, nu poate veni in apropierea corpului sa-l spioneze , daca este in rotatie sau nu. Observatorul nu percepe rotatia.
Aflat la distanta, observatorul vrea sa estimeze energia cinetica totala a entitatilor care compun corpul.
Va fi observatorul corect in estimare ?
O sa vin cu alt exemplu:
Presupunem un corp sferic de dimensiuni relativ mici, la distanta considerabila fata de un observator.
Fata de un reper fix, corpul sferic stationeaza cu centrul de greutate la punct fix dar are o miscare de rotatie in jurul unei axe arbitrare.
Observatorul, presupunem ca din diferite motive, nu poate veni in apropierea corpului sa-l spioneze , daca este in rotatie sau nu. Observatorul nu percepe rotatia.
Aflat la distanta, observatorul vrea sa estimeze energia cinetica totala a entitatilor care compun corpul.
Va fi observatorul corect in estimare ?
eugen- Moderator
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 3745
Puncte : 32107
Data de inscriere : 19/03/2010
Obiective curente : Ma intereseaza comportarea bobinelor in inalta frecventa, la care apar impedante capacitive proprii sporite, eliminarea lor, reducerea rezistentei peliculare, marirea inductantei unei bobine, condensatori de inalta capacitate, etc.
Re: NEWTON
O estimare presupune un calcul superficial, care are putine sanseeugen a scris:Da-mi voie sa aman raspunsuri la intrebarile tale.
O sa vin cu alt exemplu:
Presupunem un corp sferic de dimensiuni relativ mici, la distanta considerabila fata de un observator.
Fata de un reper fix, corpul sferic stationeaza cu centrul de greutate la punct fix dar are o miscare de rotatie in jurul unei axe arbitrare.
Observatorul, presupunem ca din diferite motive, nu poate veni in apropierea corpului sa-l spioneze , daca este in rotatie sau nu. Observatorul nu percepe rotatia.
Aflat la distanta, observatorul vrea sa estimeze energia cinetica totala a entitatilor care compun corpul.
Va fi observatorul corect in estimare ?
sa fie corect. Depinde ce vrea sa obtina.
Pentru o estimare satisfacatoare, are nevoie de datele corpului, masa
diametru, daca este omogen, si fiindca nu stie daca se invarteste, nu
vad cum ar putea indeplini aceasta sarcina de la distanta. In plus,
"caietul de sarcini" prezinta ambiguitati.
Asa ca observatorul acesta ar putea da un raspuns corect numai daca
are tupeu si noroc. Dar daca este om serios, in conditiile date, renunta.
Crezi ca am fi putut clarifica ceva cu problema aceasta ?
virgil_48- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 11111
Puncte : 43583
Data de inscriere : 03/12/2013
Re: NEWTON
A fost un raspuns recent pe forum care sustinea ca Newton sivirgil_48 a scris:. . . . .
Oservatia este(cred) prima etapa a cercetarii. Ce ar trebui sa facem
mai departe si cum ? Trebuie sa lansezi din prima legi si descoperiri?
Asa a facut Newton si a gresit cu conservativitatea miscarii de rotatie.
Nu recunoaste nimeni, fiindca este un fel de jena la mijloc, dar
informatiile sunt pe topicul Lucrul Mecanic - definitie si exemple.
Ai vreo propunere cum s-ar putea avansa in cazul prezentat de tine ?
Cum se poate trage o concluzie de pe urma cercetarii, fara a fi
verificata ? Daca nu se poate face o verificare ce se intampla ?
Judecarea persoanelor intra in domeniul cercetarii din acest forum... ?
Te referi la ceva anume ?
Einstein si-au verificat teoriile lor . Nu-l mai regasesc, poate a fost
radiat.
Nu pun in discutie acum decat modul de verificarea a Conservarii
Momentului Cinetic, sustinuta de Newton. Cum credeti ca s-a
efectuat practic aceasta verificare ? Cu hieroglife ? A avut el
posibilitati tehnice sa experimenteze ?
Daca cei interesati nu se prevalau(constient sau nu) de aceasta
eroare, paradigma stiintifica actuala ar fi fost a eterului. Chiar daca
asocierea vi se pare a fi forțată.
virgil_48- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 11111
Puncte : 43583
Data de inscriere : 03/12/2013
Re: NEWTON
Dupa cum stii orice unda electromagnetica este caracterizata de lungime de unda, frecventa si spin. Energia unui foton se calculeaza ca produsul dintre momentul cinetic si frecventa; E=h.niu;virgil_48 a scris:A fost un raspuns recent pe forum care sustinea ca Newton sivirgil_48 a scris:. . . . .
Oservatia este(cred) prima etapa a cercetarii. Ce ar trebui sa facem
mai departe si cum ? Trebuie sa lansezi din prima legi si descoperiri?
Asa a facut Newton si a gresit cu conservativitatea miscarii de rotatie.
Nu recunoaste nimeni, fiindca este un fel de jena la mijloc, dar
informatiile sunt pe topicul Lucrul Mecanic - definitie si exemple.
Ai vreo propunere cum s-ar putea avansa in cazul prezentat de tine ?
Cum se poate trage o concluzie de pe urma cercetarii, fara a fi
verificata ? Daca nu se poate face o verificare ce se intampla ?
Judecarea persoanelor intra in domeniul cercetarii din acest forum... ?
Te referi la ceva anume ?
Einstein si-au verificat teoriile lor . Nu-l mai regasesc, poate a fost
radiat.
Nu pun in discutie acum decat modul de verificarea a Conservarii
Momentului Cinetic, sustinuta de Newton. Cum credeti ca s-a
efectuat practic aceasta verificare ? Cu hieroglife ? A avut el
posibilitati tehnice sa experimenteze ?
Daca cei interesati nu se prevalau(constient sau nu) de aceasta
eroare, paradigma stiintifica actuala ar fi fost a eterului. Chiar daca
asocierea vi se pare a fi forțată.
Iata ca primim fotoni de la marginile universului vizibil adica de la aproape 14 miliarde de ani si totusi momentul cinetic a ramas constant motiv pentru care a fost numita constanta lui Planck.
Dar fiecare particula este o cuanta de energie aflata intr-o stare unica, si fiecare atom este un sistem de particule care la randul lor se organizeaza in structuri cristaline sau molecule si apoi in corpuri. Deci momentul cinetic al unui corp reprezinta suma momentelor cinetice la toate substructurilor corpului. Cum toate aceste substructuri sunt de natura electromagnetica deci sunt caracterizate de constanta lui Planck, inseamna ca si suma lor este un multiplu al acestei constante, adica tot o constanta, atat timp cat nu sunt pierderi de energie in relatiile cu mediul inconjurator.
Verificari practice s-au facut si in imponderabilitate cu giroscoape. Dar cine isi pierde timpul sa astepte cativa ani ca sa verifice asta in cosmos, cand sunt atatea planete care se invart de miliarde de ani.
virgil- Moderator
- Mulţumit de forum : Prenume : Virgil
Numarul mesajelor : 12119
Puncte : 55172
Data de inscriere : 25/05/2010
Obiective curente : Deocamdată, ma preocupa o teorie a unificarii universale a interactiunii electromagnetice, gravitationale, cat si la niveluri de organizare inferioare acestora. Studiul similitudinii sistemelor micro si macrocosmice sta la baza teoriei unificarii universale.
Re: NEWTON
Virgil, imi pare rau ca nu putem discuta despre acelasi lucru.virgil a scris:
. . . . .
Dupa cum stii orice unda electromagnetica este caracterizata de lungime de unda, frecventa si spin. Energia unui foton se calculeaza ca produsul dintre momentul cinetic si frecventa; E=h.niu;
Iata ca primim fotoni de la marginile universului vizibil adica de la aproape 14 miliarde de ani si totusi momentul cinetic a ramas constant motiv pentru care a fost numita constanta lui Planck.
Dar fiecare particula este o cuanta de energie aflata intr-o stare unica, si fiecare atom este un sistem de particule care la randul lor se organizeaza in structuri cristaline sau molecule si apoi in corpuri. Deci momentul cinetic al unui corp reprezinta suma momentelor cinetice la toate substructurilor corpului. Cum toate aceste substructuri sunt de natura electromagnetica deci sunt caracterizate de constanta lui Planck, inseamna ca si suma lor este un multiplu al acestei constante, adica tot o constanta, atat timp cat nu sunt pierderi de energie in relatiile cu mediul inconjurator.
Verificari practice s-au facut si in imponderabilitate cu giroscoape. Dar cine isi pierde timpul sa astepte cativa ani ca sa verifice asta in cosmos, cand sunt atatea planete care se invart de miliarde de ani.
Cand contest Conservarea Momentului Cinetic, ma refer la rotatia
unui corp de rotatie in jurul axului sau. Disc, sfera, tor, volanta,
titirez, etc.
Eu sustin si consider ca am argumente, ca aceasta este amestecata
in mod intentionat eronat cu orbitarea, spinul etc.
Am insistat destul asupra acestui aspect in topicul Lucrul mecanic -
definitie si exemple.
Orbitarea se perpetueaza fiindca produce lucru mecanic si consuma
din energia "campului" sau a FOIP, in timp ce rotatia in jurul axului
unui corp, consuma din energia proprie de rotatie(momentul cinetic)
neavand o resursa exterioara ca cealalta.
Argumentand despre particule, poti spune orice. Daca vrei, discutam
despre corpuri.
virgil_48- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 11111
Puncte : 43583
Data de inscriere : 03/12/2013
Re: NEWTON
Eu nu am vorbit de orbitare ci de rotatia particulelor sau a corpurilor. Treci prea usor peste ce am scris.
virgil- Moderator
- Mulţumit de forum : Prenume : Virgil
Numarul mesajelor : 12119
Puncte : 55172
Data de inscriere : 25/05/2010
Obiective curente : Deocamdată, ma preocupa o teorie a unificarii universale a interactiunii electromagnetice, gravitationale, cat si la niveluri de organizare inferioare acestora. Studiul similitudinii sistemelor micro si macrocosmice sta la baza teoriei unificarii universale.
Re: NEWTON
Asa ar fi, daca nu ai fi sustinut tot textul citat cu argumentul ultimelorvirgil a scris:Eu nu am vorbit de orbitare ci de rotatia particulelor sau a corpurilor. Treci prea usor peste ce am scris.
doua randuri, cele subliniate. Restul sunt vorbe in interesul paradigmei.
Despre rotatia particulelor sau a corpurilor, in discutia aceasta era cazul
sa precizezi ce fel de rotatie, fiindca afirmatia de sus este nesigura.
Stii ca giroscoapele sunt alimentate ? Ce verificare faci cu ele ? CandVerificari practice s-au facut si in imponderabilitate cu giroscoape.
epuizeaza sursa, se opresc .
Nici tu nu citesti ce scriu eu, fiindca era destul de clar:Dar cine isi pierde timpul sa astepte cativa ani ca sa verifice asta in
cosmos, cand sunt atatea planete care se invart de miliarde de ani.
Nu pretind nimanui sa accepte ce spun eu, dar de inteles se poateOrbitarea se perpetueaza fiindca produce lucru mecanic [dar] consuma
din energia "campului" sau a FOIP, in timp ce rotatia in jurul axului
unui corp, consuma din energia proprie de rotatie(momentul cinetic),
neavand o resursa exterioara ca cealalta.
intelege daca vrei.
virgil_48- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 11111
Puncte : 43583
Data de inscriere : 03/12/2013
Re: NEWTON
Rotatia este in jurul axei proprii, iar orbitarea este in jurul unui nucleu central datorita campului generat de acesta.
Giroscop este orice titirez care poate sa nu fie alimentat cu energie, ci sa primeasca un moment cinetic la momentul initial. Am vazut la TV un cosmonaut in statia spatiala care se "juca" cu un astfel de titirez. Deci experimente s-au facut chiar daca nu le stim noi.
Repet planetele se invart sau se rotesc in jurul propriei axe de rotatie. orbitarea sau gravitarea este altceva.
Giroscop este orice titirez care poate sa nu fie alimentat cu energie, ci sa primeasca un moment cinetic la momentul initial. Am vazut la TV un cosmonaut in statia spatiala care se "juca" cu un astfel de titirez. Deci experimente s-au facut chiar daca nu le stim noi.
Repet planetele se invart sau se rotesc in jurul propriei axe de rotatie. orbitarea sau gravitarea este altceva.
virgil- Moderator
- Mulţumit de forum : Prenume : Virgil
Numarul mesajelor : 12119
Puncte : 55172
Data de inscriere : 25/05/2010
Obiective curente : Deocamdată, ma preocupa o teorie a unificarii universale a interactiunii electromagnetice, gravitationale, cat si la niveluri de organizare inferioare acestora. Studiul similitudinii sistemelor micro si macrocosmice sta la baza teoriei unificarii universale.
Re: NEWTON
Asta incercam si eu sa fixam pentru discutia noastra. Rotatia in jurulvirgil a scris: Rotatie este in jurul axei proprii, iar orbitarea este in jurul unui nucleu central datorita campului generat de acesta.
Giroscop este orice titirez care poate sa nu fie alimentat cu energie, ci sa primeasca un moment cinetic la momentul initial. Am vazut la TV un cosmonaut in statia spatiala care se "juca" cu un astfel de titirez. Deci experimente s-au facut chiar daca nu le stim noi.
Repet planetele se invart sau se rotesc in jurul propriei axe de rotatie. Orbitarea sau gravitarea este altceva.
axei proprii, orbitarea in jurul altui corp. Despre rotatie, in topicul
acesta sustin numai cazul corpurilor de rotatie(centrate). Daca in cazul
lor se verifica concluzia CMC = HOAX, asta ramane pentru toate !
Ce facea cosmonautul acela cu titirezul, nu era de natura sa verifice
CMC. Chiar daca levita, in incaperea aceea era aer. Iar durata rotatiei
era oricum limitata, nu au filmat scena pana s-a oprit titirezul. Si chiar
daca filmau, experienta tot nu era edificatoare din cauza aerului.
Nici n-ar trebui sa scriu asta in discutia cu tine, stii prea bine ca
povestea despre titirezul cosmonautului este irelevanta in sustinerea
CMC. Ma interesa daca ai argumente viabile, nu sustineri second hand.
virgil_48- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 11111
Puncte : 43583
Data de inscriere : 03/12/2013
Re: NEWTON
Din pacate tu esti cel care trebuie sa-ti sustii teoria cu argumente viabile, nu eu. Care sunt argumentele tale, precum ca un corp ar pierde energie atunci cand se roteste ? Sa nu-mi dai exemplul cu racheta care consuma energie ca sa descrie o traiectorie circulara in spatiul liber in afara unui camp central, pentru ca energia consumata se regaseste in sporirea vitezei rachetei.virgil_48 a scris:Asta incercam si eu sa fixam pentru discutia noastra. Rotatia in jurulvirgil a scris: Rotatie este in jurul axei proprii, iar orbitarea este in jurul unui nucleu central datorita campului generat de acesta.
Giroscop este orice titirez care poate sa nu fie alimentat cu energie, ci sa primeasca un moment cinetic la momentul initial. Am vazut la TV un cosmonaut in statia spatiala care se "juca" cu un astfel de titirez. Deci experimente s-au facut chiar daca nu le stim noi.
Repet planetele se invart sau se rotesc in jurul propriei axe de rotatie. Orbitarea sau gravitarea este altceva.
axei proprii, orbitarea in jurul altui corp. Despre rotatie, in topicul
acesta sustin numai cazul corpurilor de rotatie(centrate). Daca in cazul
lor se verifica concluzia CMC = HOAX, asta ramane pentru toate !
Ce facea cosmonautul acela cu titirezul, nu era de natura sa verifice
CMC. Chiar daca levita, in incaperea aceea era aer. Iar durata rotatiei
era oricum limitata, nu au filmat scena pana s-a oprit titirezul. Si chiar
daca filmau, experienta tot nu era edificatoare din cauza aerului.
Nici n-ar trebui sa scriu asta in discutia cu tine, stii prea bine ca
povestea despre titirezul cosmonautului este irelevanta in sustinerea
CMC. Ma interesa daca ai argumente viabile, nu sustineri second hand.
virgil- Moderator
- Mulţumit de forum : Prenume : Virgil
Numarul mesajelor : 12119
Puncte : 55172
Data de inscriere : 25/05/2010
Obiective curente : Deocamdată, ma preocupa o teorie a unificarii universale a interactiunii electromagnetice, gravitationale, cat si la niveluri de organizare inferioare acestora. Studiul similitudinii sistemelor micro si macrocosmice sta la baza teoriei unificarii universale.
Re: NEWTON
Si aici argumentezi nerealist impotriva unei simulari valabile.virgil a scris:. . . . .
Din pacate tu esti cel care trebuie sa-ti sustii teoria cu argumente viabile, nu eu. Care sunt argumentele tale, precum ca un corp ar pierde energie atunci cand se roteste ? Sa nu-mi dai exemplul cu racheta care consuma energie ca sa descrie o traiectorie circulara in spatiul liber in afara unui camp central, pentru ca energia consumata se regaseste in sporirea vitezei rachetei.
Traiectoria circulara in spatiul liber, care vad ca te-a pus pe ganduri,
se poate realiza numai cu un propulsor directionat perpendicular
pe traiectorie. Acesta avand un efect constant, similar unei forte
centrale, nu accelereaza obiectul. Nava descrie o traiectorie rotunda
similara unei orbite, la viteza uniforma.
Desi este numai o simulare, teoretic functioneaza si este situatia
care infirma parerea ta. Propulsorul acela perpendicular produce-
consuma energie pentru a realiza traiectoria circulara a navei, fara
sa o accelereze. Si cred ca stiai asta !
Despre afirmatia privind obligatia mea de a demonstra ce afirm, poate
nu ai citit capitolul CMC din topicul Lucrul mecanic... Si consider ca
desi concluzia este vizibila, voi mai adauga ceva acolo.
virgil_48- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 11111
Puncte : 43583
Data de inscriere : 03/12/2013
Re: NEWTON
Imi pare rau, dar nu pot trece cu vederea ca te afli intr-o eroare. Forta aceia perpendiculara pe viteza rectilinie V0 a rachetei, reprezinta produsul dintre masa si acceleratie F=m.a : Iar produsul dintre acceleratie si timpul de actionare a fortei da nastere unei viteze v=a.t ; In acest moment avem de a face cu insumarea a doi vectori viteza perpendiculari V0 si v, care formeaza laturile unui paralelogram, a carui diagonala reprezinta suma vectorilor respectivi, care este mai mare decat fiecare din cei doi vectori. Deci energia consumata pentru cotirea traiectoriei se regaseste in viteza sporita a vitezei de croaziera, care creste continuu atat timp cat actioneaza acea forta.virgil_48 a scris:Si aici argumentezi nerealist impotriva unei simulari valabile.virgil a scris:. . . . .
Din pacate tu esti cel care trebuie sa-ti sustii teoria cu argumente viabile, nu eu. Care sunt argumentele tale, precum ca un corp ar pierde energie atunci cand se roteste ? Sa nu-mi dai exemplul cu racheta care consuma energie ca sa descrie o traiectorie circulara in spatiul liber in afara unui camp central, pentru ca energia consumata se regaseste in sporirea vitezei rachetei.
Traiectoria circulara in spatiul liber, care vad ca te-a pus pe ganduri,
se poate realiza numai cu un propulsor directionat perpendicular
pe traiectorie. Acesta avand un efect constant, similar unei forte
centrale, nu accelereaza obiectul. Nava descrie o traiectorie rotunda
similara unei orbite, la viteza uniforma.
Desi este numai o simulare, teoretic functioneaza si este situatia
care infirma parerea ta. Propulsorul acela perpendicular produce-
consuma energie pentru a realiza traiectoria circulara a navei, fara
sa o accelereze. Si cred ca stiai asta !
Despre afirmatia privind obligatia mea de a demonstra ce afirm, poate
nu ai citit capitolul CMC din topicul Lucrul mecanic... Si consider ca
desi concluzia este vizibila, voi mai adauga ceva acolo.
virgil- Moderator
- Mulţumit de forum : Prenume : Virgil
Numarul mesajelor : 12119
Puncte : 55172
Data de inscriere : 25/05/2010
Obiective curente : Deocamdată, ma preocupa o teorie a unificarii universale a interactiunii electromagnetice, gravitationale, cat si la niveluri de organizare inferioare acestora. Studiul similitudinii sistemelor micro si macrocosmice sta la baza teoriei unificarii universale.
Re: NEWTON
Fiindca presupun cu greu ca tu crezi ce spui, incerc sa patrund invirgil a scris:. . . . .
Imi pare rau, dar nu pot trece cu vederea ca te afli intr-o eroare. Forta aceia perpendiculara pe viteza rectilinie V0 a rachetei, reprezinta produsul dintre masa si acceleratie F=m.a : Iar produsul dintre acceleratie si timpul de actionare a fortei da nastere unei viteze v=a.t ; In acest moment avem de a face cu insumarea a doi vectori viteza perpendiculari V0 si v, care formeaza laturile unui paralelogram, a carui diagonala reprezinta suma vectorilor respectivi, care este mai mare decat fiecare din cei doi vectori. Deci energia consumata pentru cotirea traiectoriei se regaseste in viteza sporita a vitezei de croaziera, care creste continuu atat timp cat actioneaza acea forta.
argumentul tau, desi este inutil de complicat pentru situatia data.
Aceasta se rezuma si se rezolva astfel: in cazul miscarii circulare( a unui
corp propulsat in spatiu), forta
este permananent perpendiculara pe directia care este tangenta la cerc.
Ea NU se descompune pe directia tangentei pe care este perpendiculara
si NU poate majora viteza. Dar sa vedem ce spui tu:
m si a sunt parametrii fortei exterioare. Daca ai o forta exterioara careForta aceia perpendiculara pe viteza rectilinie V0 a rachetei, reprezinta
produsul dintre masa si acceleratie F=m.a
actioneaza asupra unui bloc de beton imobil, nu-i modifica nici o viteza.
In cazul nostru m si a sunt termenii unui produs care reprezinta o
forta exterioara. Corpul nu sufera decat o deviere infinitesimala continua
fata de directia rectilinie, inspre centrul cercului. F fiind perpendiculara
pe tangenta, nu poate modifica viteza tangentiala a corpului.
Folosesti cunostintele valabile pentru miscarea rectilinie.Iar produsul dintre acceleratie si timpul de actionare a fortei da
nastere unei viteze v=a.t ;
Produsul acela da nastere in acest caz, unei devieri continue a traiectoriei.
Daca nu-ti insusesti si alte idei despre miscarea curba, vei ramane numai
cu cele vechi. De fapt sunt sigur ca asta se doreste.
V0 este viteza inertiala tangentiala, care nu poate fi majorataIn acest moment avem de a face cu insumarea a doi vectori viteza
perpendiculari V0 si v, care formeaza laturile unui paralelogram, a carui
diagonala reprezinta suma vectorilor respectivi, care este mai mare decat
fiecare din cei doi vectori.
de o forta perpendiculara pe ea. Cred deja ca repet asta prea mult, dar
viteza v pe care o invoci este nula.
De fapt este stiut ca forta gravitationala, care este tot o forta perpendiculara
pe traiectorie(in cazul unei orbite circulare) nu mareste viteza orbitala.
Ultima editare efectuata de catre virgil_48 in Joi 11 Iun 2020, 07:22, editata de 1 ori
virgil_48- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 11111
Puncte : 43583
Data de inscriere : 03/12/2013
Re: NEWTON
Nu are importanta cat de mica este forta care actioneaza perpendicular pe directia deplasarii corpului, din moment ce ii schimba directia inseamna ca ii imprima o viteza pe directia fortei, deci ce doi vectori se vor insuma.
Daca mergi cu masina pe o sosea si vine o rafala puternica din lateral, ii imprima o viteza masinii perpendiculara pe directia soselei, si o scoate de pe sosea. Nu inteleg ce nu intelegi tu din toata problema asta.
Daca mergi cu masina pe o sosea si vine o rafala puternica din lateral, ii imprima o viteza masinii perpendiculara pe directia soselei, si o scoate de pe sosea. Nu inteleg ce nu intelegi tu din toata problema asta.
virgil- Moderator
- Mulţumit de forum : Prenume : Virgil
Numarul mesajelor : 12119
Puncte : 55172
Data de inscriere : 25/05/2010
Obiective curente : Deocamdată, ma preocupa o teorie a unificarii universale a interactiunii electromagnetice, gravitationale, cat si la niveluri de organizare inferioare acestora. Studiul similitudinii sistemelor micro si macrocosmice sta la baza teoriei unificarii universale.
Re: NEWTON
Nu ineleg ce argumentezi cu textul din citat. Este adevarat darvirgil a scris:Nu are importanta cat de mica este forta care actioneaza perpendicular pe directia deplasarii corpului, din moment ce ii schimba directia inseamna ca ii imprima o viteza pe directia fortei, deci ce doi vectori se vor insuma.
Daca mergi cu masina pe o sosea si vine o rafala puternica din lateral, ii imprima o viteza masinii perpendiculara pe directia soselei, si o scoate de pe sosea. Nu inteleg ce nu intelegi tu din toata problema asta.
nu are legatura cu subiectul.
Se pare ca acesta discutie nu ne poate conduce la o intelegere
comuna daca folosim simulari neadecvate. Dece sa comentam
despre rafale si masini cand a fost deja una mult mai apropiata
de subiectul din discutia noastra?
Daca mai continuam sa imprastiem discutia, vom uita curand deDe fapt este stiut ca forta gravitationala, care este tot o forta
perpendiculara pe traiectorie(in cazul unei orbite circulare) nu
mareste viteza orbitala.
la ce a pornit. Putem trage mai bine concluzia ca fiecare ramane
cu parerea lui
virgil_48- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 11111
Puncte : 43583
Data de inscriere : 03/12/2013
Re: NEWTON
Deoarece acest raspuns a primit sustinere, poate imi spune si mie cinevavirgil a scris:Nu are importanta cat de mica este forta care actioneaza perpendicular pe directia deplasarii corpului, din moment ce ii schimba directia inseamna ca ii imprima o viteza pe directia fortei, deci ce doi vectori se vor insuma.
Daca mergi cu masina pe o sosea si vine o rafala puternica din lateral, ii imprima o viteza masinii perpendiculara pe directia soselei, si o scoate de pe sosea. Nu inteleg ce nu intelegi tu din toata problema asta.
dintre cei ce il agreaza, cum se confirma fraza subliniata.
De unde pana unde asa ceva!?
Pentru cei care nu sunt la curent cu discutia, este vorba de miscarea curba,
circulara... in spatiul fara influente.
Sustii implicit ca o forta perpendiculara permanent pe directie, mareste
pana la urma si viteza longitudinala. Desi eviti sa scrii, aceasta este
concluzia. Altfel citatul nu spune nimic. Daca ma insel, clarifica acest aspect.
Forta aceea nu are nici o componenta pe directia miscarii.
Numai daca forta NU este perpendiculara pe directia momentana
(tangentiala) a miscarii, atunci apare componenta longitudinala a ei.
Daca forta aceea are o inclinare catre directia de inaintare, viteza mobilului
creste. Daca inclinarea este in sens invers, viteza scade. In ambele cazuri
traiectoria este tot curba, nu mai intram in variante despre spirale.
Este normal ca sa existe intre cele doua situatii, una cand viteza mobilului
ramane constanta desi asupra lui actioneaza o forta. Este cazul fortei
perpendiculare si numai atunci traiectoria rezultata este rotunda.
Sper ca am reusit sa ma fac inteles, fiindca numai de asta depinde.
virgil_48- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 11111
Puncte : 43583
Data de inscriere : 03/12/2013
Re: NEWTON
Eu am scris ce am avut de spus, si nu are rost sa fac si demonstratia grafica . Tu faci cum crezi eventual mai verifica odata compunerea vectorilor ca sa te convingi.virgil_48 a scris:Deoarece acest raspuns a primit sustinere, poate imi spune si mie cinevavirgil a scris:Nu are importanta cat de mica este forta care actioneaza perpendicular pe directia deplasarii corpului, din moment ce ii schimba directia inseamna ca ii imprima o viteza pe directia fortei, deci ce doi vectori se vor insuma.
Daca mergi cu masina pe o sosea si vine o rafala puternica din lateral, ii imprima o viteza masinii perpendiculara pe directia soselei, si o scoate de pe sosea. Nu inteleg ce nu intelegi tu din toata problema asta.
dintre cei ce il agreaza, cum se confirma fraza subliniata.
De unde pana unde asa ceva!?
Pentru cei care nu sunt la curent cu discutia, este vorba de miscarea curba,
circulara... in spatiul fara influente.
Sustii implicit ca o forta perpendiculara permanent pe directie, mareste
pana la urma si viteza longitudinala. Desi eviti sa scrii, aceasta este
concluzia. Altfel citatul nu spune nimic. Daca ma insel, clarifica acest aspect.
Forta aceea nu are nici o componenta pe directia miscarii.
Numai daca forta NU este perpendiculara pe directia momentana
(tangentiala) a miscarii, atunci apare componenta longitudinala a ei.
Daca forta aceea are o inclinare catre directia de inaintare, viteza mobilului
creste. Daca inclinarea este in sens invers, viteza scade. In ambele cazuri
traiectoria este tot curba, nu mai intram in variante despre spirale.
Este normal ca sa existe intre cele doua situatii, una cand viteza mobilului
ramane constanta desi asupra lui actioneaza o forta. Este cazul fortei
perpendiculare si numai atunci traiectoria rezultata este rotunda.
Sper ca am reusit sa ma fac inteles, fiindca numai de asta depinde.
virgil- Moderator
- Mulţumit de forum : Prenume : Virgil
Numarul mesajelor : 12119
Puncte : 55172
Data de inscriere : 25/05/2010
Obiective curente : Deocamdată, ma preocupa o teorie a unificarii universale a interactiunii electromagnetice, gravitationale, cat si la niveluri de organizare inferioare acestora. Studiul similitudinii sistemelor micro si macrocosmice sta la baza teoriei unificarii universale.
Re: NEWTON
Mai sus este un exemplu edificator despre cum poate esua
argumentarea si sustinerea unui subiect intre doua persoane
care au pareri diferite.
Fiecare isi alege calea pe care o considera adevarata si o sustine,
desi cele doua nu sunt convergente.
Nu se ajunge sau se evita punctul care ar putea fi cheia discutiei
si nu este nimeni obligat sa recunoasca ca a gresit. Eventual se
ramifica discutia pana se pierde sensul.
De fapt, nu cred ca s-a intamplat altfel vreodata pe forum.
Avantajul nu este pentru subiect, dar fiecare poate ramane cu
parerea lui, fiindca nu a recunoscut ca este gresita.
Fiindca topicul se numeste NEWTON, eu tot consider ca am
argumente pe alt topic, ce ar putea dovedi ca miscarea de rotatie
a unui corp de rotatie in jurul axei sale, nu este conservativa
niciodata.
argumentarea si sustinerea unui subiect intre doua persoane
care au pareri diferite.
Fiecare isi alege calea pe care o considera adevarata si o sustine,
desi cele doua nu sunt convergente.
Nu se ajunge sau se evita punctul care ar putea fi cheia discutiei
si nu este nimeni obligat sa recunoasca ca a gresit. Eventual se
ramifica discutia pana se pierde sensul.
De fapt, nu cred ca s-a intamplat altfel vreodata pe forum.
Avantajul nu este pentru subiect, dar fiecare poate ramane cu
parerea lui, fiindca nu a recunoscut ca este gresita.
Fiindca topicul se numeste NEWTON, eu tot consider ca am
argumente pe alt topic, ce ar putea dovedi ca miscarea de rotatie
a unui corp de rotatie in jurul axei sale, nu este conservativa
niciodata.
virgil_48- Foarte activ
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 11111
Puncte : 43583
Data de inscriere : 03/12/2013
Re: NEWTON
Inteleg ca sustii mecanismul epuizarii dupa un timp indelungat al rotatiei unui corp in jurul axei proprii , in vid, liber de interactiuni.
Sau al epuizarii miscarii libere liniare.
Adica admiti , banuiesc , un gen de viscozitate, frecare specifica in vid.
M-am intrebat mai demult ce limiteaza viteza de propagate a luminii la o valoare anume?
Posibil un fel de viscozitate eterica.
Care ar putea -cel putin ipotetic- produce o franare electromagnetica sau mecanica.
Dar daca lumina de exemplu are viteza constsnta in vid , si vidul o franeaza, se deduce un echilibru de forte propulsie/ franare.
De la mecanica se stie ca daca asupra unui corp se exeercita o forta de tractiune si i se opune o forta de franare egala, corpul se poate deplasa cu viteza constanta.
Extins la lumina, ipotetic exista o propulsie electromagnetica si o franare electromagnetica.
Dar mecanic , la deplasarea unui corp liber in vid?
Vorba lui WoodyCad, trebuie sa discernem in "orb"...
Sau al epuizarii miscarii libere liniare.
Adica admiti , banuiesc , un gen de viscozitate, frecare specifica in vid.
M-am intrebat mai demult ce limiteaza viteza de propagate a luminii la o valoare anume?
Posibil un fel de viscozitate eterica.
Care ar putea -cel putin ipotetic- produce o franare electromagnetica sau mecanica.
Dar daca lumina de exemplu are viteza constsnta in vid , si vidul o franeaza, se deduce un echilibru de forte propulsie/ franare.
De la mecanica se stie ca daca asupra unui corp se exeercita o forta de tractiune si i se opune o forta de franare egala, corpul se poate deplasa cu viteza constanta.
Extins la lumina, ipotetic exista o propulsie electromagnetica si o franare electromagnetica.
Dar mecanic , la deplasarea unui corp liber in vid?
Vorba lui WoodyCad, trebuie sa discernem in "orb"...
eugen- Moderator
- Mulţumit de forum : Numarul mesajelor : 3745
Puncte : 32107
Data de inscriere : 19/03/2010
Obiective curente : Ma intereseaza comportarea bobinelor in inalta frecventa, la care apar impedante capacitive proprii sporite, eliminarea lor, reducerea rezistentei peliculare, marirea inductantei unei bobine, condensatori de inalta capacitate, etc.
Pagina 4 din 7 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Subiecte similare
» Legi de conservare (1)
» Te-ai nenorocit ...gafitene!
» Einstein l-a contrazis sau l-a completat pe Newton?
» Te-ai nenorocit ...gafitene!
» Einstein l-a contrazis sau l-a completat pe Newton?
Pagina 4 din 7
Permisiunile acestui forum:
Nu puteti raspunde la subiectele acestui forum
|
|