Miscarea

Rezumarea primului mesaj :

CONSTATARE:
Orice miscarea are doua componente:
- 1. COMPONENTA INERTIALA
- 2. EFECTUL MEDIULUI
 - 1. Corpul/particula care s-ar misca NUMAI sub influenta componentei
inertiale ar avea o miscare rectilinie uniforma  infinita. Aceasta varianta
nu se regaseste in mediul nostru si probabil ca nici in Univers. Fiindca o
miscare infinita, pana la urma tot ajunge intr-o zona unde miscarea va
fi influentata de mediu. Dar miscarea inertiala rectilinie este scheletul
oricarei miscari, chiar daca nu poate avea loc la infinit. Atunci cand se
compune cu efectul mediului, isi pierde caracteristica de rectiliniaritate
si/sau de uniformitate.
- 2. Efectul mediului se manifesta sub forme multiple, cate una sau mai
multe simultan.
Cea mai cunoscuta este frecarea, dar in mediul nostru sunt multe altele :
Gravitatia
Forta centrifuga
Magnetismul
Vascozitatea
Fluxurile de particule, vantul
Corpurile, coliziunile, care se opun sau deviaza miscarea
Impingerea apei
Presiunea, forta
Tractarea sau autopropulsarea(o consider factor de mediu)
O sosea sau o cale de rulare
Un plan inclinat

Toate acestea abat miscarea de la caracteristica de linearitate si/sau
uniformitate(viteza uniforma).
Nici nu stiu daca le pot enumera pe toate, iar unele dintre cele de mai sus
sunt similare. Daca imi amintesc altele le voi adauga, sau poate interveni
si altcineva.
Orice miscare are in componenta sa, o cantitate mai mare sau mai mica
din cele doua componente. Banuiesc ca s-ar putea evalua. Ceace le
deosebeste este ca inertia nu produce lucru mecanic, dar componenta
miscarii cauzata de mediu, produce !
P.S. Daca voi primi observatii pertinente, am sa operez modificari.

CAdi a scris:. . . . .
1. Si miscarea rectilinie si uniforma ( cu toate ca este doar o notiune teoretica, nu exista in realitate ) produce lucru mecanic, pentru ca, contine in ea un impuls.

In miscarea teoretica inertiala rectilinie si uniforma, impulsul acela se
conserva, nu produce nimic. Iar miscarea nu este generata de o forta.

2. Pai mi se pare ca Vaporul datorita inertiei loveste cheiul si il avariaza, tocmai ti-am dat acest exemplu, ce legatura are mediul aici?

Mediul este cheiul, el intrerupe miscarea inertiala a vaporului. Fara
sa ne legam de alti factori!
De fapt abordarea aceasta, corespunde analizei miscarii din primul
raspuns al topicului, care difera de cea pe care o stii tu. S-ar putea
ca sa puna anumite probleme celor ce detin fizica numai pe stikul de
memorie.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
1. Si miscarea rectilinie si uniforma ( cu toate ca este doar o notiune teoretica, nu exista in realitate ) produce lucru mecanic, pentru ca, contine in ea un impuls.

In miscarea teoretica inertiala rectilinie si uniforma, impulsul acela se
conserva, nu produce nimic. Iar miscarea nu este generata de o forta.

Miscarea rectilinie si uniforma este generata de o forta initiala si continua din inertie . Asta este schema pe care nu o sesizezi. Tocmai ti-am dat exemplul cu vaporul :
Daca nu ar fi rezistenta apei si nu ar intalni un obstacol, vaporul s-ar deplasa la infinit , dupa ce forta cu care motorul deplasa nava a incetat.
Iar impulsul acela conservat tocmai ti-am zis ca este Forta x timpul adica=p= F x t= (m . a) x t = m. v
rezultatul
este P= m.v
 dar impulsul p conserva forta, adica poti sa scrii impulsul p= F x t (impulsul de fapt conserva forta)

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
1. Si miscarea rectilinie si uniforma ( cu toate ca este doar o notiune teoretica, nu exista in realitate ) produce lucru mecanic, pentru ca, contine in ea un impuls.

In miscarea teoretica inertiala rectilinie si uniforma, impulsul acela se
conserva, nu produce nimic. Iar miscarea nu este generata de o forta.

Miscarea rectilinie si uniforma este generata de o forta initiala si continua din inertie . Asta este schema pe care nu o sesizezi. Tocmai ti-am dat exemplul cu vaporul :
Daca nu ar fi rezistenta apei si nu ar intalni un obstacol, vaporul s-ar deplasa la infinit , dupa ce forta cu care motorul deplasa nava a incetat.
Iar impulsul acela conservat tocmai ti-am zis ca este Forta x timpul adica=p= F x t= (m . a) x t = m. v
rezultatul
este P= m.v
 dar  impulsul p conserva forta, adica poti sa scrii impulsul p= F x t (impulsul de fapt conserva forta)

F x t este relatia pentru aportul de impuls, nu pentru impulsul miscarii
inertial rectilinii. Iar forta care a constituit initial impulsul nu poate fi
masurata . Poate fi 100 x 1 sau 10 x 10. Daca nu stii cat a fost, nu stii
ce se conserva. Daca spui ca se conserva 100, 10 sau 1, este o gluma.
Odata ce contribuie la un impuls, forta isi pierde identitatea.
Impulsul este o alta marime, care nu mai clarifica forta initiala.
Pentru un corp cu o miscare inertiala de 1000 N s, care consideri tu ca
este forta inertiala ? Poti raspunde ca ... aia care a fost ?!

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
In miscarea teoretica inertiala rectilinie si uniforma, impulsul acela se
conserva, nu produce nimic. Iar miscarea nu este generata de o forta.

Miscarea rectilinie si uniforma este generata de o forta initiala si continua din inertie . Asta este schema pe care nu o sesizezi. Tocmai ti-am dat exemplul cu vaporul :
Daca nu ar fi rezistenta apei si nu ar intalni un obstacol, vaporul s-ar deplasa la infinit , dupa ce forta cu care motorul deplasa nava a incetat.
Iar impulsul acela conservat tocmai ti-am zis ca este Forta x timpul adica=p= F x t= (m . a) x t = m. v
rezultatul
este P= m.v
 dar  impulsul p conserva forta, adica poti sa scrii impulsul p= F x t (impulsul de fapt conserva forta)

F x t este relatia pentru aportul de impuls, nu pentru impulsul miscarii
inertial rectilinii. Iar forta care a constituit initial impulsul nu poate fi
masurata . Poate fi 100 x 1 sau 10 x 10. Daca nu stii cat a fost, nu stii
ce se conserva. Daca spui ca se conserva 100, 10 sau 1, este o gluma.
Odata ce contribuie la un impuls, forta isi pierde identitatea.
Impulsul este o alta marime, care nu mai clarifica forta initiala.
Pentru un corp cu o miscare inertiala de 1000 N s, care consideri tu ca
este forta inertiala ? Poti raspunde ca ... aia care a fost ?!

La o miscare inertiala cu impulsul de p= 1000N s  cum ai scris, forta F este de 1000 N si a actionat timp de 1 sec.  
Dar in general nici nu mai conteaza cat a fost forta.
Principalul este ca ai recunoscut ca impulsul a fost dat de o forta, apoi miscarea rectilinie si unifoma continua din inertie.
Chiar daca nu o poti identifica pentru ca nu stii timpul cat a actionat , forta a ramas acolo conservata in corp.
Noi nu putem afla decat masa si viteza, analizand datele unui corp in miscare sau particula pentru ca nu cunosti forta initiala care a deplasat obiectul ,
de aceea se ia impulsul la corpurile la care nu le poti masura forta.
Impulsul se masoara in kg.m/s iar forta in kg.m/s^2 (N)

Chiar daca nu o stii , corpul are conservat in el forta initiala care l-a impins , cat timp :  1 sec, 2 , 9 sau 1 minut  nici nu mai conteaza , pentru ca ai masurat impulsul si stii cate ceva despre el.
Dar pentru ca acest corp are in el conservata o forta, chiar daca noi nu cunoastem decat impulsul ,el produce lucrul mecanic .
De aceea manualele se feresc sa vorbeasca despre lucrul mecanic produs pentru ca  nu se cunoaste cu certitudine forta si intensitatea ei  si de cele mai multe ori nici deplasarea.
Ele merg pe principiul :  daca nu cunosti forta ce rost mai are sa vorbesti despre lucrul mecanic ? chiar daca uneori poti masura distanta ca in cazul particulelor .

CAdi a scris:. . . . .
La o miscare inertiala cu impulsul de p= 1000N s  cum ai scris, forta F este de 1000 N si a actionat timp de 1 sec.  
Dar in general nici nu mai conteaza cat a fost forta.
Principalul este ca ai recunoscut ca impulsul a fost dat de o forta, apoi miscarea rectilinie si unifoma continua din inertie.
Chiar daca nu o poti identifica pentru ca nu stii timpul cat a actionat , forta a ramas acolo conservata in corp.
Noi nu putem afla decat masa si viteza, analizand datele unui corp in miscare sau particula pentru ca nu cunosti forta initiala care a deplasat obiectul ,
de aceea se ia impulsul la corpurile la care nu le poti masura forta.
Impulsul se masoara in kg.m/s iar forta in kg.m/s^2 (N)

Te apropii de adevar si gandire, dar vrei sa fie o forta, chiar daca
nu poti spune cat este. Forta fie cu tine !!!

Chiar daca nu o stii , corpul are conservat in el forta initiala care l-a impins , cat timp :  1 sec, 2 , 9 sau 1 minut  nici nu mai conteaza , pentru ca ai masurat impulsul si stii cate ceva despre el.
Dar pentru ca acest corp are in el conservata o forta,  chiar daca noi nu cunoastem decat impulsul ,el produce lucrul mecanic .
De aceea manualele se feresc sa vorbeasca despre lucrul mecanic produs pentru ca  nu se cunoaste cu certitudine forta si intensitatea ei  si de cele mai multe ori nici deplasarea.
Ele merg pe principiul :  daca nu cunosti forta ce rost mai are sa vorbesti despre lucrul mecanic ? chiar daca uneori poti masura distanta ca in cazul particulelor .

Miscarea inertiala, rectilinie uniforma, nici nu are sens sa vorbesti
despre cum s-a produs. Fiindca nu s-a produs in conditii inertiale.
A devenit asa dupa ce o forta a incetat.
Asa ca faci ce faci ca sa subliniezi altceva, din afara subiectului,
desi esenta o stii.

Sa nu uitam ca nu exista miscare libera in Univers si cu atat mai mult o miscare rectilinie si uniforma ,
pentru ca totul se desfasoara sub influenta fortei de atractie gravitationale si a celorlalte 3 forte cunoscute (si a fortelor redundante)
Tot ce am discutat pana acum a fost la nivel teoretic.

CAdi a scris:Sa nu uitam ca nu exista miscare libera in Univers si cu atat mai mult o miscare rectilinie si uniforma ,
pentru ca totul se desfasoara sub influenta fortei de atractie gravitationale si a celorlalte 3 forte cunoscute (si a  fortelor redundante)
Tot ce am discutat pana acum a fost la nivel teoretic.

Nivelul teoretic este important. Aprecierea despre miscarea libera,
sustinuta fara argumente, o poti autentifica dupa ce ai cercetat
cum sta treaba in mijlocul unui spatiu intergalactic. Deocamdata
consideri adevarata teoria nedovedita cu campul gravitational,
numai fiindca asa a zis cineva... Si o minciuna repetata, devine
adevar fara sa o dovedesti. Mai ales daca o repeta papagalii.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Sa nu uitam ca nu exista miscare libera in Univers si cu atat mai mult o miscare rectilinie si uniforma ,
pentru ca totul se desfasoara sub influenta fortei de atractie gravitationale si a celorlalte 3 forte cunoscute (si a  fortelor redundante)
Tot ce am discutat pana acum a fost la nivel teoretic.

Nivelul teoretic este important. Aprecierea despre miscarea libera,
sustinuta fara argumente, o poti autentifica dupa ce ai cercetat
cum sta treaba in mijlocul unui spatiu intergalactic. Deocamdata
consideri adevarata teoria nedovedita cu campul gravitational,
numai fiindca asa a zis cineva... Si o minciuna repetata, devine
adevar fara sa o dovedesti. Mai ales daca o repeta papagalii.

Virgil_48 , s-au facut experiente in spatiu (Gravity Probe A si B) , s-au cercetat prin telescoape mii de corpuri spatiale, sateliti, planete, stele, galaxii, roiuri de galaxii etc.
Nimic nu functioneaza in linie dreapta. Pana si traiectoria glontului din pusca nu este dreapta , iar in spatiu daca ai trage un glont pana si acela este supus gravitatiei Soarelui
si deci urmareste Soarele...
Mai revizuieste-ti atitudinea , ca nici un corp nu are traiectoria dreapta in acest Univers si cu atat mai mult nu se misca nici uniform ori cat am vrea noi acest lucru...

Tu ce parere ai, ca spre planeta Marte o nava in spatiu extraterestru  zboara drept ?

CAdi a scris:. . . . .

Virgil_48 , s-au facut experiente in spatiu (Gravity Probe A si B) , s-au cercetat prin telescoape mii de corpuri spatiale, sateliti, planete, stele, galaxii, roiuri de galaxii etc.
Nimic nu functioneaza in linie dreapta. Pana si traiectoria glontului din pusca nu este dreapta , iar in spatiu daca ai trage un glont pana si acela este supus gravitatiei Soarelui
si deci urmareste Soarele...
Mai revizuieste-ti atitudinea , ca nici un corp  nu are traiectoria dreapta in acest Univers si cu atat mai mult nu se misca nici uniform ori cat am vrea noi acest lucru...

Tu ce parere ai, ca spre planeta Marte o nava in spatiu extraterestru  zboara drept ?

Ori nu citesti ce am scris ori nu intelegi. Sau poate esti delegat
cu virusarea pe acest forum. Ce scriu eu si ce argumentezi tu !?
De fapt tu nu gresesti, numai ca te referi constant la altceva, in
sens opus abordarii mele din acest topic.
Scrii numai despre miscarea influentata de mediu, cu cele doua
componente C₁ si C₂ amestecate. Eu incerec sa le separ.
Mai scriu o data: In general este asa cum spui, dar eu incerc sa
clarific mecanismul. Si pentru asta, miscarea inertiala rectilinie-
uniforma este suportul oricarei miscari nerectilinii.
Am scris de la inceput ca nu ma intereseaza daca aceasta C₁
exista sau nu, singura. Dar ea este ca apa pe care o pui in orice
ciorba. Si exista si apa de baut. Asa ca nu te mai stresa.

Eu nu am de ce sa ma stresez si iti explic doar ceea ce este pe teren.

CAdi a scris:Eu nu am de ce sa ma stresez si iti explic doar ceea ce este pe teren.  

N-ai de unde sa stii ce este pe teren fiindca nu ai facut cercetari
acolo. Nu este vorba de terenul de tenis, cum iti inchipui!
Eu macar "cercetand" teoretic, pot sa o fac pe laptop, cu resurse
proprii.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Eu nu am de ce sa ma stresez si iti explic doar ceea ce este pe teren.  

N-ai de unde sa stii ce este pe teren fiindca nu ai facut cercetari
acolo. Nu este vorba de terenul de tenis, cum iti inchipui!
Eu macar "cercetand" teoretic, pot sa o fac pe laptop, cu resurse
proprii.

Mai desteptul lui peste , mai citeste si tu literatura stiintifica si de descoperirile facute in laboratoare si in spatiu extraterestru,
de cercetarile din astronomie, mai pune-te la curent si cu noile descoperiri din fizica si mai lasa-i deoparte pe le Sage si Newton ca aia
au trait acum 300 de ani
Eu cu cercetarile actuale din fizica si din astronomie te pun la curent , de aceea am scris ,,pe teren" dar se pare ca e greu de la o anumita varsta.
Ai fi fost bun de Anglia si de Brexit tu

CAdi a scris:. . . . .
Mai desteptul lui peste , mai citeste si tu literatura stiintifica si de descoperirile facute in laboratoare  si in spatiu extraterestru,
de cercetarile din astronomie, mai pune-te la curent si cu noile descoperiri din fizica si mai lasa-i deoparte pe le Sage si Newton ca aia
au trait acum 300 de ani
Eu cu cercetarile actuale din fizica si din astronomie te pun la curent , de aceea am scris ,,pe teren" dar se pare ca e greu de la o anumita varsta.
Ai fi fost bun de Anglia si de Brexit tu

Toate descoperirile din ziua de astazi sunt cenzurate de ierarhia
stiintifica oculta aservita lui A.E. Care corespund sau care
confirma, bine. Daca nu, sunt trecute sub tacere, sau ascunse.
Asa ca mai bine cauti in trecut ! Atunci oamenii erau sinceri,
chiar daca greseau uneori. Nu serveau decat cunoasterea.
Dar tu, retii si redai ce spun altii, ca un stick de memorie.
Te poti incadra cu mandrie in categoria I.A.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Mai desteptul lui peste , mai citeste si tu literatura stiintifica si de descoperirile facute in laboratoare  si in spatiu extraterestru,
de cercetarile din astronomie, mai pune-te la curent si cu noile descoperiri din fizica si mai lasa-i deoparte pe le Sage si Newton ca aia
au trait acum 300 de ani
Eu cu cercetarile actuale din fizica si din astronomie te pun la curent , de aceea am scris ,,pe teren" dar se pare ca e greu de la o anumita varsta.
Ai fi fost bun de Anglia si de Brexit tu

Toate descoperirile din ziua de astazi sunt cenzurate de ierarhia
stiintifica oculta aservita lui A.E. Care corespund sau care
confirma, bine. Daca nu, sunt trecute sub tacere, sau ascunse.
Asa ca mai bine cauti in trecut ! Atunci oamenii erau sinceri,
chiar daca greseau uneori. Nu serveau decat cunoasterea.
Dar tu, retii si redai ce spun altii, ca un stick de memorie.
Te poti incadra cu mandrie in categoria I.A.

Ti se pare . Inseamna ca nu te-ai uitat prea bine pe insemnarile mele.
Majoritatea sunt interpretate, dar in stil cu noile descoperiri (era sa zic geografice) in fizica si astronomie, pe cand tu ai ramas in urma cu fizica esti pe la 1700 !!!
De pilda undele gravitationale anticipate de Einstein in 1916 au fost descoperite in 1993 de 2 fizicieni care au luat premiul Nobel,
si demonstrate in 2015 cu ajutorul sistemului Ligo:
https://playtech.ro/2017/nobel-fizica-unde-gravitationale-einstein/
Parca tu esti acela care il contesti vehement pe Einstein cu conntinuitatea spatiu-timp deformabil. Uite ca se poate  
,,Si nu vreau ca sa ma laud nici nu vreau ca sa te cert " vorba unui vers celebru , dar am propriile mele topicuri pe acest forum si nu sunt putine....
Asa ca acuzatiile tale sunt nefondate si neavenite Virgil_48

CAdi a scris:. . . . .

De pilda undele gravitationale anticipate de Einstein in 1916 au fost descoperite in 1993 de 2 fizicieni care au luat premiul Nobel,
si demonstrate in 2015 cu ajutorul sistemului Ligo:
https://playtech.ro/2017/nobel-fizica-unde-gravitationale-einstein/
Parca tu esti acela care il contesti vehement pe Einstein cu conntinuitatea spatiu-timp deformabil. Uite ca se poate  
. . . . .

Cu descoperirea aceasta nu primeau nici o friptura daca nu constituia o
"confirmare" in favoarea paradigmei schioape.
Dar ei au depistat chiar FOIP-ul, aparatura lor poate arata ca exista ceva
care actioneaza iar acelui ceva i-au zis si ei unde graviationale. Ca sa nu
ramana cu mana goala. Doar nu-ti inchipui ca au folosit un detector de
unde recunoscut si verificat. De unde aveau asa ceva cand undele
gravitationale nu fusesera evidentiate ? Prea asteptau toti cu sufletul la
gura ca sa mai faca mofturi. Au acum si crucea pe mormantul adevarului,
au facut si pomana !
Undele gravitationale detectate, sunt probabil impingerea FOIP! Aparatul
singur nu vorbeste iar oamenii scriu pe ecranele acelea ce vor ei. Puteau
sa scrie unde gravitationale sau actiune flux de particule. Si au preferat
prima varianta din motive usor de inteles.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

De pilda undele gravitationale anticipate de Einstein in 1916 au fost descoperite in 1993 de 2 fizicieni care au luat premiul Nobel,
si demonstrate in 2015 cu ajutorul sistemului Ligo:
https://playtech.ro/2017/nobel-fizica-unde-gravitationale-einstein/
Parca tu esti acela care il contesti vehement pe Einstein cu conntinuitatea spatiu-timp deformabil. Uite ca se poate  
. . . . .

Cu descoperirea aceasta nu primeau nici o friptura daca nu constituia o
"confirmare" in favoarea paradigmei schioape.
Dar ei au depistat chiar FOIP-ul, aparatura lor poate arata ca exista ceva
care actioneaza iar acelui ceva i-au zis si ei unde graviationale. Ca sa nu
ramana cu mana goala. Doar nu-ti inchipui ca au folosit un detector de
unde recunoscut si verificat. De unde aveau asa ceva cand undele
gravitationale nu fusesera evidentiate ? Prea asteptau toti cu sufletul la
gura ca sa mai faca mofturi. Au acum si crucea pe mormantul adevarului,
au facut si pomana !
Undele gravitationale detectate, sunt probabil impingerea FOIP! Aparatul
singur nu vorbeste iar oamenii scriu pe ecranele acelea ce vor ei. Puteau
sa scrie unde gravitationale sau actiune flux de particule. Si au preferat
prima varianta din motive usor de inteles.

Iti aloci acum meritele lui Einstein ? lol

CAdi a scris:. . . . .

De pilda undele gravitationale anticipate de Einstein in 1916 au fost descoperite in 1993 de 2 fizicieni care au luat premiul Nobel,
si demonstrate in 2015 cu ajutorul sistemului Ligo:
https://playtech.ro/2017/nobel-fizica-unde-gravitationale-einstein/
Parca tu esti acela care il contesti vehement pe Einstein cu conntinuitatea spatiu-timp deformabil. Uite ca se poate  
. . . . .
Iti aloci acum meritele lui Einstein ? lol

Eu afirm ca Einstein nu a avut alt merit decat acela că fiind evreu,
"a fost omul potrivit la la locul potrivit". Ca scientist de sufragerie,
el a compilat cercetarile oamenilor de stiinta autentici, realizand un
melanj de fantezii trase de păr, care bantuie stiinta datorita sustinerii
sale oculte.
Daca poti considera ca este un merit sa fi inlesnit altora pe căi politice
dezvoltarea bombei atomice, cu asta pot fi de acord.
Dar eu nu i-as multumi.
Cat despre undele si campul gravitational, sunt o denumire si o schita
gresita a FOIP. Ceva exista, dar nu sunt unde, sunt particule.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

De pilda undele gravitationale anticipate de Einstein in 1916 au fost descoperite in 1993 de 2 fizicieni care au luat premiul Nobel,
si demonstrate in 2015 cu ajutorul sistemului Ligo:
https://playtech.ro/2017/nobel-fizica-unde-gravitationale-einstein/
Parca tu esti acela care il contesti vehement pe Einstein cu conntinuitatea spatiu-timp deformabil. Uite ca se poate  
. . . . .
Iti aloci acum meritele lui Einstein ? lol

Eu afirm ca Einstein nu a avut alt merit decat acela că fiind evreu,
"a fost omul potrivit la la locul potrivit". Ca scientist de sufragerie,
el a compilat cercetarile oamenilor de stiinta autentici, realizand un
melanj de fantezii trase de păr, care bantuie stiinta datorita sustinerii
sale oculte.
Daca poti considera ca este un merit sa fi inlesnit altora pe căi politice
dezvoltarea bombei atomice, cu asta pot fi de acord.
Dar eu nu i-as multumi.
Cat despre undele si campul gravitational, sunt o denumire si o schita
gresita a FOIP. Ceva exista, dar nu sunt unde, sunt particule.

Undele gravitationale fac ,,valuri"  la propriu in spatiu-timp, nu exista nici o asemanare cu FOIP-ul.
Ia uite cum arata, fotografiate de astronomi :

https://www.shutterstock.com/image-photo/gravitational-wave-abstract-background-397748080

CAdi a scris:
. . . . .
Undele gravitationale fac ,,valuri"  la propriu in spatiu-timp, nu exista nici o asemanare cu FOIP-ul.
Ia uite cum arata, fotografiate de astronomi :
https://www.shutterstock.com/image-photo/gravitational-wave-abstract-background-397748080

Asta cu "valurile" este ceva ce vad ca ii bântuie pe cercetatorii
care nu au o imagine de ansamblu si nu au inteles ca miscarile
alternative din Univers, sunt consumatoare de energie si se
epuizeaza.
Daca ar fi o miscare permanenta si generala ar consuma energia
Universului. Se intampla numai cand sunt amorsate de ceva.
Asa cum valurile pe suprafata apei, sunt produse de o piatra care
cade si apoi dispar.
Iar fotografia aceea este un trucaj, o defectiune a aparatului sau
o imagine fara legatura cu subiectul folosita pentru naivi.

Da, bine ca ti-ai dat seama , e un trucaj Virgil_48
Sistemul de masura cu interferometru laser LIGO al undelor gravitationale :
https://ro.wikipedia.org/wiki/Observatorul_interferometru_laser_de_unde_gravitaționale
In asteptare e LISA . Te dai si la ea ?

CAdi a scris:Da, bine ca ti-ai dat seama , e un trucaj Virgil_48  
Sistemul de masura cu interferometru laser LIGO al undelor gravitationale :
https://ro.wikipedia.org/wiki/Observatorul_interferometru_laser_de_unde_gravitaționale
In asteptare e LISA . Te dai si la ea ?

Te referi la aspecte secundare ale subiectului si sustii ceace nu
putem verifica noi. Iar cercetarea este atat de lesinata sa obtina
"confirmari" incat iti pot arata orice trucaje, sau imagini fara
legatura, numai sa se evidentieze si sa-si justifice existenta.
Puteau sa ne spuna fara retineri ca au fotografiat doua gauri
negre vecine ! Sau o membrana elastica in timp ce se sparge !

https://ro.wikipedia.org/wiki/Observatorul_interferometru_laser_de_unde_gravitaționale
Extras wikipedia :
,,Cum undele gravitaționale crează perturbări ale structurii continuului spațiu-timp, ducând la o distanțare ușoară a celor trei sateliți. Prin tehnici interferometrice se va măsura cu acuratețe distanță dintre sateliți. LISA poate detecta unde de joasă frecvențe (aflate între 0,1 și 100 mHz) ce nu sunt accesibile telescoapelor terestre.
De asemenea, România va contribui la acest proiect cu CAS (Constellation Acquisition Sensor), care va avea rolul de a verifica alinierea celor trei sateliți, permițând achiziționarea fasciculelor laser de detectori interferometrice.[4]"
Mi se pare ca este un instrument foarte important.

CAdi a scris:https://ro.wikipedia.org/wiki/Observatorul_interferometru_laser_de_unde_gravitaționale
Extras wikipedia :
,,Cum undele gravitaționale crează perturbări ale structurii continuului spațiu-timp, ducând la o distanțare ușoară a celor trei sateliți. Prin tehnici interferometrice se va măsura cu acuratețe distanță dintre sateliți. LISA poate detecta unde de joasă frecvențe (aflate între 0,1 și 100 mHz) ce nu sunt accesibile telescoapelor terestre.
De asemenea, România va contribui la acest proiect cu CAS (Constellation Acquisition Sensor), care va avea rolul de a verifica alinierea celor trei sateliți, permițând achiziționarea fasciculelor laser de detectori interferometrice.[4]"
Mi se pare ca este un instrument foarte important.

O fi important, dar iti pierzi timpul aducand astfel de citate aici.
In schimb, misiunea de deturnare a topicelor ti-o indeplinesti !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:https://ro.wikipedia.org/wiki/Observatorul_interferometru_laser_de_unde_gravitaționale
Extras wikipedia :
,,Cum undele gravitaționale crează perturbări ale structurii continuului spațiu-timp, ducând la o distanțare ușoară a celor trei sateliți. Prin tehnici interferometrice se va măsura cu acuratețe distanță dintre sateliți. LISA poate detecta unde de joasă frecvențe (aflate între 0,1 și 100 mHz) ce nu sunt accesibile telescoapelor terestre.
De asemenea, România va contribui la acest proiect cu CAS (Constellation Acquisition Sensor), care va avea rolul de a verifica alinierea celor trei sateliți, permițând achiziționarea fasciculelor laser de detectori interferometrice.[4]"
Mi se pare ca este un instrument foarte important.

O fi important, dar iti pierzi timpul aducand astfel de citate aici.
In schimb, misiunea de deturnare a topicelor ti-o indeplinesti !

Gravitatia se efectueaza prin miscare . Iti amintesc ca se face pana la distanta 1/r^2 .
Chiar si teoria lui Fatio -Le Sage chiar si FOIP au legatura cu miscarea prin distanta  1/r^2
Si undele gravitationale apar ca valurile, prin miscarea spatiu-timp.
Iar instrumentele astea de mai sus LIGO si LISA analizeaza miscarea spatiu-timp .
Asa ca tot ce am scris pana acum are legatura cu topicul tau  
Ar trebui sa bagi si undele gravitationale la clasificarea miscarii
Mai revizuieste-ti atitudinea

CAdi a scris:. . . . .
Gravitatia se efectueaza prin miscare . Iti amintesc ca se face pana la distanta 1/r^2 .
Chiar si teoria lui Fatio -Le Sage chiar si FOIP au legatura cu miscarea prin distanta  1/r^2
Si undele gravitationale apar ca valurile, prin miscarea spatiu-timp.
Iar instrumentele astea de mai sus LIGO si LISA analizeaza miscarea spatiu-timp .
Asa ca tot ce am scris pana acum are legatura cu topicul tau  
Ar trebui sa bagi si undele gravitationale la clasificarea miscarii  
Mai revizuieste-ti atitudinea

Forta gravitationala este adevarat ca se calculeaza in conditiile orbitarii,
deci ale miscarii.
Dar sunt convins ca in ipoteza a doua corpuri aflate in repaus relativ,
intr-un spatiu intergalactic(fara influente exterioare), forta
gravitationala dintre ele NU este nula. r ar deveni d, sau poate
relatia lui Newton ar primi alta forma(?)
Presupun ca aceasta forta le determina sa se miste unul catre altul, sa
se apropie si in cele din urma sa se uneasca(ciocneasca).
Cat despre valuri, unde gravitationale, spatiu timp si alte inventii la
moda, pe acest topic sunt inoportune.

CAdi a scris:. . . . .
Gravitatia se efectueaza prin miscare . Iti amintesc ca se face pana la distanta 1/r^2 .
Chiar si teoria lui Fatio -Le Sage chiar si FOIP au legatura cu miscarea prin distanta  1/r^2
Si undele gravitationale apar ca valurile, prin miscarea spatiu-timp.
Iar instrumentele astea de mai sus LIGO si LISA analizeaza miscarea spatiu-timp .
Asa ca tot ce am scris pana acum are legatura cu topicul tau  
Ar trebui sa bagi si undele gravitationale la clasificarea miscarii  
Mai revizuieste-ti atitudinea

Tu ai putea sti mai multe despre aparatul lui Cavendish cu care
a fost determinata G. Din ce inteleg eu, balanta aceea a lui nu
functioneaza invartind cele doua mase, deci constanta gravitationala
determinata nu este conditionata de miscare/orbitare.
Prin urmare gravitatia nu depinde de miscare, desi verbul a gravita
inseamna a te invarti in jurul a ceva.
Esti de acord ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Gravitatia se efectueaza prin miscare . Iti amintesc ca se face pana la distanta 1/r^2 .
Chiar si teoria lui Fatio -Le Sage chiar si FOIP au legatura cu miscarea prin distanta  1/r^2
Si undele gravitationale apar ca valurile, prin miscarea spatiu-timp.
Iar instrumentele astea de mai sus LIGO si LISA analizeaza miscarea spatiu-timp .
Asa ca tot ce am scris pana acum are legatura cu topicul tau  
Ar trebui sa bagi si undele gravitationale la clasificarea miscarii  
Mai revizuieste-ti atitudinea

Tu ai putea sti mai multe despre aparatul lui Cavendish cu care
a fost determinata G. Din ce inteleg eu, balanta aceea a lui nu
functioneaza invartind cele doua mase, deci constanta gravitationala
determinata nu este conditionata de miscare/orbitare.
Prin urmare gravitatia nu depinde de miscare, desi verbul a gravita
inseamna a te invarti in jurul a ceva.
Esti de acord ?

Ba asa functioneaza! Calculele se fac tinand cont de unghiul de rasucire

https://www.telework.ro/ro/experimente-faimoase-experimentul-cavendish-pentru-determinarea-fortei-gravitationale-si-a-constantei-gravitationale-g/

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .

Tu ai putea sti mai multe despre aparatul lui Cavendish cu care
a fost determinata G. Din ce inteleg eu, balanta aceea a lui nu
functioneaza invartind cele doua mase, deci constanta gravitationala
determinata nu este conditionata de miscare/orbitare.
Prin urmare gravitatia nu depinde de miscare, desi verbul a gravita
inseamna a te invarti in jurul a ceva.
Esti de acord ?

Ba asa functioneaza! Calculele se fac tinand cont de unghiul de rasucire
https://www.telework.ro/ro/experimente-faimoase-experimentul-cavendish-pentru-determinarea-fortei-gravitationale-si-a-constantei-gravitationale-g/

O fi vorba acolo de rasucirea firului, dar nu este vorba de determinare
in miscare. Rezultatul s-a obtinut cand aparatul era cvasiechilibrat.
A fost o determinare in stare de repaus. Asta inseamna ca exista forta de
gravitatie si in afara orbitarii/miscarii !!! Aveam nevoie de o confirmare.
Am gresit cerandu-ti parerea ! Nu esti persoana indicata.    

Ok




,,Prin măsurarea unghiului cu care se rotea braţul şi cunoscând cuplul de torsiune exercitat la nivelul firului pentru un anume unghi de răsucire
(care se putea deja calcula la acea vreme în conformitate cu teoria balanţei de torsiune), Cavendish a reuşit determinarea forţei care se manifestă între perechile de bile."

CAdi a scris:Ok




,,Prin măsurarea unghiului cu care se rotea braţul şi cunoscând cuplul de torsiune exercitat la nivelul firului pentru un anume unghi de răsucire
(care se putea deja calcula la acea vreme în conformitate cu teoria balanţei de torsiune), Cavendish a reuşit determinarea forţei care se manifestă între perechile de bile."

In alta ordine de idei , gravitatia depinde de masa si de miscare si de distanta.
Spre exemplu orbita Lunii si a satelitilor artificiali si naturali depinde de echilibru dintre forta de atractie gravitationala si forta centrifuga.
Luna nu graviteaza in jurul Pamantului ci graviteaza in jurul centrului de masa comun (baricentru).
De asemenea Luna este si ea expusa unei forte de atractie externa din partea Soarelui.
Iar la doua stele binare,  rezultanta fortelor externe care actioneaza asupra sistemului este egala cu masa sistemului inmultita cu acceleratia centrului de masa.

CAdi a scris:. . . . .
In alta ordine de idei , gravitatia depinde de masa si de miscare si de distanta.
Spre exemplu orbita Lunii si a satelitilor artificiali si naturali depinde de echilibru dintre forta de atractie gravitationala si forta centrifuga.
Iar la doua stele binare,  rezultanta fortelor externe care actioneaza asupra sistemului este egala cu masa sistemului inmultita cu acceleratia centrului de masa.

Gravitatia depinde de masă si distantă si produce sau modifica
miscarea corpurilor . Pe topicul acesta, asa se profileaza.

Problema este mai complexa; de exemplu cine stie de ce toti satelitii planetelor din sistemul solar isi arata tot timpul aceiasi fata spre planeta in jurul careia graviteaza. Adica perioada de rotatie in jurul propriei axe este egala cu perioada de orbitare in jurul planetei respective.