Miscarea

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Ce ti-am scris eu ramane valabil, indiferent ca vrei tu sa faci racheta ta inertiala sau neinertiala .
Ca sa ajunga la viteza de 300.000 km/s racheta trebuie accelerata (de la 0 la 300.000 km/s) nu merge cu inertie ... ( ce povesti poti sa-mi torni )
La viteza aia creste energia interna se rup legaturile din atom si masa se naruie,   (ti-am dat formula).

Nu viteza rupe legaturile ci acceleratia. Viteza fara acceleratie
are acelasi efect asupra materiei ca si repausul. Nu se deosebesc.
Te prefaci ca nu intelegi, dar nu conteaza.

Mai baiatule, racheta ta este accelerata tot timpul, ce vii cu brasoave de astea ?
Cum crezi ca ajunge de la 0 la 300.000 de km/s, cu inertie ?
Baga la cap , orice racheta isi mareste viteza cu acceleratie, nu cu inertie
Vai de mine esti paralel cu fizica !
a=dv/dt (m/ s^2)

CAdi a scris:Lol,  am impresia ca esti din Ploiesti.
Oricum energia creste cu viteza si la vitezele enorme invocate de tine , energia creste extrem de mult si acest lucru duce la destructurarea navei

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Lol,  am impresia ca esti din Ploiesti.
Oricum energia creste cu viteza si la vitezele enorme invocate de tine , energia creste extrem de mult si acest lucru duce la destructurarea navei

Energia CINETICA a unui corp nu are nici o influenta asupra materiei
corpului. Este numai o energie mecanica, de miscare, nu este
chimica, atomica sau termica. Asta cu destructurarea este numai un
vis al tau dintr-o noapte de iarna ! Cand doreai sa ajungi constructor
de rachete . Si acum ai impresia ca visul ti s-a implinit !         

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Lol,  am impresia ca esti din Ploiesti.
Oricum energia creste cu viteza si la vitezele enorme invocate de tine , energia creste extrem de mult si acest lucru duce la destructurarea navei

Energia CINETICA a unui corp nu are nici o influenta asupra materiei
corpului. Este numai o energie mecanica, de miscare, nu este
chimica, atomica sau termica. Asta cu destructurarea este numai un
vis al tau dintr-o noapte de iarna ! Cand doreai sa ajungi constructor
de rachete . Si acum ai impresia ca visul ti s-a implinit !         

Energia corpului creste cu viteza si prin ea si masa rachetei , visul unei nopti de vara ca poti depasi viteza luminii este la tine....
Iar asta cu destructurarea nu este o poveste , chiar asa se intampla. Marindu-se masa cand se atinge o anumita valoare se sfarama legaturile interne si racheta se destructureaza [/u]

CAdi a scris:Energia cinetica a rachetei este :
E=mRv^2/ 2 (Jouli)
unde:
mR=masa rachetei in kg
v= viteza rachetei in  m/s
Esti de acord ca daca creste viteza creste si energia cinetica a rachetei ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Energia cinetica a rachetei este :
E=mRv^2/ 2 (Jouli)
unde:
mR=masa rachetei in kg
v= viteza rachetei in  m/s
Esti de acord ca daca creste viteza creste si energia cinetica a rachetei ?

Cine nu a fost de acord cu asta ? Dar energia cinetica este energia
mecanica a miscarii corpului, nu ai dece sa o amesteci in compozitia lui.
La orice viteza sau in repaus, materia are aceeasi compozitie.
Sau poate lansezi tu vreo cercetare care sa conteste si asta, pentru
desavarsirea virusarii stiintei !    

CAdi a scris:
. . . . .
Energia asta cinetica are si un raspuns din partea mediului.
De ce crezi ca va creste masa inertiala la infinit daca accelerezi pana la viteza luminii ?
https://www.digi24.ro/stiri/sci-tech/de-ce-nu-putem-atinge-viteza-luminii-cristian-presura-un-caiet-ar-avea-masa-cat-a-universului-cine-poate-sa-impinga-universul-1462548
P.S. Aminteste-ti si de EmDrive care este o cutie inchisa.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
. . . . .
Energia asta cinetica are si un raspuns din partea mediului.
De ce crezi ca va creste masa inertiala la infinit daca accelerezi pana la viteza luminii ?
https://www.digi24.ro/stiri/sci-tech/de-ce-nu-putem-atinge-viteza-luminii-cristian-presura-un-caiet-ar-avea-masa-cat-a-universului-cine-poate-sa-impinga-universul-1462548
P.S. Aminteste-ti si de EmDrive care este o cutie inchisa.

Ti-am spus ca minciunile lui Nea(poate si ale prietenului sau de
joaca, Lorentz ?) nu au loc in acest topic . Desi nu ai nici o
confirmare practica, revii cu ideea asta fixa !
Masa inertiala trebuie sa fie masa unui corp in miscare inertiala,
iar asta este egala cu masa din repaus.
Si nu-mi cita din textele prietenului Presura ca el are 3 copii de
hranit. E in stare sa spuna orice si oriunde pentru ei !

CAdi a scris:. . . . .
A vorbit fizicianul lui peste, mai tare si decat Cristian Presura
Spre stiinta ta masa inertiala este masa de la care se porneste miscarea, in sensul acesta este amintita si de mine si de Presura..
https://ro.wikipedia.org/wiki/Inerție_(fizică)  

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
A vorbit fizicianul lui peste, mai tare si decat Cristian Presura
Spre stiinta ta masa inertiala este masa de la care se porneste miscarea, in sensul acesta este amintita si de mine si de Presura..
https://ro.wikipedia.org/wiki/Inerție_(fizică)  

Sa-mi spui si mie daca tot te pretizi a face parte din clubul lui C. Presura,
care este alta varianta a masei in afara de masa inertiala si cand cele
doua nu sunt egale. Fiindca daca sunt egale mereu, inseamna ca separarea
lor este inca un pas pe drumul virusarii fizicii. Introducerea unei notiuni
inutile in plus, serveste unora sa poata face pe grozavii, "înșirând cuvinte
goale..." Cum faci tu ! Face parte din strategia de opacizare a stiintei pentru
omul obisnuit, pentru ca cei acomodati cu bazaconiile sa para mai savanti.
Sa masori masa inertiala prin ciocnirea cu o masa etalon, este o culme a
fanteziei inutile in stiinta !
Masa e masa, este o proprietate a materiei, iar inertia si greutatea sunt
niste proprietati ale masei care se manifesta in conditii diferite! In principiu
inertia functioneaza in miscare iar greutatea in repaus sub influenta gravitatiei.
Pentru asta inventezi doua marimi diferite ca sa pretinzi ca ai contribuit si tu
la cunoastere ?
Cei care nu au ceva de aratat, vin cu vorbe goale.
Stiu ca n-ai fost tu !  

CAdi a scris:. . . . .

Deloc. Cand cantaresti un capac de butoi el are o anumita masa sa zicem.
Cand il bagi in apa si il tii 2 secunde are alta masa. Daca il tii alte 10 secunde alta masa si tot asa...
Asta e exemplu care ti l-a dat ,,nea" cand creste viteza  

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

Deloc. Cand cantaresti un capac de butoi el are o anumita masa sa zicem.
Cand il bagi in apa si il tii 2 secunde are alta masa. Daca il tii alte 10 secunde alta masa si tot asa...
Asta e exemplu care ti l-a dat ,,nea" cand creste viteza  

Despre ce scrii acolo ? Ce capac si ce fel de butoi visezi, ai ramas
cu gandul la vreun butoi ? Era de fier, de lemn, de plastic ?
Argumentezi ciudat rau asta seara. Las-o pe maine ca butoiul acela
te-a cam afectat ! Si ii mai implici si pe altii.

CAdi a scris:. . . . .
Stai greu cu imaginatia. Capacul este masa. Apa este energia.
Cand il tii in apa 2 secunde apa intra in capac si daca il cantaresti are alta masa.
Daca  tii capacul 10 secunde sub apa intra si mai multa apa (energie)  in el . Era o metafora apropo de  racheta si mediu. O analogie de ce creste masa cu viteza.
Greu te prinzi!

virgil a scris:Desigur este o legatura intre masa si miscare, pentru care exista un raspuns pertinent la intrebarea; Ce este miscarea ?
  Cred ca masa de repaus poate definita ca o masura a energiei interne a unei particule care de fapt este o energie potentiala capabila sa se transforme in energie cinetica prin dezintegrarea particulei conform relatiei lui Einstein; m.c^2=h.f ; in care ; m este masa unei particule elementare, c este viteza luminii, h este constanta lui planck iar f este frecventa lungimii de unda Compton care duce la nasterea particulei.
Deci m=h.f/c^2;
Insa masura miscarii particulei in spatiu, ne da indicatii despre energia cinetica a acesteia, astfel un electron accelerat la o tensiune de un volt, capata o energie cinetica de 1,602.10^-19 J, adica un electron volt (eV), care corespunde unei viteze de deplasare a electronului de 5,918.10^5m/s. Daca este franat emite o cuanta cu lungimea de unda egala cu Lf=1,240.10^-6 m; Putem spune astfel ca scoaterea din starea de repaus a unei particule se face prin aport de energie sub forma unei cuante, care apoi la reintrare in stare de repaus energia primita sa fie emisa in spatiu. Deci miscarea in sine reprezinta un raspuns al materiei la impactul produs de o cuanta de energie.
   Se pot face mai multe comentarii interesante privind intrebarea "ce este miscarea" dar pentru asta ar trebui aprofundat referatul meu privind interpretarea vectoriala a relatiei lui Einstein privitor la masa relativista.
https://drive.google.com/file/d/15OimwJgKn87ZWLBWU6uEatMDHaOz4jbS/view?usp=share_link

CAdi a scris:

virgil a scris:Desigur este o legatura intre masa si miscare, pentru care exista un raspuns pertinent la intrebarea; Ce este miscarea ?
  Cred ca masa de repaus poate definita ca o masura a energiei interne a unei particule care de fapt este o energie potentiala capabila sa se transforme in energie cinetica prin dezintegrarea particulei conform relatiei lui Einstein; m.c^2=h.f ; in care ; m este masa unei particule elementare, c este viteza luminii, h este constanta lui planck iar f este frecventa lungimii de unda Compton care duce la nasterea particulei.
Deci m=h.f/c^2;
Insa masura miscarii particulei in spatiu, ne da indicatii despre energia cinetica a acesteia, astfel un electron accelerat la o tensiune de un volt, capata o energie cinetica de 1,602.10^-19 J, adica un electron volt (eV), care corespunde unei viteze de deplasare a electronului de 5,918.10^5m/s. Daca este franat emite o cuanta cu lungimea de unda egala cu Lf=1,240.10^-6 m; Putem spune astfel ca scoaterea din starea de repaus a unei particule se face prin aport de energie sub forma unei cuante, care apoi la reintrare in stare de repaus energia primita sa fie emisa in spatiu. Deci miscarea in sine reprezinta un raspuns al materiei la impactul produs de o cuanta de energie.
   Se pot face mai multe comentarii interesante privind intrebarea "ce este miscarea" dar pentru asta ar trebui aprofundat referatul meu privind interpretarea vectoriala a relatiei lui Einstein privitor la masa relativista.
https://drive.google.com/file/d/15OimwJgKn87ZWLBWU6uEatMDHaOz4jbS/view?usp=share_link[/u]

Faci misto degeaba. Virgil_48 tu citesti ce scrie Virgil?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:Desigur este o legatura intre masa si miscare, pentru care exista un raspuns pertinent la intrebarea; Ce este miscarea ?
  Cred ca masa de repaus poate definita ca o masura a energiei interne a unei particule care de fapt este o energie potentiala capabila sa se transforme in energie cinetica prin dezintegrarea particulei conform relatiei lui Einstein; m.c^2=h.f ; in care ; m este masa unei particule elementare, c este viteza luminii, h este constanta lui planck iar f este frecventa lungimii de unda Compton care duce la nasterea particulei.
Deci m=h.f/c^2;
Insa masura miscarii particulei in spatiu, ne da indicatii despre energia cinetica a acesteia, astfel un electron accelerat la o tensiune de un volt, capata o energie cinetica de 1,602.10^-19 J, adica un electron volt (eV), care corespunde unei viteze de deplasare a electronului de 5,918.10^5m/s. Daca este franat emite o cuanta cu lungimea de unda egala cu Lf=1,240.10^-6 m; Putem spune astfel ca scoaterea din starea de repaus a unei particule se face prin aport de energie sub forma unei cuante, care apoi la reintrare in stare de repaus energia primita sa fie emisa in spatiu. Deci miscarea in sine reprezinta un raspuns al materiei la impactul produs de o cuanta de energie.
   Se pot face mai multe comentarii interesante privind intrebarea "ce este miscarea" dar pentru asta ar trebui aprofundat referatul meu privind interpretarea vectoriala a relatiei lui Einstein privitor la masa relativista.
https://drive.google.com/file/d/15OimwJgKn87ZWLBWU6uEatMDHaOz4jbS/view?usp=share_link[/u]

Faci misto degeaba. Virgil_48 tu citesti ce scrie Virgil?

Nu ma tenteaza si in general nu ma antrenez in discutii despre particule,
cuante, unda Compton, masa relativista.
Poate Virgil spune ceva esential dar capul meu se simte mai comod in
mediul nostru.
Totusi ce am subliniat eu, lasa sa intelegi ca miscarea unei particule
ar fi determinata de primirea sau pierderea unei cantitati de energie.
Trebuie sa fie energie cinetica fiindca altfel nu produce miscare, iar
atunci "cuanta" aceea este materiala !(Numai CAdi cunoaste cuante
de NIMIC cu energie cinetica)

Virgil a raspuns;
Nu este vorba despre energie cinetica Ec=1/2 m.v^2 ; ci este vorba despre impulsul (p) produs de cuanta ( h.niu ) care este dat de relatia;  p=h.niu/c ;

Este o situatie similara cu a corpurilor, care daca elimina cu viteza
particule(motorul jet) dobandesc miscare sau daca sunt impactate de
un jet in sens invers miscarii lor, sunt oprite !

Virgil a raspuns;
Chiar si jetul cu reactie se bazeaza pe un principiu asemanator. Moleculele care intra in reactie isi sporesc viteza tot prin aportul de cuante de energie calorica adica radiatii infrarosii rezultate prin reactia chimica care sunt tot de natura electromagnetica dar de frecventa mai scazuta decat in cazul particulelor elementare.

Legile mecanicii sunt
aceleasi in mediu nostru si in microcosmos ! Similitudinea functioneaza.
Dar miscarea corpurilor nu este generata numai de motorul jet. Ele
se misca sub influenta fortelor mediului, la fel si particulele.
Nu mi se pare ca Virgil face misto, nu are acest obicei.

virgil_48 a scris:

Nu mi se pare ca Virgil face misto, nu are acest obicei.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

Nu mi se pare ca Virgil face misto, nu are acest obicei.

Raspunsul meu era adresat tie  pentru ca ai scris :

Virgil_48 a scris :
,,Analogia este geniala ! Cu cat circula mai repede un corp in spatiu,
cu atat se uda mai tare din cauza stropilor de apa pe care ii ridica !
Pentru explicarea TRG la Caminele Culturale comuniste, era excelenta.
Ce ocazie ai pierdut ! Cu analogiile astea intrai in Academie"
Tu ai facut misto,  nu Virgil .

virgil_48 a scris:
Eu recunosc, imi place sa mai destind atmosfera aceasta asa
de academica !      

virgil a scris:. . . . .

Virgil a raspuns;
Chiar si jetul cu reactie se bazeaza pe un principiu asemanator. Moleculele care intra in reactie isi sporesc viteza tot prin aportul de cuante de energie calorica adica radiatii infrarosii rezultate prin reactia chimica care sunt tot de natura electromagnetica dar de frecventa mai scazuta decat in cazul particulelor elementare.

Legile mecanicii sunt
aceleasi in mediu nostru si in microcosmos ! Similitudinea functioneaza.
Dar miscarea corpurilor nu este generata numai de motorul jet. Ele
se misca sub influenta fortelor mediului, la fel si particulele.
. . . . .

Virgil a raspuns;
Chiar si jetul cu reactie se bazeaza pe un principiu asemanator. Moleculele care intra in reactie isi sporesc viteza tot prin aportul de cuante de energie calorica adica radiatii infrarosii rezultate prin reactia chimica care sunt tot de natura electromagnetica dar de frecventa mai scazuta decat in cazul particulelor elementare.

virgil_48 a scris:

Virgil a raspuns;
Chiar si jetul cu reactie se bazeaza pe un principiu asemanator. Moleculele care intra in reactie isi sporesc viteza tot prin aportul de cuante de energie calorica adica radiatii infrarosii rezultate prin reactia chimica care sunt tot de natura electromagnetica dar de frecventa mai scazuta decat in cazul particulelor elementare.

Eu vad desfasurarea aceasta usor diferit :
Moleculele care intra in reactie pierd in motor energia lor potentiala,
(continuta de materie) iar componentele materiale rezultate in urma
arderii, dobandesc energie termica. Motorul transforma aceasta
energie, in energia cinetica a diviziunilor de molecule rezultate.
Energia potentiala de natura chimica, devine energie cinetica a
particulelor, pe care motorul o transmite navei in sens invers.
Diferenta dintre textele noastre este ca moleculele de combustibil
nu isi sporesc viteza lor, ci a particulelor si atomilor rezultati din
fragmentarea(transformarea) lor.  
Materia nu "s-a convertit" in energie ci numai s-a fragmentat si a
eliminat atomi si particule subatomice cu energie cinetica.

CAdi a scris:. . . . .

Tu esti deja alcatuit din atomi si molecule virtuale care au fost franate in campul higgs si au capatat masa prin aport de energie.
Marindu-ti viteza esti si mai mult franat in campul higgs si capeti si mai multa masa. La fel si cu racheta:
Nu poate ajunge la infinit cu viteza pe care o implementezi prin metoda de care vorbesti chiar daca idealizam miscarea,
ca la un moment dat datorita faptului ca energia creste foarte mult se rup legaturile interatomice si electronii zboara,
prin faptul ca se atinge  lucrul mecanic de extractie...    

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

Tu esti deja alcatuit din atomi si molecule virtuale care au fost franate in campul higgs si au capatat masa prin aport de energie.
Marindu-ti viteza esti si mai mult franat in campul higgs si capeti si mai multa masa. La fel si cu racheta:
Nu poate ajunge la infinit cu viteza pe care o implementezi prin metoda de care vorbesti chiar daca idealizam miscarea,
ca la un moment dat datorita faptului ca energia creste foarte mult se rup legaturile interatomice si electronii zboara,
prin faptul ca se atinge  lucrul mecanic de extractie...    

Scenariul acesta face parte din visul tau despre miscare. Dar la orice
viteza constanta, corpul este solicitat intern la fel ca in repaus, adica
deloc. Iar accelerarea solicita corpul lafel la orice viteza.
Dar virusarea isi spune cuvantul, impune idei fanteziste, oameni
seriosi traiesc intr-un Univers paralel, devin zombi ai stiintei.
Fiindca virusul vine de la persoane alese si trebuie extins.
Si asta, ca sa-l contrazica pe Galilei fiindca este prea vechi !    
Cum si-a permis tipul acesta sa afirme adevarul ?

virgil a scris:Special am scris "moleculele care intra in reactie" pentru ca arderea inseamna o reactie de oxidare a combustibilului. De exemplu la rachetele cosmice actuale sunt rezervoare de oxigen si de hidrogen sau alti combustubili chimici. Prin combinarea cu oxigenul, adica prin ardere se produce ridicarea temperaturii care inseamna cresterea vitezei moleculelor ce au intrat in reactia de oxidare, obtinandu-se acea forta de reactie.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Special am scris "moleculele care intra in reactie" pentru ca arderea inseamna o reactie de oxidare a combustibilului. De exemplu la rachetele cosmice actuale sunt rezervoare de oxigen si de hidrogen sau alti combustubili chimici. Prin combinarea cu oxigenul, adica prin ardere se produce ridicarea temperaturii care inseamna cresterea vitezei moleculelor ce au intrat in reactia de oxidare, obtinandu-se acea forta de reactie.

Ok ! trebuia sa observ. Am afirmat amandoi acelasi lucru cu alte
cuvinte !
Ideea este ca motoarele jet transforma energia potentiala chimica
a materiei in energie cinetica-miscare.

CAdi a scris:. . . . .

Tu esti deja alcatuit din atomi si molecule virtuale care au fost franate in campul higgs si au capatat masa prin aport de energie.
Marindu-ti viteza esti si mai mult franat in campul higgs si capeti si mai multa masa. La fel si cu racheta:
Nu poate ajunge la infinit cu viteza pe care o implementezi prin metoda de care vorbesti chiar daca idealizam miscarea,
ca la un moment dat datorita faptului ca energia creste foarte mult se rup legaturile interatomice si electronii zboara,
prin faptul ca se atinge  lucrul mecanic de extractie...    

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

Tu esti deja alcatuit din atomi si molecule virtuale care au fost franate in campul higgs si au capatat masa prin aport de energie.
Marindu-ti viteza esti si mai mult franat in campul higgs si capeti si mai multa masa. La fel si cu racheta:
Nu poate ajunge la infinit cu viteza pe care o implementezi prin metoda de care vorbesti chiar daca idealizam miscarea,
ca la un moment dat datorita faptului ca energia creste foarte mult se rup legaturile interatomice si electronii zboara,
prin faptul ca se atinge  lucrul mecanic de extractie...    

Fiindca imi spui mie din ce sunt alcatuit, sa-ti spun si eu ceva :
Moleculele "virtuale" nu exista, fiindca sunt numai o inchipuire.
Chiar denumirea propusa spune asta.
Căpătatul de masa prin aport de energie este o halucinatie de-a
ta. Ar putea veni cu un aport de masa, acesta fiind numai suportul
material al energiei !
Cand creste viteza unui corp, ii creste energia cinetica. Energia din
compozitia materiei lui ramane aceeasi la orice viteza. Miscarea
nu modifica energia materiei corpului. Ce vezi tu prin filme cu
cu nave care iau foc cand intra in atmosfera din cauza vitezei,
este altceva. Nu-ti mai explic ! Ideea acesta cu amestecatul
tuturor energiilor este una in sprijinul virusarii stiintei. Energia
cinetica/mecanica este net separata de energiile interne ale materiei.
Energia interna(chimica, atomica) a materiei o poate transforma
in energie cinetica numai un motor. Invers nu am auzit.
Legaturile interatomice le-ar putea rupe numai accelerarea, daca
este produsa de o forta concentrata. Daca sunt impinsi toti
atomii la fel nu se rupe nimic.
Lucrul mecanic de extractie se refera la energia interna, nu la
energia cinetica/viteza corpului.
Amesteci ideile si notiunile aiurea, numai ca sa iasa conform
fanteziilor tale.