Miscarea

Rezumarea primului mesaj :

CONSTATARE:
Orice miscarea are doua componente:
- 1. COMPONENTA INERTIALA
- 2. EFECTUL MEDIULUI
 - 1. Corpul/particula care s-ar misca NUMAI sub influenta componentei
inertiale ar avea o miscare rectilinie uniforma  infinita. Aceasta varianta
nu se regaseste in mediul nostru si probabil ca nici in Univers. Fiindca o
miscare infinita, pana la urma tot ajunge intr-o zona unde miscarea va
fi influentata de mediu. Dar miscarea inertiala rectilinie este scheletul
oricarei miscari, chiar daca nu poate avea loc la infinit. Atunci cand se
compune cu efectul mediului, isi pierde caracteristica de rectiliniaritate
si/sau de uniformitate.
- 2. Efectul mediului se manifesta sub forme multiple, cate una sau mai
multe simultan.
Cea mai cunoscuta este frecarea, dar in mediul nostru sunt multe altele :
Gravitatia
Forta centrifuga
Magnetismul
Vascozitatea
Fluxurile de particule, vantul
Corpurile, coliziunile, care se opun sau deviaza miscarea
Impingerea apei
Presiunea, forta
Tractarea sau autopropulsarea(o consider factor de mediu)
O sosea sau o cale de rulare
Un plan inclinat

Toate acestea abat miscarea de la caracteristica de linearitate si/sau
uniformitate(viteza uniforma).
Nici nu stiu daca le pot enumera pe toate, iar unele dintre cele de mai sus
sunt similare. Daca imi amintesc altele le voi adauga, sau poate interveni
si altcineva.
Orice miscare are in componenta sa, o cantitate mai mare sau mai mica
din cele doua componente. Banuiesc ca s-ar putea evalua. Ceace le
deosebeste este ca inertia nu produce lucru mecanic, dar componenta
miscarii cauzata de mediu, produce !
P.S. Daca voi primi observatii pertinente, am sa operez modificari.

Ma asteptam sa imi dai tu ,,like" pentru raspuns
As fi baut pe urma

virgil_48 a scris:Ma gandesc la un exemplu de miscare care ar contine proportia
cea mai mica din componenta inertiala.
Ar putea fi:
- 1. Impingerea unei lazi pe o suprafata rugoasa
sau
- 2. Insurubarea unui surub intr-o gaura filetata. Are o miscare
de rotatie si de inaintare.
La astfel de miscari, componenta inertiala a miscarii este practic
neobservabila. Frecarea cu mediul o anihileaza imediat ce apare.
Pentru ca sa poata fi observata inertia lazii impinse, ar trebui
sa-i imprimam o viteza inertiala mare, care s-ar epuiza dupa
parcurgerea a cativa centimetri. Daca lada s-ar afla pe gheata
sau pe o suprafata lisa, efectul inertiei ar putea deveni evident.
Despre un surub consider ca nu poate fi observata componenta
inertiala a miscarii sale niciodata, predominand in mod net efectul
mediului, frecarea.

Pentru un surub afirmatia subliniata se sustine. Dar pentru o
piulita mai mare, care ruleaza pe un surub, ambele bine prelucrate
si cu ceva luft, inertia miscarii de rotatie/translatie este observabila.
Piulita poate avansa pe surub din inertie dupa ce ii dai o lovitura de
rotatie initiala.

Care ar putea fi unitatea de masura pentru miscarea intre doua puncte ?
Primul raspuns pe care-l gandesti este IMPULSUL !
Dar impulsul este m x v, iar v este un vector. Inseamna ca impulsul
masoara miscarea ce are loc numai pe directia vectorului, la un anumit
moment. Ar putea fi numit cantitate de miscare instantanee. El scapa
din vedere componenta 2. Efectul mediului, fiindca aceasta apare ulterior
momentului considerat.
In mod simplist, as putea spune ca miscarea intre doua puncte, ar putea
fi masurata cu marimea impulsului + efectul mediului, inmultite cu timpul.
Efectul mediului este dat de fortele/forta care modifica directia rectilinie
a miscarii. Aceasta produce un lucru mecanic, adica consum de energie
care se epuizeaza. Miscarea nu se mai intoarce singura la directia de
la care a fost deviata.
Asta ma conduce spre ideea ca miscarea se poate masura adaugand la
cantitatea de impuls un anumit lucru mecanic produs de schimbarea
directiei. Dar cum anume ?

virgil_48 a scris:Care ar putea fi unitatea de masura pentru miscarea intre doua puncte ?
Primul raspuns pe care-l gandesti este IMPULSUL !
Dar impulsul este m x v, iar v este un vector. Inseamna ca impulsul
masoara miscarea ce are loc numai pe directia vectorului, la un anumit
moment. Ar putea fi numit cantitate de miscare instantanee. El scapa
din vedere componenta 2. Efectul mediului, fiindca aceasta apare ulterior
momentului considerat.
In mod simplist, as putea spune ca miscarea intre doua puncte, ar putea
fi masurata cu marimea impulsului + efectul mediului, inmultite cu timpul.
Efectul mediului este dat de fortele/forta care modifica directia rectilinie
a miscarii. Aceasta produce un lucru mecanic, adica consum de energie
care se epuizeaza. Miscarea nu se mai intoarce singura la directia de
la care a fost deviata.
Asta ma conduce spre ideea ca miscarea se poate masura adaugand la
cantitatea de impuls un anumit lucru mecanic produs de schimbarea
directiei. Dar cum anume ?

Ar fi necesara si utila pentru fizica o marime care sa masoare cantitatea
de miscare efectuata de un corp care parcurge un anumit traseu intre
doua puncte ? Curba, dreapta, elicoidala, spirala, din segmente, cu viteza
constanta sau variabila, indiferent cum ?
Deci care se deosebeste de impuls, m x v, acesta fiind cantitatea de miscare
instantanee .
Considerand cea mai simpla miscare, rectilinie uniforma, intre doua puncte
aflate la distanta d, marimea asupra careia atrag atentia mai sus, este:
  m x v x t = m x d

virgil_48 a scris:. . . . .
Ar fi necesara si utila pentru fizica o marime care sa masoare cantitatea
de miscare efectuata de un corp care parcurge un anumit traseu intre
doua puncte ? Curba, dreapta, elicoidala, spirala, din segmente, cu viteza
constanta sau variabila, indiferent cum ?
Deci care se deosebeste de impuls, m x v, care este cantitatea de miscare
instantanee .
Considerand cea mai simpla miscare, rectilinie uniforma, intre doua puncte
aflate la distanta d, marimea asupra careia atrag atentia mai sus, este:
  m x v x t = m x d

Dupa ce am trimis mesajul acesta, mi-am adus aminte de unitatea de
masura numita tona-kilometru(tona x kilometru)
Este clar ca in practica a fost nevoie de o unitate de masura care sa
masoare cantitatea de miscare intre doua puncte.

Unitate de măsură pentru exprimarea volumului transporturilor pe o linie
de cale ferată, egală cu deplasarea unei greutăți de o tonă pe distanța de 1 km.

Dar cum nu miscarea ii interesa ci cantitatea de marfa si distanta parcursa,
au ajuns la o unitate de masura care exprima acelasi lucru.

virgil_48 a scris:. . . . .
In mod simplist, as putea spune ca miscarea intre doua puncte, ar putea
fi masurata cu marimea impulsului + efectul mediului, inmultite cu timpul.
Efectul mediului este dat de fortele/forta care modifica directia rectilinie
a miscarii. Aceasta produce un lucru mecanic, adica consum de energie
care se epuizeaza. Miscarea nu se mai intoarce singura la directia de
la care a fost deviata.
Asta ma conduce spre ideea ca miscarea se poate masura adaugand la
cantitatea de impuls un anumit lucru mecanic produs de schimbarea
directiei. Dar cum anume ?

Pasajul subliniat este incorect prin omisiune. Efectul mediului modifica
directia rectilinie(inertiala) si VITEZA miscarii.
In mediul nostru acest efect este preponderent, frecarea fiind elementul
care implica cel mai mult consumurile nedorite de energie(combustibil).
Efectul mediului care este modificarea directiei miscarii, este prioritar in
spatiul cosmic si este produs de gravitatie. Ea contribuie si la modificarea
vitezei corpurilor, in legatura directa cu modificarea directiei.
Daca ne gandim la miscarea orbitala circulara(teoretica), efectul gravitatiei
asupra ei consta numai in modificarea directiei. Impulsul instantaneu si
viteza se conserva. Dar aceasta situatie este unica, de aceea corectarea
de astazi isi are rostul.

Cum ar putea miscarea rectilinie uniform accelerata a unui corp,
sa depaseasca viteza luminii ?
Nu iau in considerare efectele "formulei magice" a lui A.E. fiindca
pentru mine aceea nu are legatura cu miscarea. Consider ca viteza,
mica sau mare poate fi crescuta progresiv pana la orice valoare,
datorita unor motoare si a energiei lor, daca...
Pornind de la principiul elementar al motorului jet, impulsul produs
de acesta revine navei purtatoare. Cresterea impulsului conduce
progresiv la cresterea vitezei navei, in sens opus jetului.
Impulsul este  I = m x v,   masa cumulata a particulelor ejectate si
viteza lor. Impulsul adus de motor se cumuleaza cu impulsul navei
din momentul respectiv si creste viteza ei.
Impulsul creste iar masa scade daca consideri si pierderea masei
pe care o arunca jetul. In general suplimentarea impulsului prin
ejectare de materie aduce cresterea vitezei.
Pana la ce viteza poate accelera teoretic nava, un motor care
ejecteaza particule cu viteza V_p ? Numai pana la viteza V_p ? Mai
mult, ... mai putin ? In general, stiind din experienta ca rezultatele
sunt mai mici decat asteptarile, vom spune mai putin !
Sa vad cum voi mai gandi si mâine ! Miscarea unei nave cosmice
poate depasi progresiv viteza luminii cu un motor jet(racheta) ?    
Este viteza navei limitata la viteza V_p sau nu ? Este limitata de
altceva inafara de fantezista formula magica ? Ne punem singuri
bețe in roate ?

virgil_48 a scris:Cum ar putea miscarea rectilinie uniform accelerata a unui corp,
sa depaseasca viteza luminii ?
Nu iau in considerare efectele "formulei magice" a lui A.E. fiindca
pentru mine aceea nu are legatura cu miscarea. Consider ca viteza,
mica sau mare poate fi crescuta progresiv pana la orice valoare,
datorita unor motoare si a energiei lor, daca...
Pornind de la principiul elementar al motorului jet, impulsul produs
de acesta revine navei purtatoare. Cresterea impulsului conduce
progresiv la cresterea vitezei navei, in sens opus jetului.
Impulsul este  I = m x v,   masa cumulata a particulelor ejectate si
viteza lor. Impulsul adus de motor se cumuleaza cu impulsul navei
din momentul respectiv si creste viteza ei.
Impulsul creste iar masa scade daca consideri si pierderea masei
pe care o arunca jetul. In general suplimentarea impulsului prin
ejectare de materie aduce cresterea vitezei.
Pana la ce viteza poate accelera teoretic nava, un motor care
ejecteaza particule cu viteza V_p ? Numai pana la viteza V_p ? Mai
mult, ... mai putin ? In general, stiind din experienta ca rezultatele
sunt mai mici decat asteptarile, vom spune mai putin !
Sa vad cum voi mai gandi si mâine ! Miscarea unei nave cosmice
poate depasi progresiv viteza luminii cu un motor jet(racheta) ?    
Este viteza navei limitata la viteza V_p sau nu ? Este limitata de
altceva inafara de fantezista formula magica ? Ne punem singuri
bețe in roate ?

Ok , sa nu luam in considerare formula lui Einstein si nici formula lui Lorentz pentru masa relativista.
In cazul tau, ca o racheta sa depaseasca viteza luminii ar avea nevoie de materie exotica sau de un combustibil care sa depaseasca viteza luminii.
In afara de racheta cu fotoni gama  care au viteza luminii , obtinuti la contactul materiei cu antimateria , nu exista un combustibil descoperit care sa ejecteze gaze sau  care sa depaseasca prin ejectie viteza luminii .
Poate sti tu Virgil_48 unul,  si specialistii actuali sunt  prosti   ?
Spune-ne si noua combustibilul cel nou si metoda de zbor, nu tine pentru tine
P.S. Sfatul meu : esti obosit , debitezi numai prostii...du-te si te culca...

CAdi a scris:. . . . .
Ok , sa nu luam in considerare formula lui Einstein si nici formula lui Lorentz pentru masa relativista.
In cazul tau, ca o racheta sa depaseasca viteza luminii ar avea nevoie de materie exotica sau de un combustibil care sa depaseasca viteza luminii.
In afara de racheta cu fotoni gama  care au viteza luminii , obtinuti la contactul materiei cu antimateria , nu exista un combustibil descoperit care sa ejecteze gaze sau  care sa depaseasca prin ejectie viteza luminii .
Poate sti tu Virgil_48 unul,  si specialistii actuali sunt  prosti   ?
Spune-ne si noua combustibilul cel nou si metoda de zbor, nu tine pentru tine
P.S. Sfatul meu : esti obosit , debitezi numai prostii...du-te si te culca...

Bine, in noaptea asta te las sa dormi linistit cu visele tale !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Ok , sa nu luam in considerare formula lui Einstein si nici formula lui Lorentz pentru masa relativista.
In cazul tau, ca o racheta sa depaseasca viteza luminii ar avea nevoie de materie exotica sau de un combustibil care sa depaseasca viteza luminii.
In afara de racheta cu fotoni gama  care au viteza luminii , obtinuti la contactul materiei cu antimateria , nu exista un combustibil descoperit care sa ejecteze gaze sau  care sa depaseasca prin ejectie viteza luminii .
Poate sti tu Virgil_48 unul,  si specialistii actuali sunt  prosti   ?
Spune-ne si noua combustibilul cel nou si metoda de zbor, nu tine pentru tine
P.S. Sfatul meu : esti obosit , debitezi numai prostii...du-te si te culca...

Bine, in noaptea asta te las sa dormi linistit cu visele tale !

Eu nu am vise exotice ca tine Virgil_48 
Dormi si viseaza linistit. Pune de o racheta care sa -l contrazica pe ,,nea"  sa zbori peste viteza luminii...
Poate te regasesti in timp si iti citesti  mesajele . Sper sa te distrezi   

P.S. Vezi sa nu visezi prea mult... sa ajungi sa dai mana cu Fatio !

CAdi a scris:. . . . .
Ok , sa nu luam in considerare formula lui Einstein si nici formula lui Lorentz pentru masa relativista.
In cazul tau, ca o racheta sa depaseasca viteza luminii ar avea nevoie de materie exotica sau de un combustibil care sa depaseasca viteza luminii.
In afara de racheta cu fotoni gama  care au viteza luminii , obtinuti la contactul materiei cu antimateria , nu exista un combustibil descoperit care sa ejecteze gaze sau  care sa depaseasca prin ejectie viteza luminii .
Poate sti tu Virgil_48 unul,  si specialistii actuali sunt  prosti   ?
Spune-ne si noua combustibilul cel nou si metoda de zbor, nu tine pentru tine
P.S. Sfatul meu : esti obosit , debitezi numai prostii...du-te si te culca...

Ok, daca ai renuntat la ajutorul corifeilor virusarii, esti pierdut.
Viteza luminii se poate depasi si cu motoarele racheta actuale.
Daca ai combustibil suficient si rabdare. Adica timp real, acelasi ca
pe Pamant. Si pilot automat pentru nava, ca omul nu traieste suficient.
Nu te grabi , ca-ti plang de mila cu S.F.-ul pe care il promovezi !

SF-ul meu este un SF de care se ocupa profesori-doctori in fizica in laboratoarele lor (nava warp si em drive)
Restul la ce afirmi :
No comment .
Un SF mai pronuntat vad ca este in tine.
Vise placute

CAdi a scris:. . . . .
Ok , sa nu luam in considerare formula lui Einstein si nici formula lui Lorentz pentru masa relativista.

Scriind asta ti-ai taiat orice sansa de a mai sustine limitarea vitezei
in spatiu la c.

In cazul tau, ca o racheta sa depaseasca viteza luminii ar avea nevoie de materie exotica sau de un combustibil care sa depaseasca viteza luminii.

Ce vorbesti ? Esti sigur ? Combustibilii actuali dece nu sunt buni?
Accelerarea navei de la 10 km/s la 11 km/s se face in acelasi
timp si cu acelasi combustibil ca si de la 100 000 km/s la 100 001 km/s.
Poti considera cresterea aceasta in etape de cate 1 km/s, fiecare urmata
de o etapa inertiala.  Urmata de alte cresteri obtinute in acelasi fel, ca
sa poti intelege si tu.
Cresterea vitezei cu 1 km/s a unui corp aflat in miscarea inertiala,
constituie aceeasi actiune din repaus, de la 10 km/s, de la 100 000 km/s
sau de la 300 000 km/s.
Dureaza acelasi timp si comsuma acelasi combustibil. Stiu ca nu esti
de acord, dar asta este fizica adevarata pe care o dispretuiesti.
Pentru a depasi viteza luminii, timpul si cantitatea de combustibil
trebuie sa fie de 300 000 de ori mai mare decat pentru dobandirea
cu acelasi motor a vitezei de 1 km/s din repaus.

In afara de racheta cu fotoni gama  care au viteza luminii , obtinuti la contactul materiei cu antimateria , nu exista un combustibil descoperit care sa ejecteze gaze sau  care sa depaseasca prin ejectie viteza luminii .
Poate sti tu Virgil_48 unul,  si specialistii actuali sunt  prosti   ?
Spune-ne si noua combustibilul cel nou si metoda de zbor, nu tine pentru tine
P.S. Sfatul meu : esti obosit , debitezi numai prostii...du-te si te culca...

Asa v-au facut sa credeti, fotoni, antimaterie si combustibili speciali.
Particulele unui motor jet vor avea intotdeauna aceeasi viteza fata de
nava si fata de punctul in care se afla. Fata de acel punct, jetul o va
impinge intotdeauna lafel. Capacitatea motorului de a impinge nava
depinde de viteza particulelor sale fata de nava, nu fata de sistemul
de referinta in care se afla. Fiindca nava orice viteza ar avea, in spatiu
este din punct de vedere dinamic ca si in repaus.
Chiar daca motoarele jet de astazi au randamente mici si timpul de
crestere a vitezei este mare, in timp indelungat viteza navei poate
depasi viteza luminii.
Ma gandesc numai daca ii ajunge combustibilul si ce proportie din
masa totala a navei trebuie sa fie acesta.
Dar tu nu-ti face probleme ! Motoarele mai performante pe care le
doresti vor rezolva si asta. Ca sa depaseasca viteza c mai repede.

V'48 ai facut calculul cat combustibil trebuie sa care nava ca sa atinga acea viteza speciala? Cred ca iti trebuie un munte de combustibil pe care sa-l consumi in cativa ani obtinand la inceput o acceleratie foarte mica pentru a misca acel munte ca apoi pe masura consumarii combustibilului sa capeti intr-adevar o viteza remarcabila. navele viitorului nu vor folosi combustibilii clasici ci mai intai motoarele ionice.

virgil a scris:V'48 ai facut calculul cat combustibil trebuie sa care nava ca sa atinga acea viteza speciala? Cred ca iti trebuie un munte de combustibil pe care sa-l consumi in cativa ani obtinand la inceput o acceleratie foarte mica pentru a misca acel munte ca apoi pe masura consumarii combustibilului sa capeti intr-adevar o viteza remarcabila. navele viitorului nu vor folosi combustibilii clasici ci mai intai motoarele ionice.

N-am calculat si am anticipat ca aceasta ar putea fi o problema.
Voi incerca in continuare sa clarific aspectul.
Deocamdata m-a preocupat numai ideea. Dar o nava cosmica avand
99% din masa ei numai combustibil, imi inspira ceva incredere in
aceasta incercare.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Ok , sa nu luam in considerare formula lui Einstein si nici formula lui Lorentz pentru masa relativista.

Scriind asta ti-ai taiat orice sansa de a mai sustine limitarea vitezei
in spatiu la c.

In cazul tau, ca o racheta sa depaseasca viteza luminii ar avea nevoie de materie exotica sau de un combustibil care sa depaseasca viteza luminii.

Ce vorbesti ? Esti sigur ? Combustibilii actuali dece nu sunt buni?
Accelerarea navei de la 10 km/s la 11 km/s se face in acelasi
timp si cu acelasi combustibil ca si de la 100 000 km/s la 100 001 km/s.
Poti considera cresterea aceasta in etape de cate 1 km/s, fiecare urmata
de o etapa inertiala.  Urmata de alte cresteri obtinute in acelasi fel, ca
sa poti intelege si tu.
Cresterea vitezei cu 1 km/s a unui corp aflat in miscarea inertiala,
constituie aceeasi actiune din repaus, de la 10 km/s, de la 100 000 km/s
sau de la 300 000 km/s.
Dureaza acelasi timp si comsuma acelasi combustibil. Stiu ca nu esti
de acord, dar asta este fizica adevarata pe care o dispretuiesti.
Pentru a depasi viteza luminii, timpul si cantitatea de combustibil
trebuie sa fie de 300 000 de ori mai mare decat pentru dobandirea
cu acelasi motor a vitezei de 1 km/s din repaus.

In afara de racheta cu fotoni gama  care au viteza luminii , obtinuti la contactul materiei cu antimateria , nu exista un combustibil descoperit care sa ejecteze gaze sau  care sa depaseasca prin ejectie viteza luminii .
Poate sti tu Virgil_48 unul,  si specialistii actuali sunt  prosti   ?
Spune-ne si noua combustibilul cel nou si metoda de zbor, nu tine pentru tine
P.S. Sfatul meu : esti obosit , debitezi numai prostii...du-te si te culca...

Asa v-au facut sa credeti, fotoni, antimaterie si combustibili speciali.
Particulele unui motor jet vor avea intotdeauna aceeasi viteza fata de
nava si fata de punctul in care se afla. Fata de acel punct, jetul o va
impinge intotdeauna lafel. Capacitatea motorului de a impinge nava
depinde de viteza particulelor sale fata de nava, nu fata de sistemul
de referinta in care se afla. Fiindca nava orice viteza ar avea, in spatiu
este din punct de vedere dinamic ca si in repaus.
Chiar daca motoarele jet de astazi au randamente mici si timpul de
crestere a vitezei este mare, in timp indelungat viteza navei poate
depasi viteza luminii.
Ma gandesc numai daca ii ajunge combustibilul si ce proportie din
masa totala a navei trebuie sa fie acesta.
Dar tu nu-ti face probleme ! Motoarele mai performante pe care le
doresti vor rezolva si asta. Ca sa depaseasca viteza c mai repede.

Vorbesti numai pe dinafara subiectului si agiti apele.
Ca absolvent de specialitate,  nici nu ma obosesc sa iti raspund la cat de habarnist esti in domeniul rachetelor si cat esti pe dinafara subiectului.
Vezi ca e si un topic dedicat la zborul cu racheta aici pe forum. Poate mai prinzi cate ceva.
Virgil are si el  dreptate. La cat combustibil i-ar trebui ca sa ajunga, nu la viteza luminii ci macar la 1% din viteza luminii, racheta ta nici macar nu s-ar ridica de la sol.
Du-te si viseaza in continuare la biroul tau, pe leptop la ineptiile de zbor cu combustibil conventional, sau culca-te si mai bine

CAdi a scris:. . . . .

Vorbesti numai pe dinafara subiectului  si agiti apele.
Ca absolvent de specialitate,  nici nu ma obosesc sa iti raspund la cat de habarnist esti in domeniul rachetelor si cat esti pe dinafara subiectului.
Vezi ca e si un topic dedicat la zborul cu racheta aici pe forum. Poate mai prinzi cate ceva.
Virgil are si el  dreptate. La cat combustibil i-ar trebui ca sa ajunga, nu la viteza luminii ci macar la 1% din viteza luminii, racheta ta nici macar nu s-ar ridica de la sol.
Du-te si viseaza in continuare la biroul tau, pe leptop la ineptiile de zbor cu combustibil conventional, sau culca-te si mai bine  

Ti-ai spus punctul de vedere si specializarea . Sa ne spui daca ai
lansat vreo racheta, macar artificii de Revelion !
Topicul din anul 2020 il citesc acum cu interes de parca nu am
participat si eu la el.
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3031p30-cum-functioneaza-o-racheta#99748
Ce scrii acolo nu te recomanda a fi prea priceput la rachete dar
nici interlocutorii nu sunt de speriat. Faptul ca bateai apa in piua
cu FOIP-ul arata ca urmareai altceva, nu functionarea rachetei.
Despre "ineptiile mele de zbor cu combustibil conventional" ai sa
mai afli ceva, macar am sa scriu pe acest topic daca este posibil
sa depasesti viteza luminii !
Dar nu te grabi ca acum este weekend.

Hai sa-ti arat cateva elemente constructive ale unei rachete ca sa nu fii cu totul ignorant :
Masa utila a unei rachete este m
Pentru fiecare masa utila a unei rachete este necesara o masa de constructie de 2,5 ori mai mare
adica 2,5 m care include aparatele de dirijare, pompe si motoare, rezervoarele de combustibil (fara combustibil) etc.
Deci avem o masa de transportat m+2.5m=3.5 m
Pentru aceasta masa de transport de 3.5 m masa comburantului este 2 ori mai mare adica ;
3.5m x2= 7 m
In total racheta va avea 7.5 m+3.5 m= 10.5 m=mf- masa finala
Formula de atingere a vitezelor cosmic (formula lui Tolkovski) este o curba logaritmica data de ecuatia :
V=vi+vr.ln mf/m
Unde :
mf am vazut ca este 10.5m deci raportul mf/m= 10.5/3.5=3
vr-viteza de iesire a gazelor din ajutaj este 2.4 km/s
Deci rezulta vitezele :
treapta 1: v1= 2.4 ln 3= 2.64 km/s
treapta 2: v2= v1+2.4ln3=5.27 km/s
treapta 3: v3=v2+ 2.4 ln3=7.91 km/s care este viteza de satelit
si pentru desprinderea de atractia gravitational a Terrei este nevoie in continuare de un consum de combustibil pt a atinge viteza de 11.2 km/s
Pentru a atinge viteza de evadare din sistemul solar racheta noastra are nevoie de o viteza de 42,1 km/s.
Voyager 1 si 2 au folosit efectul de prastie gravitationala pentru a atinge aceasta viteza si a iesi din sistemul solar nu au avut nevoie numai de combustibil  
De exemplu la Saturn V cea mai puternica racheta care a dus Apollo 11 pe Luna ,pentru cele 3 trepte ale  rachetei:
Cu LEM-ul şi CSM-ul (CM+SM) montate în vârf, plus racheta de catapultare deasupra, Saturn V măsura 111 m înălţime, cântărea 2.970 tone din care nava spaţială cântărea 48,6 t,
sarcină utilă ce a fost crescută spre finalul carierei la 140 t pentru misiuni LEO. Restul era racheta plus cele mult peste 2.000 tone de combustibil şi oxigen lichid.
https://cosminsmaranda.wordpress.com/2017/11/10/saturn-v-inceputul-unei-noi-ere-in-zborul-spatial/

Doar racheta Starship a lui Elon Musk o depaseste ca inaltime , are 120 m inaltime.
Deci pentru a atinge o viteza de 11.2 km/s a fost nevoie de o racheta cu masa de aproape 3000 de tone iar tu vorbesti de viteze de 300.000 km/s !!!!
Iti dai seama ce prostii debitezi ?
De aceea ti-am zis ca si fara a folosi formulele lui Einstein si Lorentz este imposibil de construit o asemenea racheta cu combustibili chimici .
Dar potrivit legii actiunii si reactiunii si principiului lui Antoine Lavoisier (In natura nimic nu se pierde nimic nu se castiga totul se transforma )
la cata energie castiga racheta tot atata energie trebuie sa consume , nu ajungi la 300.000 km/s niciodata daca ai masa ...
Numai fotonii ajung (ca nu au masa)    

CAdi a scris:Hai sa-ti arat cateva elemente constructive ale unei rachete ca sa nu fii cu totul ignorant :
Masa utila a unei rachete este m
Pentru fiecare masa utila a unei rachete este necesara o masa de constructie de 2,5 ori mai mare
adica 2,5 m care include aparatele de dirijare, pompe si motoare, rezervoarele de combustibil (fara combustibil) etc.
Deci avem o masa de transportat m+2.5m=3.5 m
Pentru aceasta masa de transport de 3.5 m masa comburantului este 2 ori mai mare adica ;
3.5m x2= 7 m
In total racheta va avea 7.5 m+3.5 m= 10.5 m=mf- masa finala
Formula de atingere a vitezelor cosmic (formula lui Tolkovski) este o curba logaritmica data de ecuatia :
V=vi+vr.ln mf/m
Unde :
mf am vazut ca este 10.5m deci raportul mf/m= 10.5/3.5=3
vr-viteza de iesire a gazelor din ajutaj este 2.4 km/s
. . . . .

Ai observat ca nu "cercetez" aspectele practice ale rachetelor ci doar
posibilitatea teoretica de miscarea cu viteza mai mare decat c.
Totusi este posibil ca sa-mi foloseasca si informatiile din mesajul tau !
Fii pe faza cu bețele in roate !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Hai sa-ti arat cateva elemente constructive ale unei rachete ca sa nu fii cu totul ignorant :
Masa utila a unei rachete este m
Pentru fiecare masa utila a unei rachete este necesara o masa de constructie de 2,5 ori mai mare
adica 2,5 m care include aparatele de dirijare, pompe si motoare, rezervoarele de combustibil (fara combustibil) etc.
Deci avem o masa de transportat m+2.5m=3.5 m
Pentru aceasta masa de transport de 3.5 m masa comburantului este 2 ori mai mare adica ;
3.5m x2= 7 m
In total racheta va avea 7.5 m+3.5 m= 10.5 m=mf- masa finala
Formula de atingere a vitezelor cosmic (formula lui Tolkovski) este o curba logaritmica data de ecuatia :
V=vi+vr.ln mf/m
Unde :
mf am vazut ca este 10.5m deci raportul mf/m= 10.5/3.5=3
vr-viteza de iesire a gazelor din ajutaj este 2.4 km/s
. . . . .

Ai observat ca nu "cercetez" aspectele practice ale rachetelor ci doar
posibilitatea teoretica de miscarea cu viteza mai mare decat c.
Totusi este posibil ca sa-mi foloseasca si informatiile din mesajul tau !
Fii pe faza cu bețele in roate !

Nu e vorba de bete in roate. Esti total depasit.
Citeste si ultima parte a mesajului daca tot studiezi ...rachetele chimice
Spor la visele SF !

P.S. citat :
Dar potrivit legii actiunii si reactiunii si principiului lui Antoine Lavoisier (In natura nimic nu se pierde nimic nu se castiga totul se transforma )
la cata energie castiga racheta tot atata energie trebuie sa consume , nu ajungi la 300.000 km/s niciodata daca ai masa ...
Numai fotonii ajung (ca nu au masa)   Wink  Very Happy Laughing

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Ai observat ca nu "cercetez" aspectele practice ale rachetelor ci doar
posibilitatea teoretica de miscarea cu viteza mai mare decat c.
Totusi este posibil ca sa-mi foloseasca si informatiile din mesajul tau !
Fii pe faza cu bețele in roate !

Nu e vorba de bete in roate. Esti total depasit.
Citeste si ultima parte a mesajului daca tot studiezi ...rachetele chimice
Spor la visele SF !

P.S. citat :
Dar potrivit legii actiunii si reactiunii si principiului lui Antoine Lavoisier (In natura nimic nu se pierde nimic nu se castiga totul se transforma )
la cata energie castiga racheta tot atata energie trebuie sa consume , nu ajungi la 300.000 km/s niciodata daca ai masa ...
Numai fotonii ajung (ca nu au masa)   Wink  Very Happy Laughing

Pe acest topic principiul este sa nu ne uitam la ce spun cei trei
corifei ai virusarii Einstein, Lorentz si CAdi !            
Cat despre modul de aplicare al principiului lui Lavoisier, singurul de
incredere aici, mai "cercetam".

Daca CAdi se straduieste in mesjul sau sa dovedeasca imposibilitatea
depasirii vitezei luminii cu motoarele si combustibilii actuali, sa vedem
ce se intampla la o apreciere mai optimista .
Masa la start a unei rachete este m.
Din aceasta masa, 90% este combustibil. Este o nava conceputa si
construita special pentru incercarea anuntata.
Masa combustibilului 0,9 m se epuizeaza continuu, deci masa medie
a acestuia va fi 0.45 m. Se poate considera in calcul masa medie a
rachetei    (0,45 + 0,1) m = 0,55 m.
Viteza de iesire a gazelor din adjutaj este conf. CAdi,   v_g= 2,4 km/s
Impulsul produs de arderea masei combustibilului calculat per total,
va fi        I_t = 0,45 m x 2,4 = 1,08 m t km/s = 1,08 m x 10⁶ kg m/s
Viteza care o poate imprima acest impuls masei medii a navei va fi:
I / m = 1,08 : 0,45 x 10⁶ m/s = 2,4 x 10⁶ m/s = 2,4 x 10³ km/s !
Cam putin, dar daca ai ambitie si alimentezi nava in mers de vreo
1500 de ori, depaseste viteza luminii !    
Posibilitatea teoretica exista! Practica ne omoara, fiindca fiecare nava
de realimentare ar trebui sa aiba viteza navei de record.
Trebuie sa asteptam motoarele care sa realizeze v_g de cca 1500 de ori
mai mare. Daca nu am gresit ceva in calculul acesta. Dar miscare si  
viteza in spatiu fara sa arunci materie in sens opus, nu cred ca se va
intampla vreodata.

virgil_48 a scris:Daca CAdi se straduieste in mesjul sau sa dovedeasca imposibilitatea
depasirii vitezei luminii cu motoarele si combustibilii actuali, sa vedem
ce se intampla la o apreciere mai optimista .
Masa la start a unei rachete este m.
Din aceasta masa, 90% este combustibil. Este o nava conceputa si
construita special pentru incercarea anuntata.
Masa combustibilului 0,9 m se epuizeaza continuu, deci masa medie
a acestuia va fi 0.45 m. Se poate considera in calcul masa medie a
rachetei    (0,45 + 0,1) m = 0,55 m.
Viteza de iesire a gazelor din adjutaj este conf. CAdi,   v_g= 2,4 km/s
Impulsul produs de arderea masei combustibilului calculat per total,
va fi        I_t = 0,45 m x 2,4 = 1,08 m t km/s = 1,08 m x 10⁶ kg m/s
Viteza care o poate imprima acest impuls masei medii a navei va fi:
I / m = 1,08 : 0,45 x 10⁶ m/s = 2,4 x 10⁶ m/s = 2,4 x 10³ km/s !
Cam putin, dar daca ai ambitie si alimentezi nava in mers de vreo
1500 de ori, depaseste viteza luminii !    
Posibilitatea teoretica exista! Practica ne omoara, fiindca fiecare nava
de realimentare ar trebui sa aiba viteza navei de record.
Trebuie sa asteptam motoarele care sa realizeze v_g de cca 1500 de ori
mai mare. Daca nu am gresit ceva in calculul acesta. Dar miscare si  
viteza in spatiu fara sa arunci materie in sens opus, nu cred ca se va
intampla vreodata.

Lol.  
Tu crezi ca asa merge ? Ti-am zis ca esti in urma rau cu fizica....pe la 1700-1800
Energia creste . Ca de obicei nu ma folosesc de ecuatia lui Einstein si nici de formulele de transformare Lorentz pe care nu le recunosti,
dar sunt sigur ca ai auzit de formula energiei cinetice E=m.v^2/2 .
La viteza aia legaturile atomice se rup pentru ca va creste energia cinetica a electronilor din atom si se va atinge pragul de extractie,
energia particulelor elementare din care sunt alcatuiti atomii creste asa de mult ca se autodistrug, conceptul de masa a unui corp se naruie ....
Formula ar fi hv=Lext+1/2 mv^2 asa ca las-o balta ca macane...
Inca odata ....

CAdi a scris:. . . . .

Lol.  
Tu crezi ca asa merge ? Ti-am zis ca esti in urma rau cu fizica....pe la 1700-1800
Energia creste . Ca de obicei nu ma folosesc de ecuatia lui Einstein si nici de formulele de transformare Lorentz pe care nu le recunosti,
dar sunt sigur ca ai auzit de formula energiei cinetice E=m.v^2/2 .
La viteza aia legaturile atomice se rup pentru ca va creste energia cinetica a electronilor din atom si se va atinge pragul de extractie,
energia particulelor elementare din care sunt alcatuiti atomii creste asa de mult ca se autodistrug, conceptul de masa a unui corp se naruie ....
Formula ar fi hv=Lext+1/2 mv^2 asa ca las-o balta ca macane...
Inca odata ....

La orice viteza inertiala, un corp se afla ca si in repaus ! Indiferent
ce energie cinetica are. Viteza uniforma nu dauneaza materiei iar
ea se poate dobandi treptat, cu acceleratie mica. Nu trebuie sa
ajungi brusc la c. Numai acceleratia mare poate afecta structura
materiei asa cum prognozezi tu. Viteza nu !
Asa ca-ti faci griji si-ti mobilizezi inutil resursele S.F.
Mai lasa cartea si foloseste-ti continutul cutiei craniene !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

Lol.  
Tu crezi ca asa merge ? Ti-am zis ca esti in urma rau cu fizica....pe la 1700-1800
Energia creste . Ca de obicei nu ma folosesc de ecuatia lui Einstein si nici de formulele de transformare Lorentz pe care nu le recunosti,
dar sunt sigur ca ai auzit de formula energiei cinetice E=m.v^2/2 .
La viteza aia legaturile atomice se rup pentru ca va creste energia cinetica a electronilor din atom si se va atinge pragul de extractie,
energia particulelor elementare din care sunt alcatuiti atomii creste asa de mult ca se autodistrug, conceptul de masa a unui corp se naruie ....
Formula ar fi hv=Lext+1/2 mv^2 asa ca las-o balta ca macane...
Inca odata ....

La orice viteza inertiala, un corp se afla ca si in repaus ! Indiferent
ce energie cinetica are. Viteza uniforma nu dauneaza materiei iar
ea se poate dobandi treptat, cu acceleratie mica. Nu trebuie sa
ajungi brusc la c. Numai acceleratia mare poate afecta structura
materiei asa cum prognozezi tu. Viteza nu !
Asa ca-ti faci griji si-ti mobilizezi inutil resursele S.F.
Mai lasa cartea si foloseste-ti continutul cutiei craniene !

Ce petarda fumingena , fara nicio acoperire!
Pai tu ai racheta in viteza inertiala sau miscare accelerata ?
Ce ineptii poti sa debitezi, Doamne!

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .

La orice viteza inertiala, un corp se afla ca si in repaus ! Indiferent
ce energie cinetica are. Viteza uniforma nu dauneaza materiei iar
ea se poate dobandi treptat, cu acceleratie mica. Nu trebuie sa
ajungi brusc la c. Numai acceleratia mare poate afecta structura
materiei asa cum prognozezi tu. Viteza nu !
Asa ca-ti faci griji si-ti mobilizezi inutil resursele S.F.
Mai lasa cartea si foloseste-ti continutul cutiei craniene !

Ce petarda fumingena , fara nicio acoperire!
Pai tu ai racheta in viteza inertiala sau miscare  accelerata ?
Ce ineptii poti sa debitezi, Doamne!

Miscarea rachetei care incearca sa doboare recordul de viteza in
Univers, are doua componente, cum reiese din acest topic:
- Miscarea si viteza inertiala, in orice moment este cea dobandita
anterior.
- Accelerarea, produsa de motoare, o socotesc efect al mediului.
Cea mai mare parte a miscarii este miscarea inertiala, mai ales la
viteze mari. Acceleratia mai contribuie si ea treptat, cate putin.
Deci daca nava opreste motoarele pentru un timp dintr-o oarece
cauza, continua miscarea inertiala cu viteza dobandita anterior.
Pe urma poate continua accelerarea, dozata in asa fel incat sa nu
deranjeze structura materiei.
Mi se pare ca te adaptezi cu dificultate la aceasta incercare, desi
fac toate eforturile . Dar n-ai ce face, tu esti specialistul in rachete !        

Ce ti-am scris eu ramane valabil, indiferent ca vrei tu sa faci racheta ta inertiala sau neinertiala .
Ca sa ajunga la viteza de 300.000 km/s racheta trebuie accelerata (de la 0 la 300.000 km/s) nu merge cu inertie ... ( ce povesti poti sa-mi torni )
La viteza aia creste energia interna se rup legaturile din atom si masa se naruie,  (ti-am dat formula).

CAdi a scris:Ce ti-am scris eu ramane valabil, indiferent ca vrei tu sa faci racheta ta inertiala sau neinertiala .
Ca sa ajunga la viteza de 300.000 km/s racheta trebuie accelerata (de la 0 la 300.000 km/s) nu merge cu inertie ... ( ce povesti poti sa-mi torni )
La viteza aia creste energia interna se rup legaturile din atom si masa se naruie,   (ti-am dat formula).

Nu viteza rupe legaturile ci acceleratia. Viteza fara acceleratie
are acelasi efect asupra materiei ca si repausul. Nu se deosebesc.
Te prefaci ca nu intelegi, dar nu conteaza.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Ce ti-am scris eu ramane valabil, indiferent ca vrei tu sa faci racheta ta inertiala sau neinertiala .
Ca sa ajunga la viteza de 300.000 km/s racheta trebuie accelerata (de la 0 la 300.000 km/s) nu merge cu inertie ... ( ce povesti poti sa-mi torni )
La viteza aia creste energia interna se rup legaturile din atom si masa se naruie,   (ti-am dat formula).

Nu viteza rupe legaturile ci acceleratia. Viteza fara acceleratie
are acelasi efect asupra materiei ca si repausul. Nu se deosebesc.
Te prefaci ca nu intelegi, dar nu conteaza.

Mai baiatule, racheta ta este accelerata tot timpul, ce vii cu brasoave de astea ?
Cum crezi ca ajunge de la 0 la 300.000 de km/s, cu inertie ?
Baga la cap , orice racheta isi mareste viteza cu acceleratie, nu cu inertie
Vai de mine esti paralel cu fizica !
a=dv/dt (m/ s^2)

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Ce ti-am scris eu ramane valabil, indiferent ca vrei tu sa faci racheta ta inertiala sau neinertiala .
Ca sa ajunga la viteza de 300.000 km/s racheta trebuie accelerata (de la 0 la 300.000 km/s) nu merge cu inertie ... ( ce povesti poti sa-mi torni )
La viteza aia creste energia interna se rup legaturile din atom si masa se naruie,   (ti-am dat formula).

Nu viteza rupe legaturile ci acceleratia. Viteza fara acceleratie
are acelasi efect asupra materiei ca si repausul. Nu se deosebesc.
Te prefaci ca nu intelegi, dar nu conteaza.

Mai baiatule, racheta ta este accelerata tot timpul, ce vii cu brasoave de astea ?
Cum crezi ca ajunge de la 0 la 300.000 de km/s, cu inertie ?
Baga la cap , orice racheta isi mareste viteza cu acceleratie, nu cu inertie
Vai de mine esti paralel cu fizica !
a=dv/dt (m/ s^2)

Ti-ai creat singur o tinta si te certi cu ea. Electron de pe Scientia.ro
ii spunea "omul de paie". Inertia este omul tau de paie !
Eu n-am zis niciodata ca viteza creste cu inertie iar tu tot cu ideea
asta te lupti ! Acceleratia produce cresterea vitezei, dar asta stiai
si tu. Miscarea inertiala are loc numai atunci cand nu actioneaza
motorul, iar asta se poate intampla din diverse motive. In timpul
acela viteza nu scade iar accelerarea se poate relua.
Ai inteles, mai baiatule ?

Lol,  am impresia ca esti din Ploiesti.
Oricum energia creste cu viteza si la vitezele enorme invocate de tine , energia creste extrem de mult si acest lucru duce la destructurarea navei.
Viteza luminii poti sa o depasesti intr-un singur mod: micsorand spatiul parcurs . Este ceea ce discutam acum pe topicul ,,Nava Warp".
Este un fel de a by-passa postulatul lui Einstein ca viteza luminii nu poate fi depasita.
Pliind spatiul - timpul local pe directia navei , adica facandu-i o cuta ca la evantai , in loc sa strabati 200.000 km intr-o secunda, poti strabate 400.000 km intr-o secunda etc