Electronul ca un roi de albine

Rezumarea primului mesaj :

Gandindu-ma la experimentul celor doua fante, imi imaginez electronul ca un roi de albine in zbor,  raspandite pe o arie mare, urmaresc o anumita traiectorie (ca o unda). Cand intalnesc obstacole naturale precum crengile copacilor, albinele se strecoara cu usurinta printre acestea, amestecandu-se dupa trecerea prin fante interferand intre ele. Dar daca o cauza oarecare le impiedica raspandirea, toate albinele  formeaza un roi (particula).
Morala; Toate particulele subatomice in mod natural se propaga ca unde. Energia lor este data de frecventa undei si de constanta lui Planck. Orice interventie asupra lor, conduce la formarea unui nod, iar entitatea intradevar devine particula. De fapt interventia asupra particulei inseamna restrangerea gradelor de libertate a acesteia. Acest lucru presupune, ca exista un mediu electromagnetic (eterul cosmic), care permite deplasarea undei (a energiei), in mod natural, dar  care se focalizeaza la restrangerea gradelor de libertate, materializandu-se in particula. Totdeauna particula exista in punctul de plecare si in punctul de sosire, dar pe traiectoria ei este o unda. Orice interventie pe traiectorie  materializeaza unda in particula. Unda reprezinta un transfer de informatie, intre doua locatii ale unei particule. Asa se explica si orbitalii atomului, dati de solutiile ecuatiei lui Schrodinger, tot asa se explica si absorbtia si emisia razelor laser.

cum de unde!? evident, de pe wikipedia!
Feynmann Diagram: Gluon Radiation

In this Feynman diagram, an electron and a positron annihilate, producing a photon (represented by the blue sine wave) that becomes a quark-antiquark pair. Then one radiates a gluon (represented by the green spiral).

ai cumva impresia ca e vre-un secret de stat acea diagrama feynman!? ca ai descoperit gaura din dodoasca!?

doar mai mai spus de cateva pe pe forumul asta, bubulilor le place sa se ascunda in piata publica, la vedere!

toate informatiile sunt pe masa, nu e nimic ascuns!

la fel ca barosanul sef, e sub nasul nostru! adevarul e material nu spiritual!

LE:
de fapt singura concluzie logica relevanta care se poate trage cand te apuci sa rumegi mai multe din diagramele lui feynman e una singura, faptul ca relatiile dintre fotoni, gluoni, electroni, pioni, mezoni si interactiunile dintre ele, felul cum se transforma dintr-unele in altele, nu prea par sa fie relatii logice clasice de tip parte|intreg sau obiect|multime de obiecte!

deaia e multa confuzie in jurul subiectului!

Da , dar mai toate au legatura cu ,,gama''!
Nu va pune pe ganduri ?

de ce sa ne puna pe ganduri?

gama ala e number one! fotonul! cica un foton mai special, virtual ... dar in principiu nu e altceva decat maximul la care sa ajuns in descrierea miscarii!

si ce e miscarea? conform bibliei nu e altceva decat lumina!

stiinta moderna nu e altceva decat o reinterpretare a bibliei, cu alte cuvinte si cu axioma esentiala a monismului, a identitatii dintre realitate si existenta, pentru ai da un sut in cur barosanului sef

nu mai avem nevoie de el! avem legile naturale si conform desteptului de hawkings aceste legi naturale sunt cele care sapa groapa de nisip pe plaja scotand movilita de material urat mirositor la vedere, pe plaja ...

desi in filmul ala, culmea ridicolului, movilita de nisip nu sa facut singura ci l-am vazut pe barosanul sef dand la lopata ... ca ochelaristul de hawkings nu vroia sa il vada nici picat cu ceara dand la lopata e problema lui!

eu l-am vazut!

lumina lumii e adevar pentru ca ceea ce se misca e ceea ce creaza realitatea!

in momentul in care miscarea inceteaza atomul material dispare, nu mai e real, pentru ca nimeni nu l-ar mai putea percepe!

cu ce sa il vezi!? sa il percepi!? ce sa masori!? il poti eventual deduce logic ca necesar sa existe in cadrul unei anumite teorii dar de vazut|masurat nu mai ai ce!

deaia apare gama in multe ecuatii si diagrame feynman! nu cumva toate!? pentru ca a masura e o miscare! orice interactiune e o miscare! o schimbare! transformare!

iar miscarea e lumina!

Prea faci un ghiveci din toate.
In diagrama de fata gama este echivalentul bosonului intermediar din cazul reactiilor in care intervin fortele slabe, problema este ca ceva nu se leaga. Fotonul gama are spinul 1, iar gluonul rezultant tot 1. Cum apar cei doi quarci care au amandoi spinul 1/2, de unde apare surplusul de spin. Deasemenea de unde apare sarcina fragmentata a celor doi quarci, cand sarcina electronilor incidenti aveau valori intregi?

Oricarei particule, indiferent de marime, i se poate asocia o elicoida fundamentala de transfer, intre punctele A si B de pe traiectoria sa.
Oricare multime de particule, ROI, contine particule in dinamica elicoidala. Compunerea dinamicilor, separat-elicoidale, are loc prin autoorganizarea antichiralitatilor in trenuri elicoidale, ce se compun la randul lor, se alipesc axial!
Mecanismul este similar transferului elicoidal-galactic, apei la chiuveta, tornadei...sau sparnelului din capul ORICARUI MACAC!
...La fel ELECTRONUL...este un conglomerat...de alte particule...si este chiral...un ROI de dreapta!
TOATE TORNADELE ELECTRONICE ce strabat un conductor rectiliniu sunt DE DREAPTA! Acest efect chiral se transmite particulelor mai mici din imediata vecinatate, clasa magneton, formand tornade de dreapta, ce se inesc pe capete si se resping in axe!
Magnetonul...este el insusi..TOT UN ROI DE DREAPTA!
Intelegerea exacta a fenomenului nu are legatura cu aberatiile stiintifice ale MACACULUI SAVANT!

Salut Woody, vad ca esti perseverent si ca ai evoluat de la maimute, la macaci. orice afirmatie, trebuie mai intai demonstrata. De exemplu eu la pagina 5, am gasit omodalitate de interpretare a masei relativiste tocmai prin aceasta miscare elicoidala. De altfel electronul in conceptia mea este o combinatie elicoidala de stringuri. Dar nu este suficient, mai este ceva, sarcina leptonica, sarcina electrica, spinul, si inca altele.

Salut virgil, demonstratia oricarei afirmatii personale....este deja facuta! (te indemn la studiu)
Eu nu fac INTERPRETARI...!...Eu pot pune experimentul/macheta pe masa la orice afirmatie....!
.....SARCINA = CHIRALITATE (de stanga si de dreapta)
...(vei intelege de ce chiralitatile inverse se...atrag)

MASA GEOMETRODINAMICA...nu are legatura cu stiinta oficiala!
....
Eu vorbesc o limba inaccesibila .....MACACILOR!
... mica particularizare a FUNDAMENTULUI UNIVERSULUI, cu/prin stiinta ....ar putea fi ...STRAND THEORY, o teorie de string mult mai avansata...!
....
In acest moment inteleg TOTUL...!...insa exclud posibilitatea demonstratiei in fata ...MACACILOR..!
...(nu invat cainii limba engleza)

Electronul , dupa parerea ta Virgil , mai este alcatuit din ceva ?

totul? păi dacă înțelegi totul înseamnă că nu mai ai probleme cu bubulii!

cu factura la curent electric! sau mai sunt mici probleme monetare?

cît despre teoria geometrodinamică scoate repede anul 2012 din teorie pînă nu trece anul!

și te faci de rîs cu marea traversare a planului galactic!

mai sunt 2 luni!

TIC
TAC

TIC
TAC

TIC
TAC

și uite așa se mai duce o teorie pe țeava de la wc!

WoodyCAD a scris:Eu nu fac INTERPRETARI...!...Eu pot pune experimentul/macheta pe masa la orice afirmatie....!.....SARCINA = CHIRALITATE (de stanga si de dreapta)
...(vei intelege de ce chiralitatile inverse se...atrag)
MASA GEOMETRODINAMICA...nu are legatura cu stiinta oficiala!

Fara suparare,dar despre care definitie a chiralitatii este vorba si ce inseamna masa geometrodinamica?
Ce se poate spune despre "http://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=masa+geometrodinamica&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CEMQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.uaic.ro%2Fuaic%2Fbin%2Fdownload%2FAcademic%2FDoctorate_mai_2010%2FLOHANA1.PDF&ei=LrKGUMvZPM3esgb99YHABA&usg=AFQjCNGkxgRZPh829yetA6brxrKd9WVdcw"?Multumesc!

Ce se poate spune despre:
http://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=masa+geometrodinamica&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CEMQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.uaic.ro%2Fuaic%2Fbin%2Fdownload%2FAcademic%2FDoctorate_mai_2010%2FLOHANA1.PDF&ei=LrKGUMvZPM3esgb99YHABA&usg=AFQjCNGkxgRZPh829yetA6brxrKd9WVdcw ?

Orice s-ar spune despre teza respectivă, n-are nicio legătură cu capodopera "Maestrului" WoodyCAD !

Vad ca in acea teza de doctorat se vorbeste geometrodinamica si presupun ca si WoodyCad spune acelasi lucru iar daca nu spune acelasi lucru atunci care geometrodinamica o fi buna?

Nu e vorba decât de denumiri omonime; ca şi cuprins e o totală diferenţă!
În teza respectivă e vorba de o analiză a unor metrici spaţiale cu diferite geometrii. În lucrarea lui WoodyCAD încă nu mi-am dat seama despre ce e vorba.

Electronul , dupa parerea ta Virgil , mai este alcatuit din ceva ?

Evident, dar nu este vorba de o alcatuire mecanica din mai multe piese distincte, pana la urma totul este vibratie, dar important este despre a cui vibratie vorbim. Electronul, cat si celelalte particule fundamentale sunt singularitati intr-o intersectie de spatii de dimensiuni Planck, iar cuanta din care se naste reprezinta vibratia acelor spatii din care provin. Fiecare tip de vibratie a unui spatiu, confera o proprietate specifica particulei. Am preferat sa spun spatiu in loc de camp, pentru ca un camp reprezinta o anumita stare a spatiului, la un moment dat. Dezintegrarea unei particule inseamna desprinderea spatiilor intersectate sau armonizate, si rearanjarea lor in alte moduri posibile generand noi particule. Totul coexista in simetrie, pentru ca oricarei particule ii corespunde o antiparticula, astfel ca pe ansamblu echilibrul ramane neschimbat. Dar simetria nu se rezuma numai la particule, ci si la spatiile vibratorii din care provin, pentru ca mai intai se nasc spatiile de dimensiuni Planck (acele domenii despre care vorbeam in alt topic), spatii ce au proprietati simetrice in oglinda, si cand se contopesc dispar fara urma. Starea de expansiune a universului consta tocmai in perioada de nastere a spatiilor, si de manifestare a particulelor.

Nu mai bateti campii.....vorbind despre lucruri...despre care HABAR NU AVETI...
exemplu...CE ESTE VIBRATIA....? ..o REALITATE?
...
despre ce LUCRURI vorbiti...sunteti total in bezna, repet, TOTAL!

WoodyCAD a scris:Oricarei particule, indiferent de marime, i se poate asocia o elicoida fundamentala de transfer, intre punctele A si B de pe traiectoria sa.
Oricare multime de particule, ROI, contine particule in dinamica elicoidala. Compunerea dinamicilor, separat-elicoidale, are loc prin autoorganizarea antichiralitatilor in trenuri elicoidale, ce se compun la randul lor, se alipesc axial!
Mecanismul este similar transferului elicoidal-galactic, apei la chiuveta, tornadei...sau sparnelului din capul ORICARUI MACAC!
...La fel ELECTRONUL...este un conglomerat...de alte particule...si este chiral...un ROI de dreapta!
TOATE TORNADELE ELECTRONICE ce strabat un conductor rectiliniu sunt DE DREAPTA! Acest efect chiral se transmite particulelor mai mici din imediata vecinatate, clasa magneton, formand tornade de dreapta, ce se inesc pe capete si se resping in axe!
Magnetonul...este el insusi..TOT UN ROI DE DREAPTA!
Intelegerea exacta a fenomenului nu are legatura cu aberatiile stiintifice ale MACACULUI SAVANT!

Fara suparare,dar exista cumva si "roi de stanga"?Ce alti corpusculi si alte corpuri sunt roiuri de stanga sau de dreapta?As dori detalii.Multumesc!

WoodyCAD a scris:Nu mai bateti campii.....vorbind despre lucruri...despre care HABAR NU AVETI...
exemplu...CE ESTE VIBRATIA....? ..o REALITATE?
...
despre ce LUCRURI vorbiti...sunteti total in bezna, repet, TOTAL!

DEX spune:
VIBRÁȚIE, vibrații, s. f. 1. Mișcare oscilatorie periodică a unui corp sau a particulelor unui mediu, efectuată în jurul unei poziții de echilibru, cu frecvență relativ înaltă; oscilație.

Daca mergem la nivel microscopic, electronul trebuie privit ca un ghem de unde, care interactioneaza cu mediul atat electric cat si magnetic. Electronul se deplaseaza intr-un camp electric, numai daca circuitul este inchis, deci liniile de camp electric sunt traiectorii inchise, ce strabat si sursa de curent, campul electric imprimand electronului doar energie cinetica. Daca electronul se afla in camp magnetic, acesta urmeaza o traiectorie circulara inchisa, fara sa-si modifice energia cinetica, modificandu-si doar energia potentiala. Energia potentiala fiind definita ca energia de pozitie, a electronului aflat intr-un camp central. De data aceasta campul central este dat de campul magnetic conform fortei Lorentz. F=e*v*B; F=m*(v^2)/r; Din aceste relatii, egalandu-le obtinem ca energia cinetica
(m*v^2) este egala cu energia potentiala (e*v*B*r);
m*v^2 =e*v*B*r; sau; Ep=e*v*B*r; Acest mod de abordare nu cred ca este in fizica, asa ca trebuie interpretat cu atentie.

WoodyCAD a scris:
exemplu...CE ESTE VIBRATIA....? ..o REALITATE?

Intr-adevar poate exista vibratie fara nimic care sa vibreze?
Dex-ul spune ca NU! (in comentariul lui Dacu)
@virgil
Ai spus ca "spatiile cu proprietati simetrice" conduc la echilibru.
Pot acestea vibra singure? Altfel Dan are dreptate!

Electronul, cat si celelalte particule fundamentale sunt singularitati intr-o intersectie de spatii de dimensiuni Planck, iar cuanta din care se naste reprezinta vibratia acelor spatii din care provin. Fiecare tip de vibratie a unui spatiu, confera o proprietate specifica particulei. Am preferat sa spun spatiu in loc de camp, pentru ca un camp reprezinta o anumita stare a spatiului, la un moment dat.

Totul coexista in simetrie, pentru ca oricarei particule ii corespunde o antiparticula, astfel ca pe ansamblu echilibrul ramane neschimbat. Dar simetria nu se rezuma numai la particule, ci si la spatiile vibratorii din care provin, pentru ca mai intai se nasc spatiile de dimensiuni Planck (acele domenii despre care vorbeam in alt topic), spatii ce au proprietati simetrice in oglinda, si cand se contopesc dispar fara urma

Si acum intrebarea ta;

Ai spus ca "spatiile cu proprietati simetrice" conduc la echilibru.
Pot acestea vibra singure? Altfel Dan are dreptate!

Cand spunspatiu, nu inseamna spatiul geometric, care este un spatiu imaginar. Spatiul real, sau spatiul fizic, reprezinta un ocean de materie intr-o forma nedetectabila, fiind sub dimensiunile Planck. In acest spatiu se manifesta vibratiile electromagnetice si poate si altele, care in anumite conditii se transforma in particule. Desigur vibratia spatiilor mai precis a campurilor este simetrica, altfel nici nu se poate numi vibratie, iar daca ar lipsi simetria nu ar mai exista materia si antimateria.

virgil a scris:

Electronul, cat si celelalte particule fundamentale sunt singularitati intr-o intersectie de spatii de dimensiuni Planck, iar cuanta din care se naste reprezinta vibratia acelor spatii din care provin. Fiecare tip de vibratie a unui spatiu, confera o proprietate specifica particulei. Am preferat sa spun spatiu in loc de camp, pentru ca un camp reprezinta o anumita stare a spatiului, la un moment dat.

Cand spunspatiu, nu inseamna spatiul geometric, care este un spatiu imaginar. Spatiul real, sau spatiul fizic, reprezinta un ocean de materie intr-o forma nedetectabila, fiind sub dimensiunile Planck. In acest spatiu se manifesta vibratiile electromagnetice si poate si altele, care in anumite conditii se transforma in particule. Desigur vibratia spatiilor mai precis a campurilor este simetrica, altfel nici nu se poate numi vibratie, iar daca ar lipsi simetria nu ar mai exista materia si antimateria.

Din ceea ce ai spus inteleg ca sustii ca la intersectia spatiilor(campurilor) se nasc particulele fundamentale (materie, respectiv antimaterie functie de vibratia specifica).
Totusi e ceva ce nu inteleg: care e primordiala?
Vibratia sau materia? Simetria s-a "nascut" instantaneu? Cand spun simetrie ma gandec la proprietatea spatiilor ca la vibratiii specifice sa creeze particule "compensata" simetric de proprietatea materiei de a vibra(oscila armonic)

Totusi e ceva ce nu inteleg: care e primordiala?
Vibratia sau materia? Simetria s-a "nascut" instantaneu? Cand spun simetrie ma gandec la proprietatea spatiilor ca la vibratiii specifice sa creeze particule "compensata" simetric de proprietatea materiei de a vibra(oscila armonic)

     Este mai simplu sa-ti raspund la intrebarea cine a fost mai intai, oul sau gaina. (desigur un ou care purta in el, un embrion cu mutatii genetice, pentru a ecloza un pui de gaina). 
    Si acum lasand umorul la o parte, trebuie sa spun ca, in termenii cunoscuti de oameni, vibratia presupune miscarea cuiva in jurul pozitiei de echilibru. Se pare ca acel ceva este un punct material adimensional cel putin pentru nivelul nostru de perceptie, fiind sub zidul Planck.
Important este ca materia nu poate fi definita in lipsa miscarii sau a energiei. Materia energia si spatiul, este sfanta treime a universului.
    Daca urmaresti comentariile de pe topicul; de la string la particula, poate ai sa intelegi mai mult.

Am preluat acest mesaj considerand ca locul lui este pe acest topic;
Cred ca cea mai buna explicatie poate sa vina de la principiul de functionare al microscopului electronic, la care razele de lumina ale microscopului clasic, au fost inlocuite cu raze de electroni, de inalta energie, a caror lungime de unda este cu mult mai mica decat lungimea de unda a luminii, fapt ce permite marirea de peste o suta de mii de ori a imaginii. Cu cat lungimea de unda a razei incidente este mai mica, comparativ cu obiectul studiat, cu atat factorul de marire este mai mare. Deci din acest punct de vedere dualismul unda-particula functioneaza perfect, electronii indeplinind cu brio aceasta calitate. Cum trebuie inteles acest dualism, ca un ghem de unde stationare (particula), insotit de o unda purtatoare (caracterul de unda).
Prin experimentul celor doua fante, se poate observa ca electronul poate exista si numai ca particula (acel ghem de unde) lipsit de unda purtatoare, atunci cand i se reduc in mod artificial gradele de libertate. Unda purtatoare nu este o entitate in sine, ci este rezultatul oscilatiei ghemului de unde (particula), pe o frecventa proprie ce caracterizeaza energia cinetica a particulei. In experimentul celor doua fante, in momentul citirii electronului, acesta isi pierde oscilatia care ii confera caracterul de unda, deci pierde din energia cinetica ramanand doar cu energia starii de repaus a particulei. In momentul nasterii electronului din cuanta initiala, numai energia corespunzatoare lungimii de unda Compton se transforma in particula, restul de energie transformandu-se in energia cinetica (de miscare) a particulei. Problema care ramane neinteleasa; de ce electronului ii revine masa pe care o are, comparativ cu miuonul care are o masa de o suta de ori mai mare decat a electronului, in timp ce masa neutrinului, este de cateva mii de ori mai mica? Cate stari de "coagulare" a energiei exista, si cine determina alegerea acestor stari?
Si mai interesant devine faptul ca deplasarea electronului cu o anumita viteza este legata de un anumit fel de vibratie, care ii confera caracterul de unda. Oare acelasi principiu nu s-ar putea aplica si corpurilor materiale, obtinand o propulsie electromagnetica?

Am gasit un material interesant aici; http://www.phys.ubbcluj.ro/~grigore.damian/cursuri/pe/curs6.pdf

Excelent materialul: foarte bine şi pe înţeles descrise toate.

Razvan a scris:Excelent materialul: foarte bine şi pe înţeles descrise toate.

Cred ca este cel mai complet material despre quarci pe care l-am intalnit.

virgil a scris:Am gasit un material interesant aici; http://www.phys.ubbcluj.ro/~grigore.damian/cursuri/pe/curs6.pdf

Pe ultima pagina a acestui material gasim calculata viteza gravitonului;


iar din teoria mea rezulta ca sunt posibile mai multe viteze ce caracterizeaza fiecare familie de sisteme cosmice, din care cea mai mica este jumatate din cea calculata mai sus, asa cum rezulta din ultimul rand al tabelului meu.

Revenind la subiectul topicului, despre electron, in acest film se vede cum sub influienta vibratiilor dintr-un mediu continuu se pot naste anumite entitati. Tot asa daca mediul considerat este cel electromagnetic iar oscilatiile sunt de frecventa lungimii de unda Compton, in anumite conditii vedem cum se nasc electronii. priviti la minutul 5,5;

Readuc in atentie acest subiect pentru ca aici se afla cheia nasterii particulelor elementare.

Cred ca locul acestei demonstratii este aici;