Cum arată o undă?

Rezumarea primului mesaj :

[Provine din topicul „Electronul, analog unui roi de albine”]

As fi curios Virgil sa stiu ,cum vezi tu o unda...

In mecanica cuantica miscarea unei particule porneste de la Hamiltonianul:
H=P^2/2.m + U=E
unde
E=energia
U= potentialul ( U=m.g.h=F.V.t=m.(V/t).V.t=m.V^2)
m=masa
V=viteza
P=impulsul=m.V

L-as ruga pe Virgil sa scrie acest Hamiltonian ca o functie de unda pe baza fizicii clasice (nu cu integrale si functii,, psi" asa cum a procedat Schrodinger)
folosindu-ne doar de pulsatie si/sau frecventa , ca sa inteleaga toata lumea .

CAdi a scris:In mecanica cuantica miscarea unei particule porneste de la Hamiltonianul:
H=P^2/2.m + U=E  
unde
E=energia
U= potentialul ( U=m.g.h=F.V.t=m.(V/t).V.t=m.V^2)
m=masa
V=viteza
P=impulsul=m.V

L-as ruga pe Virgil sa scrie acest Hamiltonian ca o functie de unda pe baza fizicii clasice (nu cu integrale si functii,, psi" asa cum a procedat Schrodinger)
folosindu-ne doar de pulsatie si/sau frecventa , ca sa inteleaga toata lumea .

Din Wikipedia;
"Prin analogie cu mecanica clasică, Hamiltonianul este exprimat ca o sumă de operatori corespunzând energiei cinetice și energiei potențiale ale unui sistem, scris sub forma:
H= T + V ; in care T este energia cinetica exprimata prin impuls ; T= p^/2.m ;
iar V(r,t) este un operator care de această dată este o funcție de spatiu și timp, adică, V(r,t) "    

Deci hamiltonianul descrie starea unui sistem de particule precum ar fi un atom.
In cazul unei particule singulare, starea ei se exprima prin ecuatia lui Dirac, in care se da ca energia particulei este data de radical din suma dintre patratul impulsului inmultit cu viteza si patratul energiei cinetice a particulei.   E^2= (c.p)^2 +(m.c^2)^2 ; din care scoatem energia;
E=+/-[( c.p^2)+ (m.c^2)^2 ]^1/2  ;
Este singura ecuatie din care rezulta ca masa ar putea avea semnul plus sau minus, care ar da si semnul energiei.


Unda asociata unei particule presupune ca particula in miscare este insotita de o unda in mediul electromagnetic, iar cand particula este franata, unda se propaga in continuare cu viteza luminii avand energia cinetica a particulei care a provocat-o.

Ecuatia undei plane este data mai jos, dar ori ce unda se refera la oscilatia care se propaga printr-un mediu.

Bun, inteleg, eu am efectuat insa un calcul inainte si am vrut sa ma verific cu tine, un calcul mai simplist in nota ta din similitudine
si in concondanta cu fizica clasica, care verifica Hamiltonianul :

Deci in mecanica cuantica miscarea unei particule porneste de la Hamiltonianul:
H=p^2/2.m + U=E  
unde :
E=energia
U= potentialul=m.g.h=F.V.t=m.V/t.V.t=m.V^2
m=masa
p=impulsul=m.V
Rezulta ca avem:
E=p^2/2.m + U=m^2.V^2/2.m+m.V^2=mV^2/2+m.V^2
Dar
m.V^2/2= Energia cinetica=Ec

iar
m.V^2=Energia  potentiala=Ep
deci energia totala a unei particule este :
E=Ec + Ep=H
Deoarece protonii si neutronii sunt alcatuiti din quarci care nu au masa, consideram ca referinta viteza luminii  v=c
rezuta:
E=mc^2/2+m.c^2 =H=m.c^2(1+1/2)=3/2 mc^2 unde 3/2 este o caracteristica geometrica de spin
si  daca scriem masa ca o functie de unda   unde O= omega (pulsatia) avem ecuatia de unda a unei particule
H=E =[ (h.O)/c^2 ].c^2+ [(h.O)/c^2].c^2=3/2 [(h.O)/c^2]
Daca scriem impulsul in functie de frecventa v (niu) avem= omega O=2nv si stiind ca h=h/2n avem ;
H=E=3/2(h/2n).(2nv).c^2=(3/2)h.v.c^2

Obs. Daca mai tii minte Virgil,  masa am dedus-o anterior pe  topicul de similitudine astfel astfel :

Atribuind masei echivalenta de energie h.v (unde v este niu, sau frecventa)
din E=m.c^2=h.v , masa particulei va fi  m=h.v/c^2 .
Stim ca pulsatia unei particule (O=frecventa unghiulara ) este O=2nv  (n este ,,pi" )  v=pulsatia/2n deci energia particulei E=h.v=h. pulsatia/2 n =m.c^2
Insa:  h/2n este Constanta Planck redusa notata cu h (h barat) deci E=h. ,,pulsatia particulei".
E=h.O=mc^2 rezulta

m=(h.O)/c^2 am notat cu O(omega) = pulsatia particulei


Cu alte cuvinte pulsatia totala a unei particule care depinde de frecventa ar arata  de fapt legatura dintre particula si antiparticula sa
si in momentul cand este bombardata o parte din energia particulei se pierde si ramane antiparticula cu o frecventa schimbata+ o parte din energia ramasa
a particulei initiale, ( dand nastere unei alte particule ), posibil de ce nu ?
dar cred ca au loc mai multe fenomene pentru echilibrarea energiilor pe langa schimbarea de frecventa,
, deci masa particulei o putem afla din relatia :
E=h.O=mc^2 rezulta

m=(h.O)/c^2
adica masa unei particule elementare este egala cu Constanta Planck redusa inmultita cu pulsatia particulei si impartita la viteza luminii la patrat (c^2)
in conceptia lui Einstein.

In final ai ajuns la relatia asta;
H=E=3/2(h/2n).(2nv).c^2=(3/2)h.v.c^2 ;
Deci energia E=(3/2).(h.v).c^2; ceia nu mi se pare a fi decat un produs dintre energia (hv) si patratul vitezei luminii, adica este altceva decat doar energie.

Calculul este corect ? L-ai urmarit? Poate sa fie si altceva, de ce sa ne cramponam de ce cunoastem?

Uite cum explica Wikipedia ecuatia lui Schrodinger :

https://ro.wikipedia.org/wiki/Ecuația_lui_Schrödinger

CAdi a scris:Calculul este corect ? L-ai urmarit? Poate sa fie si altceva, de ce sa ne cramponam de ce cunoastem?

Uite cum explica Wikipedia ecuatia lui Schrodinger :

https://ro.wikipedia.org/wiki/Ecuația_lui_Schrödinger

Extras din Wikipedia;
"Schrödinger nu a acceptat această interpretare, căreia școala de la Copenhaga, grupată în jurul lui Niels Bohr, i-a adăugat afirmația că descrierea statistică dată de funcția de undă este completă, în sensul că ea conține în totalitate informația existentă asupra microparticulei. Într-o dispută cu Bohr, rămasă celebră, Albert Einstein a contestat acest punct de vedere, atribuind caracterul statistic unor parametri ascunși pe care mecanica cuantică îi ignoră.[11]"
Dupa cum vezi nici marii savanti nu au cazut de acord in totalitate asupra acestor interpretari. Trebuie sa ai o minte foarte ascutita si sa stapanesti calculul integral si diferential ca sa poti patrunde aceste ecuatii. Acesta este motivul pentru care eu m-am straduit sa fac un studiu comparativ intre micro si macro limitandu-ma la fizica clasica unde totul se exprima prin masa, viteza si timp. Pe mine nu m-a interesat probabilitatea de a gasi o particula in spatiul intratomic, sau in afara lui, ci doar asemanarea care exista intre aceste niveluri cosmice. Sigur ca este interesant ce informatii ne furnizeaza aceste ecuatii dar am evitat sa le folosesc ca sa nu-mi prind urechile. Pentru mine adevarul trebuie sa fie exprimat simplu prin "a fi sau a nu fi" in timp ce aceste ecuatii introduce si "probabilitatea de a fi sau a nu fi"

virgil a scris:
Sigur ca este interesant ce informatii ne furnizeaza aceste ecuatii dar am evitat sa le folosesc ca sa nu-mi prind urechile.
Pentru mine adevarul trebuie sa fie exprimat simplu prin "a fi sau a nu fi" in timp ce aceste ecuatii introduce si "probabilitatea de a fi sau a nu fi"

Pai mi se pare ca  viata insasi este un fel de a fi sau a nu fi, un fel de Yin si Yang , cateodata cazi pe Yin (dar nu esti sigur pentru ca contine putin si Yang),
cateodata cazi pe Yang (dar nu esti sigur pentru ca contine putin si Yin), dupa principiul de incertitudine al lui Heisenberg .
Extrapoland, acest principiu guverneaza micro si macrocosmosul deopotriva.

CAdi a scris:

virgil a scris:
Sigur ca este interesant ce informatii ne furnizeaza aceste ecuatii dar am evitat sa le folosesc ca sa nu-mi prind urechile.
Pentru mine adevarul trebuie sa fie exprimat simplu prin "a fi sau a nu fi" in timp ce aceste ecuatii introduce si "probabilitatea de a fi sau a nu fi"

Pai mi se pare ca  viata insasi este un fel de a fi sau a nu fi, un fel de Yin si Yang , cateodata cazi pe Yin (dar nu esti sigur pentru ca contine putin si Yang),
cateodata cazi pe Yang (dar nu esti sigur pentru ca contine putin si Yin),  dupa principiul de incertitudine al lui Heisenberg .
Extrapoland, acest principiu guverneaza micro si macrocosmosul deopotriva.

Aceasta probabilitate o las pe mana hazardului, nu poti afla chiar totul, de aceia nici nu are rost sa te straduiesti prea mult.

Eu totusi ma straduiesc :

Extras Wikipedia :
1. Constanta Planck, notată cu ℎ  este o constantă fizică fundamentală care reprezintă unitatea naturală de acțiune (energie × timp) în mecanica cuantică.
2. c^2 este doar un parametru al energiei, pentru ca stim ca fotonul este energie pura, nu are masa si are viteza V=c (constanta in orice sistem de referinta).

Revenind la ecuatia gasita prin care am aflat Energia totala a unei particule (aflata atat sub forma potentiala cat si cinetica)  daca dezvoltam
aflam urmatoarele :

E=(3/2).(h.v).c^2 =m.c^2 rezulta m=( 3/2) h.v
Interpretare :
Constanta Planck h este o actiune (energie x timp) iar v (niu) este frecventa.
Deci masa este o energie pura care se desfasoara cu o anumita frecventa de un anumit numar de ori in unitatea de timp.
Eu asa vad lucrurile.

CAdi a scris:Eu totusi ma straduiesc :

Extras Wikipedia :
1. Constanta Planck, notată cu ℎ  este o constantă fizică fundamentală care reprezintă unitatea naturală de acțiune (energie × timp) în mecanica cuantică.
2. c^2 este doar un parametru al energiei, pentru ca stim ca fotonul este energie pura, nu are masa si are viteza V=c  (constanta in orice sistem de referinta).

Revenind la ecuatia gasita prin care am aflat Energia totala a unei particule (aflata atat sub forma potentiala cat si cinetica)  daca dezvoltam
aflam urmatoarele :

E=(3/2).(h.v).c^2 =m.c^2 rezulta m=( 3/2) h.v
Interpretare :
Constanta Planck h este o actiune (energie x timp) iar v (niu) este frecventa.
Deci masa este o energie pura care se desfasoara cu o anumita frecventa de un anumit numar de ori in unitatea de timp.
Eu asa vad lucrurile.

De ce nu verifici egalitatea?
Masa de repaus a electronului mo=0,9109382.10^-30 kg;
Frecventa pentru lungimea de unda Compton; fe=1,2355899.10^20 1/s;
Constanta lui Planck h=6.626068.10^-34 J.s ;
Viteza luminii; c=2.997924.10^8 m/s;
 mo= h.fe/c^2 ;
mo=6.6260.10^-34 .1,23559.10^20 / (2.99792.10^8 )^2 =0,910938.10^-30 kg ;
Deci expresia "m=( 3/2) h.v " nu este adevarata;

virgil a scris:

CAdi a scris:Eu totusi ma straduiesc :

Extras Wikipedia :
1. Constanta Planck, notată cu ℎ  este o constantă fizică fundamentală care reprezintă unitatea naturală de acțiune (energie × timp) în mecanica cuantică.
2. c^2 este doar un parametru al energiei, pentru ca stim ca fotonul este energie pura, nu are masa si are viteza V=c  (constanta in orice sistem de referinta).

Revenind la ecuatia gasita prin care am aflat Energia totala a unei particule (aflata atat sub forma potentiala cat si cinetica)  daca dezvoltam
aflam urmatoarele :

E=(3/2).(h.v).c^2 =m.c^2 rezulta m=( 3/2) h.v
Interpretare :
Constanta Planck h este o actiune (energie x timp) iar v (niu) este frecventa.
Deci masa este o energie pura care se desfasoara cu o anumita frecventa de un anumit numar de ori in unitatea de timp.
Eu asa vad lucrurile.

De ce nu verifici egalitatea?
Masa de repaus a electronului mo=0,9109382.10^-30 kg;
Frecventa pentru lungimea de unda Compton; fe=1,2355899.10^20 1/s;
Constanta lui Planck h=6.626068.10^-34 J.s ;
Viteza luminii; c=2.997924.10^8 m/s;
 mo= h.fe/c^2 ;
mo=6.6260.10^-34 .1,23559.10^20 / (2.99792.10^8 )^2 =0,910938.10^-30 kg ;
Deci expresia "m=( 3/2) h.v " nu este adevarata;

Ecuatia lui Einstein E=mc^2 este adevarata doar pentru cazul cand Energia Totala a particulei elementare se identifica cu Energia Cinetica Ec
Dupa cum observi Schrodinger a introdus in calcul si Energia potentiala a particulei U sau  Ep deci Energia Totala Et= Ec+Ep in ecuatia lui Schrodinger,
deci este normal sa existe o diferenta.Daca mai tii minte si Maxwell a gasit alta expresie pentru masa  si a demonstrat cu ecuatiile lui Galilei treaba asta,
atribuind masei o caracteristica geometrica spatiu-timp...
masa M= L^ 3 / T^2 avand ca unitate (m^3/ s^2)

,,Ecuația lui Schrödinger nu poate fi demonstrată sau derivată din concepte fizice fundamentale:
„Ea a ieșit din intelectul lui Schrödinger, inventată în năzuința sa de a înțelege observații experimentale din lumea reală”[4], spunea Richard Feynman.

https://ro.wikipedia.org/wiki/Ecuația_lui_Schrödinger

Tot timpul m-a pasionat fizica aceasta, la frontierele cunoasterii...

Eu cred in ecuatia lui Dirac privind energia, si in marea de electroni, pe care as extinde-o la oceanul de particule, printre care este si bosonul Higgs. Din moment ce toate particulele au si antiparticulele lor, cred ca exista un ocean de particule aflate intr-o stare ascunsa, nemanifestata, statica, lipsita de energie, iar din aceasta prin impactul cuantelor de energie se nasc particulele materiale si intreaga natura perceptibila.
La baza acestei teorii sta un experiment fizic care in prezent este scos din manualele de fizica, dar pe care l-am vazut cu ochii mei in clasele primare la o ora de fizica.
Se ia o butelie de Leyda avand vasul cilindtric astfel ca sa se poate scoate armaturile interioare si exterioare. Se incarca cu electricitate statica de la o masina electrostatica, dupa care se scot cu grija armaturile si se scurtcircuiteaza intre ele dovedind astfel ca armaturile nu contin sarcini electrice pentru ca nu apar scantei sau alte efecte fizice. Apoi se reintroduc armaturile la loc si se scurtcircuiteaza iar si de data aceasta se produc scantei violente. Concluzia este ca metalele conduc sarcinile electrice dar nu le stocheaza, in timp ce izolatorii precum sticla, aerul, etc. nu conduc sarcinile dar le stocheaza in masa dielectricului, fiind transferate prin armaturi si conductori cu ajutorul masinii electrostatice de pe o fata a dielectricului pe alta. Cu alte cuvinte dielectricul are proprietatea de a mentine in timp diferenta de potential in masa sa.
Cum insa condensatorii cu placi care au drept dielectric aerul se spune ca functioneaza la fel de bine si in vid, inseamna ca vidul detine intr-o forma sau alta sarcini electrice statice la fel ca aerul deoarece au permitivitatea electrica aceiasi.
Concluzia ar fi ca exista marea de electroni a lui Dirac.

De fapt relatia lui Maxwell pentru masa a pornit de la aceste relatii ale lui Galilei si Newton;
a=m/r^2    (1)
s=a.t^2/2    (2)

inlocuind obtinem :

s=(m/r^2). ( t^2/2 )= m.t^2/2r^2  rezulta masa:

m= 2r^2.s/t^2 ceea ce tradus in dimensiuni de lungime ar rezulta m= 2(L^3/T^2)
adica masa unei particule si antiparticula sa ingemanate asa cum consideri si tu in teoria ta, dar tratata geometric in metrica spatiu-timp...
mi se pare un concept foarte interesant daca ne raportam la campul Higgs sau eter.

Revenind la experienta ta cu butelia de Leyda si armaturi (dar in vid) cred ca mediul vidat (eterul) nu contine electronii Dirac ci mai degraba
campuri de particule virtuale (unde) prin care se poate inmagazina energie electrostatica (sau electromagnetica, depinde ce vrem).
Aceste campuri neutre (fara sarcina)  pot fi activate (de unde si bosonii Higgs) dand nastere particulelor elementare (incarcate electromagnetic),
conform teoriei actuale pentru care s-a luat premiul Nobel in fizica..

Si daca tot suntem la acest capitol am sa rescriu si ecuatia lui Einstein d.p.d.v. termodinamic ca sa arat congruenta cu Campul Higgs (eter):
Si energia si lucrul mecanic se masoara in Jouli.
In Termodinamica lucrul mecanic are si urmatoarea expresie :
Lm=P.V
unde P= presiunea = F/S si V= volumul= S.d ( m^3)
Daca : F=forta (N)
m=masa (kg)
a=acceleratia (m/s^2) =c/t
S=suprafata (m^2)
d=distanta (m)
c=viteza luminii (m/s)
t= timpul (s)
Avem in continuare :

E=Lm= P.V=(F/S). S.d= (m.a/S). S.d
observam ca din relatie se simplifica suprafata S si
daca scriem acceleratia sub forma simplificata a=c/t
rezulta:

E=P.V=(m.c/t) . d = m.c. (d/t)= m.c.c=mc^2
in final avem E= P.V=mc^2

Obs. De fapt E=P.dV (presiunea inmultita cu diferenta de volum V1-V2=dV=V) eu am luat direct volumul dislocat V.

Nu prea am inteles de ce acceleratia este; a=m/r^2 (1)
Asta inseamna ca acceleratia s-ar masura in kg/m^2 ; Cum este posibil acest lucru, pentru ca acceleratia este o variatie a vitezei in raport cu timpul ?

virgil a scris:Nu prea am inteles de ce acceleratia este; a=m/r^2    (1)
Asta inseamna ca acceleratia s-ar masura in kg/m^2 ; Cum este posibil acest lucru, pentru ca acceleratia este o variatie a vitezei in raport cu timpul ?

Adrian Gheorghe a demonstrat pe Astronomy.ro ca , constanta gravitationala dupa Maxwell este adimensionala G=1
(cred ca a folosit unitatile de masura, nu mai stau sa caut)

simplu ; F=m.a=Gm.m. /r^2 rezulta a= m/r^2

CAdi a scris:

virgil a scris:Nu prea am inteles de ce acceleratia este; a=m/r^2    (1)
Asta inseamna ca acceleratia s-ar masura in kg/m^2 ; Cum este posibil acest lucru, pentru ca acceleratia este o variatie a vitezei in raport cu timpul ?

Adrian Gheorghe a demonstrat pe Astronomy.ro  ca , constanta gravitationala dupa Maxwell este adimensionala G=1
(cred ca a folosit unitatile de masura, nu mai stau sa caut)

simplu ; F=m.a=Gm.m. /r^2 rezulta a= m/r^2

Poate avea valoarea egala cu unitatea, dar nu pot fi desfiintate unitatile de masura. Astfel poti avea 1kg, sau 1 m/s^2 ; dar niciodata G nu ramane un numar adimensional.

Da probabil asta a demonstrat ca G=1
A plecat mi-a duc parca aminte de aici m=metru si G are unitatile de masura , G(m^3.kg-1.s-2) dar masa conform Maxwell= m^3/s^2
deci G=m^3.s^2/m^3. 1/s^2= 1
de fapt observ ca ramane valoarea G=6.67408 10^-11 adimensionala

CAdi a scris:Da probabil asta a demonstrat ca G=1
A plecat mi-a duc parca aminte de aici m=metru si G are unitatile de masura , G(m^3.kg-1.s-2) dar masa conform Maxwell= m^3/s^2
deci G=m^3.s^2/m^3. 1/s^2= 1
de fapt observ ca ramane valoarea G=6.67408 10^-11 adimensionala

Si care este rationamentul din spatele acestei relatii ? nu putem lua drept adevar chiar daca a spus-o Maxwell daca nu are in spate un experiment cert. Dupa mine, unitatile de masura fundamentale sunt; kilogramul, metrul si secunda. Restul unitatilor de masura trebuie sa fie derivate ale acestora pentru ca energia indiferent cum este obtinuta, fie electrica, chimica, hidraulica, nucleara, sau mecanica, are aceiasi unitate de masura Joul-ul, celelalte unitati derivate ca electronul volt, Watt-ul, sunt echivalente ale Joulu-lui. Energia inseamna efectul produs prin miscarea unei mase, fie ca vorbim de o piatra care se deplaseaza cu o anumita viteza, fie ca vorbim de un debit de apa, sau de miscarea unor mase de aer ale unui ciclon, sau de frontul de unda al unei explozii. Iar cand vine vorba de energia electromagnetica, trebuie sa gandim ca in spatele ei se afla tot materie intr-o forma subtila de aceia energia cinetica a unei particule se masoara dupa lungimea de unda emisa la franarea particulei, adica o masura a frontului de unda produs in spatiul electromagnetic de catre masa particulei.
Adica energia cinetica a particulei este; Ec=1/2.m.v2=h.f;  in care f este frecventa.
Pentru motivul ca masa in acest caz este intr-o forma imperceptibila noua, am recurs la masurarea ei prin utilizarea frecventei adica a timpului, sau prin masurarea lungimii de unda, adica a metrului. Dar prin aceasta noi masuram doar efectele produse de masa particulei, asupra unui mediu material, subtil, imperceptibil noua oamenilor, prin mijloace cunoscute.

virgil a scris:

CAdi a scris:Da probabil asta a demonstrat ca G=1
A plecat mi-a duc parca aminte de aici m=metru si G are unitatile de masura , G(m^3.kg-1.s-2) dar masa conform Maxwell= m^3/s^2
deci G=m^3.s^2/m^3. 1/s^2= 1
de fapt observ ca ramane valoarea G=6.67408 10^-11 adimensionala

Si care este rationamentul din spatele acestei relatii ? nu putem lua drept adevar chiar daca a spus-o Maxwell daca nu are in spate un experiment cert.

Rationamentul este ca realitatea este doar o functie de unda cuantica.

Iar experimente s-au facut cu duiumul la CERN . Particulele iau nastere cu bosonul Higgs care dupa a nu stiu cata parte din secunda nu mai e.

CAdi a scris:

virgil a scris:

CAdi a scris:Da probabil asta a demonstrat ca G=1
A plecat mi-a duc parca aminte de aici m=metru si G are unitatile de masura , G(m^3.kg-1.s-2) dar masa conform Maxwell= m^3/s^2
deci G=m^3.s^2/m^3. 1/s^2= 1
de fapt observ ca ramane valoarea G=6.67408 10^-11 adimensionala

Si care este rationamentul din spatele acestei relatii ? nu putem lua drept adevar chiar daca a spus-o Maxwell daca nu are in spate un experiment cert.

Rationamentul este ca realitatea este doar o functie de unda cuantica.

Iar experimente s-au facut cu duiumul la CERN . Particulele iau nastere cu bosonul Higgs care dupa a nu stiu cata parte din secunda nu mai e.

Reciteste ce am completat in mesajul de mai sus.

Virgil, mie imi spui ? Am citit.

Rig Veda X:

,,1. Then was not non-existent nor existent:
There was no realm of air, no sky beyond it.
What covered in, and where? And what gave shelter?
Was water there, unfathomed depth of water?

2. Death was not then, nor  was there aught immortal:
No sign was there, the day’s and night’s divider ?
That one thing, breathless, breathed by its own nature:
apart from it was nothing whatsoever.

3. Darkness  there was : at first concealed in darkness this
All was indiscriminated chaos.
All that existed then was void and formless:
By the great power of Warmth was born that UNIT.

4. Thereafter rose Desire in the beginning,
Desire, the primal seed and germ of Spirit.
Sages  who searched with their heart’s  thought
Discovered the existent’s kinship in the non-existent."

Iar materialul necunoscut il stii si tu dar nu il accepti...

3. Întuneric a fost: la început ascuns în întuneric aceasta Totul era într-un haos discriminat. Tot ceea ce exista atunci când era gol și fără formă: Prin marea putere a Căldurii s-a născut acea UNITATE.
4. Apoi a crescut Dorința la început, Dorința, sămânța primordială și germenul Spiritului. Înțelepți care au căutat cu gândul inimii A descoperit rudenia existentului în inexistent.”

In teoria mea, nu a fost niciodata un inceput, ci doar etape diferite in existenta universului. Asa cum o unda prezinta un ventru cuprins intre doua noduri, si inceputul universului poate fi considerat un nod, adica nimic ce poate fi descris in vreun fel. Apoi a inceput manifestarea universului in mod crescator din punct de vedere dimensional, organizatoric, si complex. Daca numim starea nodului drept haos, atunci starile urmatoare de manifestare si organizare, le-am denumit niveluri cosmice. Astfel primul nivel de organizare numit nivelul hipocosmic, apoi nivelul sub microcosmic, urmat de nivelul microcosmic si nivelul macrocosmic. In aceasta situatie poate suntem la mijlocul ventrului undei de evolutie a universului, sau poate urmeaza nivelul megacosmic, sau poate chiar exista si noi nu-l putem percepe datorita dimensiunilor megacosmice si a vitezelor minime de miscare aproape imperceptibile. Teoretic as putea determina prin relatiile de similitudine tori parametrii megacosmosului dar nu vad rostul acestor determinari care nu folosesc la nimic.
Astfel dupa un maxim al existentei urmeaza trecerea la noi etape de involutie si degradare a organizarii universului pana la intrarea unui nou nod de nemanifestare sau inexistenta a universului. Astfel existenta si inexistenta se succed fara sa stie cineva ce inseamna timpul universului, sau perioada existentei acestuia intre doua noduri succesive.

O traducere mai apropiata de textul din Rig Veda :

,, Înțelepții au căutat cu gândul inimii
Să descopere legatura existentului în inexistent.”

CAdi a scris:O traducere mai apropiata de textul din Rig Veda :

,, Înțelepții au căutat cu gândul inimii
Să descopere legatura existentului în inexistent.”

Inima nu gandeste, este doar o metafora, in realitate inima este un centru energetic de concentrare a mintii atunci cand inteleptii vor sa patrunda in tainele existentei.
Existentul si inexistentul sunt doar doua stari diferite in functie de starea energetica a materiei. Existentul inseamna materia aflata intr-o stare energetica care permite punerea ei in evidenta, asa cum explica Dirac despre nasterea electronilor, din marea de protoelectroni aflati intr-o stare nemanifestata echivalenta inexistentului. Deci materia reprezinta o stare individuala care "pluteste in marea de particule" imaginata de Dirac.

virgil a scris:

CAdi a scris:O traducere mai apropiata de textul din Rig Veda :

,, Înțelepții au căutat cu gândul inimii
Să descopere legatura existentului în inexistent.”

Inima nu gandeste, este doar o metafora, in realitate inima este un centru energetic de concentrare a mintii atunci cand inteleptii vor sa patrunda in tainele existentei.
Existentul si inexistentul sunt doar doua stari diferite in functie de starea energetica a materiei. Existentul inseamna materia aflata intr-o stare energetica care permite punerea ei in evidenta, asa cum explica Dirac despre nasterea electronilor, din marea de protoelectroni aflati intr-o stare nemanifestata echivalenta inexistentului. Deci materia reprezinta o stare individuala care "pluteste in marea de particule" imaginata de Dirac.

Mi se pare exagerat sa pui existenta sau inexistenta materiei pe
seama starii energetice. Daca s-au imaginat si astfel de scenarii,
asta inseamna ca fantezia nu a patruns in stiinta de curand.
Dece sa depinda existenta materiei de cantitatea de energie pe
care o detine ?
Existenta unui kg. de aer nu poate fi contestata fiindca nu contine
energia unui kg. de dinamita.
Cantitatea de energie a materiei nu modifica masa ei. Energia
creaza anumite proprietati diferite ale materiei, nu materia.
Realismul si logica din stiinta, par sa fie pe drojdie.

virgil a scris:

CAdi a scris:O traducere mai apropiata de textul din Rig Veda :

,, Înțelepții au căutat cu gândul inimii
Să descopere legatura existentului în inexistent.”

Inima nu gandeste, este doar o metafora, in realitate inima este un centru energetic de concentrare a mintii atunci cand inteleptii vor sa patrunda in tainele existentei.
Existentul si inexistentul sunt doar doua stari diferite in functie de starea energetica a materiei. Existentul inseamna materia aflata intr-o stare energetica care permite punerea ei in evidenta,
asa cum explica Dirac despre nasterea electronilor, din marea de protoelectroni aflati intr-o stare nemanifestata echivalenta inexistentului. Deci materia reprezinta o stare individuala care "pluteste in marea de particule" imaginata de Dirac.

Bineinteles ca inima nu gandeste si ca totul este o metafora Virgil.
De fapt intelesul versului este acesta :
Inteleptii (oamenii de stiinta, filozofii, yoghinii , cercetatori ca noi etc) , au cautat cu pasiune (gandul inimii)
Sa descopere legatura existentului (materie , particulele elementare din care este alcatuita materia) cu inexistentul (teoria Big Bang adoptata sustine ca
materia a aparut dintr-o singularitate (acel punct de energie infinita ) si ca in rest in intregul infinit nu exista nimic.
Cred ca iti dai seama ca este vorba si aici indirect de principiul Yang-Yin  care vedem ca se manifesta peste tot...



Mai departe nu vreau sa dezvolt ideea , ca nu suntem la capitolul filozofie, ce am avut de zis am zis pe topicurile consacrate.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

Existentul si inexistentul sunt doar doua stari diferite in functie de starea energetica a materiei. Existentul inseamna materia aflata intr-o stare energetica care permite punerea ei in evidenta, asa cum explica Dirac despre nasterea electronilor, din marea de protoelectroni aflati intr-o stare nemanifestata echivalenta inexistentului. Deci materia reprezinta o stare individuala care "pluteste in marea de particule" imaginata de Dirac.

Mi se pare exagerat sa pui existenta sau inexistenta materiei pe
seama starii energetice. Daca s-au imaginat si astfel de scenarii,
asta inseamna ca fantezia nu a patruns in stiinta de curand.
Dece sa depinda existenta materiei de cantitatea de energie pe
care o detine ?
Existenta unui kg. de aer nu poate fi contestata fiindca nu contine
energia unui kg. de dinamita.
Cantitatea de energie a materiei nu modifica masa ei. Energia
creaza anumite proprietati diferite ale materiei, nu materia.
Realismul si logica din stiinta, par sa fie pe drojdie.

Atunci cum iti explici ca electronul se naste dintr-o cuanta de energie de 0,511 MeV ? Cum spatiul este plin de materie intr-o forma subtila imperceptibila, cu ajutorul acestei cuante in acel spatiu apare un electron. Deci starea energetica a materiei din acel volum a facut sa se manifeste o noua forma de existenta a materiei care mai inainte nu era.
Despre fulgere globulare ai auzit ? si acestea se nasc din energia descarcarilor electrice de milioane de volti. Acea stare de plasma reprezinta o noua forma de existenta a materiei nascuta din energie.

virgil a scris:. . . . .

Atunci cum iti explici ca electronul se naste dintr-o cuanta de energie de 0,511 MeV ?  Cum spatiul este plin de materie intr-o forma subtila imperceptibila, cu ajutorul acestei cuante in acel spatiu  apare un electron. Deci starea energetica a materiei din acel volum a facut sa se manifeste o noua forma de existenta a materiei care mai inainte nu era.
Despre fulgere globulare ai auzit ? si acestea se nasc din energia descarcarilor electrice de milioane de volti. Acea stare de plasma reprezinta o noua forma de existenta a materiei nascuta din energie.

Daca un electron "se naste" asa cum spui, nu inseamna ca in
felul acesta apare din energie, materie/masa. Chiar d-ta mentionezi
materia imperceptibila, care in discutiile de pe forum are diverse
nume dar ideea ramane aceeasi.
Inseamna ca energia poate modifica forma materiei, o poate
face sa evolueze, sa se acumuleze in formele cunoscute, dar nu
o genereaza.

virgil_48 a scris:
Inseamna ca energia poate modifica forma materiei, o poate
face sa evolueze, sa se acumuleze in formele cunoscute, dar nu
o genereaza.

Mai tu n-ai vazut ca dupa ce mori nu mai ramane nimic din tine, decat particulele elementare , care la randul lor au si ele o viata, se dezintegreaza.
Totul este energie sub diferite forme.
Din energie te-ai nascut, in energie te intorci  

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Inseamna ca energia poate modifica forma materiei, o poate
face sa evolueze, sa se acumuleze in formele cunoscute, dar nu
o genereaza.

Mai tu n-ai vazut ca dupa ce mori nu mai ramane nimic din tine, decat particulele elementare , care la randul lor au si ele o viata, se dezintegreaza.
Totul este energie sub diferite forme.
Din energie te-ai nascut, in energie te intorci  

Esti plin de glumite si de energie in dimineata asta.
Dar subiectul topicului l-ai uitat ! O ondulezi cu sârg!

virgil_48 a scris:
Esti plin de glumite si de energie in dimineata asta.
Dar subiectul topicului l-ai uitat ! O ondulezi cu sârg!

Undele nu se vad , se simt la impactul cu materia concentrata. Uite cum arata o unda :

magnetica - la impactul cu pilitura de fier



luminoasa - la impactul cu radiatia aparatului de masura (camera foto)

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Esti plin de glumite si de energie in dimineata asta.
Dar subiectul topicului l-ai uitat ! O ondulezi cu sârg!

Undele nu se vad , se simt la impactul cu materia concentrata. Uite cum arata o unda :

magnetica - la impactul cu pilitura de fier



. . . . .

Asta mi se pare a fi o stabilizare in eclilibru, nu o unda. Undele din
apa se vad ca niste valuri care avanseaza, situatia de mai sus pare
a fi echivalenta apei in repaus complet.