Ce este timpul?

Scris de **CAdi** Mar 17 Ian 2012, 17:56

Rezumarea primului mesaj :

Tot ce s-a spus pana acum despre timp este confuz si contradictoriu.
Sa vedem noi, daca reusim sa descifram ce este cu aceasta notiune ,
prezenta atat in fizica clasica cat si in cea moderna!

Scris de **Forever_Man** Lun 11 Mai 2015, 00:04

mm a scris: Timpul nu e o abstractie, este o curgere a "ceva". Probabil este chiar materialul din care e facuta lumea, nu stiu. De curs insa pare sa curga si experimentele indica asa ceva.

Timpul curge doar pentru o constiinta. Cand constiinta nu e, nimic nu e. Cand te duci la culcare, te teleportezi practic in viitor 8 ore. Nu mai e nicio curgere a timpului.

Scris de **curiosul** Lun 11 Mai 2015, 00:21

Sincer, cu toate ca pare sa contrazica parerea unora mai experimentati ca mine, timpul este o simpla perceptie, un aspect pe care mintea/constientul il creaza si il accepta ca fiind real.
Zic eu, dar s-ar putea sa ma insel ca eu nu prea stiu ce spun.

Scris de **gafiteanu** Lun 11 Mai 2015, 01:26

Timpul este o parte din viata sau chiar toata viata noastra. Din viata o parte din timp o daruim forumului.
Daca nu aparea viata inteligenta si filosofia pe Pamant, nu ar fi existat "timp". Nu stiu cum il percep si il discuta animalele.

Scris de **Forever_Man** Lun 11 Mai 2015, 01:36

curiosul a scris:Sincer, cu toate ca pare sa contrazica parerea unora mai experimentati ca mine, timpul este o simpla perceptie, un aspect pe care mintea/constientul il creaza si il accepta ca fiind real.
Zic eu, dar s-ar putea sa ma insel ca eu nu prea stiu ce spun.

Pai ceva de genul trebuie sa fie. Pentru ca la urma urmei singurul timp pe care il cunoastem e propria experienta a timpului. Iar timpul din fizica trebuie sa rezulte cumva din modul de a fi al constiintei. De exemplu o constiinta e fericita iar alta constiinta e trista. Si cele 2 constiinte se intalnesc si se intreaba cat timp au impresia ca a trecut. Aia fericita va zice: Pai putin de tot, imediat s-a dus. Aia trista va zice: Nu se mai termina odata, parca zici ca a trecut o infinitate de timp. Eh... si din relatii dastea intre qualii pe care le experimenteaza diferite constiinte, probabil se formeaza un fundal comun pe baza carora toate aceste constiinte sa isi compare timpul. Si cumva, datorita felului de a fi al constiintei, timpul din lumea fizica capata manifestarile descrise de teoria relativitatii: cu dilatare la viteza mare, dilatarea in preajma unei mase mari. Dar in cele din urma toate manifestarile astea trebuie sa decurga din felul de a fi al constiintei.

Scris de **virgil_48** Lun 11 Mai 2015, 07:18

Forever_Man a scris:
Timpul curge doar pentru o constiinta. Cand constiinta nu e, nimic nu e. Cand te duci la culcare, te teleportezi practic in viitor 8 ore. Nu mai e nicio curgere a timpului.

Este un mod de a vedea problema numai din directia omului,
a constiintei si a perceptiei sale. Dar daca te gandesti ca
Universului nici nu-i pasa de cum vedem noi, se mai schimba
imaginea. Numai ca el nu isi sustine punctele de vedere, nu
ne contrazice... Dar un Univers care nu depinde de constiinta,
exista in mod sigur. Iar timpul ii apartine lui.

Scris de **Forever_Man** Lun 11 Mai 2015, 11:14

[quote="virgil_48"]

Forever_Man a scris:
Dar un Univers care nu depinde de constiinta,
exista in mod sigur. Iar timpul ii apartine lui.

De unde stii ? Cand o sa mori o sa mai fie ceva ? Universul a aparut odata cu tine si va disparea odata cu tine. Restul poate sa fie o masiva iluzie.

Scris de **virgil_48** Lun 11 Mai 2015, 11:21

Forever_Man a scris:
De unde stii ? Cand o sa mori o sa mai fie ceva ? Universul a aparut odata cu tine si va disparea odata cu tine. Restul poate sa fie o masiva iluzie.

Daca se termina Universul când mor eu, s-ar putea sa ai probleme.
Fiindca nu-ti doresti sa dispari atunci si tu.
Eu acum dialoghez cu o iluzie? Asta este o filozofie, nu te supara, de
doi bani, in care nici tu nu crezi.
Fiindca nu ai dialoga in scris cu iluziile tale.

Scris de **virgil** Lun 11 Mai 2015, 11:48

Numai oamenii traiesc in timp, restul fiintelor doar traiesc. Ce-i pasa firului de grau ca traieste doar un an, in timp ce Baobabul traieste cateva mii de ani. Fiecare cu viata lui.

Scris de negativ Lun 11 Mai 2015, 13:09

Daca vezi timpul ca pe o proprietate a sistemului fizic universal, se poate usor constata ca este unidimensional, apartine domeniului imaginar al acestui sistem si are si un algoritm de functionare foarte simplu

Scris de **virgil_48** Lun 11 Mai 2015, 13:40

virgil a scris:Numai oamenii traiesc in timp, restul fiintelor doar traiesc. Ce-i pasa firului de grau ca traieste doar un an, in timp ce Baobabul traieste cateva mii de ani. Fiecare cu viata lui.

Vrei sa spui ca timpul exista numai pentru cei ce le pasa de el?
Si condamnatilor fara speranta, la inchisoare pe viata le pasa, sau celor aflati in coma?
Si formula V = D / T se aplica numai oamenilor?
Sa fim realisti!
Ai auzit ca Luna se departeaza de Terra cu 2 - 3 centimetri pe an?
Daca nu-i pasa, asta inseamna ca nu vor exista consecinte?

Scris de **curiosul** Lun 11 Mai 2015, 14:55

virgil a scris:Numai oamenii traiesc in timp, restul fiintelor doar traiesc. Ce-i pasa firului de grau ca traieste doar un an, in timp ce Baobabul traieste cateva mii de ani. Fiecare cu viata lui.

Exact, virgile, de aceeasi parere sunt si eu.
Asta-i diferenta.
Insa inclinam sa credem ca noi, prin constiinta, percepem lucruri pe care alte fiinte nu le pot percepe.
Dar eu cred ca e gresit, iar constiinta noastra este doar capabila sa construiasca concepte si notiuni care nu sunt proprietati intrinseci ale Naturii, dar care ne ajuta sa intelegem si sa definim ceea ce percepem.

Daca notiunea de timp este o proprietate intrinseca a naturii si nu o simpla inchipuire a gandirii, care sunt caracteristicile lui, cu ce interactioneaza el, care este rolul lui ?

Greu de raspuns, pentru a raspunde la asta trebuie sa mai inventam ceva.
Daca reducem timpul la miscare, atunci timpul nu mai este o proprietate intrinseca a Naturii, ci o caracteristica care ne ajuta sa definim miscarea, asa cum numerele ne ajuta sa definim cantitatea, iar cuvintele ne ajuta sa putem comunica.
Nimic mai mult.

Ca raman ceasurile in urma conform relativitatii ?
Este vorba de o miscare incetinita, nu de vreun timp care curge altfel.
Parerea mea.

Scris de **virgil** Lun 11 Mai 2015, 17:12

curiosul a scris:
virgil a scris:Numai oamenii traiesc in timp, restul fiintelor doar traiesc. Ce-i pasa firului de grau ca traieste doar un an, in timp ce Baobabul traieste cateva mii de ani. Fiecare cu viata lui.
Exact, virgile, de aceeasi parere sunt si eu.
Asta-i diferenta.
Insa inclinam sa credem ca noi, prin constiinta, percepem lucruri pe care alte fiinte nu le pot percepe.
Dar eu cred ca e gresit, iar constiinta noastra este doar capabila sa construiasca concepte si notiuni care nu sunt proprietati intrinseci ale Naturii, dar care ne ajuta sa intelegem si sa definim ceea ce percepem.

Daca notiunea de timp este o proprietate intrinseca a naturii si nu o simpla inchipuire a gandirii, care sunt caracteristicile lui, cu ce interactioneaza el, care este rolul lui ?

Greu de raspuns, pentru a raspunde la asta trebuie sa mai inventam ceva.
Daca reducem timpul la miscare, atunci timpul nu mai este o proprietate intrinseca a Naturii, ci o caracteristica care ne ajuta sa definim miscarea, asa cum numerele ne ajuta sa definim cantitatea, iar cuvintele ne ajuta sa putem comunica.
Nimic mai mult.

Ca raman ceasurile in urma conform relativitatii ?
Este vorba de o miscare incetinita, nu de vreun timp care curge altfel.
Parerea mea.

Dupa parerea mea, ai raspuns corect la intrebarea "ce este timpul?"

Scris de **virgil** Lun 11 Mai 2015, 17:16

virgil_48 a scris:
virgil a scris:Numai oamenii traiesc in timp, restul fiintelor doar traiesc. Ce-i pasa firului de grau ca traieste doar un an, in timp ce Baobabul traieste cateva mii de ani. Fiecare cu viata lui.
Vrei sa spui ca timpul exista numai pentru cei ce le pasa de el?
Si condamnatilor fara speranta, la inchisoare pe viata le pasa, sau celor aflati in coma?
Si formula V = D / T se aplica numai oamenilor?
Sa fim realisti!
Ai auzit ca Luna se departeaza de Terra cu 2 - 3 centimetri pe an?
Daca nu-i pasa, asta inseamna ca nu vor exista consecinte?

Desigur este vorba de o miscare in spatiu, nu cred ca vor fi consecinte, si chiar daca ar fi, naturii nu ii pasa, pentru ca este vesnica si in continua schimbare. Natura se reinventeaza continuu, doar omul este cel caruia ii pasa.

Scris de negativ Lun 11 Mai 2015, 19:25

curiosul a scris:
virgil a scris:Numai oamenii traiesc in timp, restul fiintelor doar traiesc. Ce-i pasa firului de grau ca traieste doar un an, in timp ce Baobabul traieste cateva mii de ani. Fiecare cu viata lui.
Daca notiunea de timp este o proprietate intrinseca a naturii si nu o simpla inchipuire a gandirii, care sunt caracteristicile lui, cu ce interactioneaza el, care este rolul lui ?

Greu de raspuns, pentru a raspunde la asta trebuie sa mai inventam ceva.
Daca reducem timpul la miscare, atunci timpul nu mai este o proprietate intrinseca a Naturii, ci o caracteristica care ne ajuta sa definim miscarea, asa cum numerele ne ajuta sa definim cantitatea, iar cuvintele ne ajuta sa putem comunica.
Nimic mai mult.
.

Notiunea de timp este o proprietate intrinseca a naturii , are caracteristicile unui spatiu complex, interactioneaza cu energia si spatiul si are rolul de a genera incertitudine, facand parte din mecanismul de functionare al universului, cu rolul de reflexie.
Astfel paradoxul sagetii al lui Zenon este rezolvat : Sageata se misca in spatiul complex asigurat de mecanismul de functionare universal, intre doua repere de timp, in zona de maxima incertitudine.

Scris de **curiosul** Lun 11 Mai 2015, 20:52

Nu te contrazic, Negativ.
Eu am spus doar modul in care imi explic eu ce este timpul.

Scris de negativ Lun 11 Mai 2015, 21:11

curiosul a scris:Nu te contrazic, Negativ.
Eu am spus doar modul in care imi explic eu ce este timpul.

Nu vreau sa-mi impun punctul de vedere in mod nefondat. Cred ca toti cei de aici au sesizat corect ce este timpul, din punctul lor de vedere. Doar este o componenta imaginara a Sistemului fizic Universal, compusa din toate aceste perceptii, plus inca o infinitate de perceptii. Lucru care pare sa fie corect din punct de vedere al fizicii.

Scris de mm Mar 12 Mai 2015, 01:01

. Parerea mea: timpul nu este imaginar, odata ce curgerea lui poate fi modificata si asta ne spun experimentele. Desigur, experimentele pot fi interpretate diferit, functie de cercetatorul ce interpreteaza, totusi o analiza atenta a ceea ce s-a facut /experimentat/ (deja de altii) se poate face in conditiile activitatii de cercetare (daca sunt indeplinite niste conditii minime de cercetare).
. Sa ma explic: am mai spus probabil chiar pe acest forum ca activitatea de cercetare este una pretentioasa - in sensul ca nu merg parerile preconcepute (cand analizezi faptele), ca nu mai merg nici invataturile acumulate in scoli si facultati, ca nu oricine are "aplecare", ca e musai sa faci experimente caci cercetare fara experimente nu exista, ca nu se pot sari "amanuntele mici" (si incomode), ca trebuie sa-ti placa si e nevoie sa fii cinstit, ca trebuie sa verifici mai apoi orice ipoteza emisa de tine (tot experimental), ca aiurelile nu-si au locul aici, ca nici mistourile sau glumele nu-si au locul in cercetare, ca etc., etc., etc.

. Evident, nu stiu daca am suficienta acoperire cand spun "curgerea timpului". Dar aceasta sintagma nu trebuie luata ad-literam ci trebuie considerata ca o denumire data la ceva ce percepem, urmand ca prin cercetare ulterioara (ca asta vrem sa facem pe-aici) sa discernem/aflam mai mult din ceea ce acopera sintagma respectiva. Consider ca nu trebuie sa cadem in agnosticism si sa spunem ca nu exista nimica decat perceptiile noastre, in locul realitatii imposibil de (re)cunoscut.

Scris de **curiosul** Mar 12 Mai 2015, 01:29

Sunt de acord in mare parte cu ceea ce ai afirmat, mm.

Exista totusi o incertitudine si in aceasta situatie.

Cum stabilim ca timpul exista ca proprietate a Naturii care dirijeaza succesiunea evenimentelor sau timpul este doar o caracteristica pe care constiinta o atribuie miscarii percepute ?

Din punctul meu de vedere nu exista niciun criteriu obiectiv pentru a departaja situatia, asa cum nu se poate stabili exact cine se misca si cine-i in repaus fara a fixa un sistem de referinta.

Iar eu am ales a doua varianta.
Am la fel de multa dreptate cum au cei care aleg prima varianta.

Scris de mm Mar 12 Mai 2015, 04:23

. Curiosul e ai dreptate. Dar ai dreptate doar atata timp cat ne mentinem discutia in domeniul filozofiei. Atunci au dreptate si toti ceilalti simultan chiar daca se contrazic unii pe altii, cum s-a facut deja aceasta observatie.
. Indemnul meu era de indreptare a atentiei curiosilor catre faptele experimentale (Kozyrev fiind accesibil in traducerea romaneasca pe care am mai semnalat-o). Apoi urmatorul pas ar fi fost analiza rezultatelor si intoarcerea lor pe toate fetele. Al treilea pas, emiterea de ipoteze cu numerotarea lor si, evident, analiza lor. Al patrulea, experimentare (zahar pentru dizolvat intr-un pahar mai are omul, un arc incordat, etc., un instrument de masurat de asemenea se mai gaseste - punte Wheatstone). Si tot asa mai departe, deci mai greu decat dorim fiecare dintre noi.
. Cert este ca un banal arc incordat modifica "curgerea timpului" prin preajma sa. Ceea ce este mai de crezut decat ca ar modifica frecventa de oscilatie a unui oscilator, asa cum zicea un coleg de forum.

. Chestia cu sistemul de referinta e o inventie/matematizare/ modelare cam veche, de la inceputurile mecanicii, bazata pe experienta stiintifica de atunci. Intre timp ozeneurile au devenit o problema enervanta general cunoscuta, unii modifica drastic curgerea timpului, ocultarea inventiilor epocale este evidenta si pentru miopi, internetul e franat cu toate fortele disponibile, experimentatori anonimi nemultumiti de nivelul stiintei oficiale inventeaza chestii declarate imposibile de catre naza si se joaca f. mult teatru in viata de zi cu zi, viata care a devenit o mima trista. Cu toate acestea nu vine nimeni cu solutii noi pentru vechile notiuni stiintifice, fizica sta pe loc de 100 de ani incoace cand in mod normal ar fi trebuit sa fie invers.

Scris de **omuldinluna** Mar 12 Mai 2015, 05:18

mm a scris:. fizica sta pe loc de 100 de ani incoace cand in mod normal ar fi trebuit sa fie invers.

Interesanta afirmatie stimabile! Acum 100 de ani abia se afla din ce-i facut atomul si singurele forte ale naturii care incepeau sa fie cat de cat pricepute erau cea electromagnetica si gravitationala! Ciudat mod de a vedea lucrurile, ca descoperirea a doua noi forte fundamentale (interactia slaba si cea tare) + toata tehnologia dezvoltata in ultimul secol (gandeste-te numai cat ti-au afectat tie personal tranzistorul si fibra optica viata!) sa se adune la nimic. Esti sigur ca nu e o judecata putin cam superficiala?

Cu multa consideratie,

omuldinluna

Scris de **virgil** Mar 12 Mai 2015, 07:22

Timpul este masura miscarii, dar miscarea inseamna energie. Privind o particula, observam ca aceasta detine o energie interna ca energie de repaus, si o energie a deplasarii ca urmare a modificarii pozitiei.
Energia interna a particulei, care defineste masa de repaus este; Eo=mo.c^2= h.fo; in care "fo"este frecventa cuantei generatoare.
Energia de miscare sau energia cinetica este; Ec=1/2.m.v^2= h.fv; in care "fv" este frecventa undei asociate particulei in miscare cu viteza "v".
Pentru viteze mici de deplasare, neglijam masa relativista, si vom imparti relatia 1 la relatia 2, si rezulta; 2C^2/v^2=fo/fv; de unde
v=c.(2fv/fo)^1/2 ; in felul acesta putem exprima viteza ca produsul dintre o constanta (viteza luminii) si radical din raportul a doua frecvente, frecventa Compton "fo" si frecventa De Broglie "fv". Prin modificarea frecventei "fv" se obtine modificareaa vitezei.
In acest context notiunea de timp ca rezultat al deplasarii, nu-si pierde sensul? pentru ca singura variabila este frecventa "fv" care se compara tot timpul cu frecventa "fo".

Scris de negativ Mar 12 Mai 2015, 09:42

virgil a scris:In acest context notiunea de timp ca rezultat al deplasarii, nu-si pierde sensul? pentru ca singura variabila este frecventa "fv" care se compara tot timpul cu frecventa "fo".

Atata timp cat spunem "frecventa", timpul este inclus.Frecventa nu e masura fizica independenta. este legata direct de durata, iar durata e o masura pentru timp, o norma, practic.
Oricum, in cam toate formulele de care ne lovim, lucram cu notiuni de la nivele diferite ale sistemului fizic universal (SFU - pare o denumire mai cuprinzatoare, ce elimina confuzia dintre atributele spatiilor. Pentru asta, am despartit mai mult spatiul geometric euclidian care tine de componenta reala a SFU si este in esenta forma realitatii. Numai ca matematic, pentru ca spatiul geometric sa fie dens, are nevoie si de componenta imaginara. In definitiv, cand calculam graficul unei functii, stabilim valori ale rezultatului pe baza ordonarii temporale - succesiunii- a valorior de pe abscisa, considerate omogene. Valorile ordonatelor, sunt deasemenea oronate pe baza aceluias criteriu) In concluzie, orice reprezentare grafica reala a unei functii, are inclusa variabila timp, pe ambele axe. Asta vorbind numai de functii cu o variabila. Daca excludem criteriul de ordonare prin succesiune (de natura timpului, unde ora 13 nu poate fi inaintea orei 12) si ordonam valorile abscisei (de exemplu) in mod aleator, sau dupa alte criterii, graficele functiei vor avea forme ce nu corespund observatiei directe, asigurate de simturile primare naturale.
Oricum, formularea ta , Virgil, confirma si pe alte cai ca materia nu poate avea loc, nu se poate produce decat in intervalul de viteza 1/c - c (unde c, evident e viteza luminii)
Problema noastra in aceasta situatie, este de fapt mai mult una teoretico-filosofica, una de sistem, care sa lamureasca felul in care putem lega matematica de fizica.

Scris de mm Mier 13 Mai 2015, 15:24

virgil a scris: v=c.(2fv/fo)^1/2 ; in felul acesta putem exprima viteza ca produsul dintre o constanta (viteza luminii) si radical din raportul a doua frecvente, frecventa Compton "fo" si frecventa De Broglie "fv". Prin modificarea frecventei "fv" se obtine modificarea vitezei.

. Foarte interesant rationament! Respectiv, intr-o lume alcatuita din frecvente, putem obtine orice prin modificarea vreuneia din frecvente, inclusiv viteza!
. Pe de alta parte, raportul a doua frecvente este adimensional si fv/fc e un simplu coeficient de proportionalitate intre v si c. Secundo: frecventa este inversa timpului (sau timpul este inversa frecventei, n.b.) iar modificarea frecventei (in mod direct) se poate face eventual la particule elementare, mai putin la corpuri macro unde se poate modifica energia sau curgerea timpului (in exp. de "tip Kozyrev" sau Frolov A.V.).

. Daca timpul nu exista aevea ci este inversul frecventei, deci f^(-1), atunci avem o lume de oscilatori care interactioneaza intre ei pe baza unei energii care ii anima. Deci nu mai e nevoie de inventarea notiunii de timp, miscarea aparandu-ne noua doar ca urmare a perceperii diferentelor (comparative) dintre frecvente/ oscilatori. [Evident analizez o situatie presupusa.]

Scris de **virgil** Mier 13 Mai 2015, 16:16

atunci avem o lume de oscilatori care interactioneaza intre ei pe baza unei energii care ii anima.

De fapt acesti oscilatori, canta si joaca in acelasi timp, intretinandu-se reciproc in tot universul mic sau mare. Ce este radiatia de fond decat una din aceste melodii pe care a jucat universul candva.

Scris de negativ Mier 13 Mai 2015, 18:25

mm a scris:
virgil a scris: v=c.(2fv/fo)^1/2 ; in felul acesta putem exprima viteza ca produsul dintre o constanta (viteza luminii) si radical din raportul a doua frecvente, frecventa Compton "fo" si frecventa De Broglie "fv". Prin modificarea frecventei "fv" se obtine modificarea vitezei.
. Foarte interesant rationament! Respectiv, intr-o lume alcatuita din frecvente, putem obtine orice prin modificarea vreuneia din frecvente, inclusiv viteza!
. Pe de alta parte, raportul a doua frecvente este adimensional si fv/fc e un simplu coeficient de proportionalitate intre v si c. Secundo: frecventa este inversa timpului (sau timpul este inversa frecventei, n.b.) iar modificarea frecventei (in mod direct) se poate face eventual la particule elementare, mai putin la corpuri macro unde se poate modifica energia sau curgerea timpului (in exp. de "tip Kozyrev" sau Frolov A.V.).

. Daca timpul nu exista aevea ci este inversul frecventei, deci f^(-1), atunci avem o lume de oscilatori care interactioneaza intre ei pe baza unei energii care ii anima. Deci nu mai e nevoie de inventarea notiunii de timp, miscarea aparandu-ne noua doar ca urmare a perceperii diferentelor (comparative) dintre frecvente/ oscilatori. [Evident analizez o situatie presupusa.]

E foarte corecta observatia, desi nu cred ca e foarte lamuritor graficul.
E vorba de doua functii diferite, convergente cu proprietatea de invarianta. Ideea e ca in fizica, chiar daca au acelas grafic, sau echivalentele algebrice ale functiilor nu impun transformari, functiile fizice trebuie aplicate ca atare, sau ajungem sa nu mai intelegem nimic. Mie mi-au trebuit 35 de ani sa ma lamuresc, sper sa-i pot lamuri si pe altii

Scris de **Bordan** Mier 13 Mai 2015, 18:30

Eu am mai spus pe undeva, că timpul e spațiul în dinamică!

Zicea Blaga, că eternitatea s-a născut la sat, și i-am întors pe toate fețele zicerea, cum adică? Dar acolo, în satul românesc tradițional, timpul e la el acasă, "nu e nici timp, nici loc", e doar prezență sau existență.

Scris de mm Mier 13 Mai 2015, 23:11

. Nici eu nu vad graficul.

Scris de **ion tudor** Mier 16 Sept 2015, 23:10

COMPUTERUL CUANTIC, PE CARE ALȚI BĂIEȚI INTELIGENȚI S-AU APUCAT S-L FACĂ, A FOST PREVĂZUT DE MINE, ÎN CARTEA MEA:„MISTERELE TIMPULUI-O TEORIE A TRANSCENDENȚEI”
MUTU PROSTU=CÎINELE NOSTRU

Scris de **Pacalici** Joi 17 Sept 2015, 03:52

ion tudor a scris:MUTU PROSTU=CÎINELE NOSTRU

Noi cei mai putin inzestrati de la natura, nu ca dumneavoastra, banuim ca aceasta este ecuatia gasita si care rezolva: MISTERELE TIMPULUI. Nu-i asa?
Slava cerului ca mai avem si genii in poporul asta al nostru. Multa sanatate si nu uitati sa luati pastilele.

Scris de **scanteitudorel** Joi 17 Sept 2015, 05:31

ion tudor a scris:COMPUTERUL CUANTIC, PE CARE ALȚI BĂIEȚI INTELIGENȚI S-AU APUCAT SA-L FACĂ, A FOST PREVĂZUT DE MINE, ÎN CARTEA MEA:

Cand a fost prevazut ?

Scris de negativ Joi 17 Sept 2015, 07:10

Bordan a scris:Eu am mai spus pe undeva, că timpul e spațiul în dinamică!

Ca sa lamurim putin problema, timpul este o componenta a spatiului. De fapt, orice fel de sir construim, are in componenta variabila timp, ea asigurand ordonarea sirului, impreuna cu relatia interna x₁ < x₂. Este mai degraba o consecinta a acestei ordonari, a acestui tip de relatie, care face posibila si existenta vectorilor.
Pentru a face graficul unei functii simple, trebuie sa calculezi in ordine rezultatele functiei pentru fiecare valoare, in ordinea cresterii valorilor lui x. Cand parametrizezi o ecuatie, iei in calcul succesiunea valorilor unui sir, indiferent de rata de crestere a valorilor din acel sir. Din acest motiv poti face calcule cu scari diferite pentru cele doua axe de referinta. De fapt orice grafic inseamna o transformare a valorii x dupa o regula oarecare. Astfel, graficul ecuatiei, devine de fapt sirul ordonatelor.
Daca faci graficul ecuatiei sa fie o dreapta, obtii un nou sistem de referinta, in care fiecarui punt de pe abscisa, ii corespunde unul de pe ordonata, cu aceeasi valoare. In acest caz, ai pe axa absciselor valorile lui x si pe axa ordonatelor valorile lui f(x), iar graficul obtinut va fi mereu bisectoarea unghiului dintre cele doua axe, ca linie de echilibru intre cele doua multimi ordonate dupa legea x₁ < x₂ si f(x₁) < f(x₂)

Bordan a scris:Zicea Blaga, că eternitatea s-a născut la sat, și i-am întors pe toate fețele zicerea, cum adică? Dar acolo, în satul românesc tradițional, timpul e la el acasă, "nu e nici timp, nici loc", e doar prezență sau existență.

Parca tot Blaga zicea :"Eu nu strivesc corola de minuni a lumii şi nu ucid cu mintea tainele, ce le-ntâlnesc în calea mea". Eu nu sunt chiar asa delicat, si sunt fericit fara sa fiu sarac cu duhul. Imi plac formularile poetice si chiar si eu am cochetat cu poezia la un moment dat. (Mai am si acum accese). Sa nu uitam insa ca Blaga a trait la inceput de secol XX si noi la inceput de secol XXI. Oricum eternitatea nu ne este accesibila decat din perspectiva prezentului : trecutul sub forma istoriei si traditiilor pe care se intemeiaza viitorul. Este ca un proces de invatare la nivel social.

Scris de **scanteitudorel** Joi 17 Sept 2015, 08:07

negativ a scris:Eu nu sunt chiar asa delicat, si sunt fericit fara sa fiu sarac cu duhul.

Eu as vrea sa fiu sarac cu Duhul . Cu cat sunt mai sarac cu Duhul cu atat sunt mai bogat spiritual . Deci ; mai putin are de lucrat Sfantul Duhul in aceasta situatie. Dar asta nu depinde de mine.

Scris de Continut sponsorizat

Ce este timpul?

Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?

Re: Ce este timpul?