despre magnetism

Rezumarea primului mesaj :

Imi cer iertare pentru limbajul meu nu tocmai "fizician", intrucat nu am avut inca ocazia sa studiez amanuntit acesta stiinta.
Se predau in scoli atatea lucruri despre magnetism, dar niciodata nu se atinge problema materialitatii campului magnetic. Nu se explica in nici o carte de ce o particula este influentata de o alta, desi nu exista aparent nici o interactie materiala, presupus fiind faptul ca intre particule nu ar fi nimic. S-a presupus la un moment dat ca ar exista niste particule responsabile de existenta campului magnetic, prea mici sa fie puse in evidenta. Existenta unor particule este oarecum sprijinita si de modul in care se modeleaza undele magnetice in jurul unui magnet.
Poate veti spune ca este doar o unda o energie? dar cum este purtata aceasta energie si transmisa mai departe?
Astept raspunsul dvs si imi cer scuze pentru lipsa de cunostiinte in domeniu.
O zi buna,
Eliza

Chiar in Saptamana Mare cand tot omul e smerit, si posteste cu-ndurare?

Cred ca nu pretinzi numai comentarii "oficiale"? Din experienta proprie pot sa-ti spun ca magnetii permanenti pe care-i am de ani de zile inca nu sau descarcat, si cred ca nici n-o sa se descarce prea curand. Si am produs energie cu ei! Si mai pot sa spun ca fluxul si potentialul magnetic la magnetii permanenti sunt furnizate continuu, fiind completate continuu. Campul magnetic este o unda care se propaga cu viteza luminii in toate directiile, spunandu-se despre ea ca este o unda statica. Dar, fiindca exista un dar, staticul ala e foarte dinamic!

Si mai spun un lucru, cu riscul de rigoare, ca energia este fie creata, fie distrusa ea nu se transforma dintr-o forma in alta!!

O sa comentezi si la ale tale, dar vreau odata sa "extragi" ceva din ale mele.

"Vai de mine, vai de mine, greu pacat ai savarsit,
Insa daca-mi spui cu cine poate vei fi mantuit..."

Am fost la Cluj atunci cand am zis dar n-am ajuns in padurea Baciu. Dar vara asta sper sa ajung.

energia este fie creata, fie distrusa ea nu se transforma dintr-o forma in alta!!

Atunci cum functioneaza pendulul, daca nu se transforma energia cinetica, in energie potentiala?
Cum functioneaza dinamul daca nu transforma energia mecanica in energie electrica?
Cum functioneaza motorul electric daca nu transforma energia electrica in energie mecanica?
Am dat trei exemple simple de transformare a energiei dintr-o forma in alta, dar mai sunt si altele.

Aceasta afirmatie mi-a placut: "staticul ala e foarte dinamic!". Deoarece si eu cred ca liniile de forta magnetice nu sunt statice ci chiar foarte dinamice. Totul este sa descoperim in ce sens, sau sub ce forma sunt acestea dinamice, si modul cum putem interactiona cu aceasta dinamica.

Afirmatia "energia este fie creata, fie distrusa ea nu se transforma dintr-o forma in alta!!" este ceva nou pentru mine, si nu stiu cum s-o interpretez. Am sa mai reflectez la ce ai spus si de ce ai spus asa ceva.

In principiu extrag tot ce ma intereseaza sau rezoneaza cu ce ma intereseaza din tot ceea ce traiesc, chiar daca ulterior se disemineaza in noianul de informatii din capul meu, si la fel procedez si in cazul posturilor tale. Acuma, nu stiu daca ceea ce extrag eu este ceea ce sugerezi tu sa extrag. Vom vedea!

Am vazut si auzit si eu multe, nu ma dereglez asa usor, am invatat sa tac, sa la macin bine. Ori creezi, ori distrugi? Nou si pentru mine! Dar parca suna mai bine!

Apropo, stie cineva de ce s-a "sinucis" Stefan Marinov?

Cat de intens trebuie sa fie campul magnetic al unui magnet natural sau artificial si in ce pozitie fata de acest magnet trebuie sa se afle o picatura de apa cu diametrul de 2 cm astfel incat aceasta picatura de apa sa nu fie nici atrasa si nici respinsa de acel magnet (experimentul se face la o distanta de 1 m fata de suprafata Terrei?

Pana acum cativa ani am trecut peste "magnetism" cu usurinta unei explicatii stiintifice. Cand am spus c-am produs cativa ani electricitate cu magneti si ei sunt tot atat de "plini" n-am spus-o sa ma aflu-n treaba. Pot sa afirm ca magnetul se "alimenteaza" din exteriorul lui. Si "exteriorul" lui este plin de energie.

Universul pe ansamblu poate fi considerat sistem izolat, in care se respecta legea conservarii. In rest sisteme izolate nu mai avem! E greu de acceptat dar pana la urma e musai! Cele bune! Tare mult e de scris si n-am timp!

As rezolva si problemele tale AMOT dar nu-mi vad capul de ale mele. Mai incearca si singur.

Stim cu toii ca magnetii se pot folosi pentru producerea electricitatii. Si nu contest ca iai folosit chiar pentru asa ceva. Cine sta la casa sii fuge mintea in ale electricitatii si/sau electronicii musai isi trage o mica eoliana, o moara pe Siret...

Si eu sunt de acord cu faptul ca mediul este plin de energie. A spus-o Tesla din timpurile lui, dar i-au astupat gura destui. Acum ma gandesc la ce-ai afirmat in postul anterior legat de faptul ca energia nu se transforma dintr-o stare in alta... si mi s-a aprins un beculet! Intr-un sistem inchis energia e musai sa se converteasca dintr-o forma in alta, pe cand intr-un sistem deschis aceasta lege nu mai este musai. Iar cum stiinta noastra este bazata pe sisteme inchise.... de la J.P. Morgan e musai ca sa existe si legea conservarii energiei. Tesla, Hubbard, Hendershot, Bedini, Bearden... Interesant! Chiar foarte interesant! Oare aici ai vrut sa ajungi?

Eu astept sa ai timp, sa o mai intoarcem pe fata si pe dos electricitatea asta. Si sa trecem la praftica cat mai intens.

Multa vreme am crezut ca “vidul”, despre care se tot vorbeste, este undeva in “cosmos” si este goool. Vidul este pretutindeni, in noi, in jurul nostru, 99,99% e vid. Toti, toata omenirea, am incape intr-un cub de zahar!

Extragerea energiei din vid nu trebuie conceputa deoarece natura extrage permanent energie din acest vid si o emite ca si unde electromagnetice. Orice electron emite aceste unde electromagnetice, orice dipol electric emite aceste unde electromangetice, orice magnet emite aceste unde electromagnetice.

Trebuie vazut dincolo de cuvinte, cuvintele au rolul sa indice nu sa explice. O sa ajungem sa nu mai gasim cuvinte. Campul magnetic este o unda electromagnetica care se propaga cu viteza lumini in toate directiile. S-a crezut multa vreme ca aceasta propagare este o propagare statica a campului magnetic adica nu poate fii obtinuta nici o energie dintr-un camp magnetic static. Dar staticul asta e foarte dinamic, cum am mai spus, si cum crezi si tu, Sadang. Este o emisie continua de unde electromagnetice care dau impresia unui camp magnetic static. De aceea nu putem utiliza un camp magnetic static pentru a obtine energie din el, deoarece emisia undelor electromagnetice din cadrul magnetului sa face la o viteza foarte mare „viteza lumini”. Vreau sa va imaginati niste fotoni care sunt emisi unul dupa altul lasand un foarte mic spațiu intre primul foton emis și cel de-al doilea foton emis. Distanta dintre acesti fotoni tinde aproape la zero. De aceea daca punem un conductor electric in apropierea unui magnet nu obtinem nici tensiune nici curent deoarece acesti fotoni apar ca fiind o linie continua ca un „fir de ata” care nu poate fi rupt decat prin deplasarea conductorului perpendicular pe linile de camp magnetic sau prin deplasarea magnetului.

Toata “stiinta oficiala” iti baga pumnul in gura, sa te faca mic si neajutorat, sa te poata mana si aduna. Ce-ar fi sa-ti spuna oficial ca TU esti CREATORUL, TU esti DUMNEZEU! Chiar in Saptamana Mare!

Intuiesti bine Sadang, si tu ca si mine, stii ca NOI SUNTEM CREATORII!! Si putem creea! Sau putem distruge!

Virgil, Einstein a spus ca E=m*c^2. A spus ca toata masa din universul asta e energie, nu toata energia e masa. Deci, energia exista dincolo de masa, incearca s-o vezi ca-i acolo! Totul e interconectat, nimic nu-i izolat!

Mai scriu cand apuc, sa vad de pasti daca nu-mi pot face mai mult timp. Numai bine!

La ora 7 trebuie sa fiu la 110 km de aci! Pe cai ca se filmeaza! M-am lasat si de poezii!

Repet:
Cat de intens trebuie sa fie campul magnetic al unui magnet natural sau artificial si in ce pozitie fata de acest magnet trebuie sa se afle o picatura de apa cu diametrul de 2 cm astfel incat aceasta picatura de apa sa nu fie nici atrasa si nici respinsa de acel magnet (experimentul se face la o distanta de 1 m fata de suprafata Terrei?

Se pare ca avem multe concepte de reconstientizat! Ne-am invatat sa repetam papagaliceste, fara a mai avea constienta profunda a sensului termenilor. Am devenit un fel de roboti in gandire si manifestare, care invartim vorbe aparent docte, insa in esenta fara noima, fara cap si coada!

Despre faptul ca vidul este defapt un prea plin, se stia destul de bine in civilizatiile antice si chiar mai vechi, si au redescoperit si folosit acest lucru multi de-a lungul ultimilor ani (Keely, Stubblefield, Tesla, Moray, Leedskalnin, Hubard, Hendershot, Wilhelm Reich, Royal Rife, Karpen, Coler, Ed. Gray, Donald Smith, Steven Mark, Kapanadze...)

Totusi, ce este magnetismul? Ceea ce afirmi tu pot accepta, insa as dori sa aprofundam termenii, pentru ca nu au acelasi conotatii ca si cele oficiale. Fotonul si undele electromagnetice la care faci tu referire nu sunt cele oficiale. Inteleg fotonul ca si particula elementara, sau ca si unitate (cuanta) de energie, iar unda electromagnetica la care faci tu referire ca si o forma de emisie energetica, nu neaparat unda electromagnetica oficiala.

Insa, imaginea cu "firul de ata" este pur sugestiva, este doar o aparenta, deoarece eu consider ca, in primul rand nimic nu se deplaseaza liniar, iar in al doilea rand linia de forta magnetica nu este un "fir de ata" decat vazut din avion. La o observare detaliata, printr-un zoom cosmic, "firul de ata" devine o adevarata dinamica vortexiala (vivat Keely, Schauberger si Walter Russel), o EFT conform teoriei lui WoodyCad, o dinamica vortexiala cu un pas al elicoidei (frecventa uriasa) aproape unitar in raport cu dimensiunea "fotonilor" care compun aceasta dinamica.

Aici cred ca se poate interveni mai abitir si nedistructiv, decat intrerupand distructiv un "fir de ata fotonica". Cum se poate interveni, inca nu stiu si nici nu vreu sa ma gandesc pana nu am cateva certitudini experimentale practice (ca teoretice am destule) ca nu bat campii. Ca dinamica vortexiala in cazul campului magnetic, mai precis al liniilor de forta magnetice reprezinta o realitate intriseca a acestora. Aici ar avea si WoodyCad multe de spus, daca s-ar incumeta si ar incerca sa ajute, macar putin.

Scrie cand apuci si ai timp, caci cel putin pentru mine este suficient si binevenit orice post sau comentariu de al tau.

Bordan,
Cum adica campul magnetic este o unda electromagnetica????

Termenii nu corespund! Mecanica limbajului adoptat azi pentru a descrie magnetismul nu face diferente intre campurile magnetice, toate fiind la fel.

Forta care actioneaza asupra unei sarcini electrice in miscare, forta Lorentz, este suma dintre intensitatea electrica rezultata din forta lui Coulomb (E), statica, si produsul vectorial dintre viteza particulei (v) si inductia magnetica (B) si sarcina respectiva (q). F=q(E+vxB). Voua vi se pare corecta si completa formula asta? Mie nu!

Daca suntem prinsi intr-un sistem de logica nu putem merge mai departe, nu exista nici o modalitate de-a recunoaste alte forme de lucruri in afara logicii. Este exclus sa purtam discutii despre energie gratuita, antigravitatie, incalcarea legilor bine “inregimentate” si altele care sunt dincolo de logica, dincolo de ce-am fost invatati la scoala, dincolo de perceptia realitatii, toate sunt scamatorii, vrajitorii, farse, iluzii. Logica nu accepta iluzii! Oricum cu logica trebuie mers pana la capat, dupa care trecut “dincolo”. Nu asteptat sa vina “dincolo” incoace ca n-o sa vina!

Daca as putea Sadang sa-ti spun in doua cuvinte ce-i magnetismul ti-as spune. Ti-am zis ca s-ar putea sa am un “ingredient”, dar nu-s sigur ca nu mai trebuie si altele. Ca sa produci energie electrica cu magneti permanenti si bobina de cupru stii si tu, si-i explicat destul de clar de electromagnetism. Aici “tai” liniile de camp, “firul de ata”.

Dar chestia asta v-ati intrebat careva: fluxul de electroni intr-un circuit electric este „impins” de forta magnetica, sau, electronii sunt creati de forta magnetica, colectati de conductor, şi apoi impinsi in directia potrivita de catre forta de interactiune cunoscuta ca „electromagnetica”?

Sa spun mai clar cum vad eu magnetismul. „Fotonii” de care-am vorbit, ii vad de fapt ca vartejuri de micro-solenoizi, urmand, sau insirandu-se in domeniul de influenta al magnetului, in aceeasi directie de rotatie turbionara. Cand spira „rupe ata” acesti micro-solenoizi imping electronii in spira, ei fiind complectati de altii! Nu-i numesc electroni, fiindca nu-s clar inca. Ei bine, acesti alti micro-solenoizi, eu zic ca vin sa completeze lipsurile din „subdomeniul” de influenta al magnetului, din goolul ala de care vorbeam. Aici zic eu ca trebuie umblat, de gasit metoda de-a „fura” acesti micro-solenoizi. Si cred ca si stiu o posibilitate! O sa mai incerc sa mai lamuresc „cuvintele”!

Am ajuns acasa aseara incarcat cu "bucurii". Azi am salutat frumos toate "spiritele" de la "mosie"! Sa traiti!

Dpmdv orice viziune este mai buna decat cea actuala. Cel putin in opinia mea. Asa cum vezi tu magnetismul nu difera prea mult de asa cum cred si eu ca ar fi. Insa eu mai am o "mare suparare". E fundamentala si asta, si e vorba despre electron. Electronul ca purtator de sarcina electrica, conventional denumita sarcina negativa. Dincolo de conventia termenilor, negativ-pozitiv, eu nu cred in primul rand ca electronul este asa cum il stim cu totii, iar in al doilea rand ca acesta ar fi putator de sarcina electrica negativa. J.J. Thomson a facut el ce a facut cu razele catodice la Cavendish, insa in experimentul lui este o greseala involuntara, pe care un singur om a expus-o, din cate am citit si stiu eu. Insa aceasta eroare nu poate fi inteleasa prin prisma electricitatii actuale, asa cum o cunoastem si folosim noi. Asa cum nici Thomson nu a realizat-o la vremea lui. E un fel de cerc vicios din care nu putem iesi folosind logica termenilor cunoscuti si a ceea ce si cum cunoastem. Trebuie schimbat totul. Conceptul de sarcina electrostatica, conceptul de curent electric, conceptul de magnetism, conceptul de sistem inchis, conceptul de conservare a energiei.... si multe altele. Stiu ca multi vor zice ca bat campii, e dreptul lor, precum este si al meu de a cauta sa inteleg ceea ce nu ma mai multumeste.

Repet:
Cat de intens trebuie sa fie campul magnetic al unui magnet natural sau artificial si in ce pozitie fata de acest magnet trebuie sa se afle o picatura de apa cu diametrul de 2 cm astfel incat aceasta picatura de apa sa nu fie nici atrasa si nici respinsa de acel magnet (experimentul se face la o distanta de 1 m fata de suprafata Terrei?

Arata tu o picatura de apa cu diametrul de doi cm si apoi vom vedea.

virgil a scris:Arata tu o picatura de apa cu diametrul de doi cm si apoi vom vedea.

Care este forma unei picaturi de apa????? Bine!Atunci fie o picatura de 0,5 cm in diametru.......Intrebarea de fapt se pune daca o picatura de apa poate sa stationeze in campul magnetic la o anumita distanta de magnet.......

Extras din Wikipedia;
Materialele diamagnetice au o permeabilitate magnetică relativă mai mică decât 1, astfel susceptibilitatea magnetică este mai mică decât 0, și sunt, prin urmare, respinse de câmpurile magnetice exterioare. Totuși, pentru că diamagnetismul este o proprietate slabă, efectele sale nu sunt observabile în viața de fiecare zi. De exemplu, susceptibilitatea magnetică a materialelor diamagnetice, cum ar fi cea a apei este = −9.05×10−6. Cel mai puternic material diamagnetic este bismutul, = −1.66×10−4, desi grafitul pirolitic poate avea o susceptibilitate = −4.00×10−4. Totuși, aceste valori sunt cu câteva ordine de mărime mai mici decât magnetismul manifestat de materialele paramagnetice și feromagnetice.

virgil,
Nu te eschiva!!!!!! In ce conditii o (o cantitate oarecare de apa) picatura de apa poate sa stationeze in campul magnetic la o anumita distanta de magnet??? Raspunde la subiect altfel voi cere moderatorilor sa stearga mesajele tale.........

Sadang, mi-e clar si mie ca nici “electronul” nu e electronul care-am fost invatati! Capacitatea unui condensator vazuta ca acumulare de electroni, dupa parerea mea, este o conceptie total gresita, in explicarea fenomenelor dielectrice! Acelasi lucru se intampla si intr-un nor de furtuna.

Alta limitare “impusa” este limita vitezei luminii, care dupa cum stim este in functie de permeabilitatea magnetica si permitivitatea electrica, care “limiteaza” puterile noastre, in explicarea corecta a fenomenelor electromagnetismului. De aia am si dat exemplul cu formula fortei lui Lorentz, o combinatie intre electrostatica si magnetodinamica. Sa amintim ca formulele originale ale lui Maxwell au aratat cu totul altfel, ecuatiile sunt de tip hidrodinamic, dupa teoria fluidelor, ecuatiile originale aflate in stare de echilibru in ceea ce priveste schimbul de energie cu mediul inconjurator! Asta inseamna ca acele sisteme electromagnetice cu vortexuri de energie create din exteriorul “mediului” (vidul absolut) sunt teoretic foarte posibile, prin analogie cu ceea ce face un motor eolian in bataia vantului.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/On_Physical_Lines_of_Force.pdf

Teoria eterului a fost abandonata in fizica moderna pentru a face loc relativitatii lui Einstein!

Stiinta moderna oficiala asa e structurata ca fiecare sa-si vada de treaba lui: doctorul de doctorii, popa de biserica, chimistul de chimie, biologul de biologie, fizicianul de fizica…., sa nu se bage unul in treaba altuia. Daca intrebi un chimist ce-i electronegativitatea si electropozitivitatea elementelor nu prea are ce sa-ti explice, daca cauti tu vei vedea ca se leaga cu alte treburi. Si tot asa se leaga toate intre ele, noi neputand cuprinde mai mult decat am fost invatati, si decat suntem lasati si indoctrinati. Daca cobori la nivel cuantic vei vedea ca toti si toate sunt interconectate, toti si toate suntem acelasi lucru. Daca urci la nivel macro o sa dai tot de noi, n-o sa-l gasesti pe “batran” stand pe scaun si asteptandu-te, o sa gasesti “sufletul” tau asa cum l-ai pastrat si ingrijit. Si dupa mine “electronul” e mult mai mult decat ne putem imagina!

Principiul de reincarcare al teoriei campurilor ne asigura de faptul ca orice potential al unui sistem (inclusiv cel energetic) poate fi schimbat liber intr-o astfel de maniera adica prin reincarcare. In esenta, aceasta energie potentiala poate fi descarcata liber pe o sarcina alimentand-o, fara alte suplimentari externe. Pe scurt, nu exista absolut nici o lege teoretica, sau lege a naturii care sa interzica randamente supraunitare de functionare a sistemelor EM, in caz contrar trebuie sa abandonam teoria moderna a campurilor libere.

Pe scurt, trebuie regandite multe treburi!

Efectul Aharonov-Bohm consta in influentarea particulelor electrice in miscare, de catre campuri electrice sau magnetice, in zone unde aceste campuri nu actioneaza.

http://www.unice.fr/DeptPhys/sem6/2008-2009/PagesWeb/Phoenix/pdf/ABPR.pdf

Cat de eficient este un ecranaj electric sau magnetic in aceste conditii?

http://www.unl.edu/hbatelaan/pdf/ABpaperv3.pdf

Electrodinamica, fara adaosul arbitrar a lui Lorenz permite auto-reincarcarea sistemelor energetice in mod asimetric primind si convertind liber energie electrica din mediu. Legea conservarii energiei spune ca energia nu poate fi creata sau distrusa, dar ceea ce nu stim de fapt este ca energia poate fi re-utilizata, schimbata in forma, pt a oferi un rezultat de atatea ori de cate ori este refacuta. Daca ai 1J de energie stocata intr-o anumita forma, atunci intr-un mediu cu reumplere, refacere de potential, se poate schimba acel 1J intr-o alta forma de energie oferindu-ti posibilitatea sa consumi 1J de lucru. Cu toate acestea, mai ramane de recuperat acel 1J prin conservarea energiei intr-un astfel de mediu de vreme ce primul 1J a fost indepartat prin conversie in alta forma. Daca se colecteaza si retine acel 1J care a mai ramas in noua sa forma, si apoi ii schimbi din nou forma, el va produce o noua refacere a potentialului consumat din mediu, cu alte cuvinte daca consumi 1J, mai ramane undeva 1J dar intr-o forma diferita.

Sau nu asta inseamna legea conservarii?

Razvan,
Universul este un sistem inchis????

În teoriile despre un unives finit aşa se presupune.

Razvan, am dat exemplu cu magnetii permanenti. Daca consumi 1J din el, practic se "reumple" la loc, avand la dispozitie sa consumi "joulul" urmator, si tot asa. Am specificat ca intr-un mediu cu reumplere, cu refacere de potential, si magnetul permanent e unul dintre ele.

Formulele s-au adaptat dupa experiment! Daca in legea lui Coulomb forta de atractie sau respingere dintre doua sarcini a fost masurata experimental, dupa ea s-a facut formula. Sarcina au facut-o punctiforma, constanta electrostatica au facut-o sa potriveasca si gata. Asta e formula! Dar sarcina aia e punctiforma, constanta e constanta, exista sistem static? Asta e forta pe care o putem masura noi, dar oare aia e si forta reala pusa la dispozitia noastra? Puneti inaintea sarcinei punctiforme un "n" si socotiti cam ce-ar trebui sa fie acolo!

Electrodinamica, fara adaosul arbitrar a lui Lorenz permite auto-reincarcarea sistemelor energetice in mod asimetric primind si convertind liber energie electrica din mediu!

Eu iti dau dreptate Bordan. Stiinta actuala e formulata pe niste origini pe care nimeni nu vrea sau nu are curajul sa le reverifice, sa le recertifice. Mai ales cei incartiruiti in lumea stiintifica. Mai sunt cate unu, doi, ici, colo, dar sunt exclusi repede si traiesc o viata "bonoma", dar linistita. Aceia sunt adevaratii oameni de stiinta!

Revenind la topic, ceea ce sustii tu cu sistemele asimetrice, s-a mai discutat aici pe forum in topicurile acestea:
- ecuațiile lui maxwell și electromagnetismul privite din perspectivă istorică
- Despre ecuaţiile lui Maxwell
- un circuit electromagnetic simplu cu COP -> 1!?
- Eterul şi Maxwell

Sper sa-ti fie de folos.

Multumesc Sadang!
Orice lucru oricat de neinsemat in aparenta poate deveni foarte insemnat, de multe ori “un cal poate fi mai important ca un regat”! Sunt chestii care desi am stiut de ele nu le-am vazut pana acum. Sau n-am vrut sa le vad. “Earth battery”, candva am experimentat, electronegativitatea si electropozitivitatea am studiat-o, dar acum le-am vazut altfel, am vazut ce pana acum n-am vrut, mi-a confirmat ca chimia e o componenta a fizicii si inainte de-a fi reactia chimica e “curentul”. Cat despre ecuatiile originale ale lui Maxwell cred ca vor sa spuna mult mai multe lucruri decat am vazut, sau am vrut sa vedem pana acum. Lorenz le-a simplificat din lene sa “puste” cu experimentul, si-au ramas simplificate.

E mai comod!

Paradoxul lucrului mecanic!


Doi magneti ca cei din imagine, avand greutatea de 120 de grame fiecare, stau in aceasta pozitie, la o distanta de 4 cm, timp de 1 an.

Daca am tine in mana o greutate de 120g, la inaltimea de 4cm, pentru o durata de 1 an de zile am depune un lucru mecanic echivalent cu 0,0472 wati/sec. Intr-o ora -> 170W; in 24 de ore -> 4078W; intr-un an -> 1488KW. Deci intr-un an, lucrul mecanic depus de noi este de 1488KW.

Sa trecem acum la magneti. Deci aceiasi valore de 1488KW reprezinta lucrul mecanic efectuat de cei doi magneti. Presupunand ca la realizarea lor s-au consumat 5KW pentru fiecare, de unde vine diferenta de 1478KW? Dar de 14780KW in 10 ani?

Ce sursa de energie extraordinara depaseste in acest caz forta gravitationala? Campul magnetic al magnetilor permanenti cumva? Altceva? Care si unde o fi baiul?

Care ar fi variantele? Gravitatia nu este ceea ce stim noi? Lucrul mecanic la fel? Poate magnetismul? Conceptul de energie? Sau oricare alti termeni cu care opereaza fizica poate?

Si pentru ca sigur ar putea exista comentarii legate de existenta reala a lucrului mecanic, sa luam exact aceiasi configuratie dar in locul magnetului inferior sa punem un electromagnet. In acest caz existenta lucrului mecanic este evidenta. Intr-un an de zile vom consuma destul curent cat sa se simta pe facura, pe cand magnetii permanenti nu ne costa nimic, decat atentia si semnele de mirare cand facem comparatia intre cele doua sisteme!

Dincolo de orice argumente sau dezbateri fizizo-matematice se poate sesiza hilarul si paradoxul situatiei? Stiinta ne spune ca in primul caz nu se executa lucru mecanic, ci numai in al doilea caz. Voi cum vedeti acest exemplu? Dpdv teoretic si practic?

Deci daca eu tin un sac de 50Kg in spinare stand pe loc inseamna ca nu depun nici un efort, nu execut lucru mecanic? Deci ori stau 1 minut ori un an e totuna, ca doar nu execut lucru mecanic, pentru ca stau pe loc! Oare e chiar asa? iti spun eu ca-n maxim 30 de minute sunt rupt de spate! Deci e evident ca nu e asa cum zici tu. Eu consider ca execut un lucru mecanic, egal ca valoare dar de semn opus cu cel executat de sac asupra mea pentru a reveni la sol. Si in continuare, prin analogie nu pot afirma acelasi lucru si in cazul unei mese pe care pun magnetul? Ce ar trebui sa ma opreasca sa gandesc asa? E gresit?

Si totusi, daca adaug sacul de 50Kg pe magnetul de deasupra, va scadea distanta dintre cei doi magneti, insa sacul va mai sta inca mult si bine acolo, in timp ce eu voi fi renuntat de mult!

Exact despre aceleasi raporturi de forte, mase si acceleratii vorbim in ambele cazuri, fie pentru 120g si 4cm, fie pentru 50Kg si 180cm! Si totusi de unde-si ia magnetul energia necesara pentru asta?

sadang a scris:Paradoxul lucrului mecanic!

Doi magneti ca cei din imagine, avand greutatea de 120 de grame fiecare, stau in aceasta pozitie, la o distanta de 4 cm, timp de 1 an

îl acel exemplu ai lucru mecanic zero! lucrul mecanic nu e totuna cu energia totală! cît timp nu se produce nici o deplasare fizică ai distanță parcursă zero, energie cinetică zero, lucru mecanic zero!

ce vezi tu acolo e energie potențială, energie stocată în structură, cu nimic deosebită de energia apei care se adună în spatele unui baraj pe un rîu

mai vreau să subliniez și scot în evidență un lucru, pe care îl tot repet de cîte ori am ocazia, exact cum stau acei doi magneți din poză la distanță unul de celălalt levităm și noi!

în fiecare clipă! cînd stai pe scaun levitezi! nu ai contact direct cu atomii scaunului! cîmpul electromagnetic al scaunului te ține în suspensie la o distanță extrem de mică însă nenulă!

în aceste condiții orice corp aflat în repaus într-un cîmp gravitațional peste alt corp, care e sub el, practic levitează!

lucru recunoscut de exemplu de ciripoiul feynman în ultimul clip youtube pus de mine în alt fir de discuție! omul o spune clar, cu subiect și predicat, orice corp fizic are un cîmp eletromagnetic care nu permite contactul direct! cînd apuci o piatră cîmpul eletromagnetic al mîinii interacționează cu cel al pietrei exact cum stau cei 2 magneți unu deasupra celuilalt fără să se atingă!

conform calculelor tale are energie cinetică și i se poate asocia și calcula o valoare a unui lucru mecanic produs în timp doar pentru că stă în repaos în acea poziție de echilibru structural în acel cîmp gravitațional!

altfel spus cu aceleași formule ar trebui să poți calcula și lucrul mecanic produs cît timp stai pe scaun!

deaia, repet din nou, calculele sunt greșite!

razvan are dreptate! dar și tu într-un fel ai dreptate!

în aceste condiții cum mai calculăm lucrul mecanic!? dacă la poziția de echilibru sa ajuns acum 1000 de ani mai e lucru mecanic produs sau nu!? dar dacă s-a mișcat acum 10m ani!? pe vremea dinozaurilor!?

chestiunea zilei devine mai cețoasă decît le-ar place să recunoască unor popi de modă nouă, atei care predică evanghelia științei oficioase ...

tot eu dau răspunsul:

lucrul mecanic are un nume mai lung, dar s-a pierdut un cuvînt pe drum!

lucrul mecanic e lucru mecanic util! ca să fie util trebuie să îl poți calcula! altfel spus dacă știi că tu ai pus magneții unul peste altul și cunoști poziții inițiale, intermediare și cele finale poți calcula lucrul mecanic produs, stocat în structură ca energie potențială, adică posibil de a fi iar transformată în lucru mecanic util, energie cinetică, de mișcare!

fără poziția inițială, pe care nu o cunoști pentru că corpul sa mișcat acum 1000 de ani și fără poziția finală maxim posibilă, peste să zicem alți 1000 de ani, ci doar una eventual mult diferită actuală ce iese din calcule cînd ai un echilibru de forțe nu poate fi decît energie potențială!

energia potențială e o cantitate relativă nu absolută, maxim posibilă! depinde de măsura în care știi cum să o maximizezi lărgind ecartul dintre poziția intermediară actuală și poziția finală maxim posibilă între care se poate mișca corpul fizic!

funcție de asta, de informațiile pe care le ai și sistemul pe care îl folosești pentru al extrage, termodinamic, eletromagnetic, nuclear șamd poți extrage mai mult sau mai puțin lucru mecanic din aceeași structură fizică!

acum 10k ani singura energie era energia mușchilor noștri
după aia am descoperit focul, am putut extrage mai mult lucru mecanic util!
după aia am descoperit principiul pîrgiei, iar sa mărit lucrul mecanic util extras!
a venit termodinamica, sa reușit extragerea a și mai mult lucru mecanic util din același sistem fizic ca și acum 10k ani!
am dezvoltat fizica atomică iar sa mărit cantitatea de lucru mecanic util extras!

și n-avem motive să spunem că ăsta e maximul posibil! doar teoria pune limite cantității de energie care poate fi extrasă din sistem ca lucru mecanic util! dacă se schimbă teoria în principiu se pot descoperi metode noi de a extrage cantități și mai mari de lucru mecanic util din același sistem! materia e aceeași ca și acum 10m ani!

planeta pămînt aceeași! minereurile de uraniu la fel!

deaia în principiu keshe are dreptate nu există limite decît ... în teorie!

putem schimba teoria! sa întîmplat de nenumărate ori pînă acum!

știința n-a pretins niciodată că are răspunsuri perfecte la orice întrebare!

doar că răspunsurile actuale sunt mai bune ca cele din trecut! dar nu și ca cele din viitor!

viitorul e ... posibil!