CE ESTE SPINUL?

Scris de **virgil** Joi 24 Ian 2013, 20:24

Rezumarea primului mesaj :

De la Wikipedia, enciclopedia liberăSalt la: În fizică și chimie, spinul este un moment cinetic propriu al unei particule elementare. În mecanica clasică, impulsul unghiular al unui corp este asociat cu rotația corpului în jurul propriului său centru de masă. În mecanica cuantică, spinul este deosebit de important pentru sistemele de dimensiuni atomice, cum ar fi atomii, protonii, sau electronii. Astfel de particule au anumite caracteristici neclasice iar pentru ele, impulsul unghiular intrinsec nu poate fi asociat cu o rotație ci se referă doar la prezența impulsului unghiular. Conceptul de spin pentru particule elementare a fost propus inițial de Ralph Kronig, George Uhlenbeck, and Samuel Goudsmit, în 1925 ca fiind o rotație a particulelor în jurul axei proprii.

[modificare] Descoperirea experimentala a spinului[modificare] Experimentul Stern-GerlachStern și Gerlach (1922) au urmărit sa măsoare momentele magnetice ale atomilor individuali studiind comportarea unui fascicol de atomi intr-un câmp magnetic neomogen și încercand sa verifice formula teoretica : μz=-mμb (unde μz este proiectia momentului magnetic orbital, iar μb este magnetonul Bohr-Procopiu). In experimentul lor, un fascicol de atomi de Argint obtinuti cu ajutorul unui cuptor se deplaseaza dupa directia axei x, întâlnind în drum un câmp magnetic orientat dupa axa z, adica perpendicular pe directia de mișcare a atomilor. Acest câmp magnetic poseda o mare neomogenitate în spatiu, și ca urmare, asupra polilor dipolului magnetic atomic acționează forte de marimi diferite, a caror rezultanta imprima dipolului o acceleratie fie în sensul câmpului, fie în sens opus, în functie de orientarea dipolului în raport cu câmpul. Daca dipolul atomic s-ar afla intr-un câmp magnetic omogen, forta rezultanta care ar actiona asupra sa ar fi nula, deoarece forta magnetica acționează asupra polului sau nord cu aceeași intensitate ca și asupra polului sau sud. S-a dovedit ca atomii în starea s poseda toti același moment magnetic, iar proiectia acestuia pe axa aleasa poate lua doar doua valori: μz=ąμb.

[modificare] Experimentul Einstein-De HaasO bara feromagnetica, atarnata de un fir de cuart, este magnetizata cu ajutorul unui curent ce trece prin bobina, bara efectuand apoi oscilatii de torsiune. Masurarea experimentala a factorului giromagnetic a condus la urmatoarele rezultate:

Raportul γ=-ge/2m0 are o valoare negativa, ceea ce indica ca magnetizarea barei feromagnetice este determinata de mișcarea electronilor;
valoarea factorului Lande, g, nu este egala cu 1 potrivit teoriei lui Schrodinger, ci egala cu doi.
[modificare] Ipoteza Uhlenbeck-GoudsmidtPentru a explica rezultatele celor doua experimente, Uhlenbeck și Goudsmidt (1925) au emis ipoteza, conform careia electronul poseda, pe langa momente orbitale, și momente cinetic și magnetic proprii. Aceste momente au primit denumirea de spin electronic, în legatura cu încercarea de a le lega de mișcarea de rotatie a electronului în jurul axei sale proprii. Momentul cinetic propriu al electronului este: |s|=sħ=˝ħ, astfel incat proiectia este: sz=msħ=ą˝ħ. Dupa introducerea spinului electronului au primit o interpretare corecta atat proprietățile magnetice ale substantelor, cat și structura de multiplet a liniilor spectrale emise de atomi.

[modificare] Generalități Una dintre cele mai remarcabile descoperiri asociate cu fizica cuantică este faptul că particulele elementare pot avea impuls unghiular nenul. Particulele elementare sunt particule ce nu pot fi divizate în unități mai mici, cum ar fi fotonul, electronul, și diferitele quarkuri. Studii teoretice și experimentale au arătat că spinul acestor particule nu poate fi explicat prin postularea ideii că ele sunt compuse din particule și mai mici care se rotesc în jurul unui centru comun de masă; din câte se știe, aceste particule elementare sunt cu adevărat punctiforme. Spinul lor este o proprietate fizică intrinsecă a acestor particule, din aceeași categorie cu masa sau sarcina electrică.

Conform mecanicii cuantice, impulsul unghiular al oricărui sistem este cuantificat. Modulul impulsului unghiular , poate lua valori doar conform acestei relații:

unde este constanta lui Planck redusă, iar s este un număr nenegativ întreg sau semiîntreg (0, 1/2, 1, 3/2, 2, etc.), denumit numarul cuantic de spin. De exemplu, electronii (care sunt particule elementare) sunt denumite particule cu "spin-1/2" deoarece spinul lor este s = 1/2.

Spinul fiecărei particule elementare are o valoare S fixă care depinde doar de tipul particulei, și nu poate fi modificat prin niciun mijloc cunoscut (deși este posibil să fie modificată direcția vectorului impuls unghiular). Fiecare electron are s = 1/2. Alte particule elementare cu spin-1/2 sunt neutrinii și quarkurile. Pe de altă parte, fotonii sunt particule cu spin 1, iar gravitonul (particulă ipotetică) are spinul 2. Altă particulă ipotetică, bozonul Higgs este unică între particulele elementare, având spinul zero.

Spinul particulelor compuse, cum ar fi protonii, neutronii, nucleii atomici, și atomii, este alcătuit din spinurile particulelor constituente, iar impulsul lor unghiular este suma dintre spinul particulelor și impulsul unghiular orbital al mișcărilor acestor particule componente unele în jurul celorlalte. Condiția de cuantificare a impulsului unghiular se aplică atât particulelor elementare cât și celor compuse. Se spune despre unele particule compuse că au un spin definit, ca și cele elementare; de exemplu, protonul are spinul 1/2. Prin aceasta se înțelege spinul stării interne de energie minimă a particulei compuse.

[modificare] Spinul particulelor Aproape toate particulele, atat reale, cat si presupuse, au spini cuprinsi intre 0 si 2:

Spin 0: bosonul lui Higgs;
Spin 1/2: electronul, pozitronul, protonul, neutronul, quarcii, etc;
Spin 1: fotonul, bozonii Wą et Z0;
Spin 2: gravitonul.

Scris de **gafiteanu** Sam 02 Ian 2016, 19:26

Sunt sigur ca esti sigur. Dar ce e lungimea de unda si cum poate sa fie doar 1/2 ? Cum e posibil ca un electron sa nu aibe si el o lungime de unda a lui proprie, cineva sa-l opreasca exact la jumatatea actului de oscilatie si sa-l intoarca inapoi ?

Scris de **scanteitudorel** Sam 02 Ian 2016, 21:48

virgil a scris:Spinul electronului este un moment cinetic, egal cu jumatate din momentul cinetic al acestuiabine , sa zicem ca am inteles care orbiteaza nucleul pe prima orbita a atomului. ce ai vrut sa scrii aici ?

Scris de **Pacalici** Dum 03 Ian 2016, 05:26

Electronul tudorelian?

CE ESTE SPINUL? - Pagina 7 Torsion-wave-animation

Scris de **scanteitudorel** Dum 03 Ian 2016, 07:19

Pacalici a scris:Electronul tudorelian?

Unde ai gasit asa ceva ? Imi place. Este foarte aproape de prima forma geometrica imaginata de mine pentru liniile magnetice atomice care dicteaza deplasarea unui electron pe o orbita , cu deosebirea ca in cazul meu liniile magnetice generate din Vortex , nu au miscare circulara in jurul axei centrale. Fiecare linie mag. are o miscare in jurul propriei axe ,( de spin). Acestea sunt perechi si au sensuri diferite de rotatie . Ele vor deplasa electronul pe o orbita ondulatorie, conform ipotezei ondulatorii a lui De Brogle .

Scris de negativ Dum 03 Ian 2016, 07:36

Pentru Gafiteanu si Tudorel : GRAV !
Am impresia ca faceti pe "Gica Contra", numai de amorul artei, ca Pacalici. Sau ati ramas asa de la Revelion ?

Scris de **scanteitudorel** Dum 03 Ian 2016, 07:46

negativ a scris:
Pentru Gafiteanu si Tudorel : GRAV !
Am impresia ca faceti pe "Gica Contra", numai de amorul artei, ca Pacalici. Sau ati ramas asa de la Revelion ?

Nu ma intereseaza ce fac altii. Eu am un model propriu al Atomului de Hidrogen si ce a postat Pacalici sa potrivit aprope perfect cu ceea ce am gandit in prima faza, dar nu despre electron . Am scris.

Scris de **scanteitudorel** Dum 03 Ian 2016, 07:55

Pacalici ,
Daca tot ai legat numele meu de un electron sa stii ca acesta este electronul meu.
CE ESTE SPINUL? - Pagina 7 5l7yte

Scris de negativ Dum 03 Ian 2016, 08:27

scanteitudorel a scris: Eu am un model propriu al Atomului de Hidrogen si ce a postat Pacalici sa potrivit aprope perfect cu ceea ce am gandit in prima faza, dar nu despre electron . Am scris.

Trebuia sa specifici ca nu despre electron era vorba
Mai e dubios si ca nu te intereseaza ce fac altii. Parerea mea e ca ar trebui. Poate are vreunul un fragment de idee care se potriveste cu teoria ta. Eu de-aia tolerez grosolaniile lui Pacalici, desi sunt de parere ca ar trebui sa i se permita accesul la site numai acolo unde posteaza WoodyCAD.
Plus ca trebuie sa te intereseze ce au facut altii pentru ca toate aparatele din jurul tau sa functioneze. Abia apoi poti vedea ce e corect si ce nu in teorii care, aplicate, functioneaza. O spun foarte serios : nu te agata de teorii intuitive ca cea pe care o dezvolti tu. Cauta sa o legi de probleme practice si de calcule functionale, apoi ai sa vezi ca iti vei modifica substantial teoria initiala. Daca nu cumva are sa dispara total. Aici nu e concurs de teorii, ci se cauta sa se raspunda la intrebari fundamentale. Raspunsul nu poate fi decat o singura teorie. O dogma stiintifica. Electronul nu se misca dupa teoria ta, ci tu trebuie sa afli cum si de ce se misca asa. Asta trebuie sa acopere toate comportamentele observate.
Virgil ti-a dat informatiile deja verificate. Nu prea seamana cu ce ai imaginat tu despre electron.

Scris de **Pacalici** Dum 03 Ian 2016, 08:37

E numa invidios tudorele...

P.S.

Pacalici ,
Daca tot ai legat numele meu de un electron sa stii ca acesta este electronul meu....

Metre, mai greseste si eu.

Scris de **scanteitudorel** Dum 03 Ian 2016, 08:48

negativ a scris:
scanteitudorel a scris: Eu am un model propriu al Atomului de Hidrogen si ce a postat Pacalici sa potrivit aprope perfect cu ceea ce am gandit in prima faza, dar nu despre electron . Am scris.
Trebuia sa specifici ca nu despre electron era vorba Ele vor deplasa electronul pe o orbita ondulatorie, conform ipotezei ondulatorii a lui De Brogle . Forma liniilor magnetice , nu forma electronului . Nu este clar ?

Mai e dubios si ca nu te intereseaza ce fac altii. Corect ar fi fost ,, Nu ma interteseaza cum se comporta altii" Parerea mea e ca ar trebui. Poate are vreunul un fragment de idee care se potriveste cu teoria ta. Eu de-aia tolerez grosolaniile lui Pacalici, desi sunt de parere ca ar trebui sa i se permita accesul la site numai acolo unde posteaza WoodyCAD.
Plus ca trebuie sa te intereseze ce au facut altii pentru ca toate aparatele din jurul tau sa functioneze. Abia apoi poti vedea ce e corect si ce nu in teorii care, aplicate, functioneaza. O spun foarte serios : nu te agata de teorii intuitive ca cea pe care o dezvolti tu. Cauta sa o legi de probleme practice Deocamdata asta si fac si de calcule functionale, apoi ai sa vezi ca iti vei modifica substantial teoria initiala.Ramane de vazut , daca este asa sau nu .Daca nu cumva are sa dispara total. Aici nu e concurs de teorii, ci se cauta sa se raspunda la intrebari fundamentale. Raspunsul nu poate fi decat o singura teorie. O dogma stiintifica. Electronul nu se misca dupa teoria ta, ci tu trebuie sa afli cum si de ce se misca asa. Pana acum nu am aflat din cartile de fizica . Asta trebuie sa acopere toate comportamentele observate.
Virgil ti-a dat informatiile deja verificate. Nu prea seamana cu ce ai imaginat tu despre electron.

Ce mi-a dat virgil pot sa gasesc foarte simplu in cartile de fizica pe care le am . Din pacate virgil nu a inteles un simplu principiu de functionare a unei inventii . Voi veni cat de curand cu o demonstratie la ceea ce spun acum.

Scris de negativ Dum 03 Ian 2016, 08:53

scanteitudorel a scris:
negativ a scris:
scanteitudorel a scris: Eu am un model propriu al Atomului de Hidrogen si ce a postat Pacalici sa potrivit aprope perfect cu ceea ce am gandit in prima faza, dar nu despre electron . Am scris.
Trebuia sa specifici ca nu despre electron era vorba Ele vor deplasa electronul pe o orbita ondulatorie, conform ipotezei ondulatorii a lui De Brogle . Forma liniilor magnetice , nu forma electronului . Nu este clar ?

Mai e dubios si ca nu te intereseaza ce fac altii. Corect ar fi fost ,, Nu ma interteseaza cum se comporta altii" Parerea mea e ca ar trebui. Poate are vreunul un fragment de idee care se potriveste cu teoria ta. Eu de-aia tolerez grosolaniile lui Pacalici, desi sunt de parere ca ar trebui sa i se permita accesul la site numai acolo unde posteaza WoodyCAD.
Plus ca trebuie sa te intereseze ce au facut altii pentru ca toate aparatele din jurul tau sa functioneze. Abia apoi poti vedea ce e corect si ce nu in teorii care, aplicate, functioneaza. O spun foarte serios : nu te agata de teorii intuitive ca cea pe care o dezvolti tu. Cauta sa o legi de probleme practice Deocamdata asta si fac si de calcule functionale, apoi ai sa vezi ca iti vei modifica substantial teoria initiala.Ramane de vazut , daca este asa sau nu .Daca nu cumva are sa dispara total. Aici nu e concurs de teorii, ci se cauta sa se raspunda la intrebari fundamentale. Raspunsul nu poate fi decat o singura teorie. O dogma stiintifica. Electronul nu se misca dupa teoria ta, ci tu trebuie sa afli cum si de ce se misca asa. Pana acum nu am aflat din cartile de fizica . Asta trebuie sa acopere toate comportamentele observate.
Virgil ti-a dat informatiile deja verificate. Nu prea seamana cu ce ai imaginat tu despre electron.
Ce mi-a dat virgil pot sa gasesc foarte simplu in cartile de fizica pe care le am . Din pacate virgil nu a inteles un simplu principiu de functionare a unei inventii . Voi veni cat de curand cu o demonstratie la ceea ce spun acum.

OK ! ...

Scris de **scanteitudorel** Dum 03 Ian 2016, 08:59

Pacalici a scris:E numa invidios tudorele...

P.S.
Pacalici ,
Daca tot ai legat numele meu de un electron sa stii ca acesta este electronul meu....

Metre, mai greseste si eu.

Bine . De data aceasta te iert.

Scris de **Pacalici** Dum 03 Ian 2016, 09:01

negativ a scris:Eu de-aia tolerez grosolaniile lui Pacalici, desi sunt de parere ca ar trebui sa i se permita accesul la site numai acolo unde posteaza WoodyCAD.

Ca sa poti sa ma compari cu WoodyCAD, ar fi trebuit sa te apelez cu celebrul: "maimuta sfertodocta", chestie pe care, trebuie sa recunosti, ca nu am facut-o.

Copile, faptul ca te deranjeaza atunci cand iti spun indirect ca spui prostii, este strict treaba ta. Eu nu mi-am facut decat datoria.

Dar mai bine hai sa vedem ce calcule ai mai facut.

Scris de **gafiteanu** Dum 03 Ian 2016, 09:47

scanteitudorel, mergi pe orbita ta de probabilitate si imagineaza-ti cat mai mult si mai divers. Nu te lua dupa unul sau altul, care gandesc negativ (adica nu gandesc sanatos). Tu gandeste pozitiv si poate vreodata se va gasi explicatia. Nu te lua dupa "obligativitatea" de a merge pe oficial, asta e obligativitate doar pt preotii-profesori, special platiti sa tina poporul in deruta.
Si inca odata, o scanteie seamana cu un electron, deoarece este acelasi lucru. Cunoaste-te pe tine insuti, scanteie.

Scris de negativ Dum 03 Ian 2016, 10:23

Pacalici a scris:
negativ a scris:Eu de-aia tolerez grosolaniile lui Pacalici, desi sunt de parere ca ar trebui sa i se permita accesul la site numai acolo unde posteaza WoodyCAD.
Ca sa poti sa ma compari cu WoodyCAD, ar fi trebuit sa te apelez cu celebrul: "maimuta sfertodocta", chestie pe care, trebuie sa recunosti, ca nu am facut-o.

Vreau sa intelegi ca nu am nimic cu tine, ci cu atitudinea ta, departe de ceea ce ti-ai dori sa fie . In loc sa razi aiurea de ce nu intelegi, mai bine ai gandi putin si cu mintea ta, in locul solutiilor date de altii.

Pacalici a scris:Copile,

E foarte adevarat ca sunt un copil in lumea asta al carei sens imi scapa, fiind bazata pe legi si principii incomplete, parca special facute pentru a creea confuzie. Nu ma voi adapta niciodata unei astfel de lumi.

Pacalici a scris:faptul ca te deranjeaza atunci cand iti spun indirect ca spui prostii, este strict treaba ta. Eu nu mi-am facut decat datoria.

Nu ma derajeaza ca spun prostii, atata timp cat cineva argumenteaza contrariul. Daca spui ca ti-ai facut datoria, sunt curios fata de cine : de adevar, sau de un sistem ce-ti impune un adevar impotriva firii ?

Pacalici a scris:Dar mai bine hai sa vedem ce calcule ai mai facut.

Pentru curiozitatea ta si a altora, am rezolvat cuadratura cercului pe la mijlocul lui noiembrie anul trecut, si mai nou am demonstrat ipoteza Riemann, asta a treia zi dupa Craciun, cand toata lumea dormea si am avut un pic de timp liber. Nu m-ar fi interesat, dar am auzit ca de prin '977, cand am invatat despre asta la scoala, nu s-a obosit nimeni sa rezolve problema iar premiul a ramas in picioare. Very Happy

. O sa-mi fac timp saptamana viitoare sa demonstrez si de ce suma tuturor numerelor naturale este -1/12. Eu chiar nu inteleg cum nu-si da nimeni seama. Doar daca nu cumva majoritatea gandeste ca tine si asteapta mura-n gura de la cineva o solutie.
In rest, toate bune !

Scris de **virgil** Dum 03 Ian 2016, 10:30

scanteitudorel a scris:
virgil a scris:Spinul electronului este un moment cinetic, egal cu jumatate din momentul cinetic al acestuiabine , sa zicem ca am inteles care orbiteaza nucleul pe prima orbita a atomului. ce ai vrut sa scrii aici ?

Numai pe prima orbita a unui atom indiferent de numarul de sarcina, momentul cinetic este ; h=2pi. m.v1.R1 ; daca consideri orbita numarul "n" a atomului, momentul cinetic va fi;
Hn= n.(2pi.m.vn.Rn) ; adica momentul cinetic creste cu numarul cuantic principal "n"pentru fiecare orbita. deoarece Vn=v1/n ; si Rn=n^2. R1 ; in care Vn este viteza electronului pe orbita "n", iar raza orbitei 'Rn" este; Rn=n^2.R1; deci Hn=2pi. m. v1/n . n^2.R1 = n.(2pi.m. v1. R1) ;

Scris de **scanteitudorel** Dum 03 Ian 2016, 10:57

virgil a scris:
scanteitudorel a scris:
virgil a scris:Spinul electronului este un moment cinetic, egal cu jumatate din momentul cinetic al acestuiabine , sa zicem ca am inteles care orbiteaza nucleul pe prima orbita a atomului. ce ai vrut sa scrii aici ?
Numai pe prima orbita a unui atom indiferent de numarul de sarcina, momentul cinetic este ; h=2pi. m.v1.R1 ; daca consideri orbita numarul "n" a atomului, momentul cinetic va fi;
Hn= n.(2pi.m.vn.Rn) ; adica momentul cinetic creste cu numarul cuantic principal "n"pentru fiecare orbita. deoarece Vn=v1/n ; si Rn=n^2. R1 ; in care Vn este viteza electronului pe orbita "n", iar raza orbitei 'Rn" este; Rn=n^2.R1; deci Hn=2pi. m. v1/n . n^2.R1 = n.(2pi.m. v1. R1) ;

Asta stiu virgil , ai mai postat odata asa ceva intr-o alta discutie avuta cu tine. Eu m-am referit la semantica textului.

Scris de **virgil** Dum 03 Ian 2016, 12:51

scanteitudorel a scris:
virgil a scris:
scanteitudorel a scris:
Numai pe prima orbita a unui atom indiferent de numarul de sarcina, momentul cinetic este ; h=2pi. m.v1.R1 ; daca consideri orbita numarul "n" a atomului, momentul cinetic va fi;
Hn= n.(2pi.m.vn.Rn) ; adica momentul cinetic creste cu numarul cuantic principal "n"pentru fiecare orbita. deoarece Vn=v1/n ; si Rn=n^2. R1 ; in care Vn este viteza electronului pe orbita "n", iar raza orbitei 'Rn" este; Rn=n^2.R1; deci Hn=2pi. m. v1/n . n^2.R1 = n.(2pi.m. v1. R1) ;
Asta stiu virgil , ai mai postat odata asa ceva intr-o alta discutie avuta cu tine. Eu m-am referit la semantica textului.

De acest lucru depinde cati electroni pot ocupa o orbita. De exemplu pentru orbita nr.5, pot exista maxim 2.n^2 =2.5^2=50 electroni; adica 25 electroni vor avea spnul 1/2 si ceilalti 25 vor avea spinul -1/2. astfel ca fiecare electron ocupa o jumatate de lungime de unda, dar in timp ce pentru prima orbita sunt doar doua jumatati de unda, pentru orbita nr.5 sunt;
Rn=n^2 .R1 ; pentru n=5 avem Rn=5^2.R1=25.R1; cum pentru orbita 1 sunt doar 2 electroni, atunci pe orbita 5 vor fi; N5= 2.25=50 electroni, si pentru fiecare exista un moment cinetic, egal cu constanta lui Planck, dar calculat cu alta viteza mult mai mica si cu alta raza, de acelasi numar de ori mai mare.

Scris de **Pacalici** Dum 03 Ian 2016, 12:56

Virgil, stau si ma intreb, de ce nu va intinlniti voi (tu si tudorel) in Gradina Publica din Galati (unde stati amandoi), mai ales ca stati in jurul Str.Stiintei si gradina e langa voi.Acolo aveti si bancute si dezbateti spinul asta in detaliu, nu ca aici.Il dezbate-ti in timp real.

Scris de **gafiteanu** Dum 03 Ian 2016, 14:02

Spinul e o problema spinoasa, special facuta sa se incurce fizicienii in aceast maracinis. Vad ca unii "diplomati" s-au si prins...in capcana si vad ca le si place inauntru, ca au de ce se scarpina pe masura mancarimii pielii lor.
Fara atatia spini ai atator electroni, nici nucleele nu ar sta cuminti in cusca lor, unde grohaie de placere cand sunt scarpinate.
Daca va mananca pielea, faceti o animatie cat mai corespunzatoare. Si nu uitati, spinii sunt indreptati spre centru, spre interior, nu asa cum le are porcul spinos sau ariciul.

Scris de **virgil** Dum 03 Ian 2016, 17:51

Pacalici a scris:Virgil, stau si ma intreb, de ce nu va intinlniti voi (tu si tudorel) in Gradina Publica din Galati (unde stati amandoi), mai ales ca stati in jurul Str.Stiintei si gradina e langa voi.Acolo aveti si bancute si dezbateti spinul asta in detaliu, nu ca aici.Il dezbate-ti in timp real.

Cred ca GPS-ul tau da ceva erori. Distanta dintre noi este de vreo 3-4 km, dar nu acest lucru este un impediment, ci faptul ca pe forum putem comunica in scris, vorba aia; "verba volant, scripta manent". Se pare ca d-nul Tudorel este un practician, in timp ce eu sunt un teoretician limitat.

Scris de **virgil** Dum 03 Ian 2016, 18:00

Pacalici a scris:Electronul tudorelian?

Probabil cineva a fost mai insistent ca mine; totusi animatia mai poate fi perfectibila, din care sa rezulte variatia campului electric si magnetic.
CE ESTE SPINUL? - Pagina 7 Zwnrly

Scris de **Pacalici** Lun 04 Ian 2016, 02:17

virgil a scris:Se pare ca d-nul Tudorel este un practician, in timp ce eu sunt un teoretician limitat.

Combinatia PERFECTA! Eu tot nu inteleg ce asteptati....concluziile ar putea fi scrise ulterior.

Scris de **virgil** Sam 09 Ian 2016, 10:35

dar sa revenim la spin; atasez aici niste extrase din fizica din care rezulta spinul electronului;
CE ESTE SPINUL? - Pagina 7 Maji44

Scris de **virgil** Sam 09 Ian 2016, 10:52

mai stie cineva si alte experiente de acest gen?

Scris de negativ Sam 09 Ian 2016, 16:35

virgil a scris:mai stie cineva si alte experiente de acest gen?

Mai Virgil, sunt experiente in urma carora fizicienii cauta explicatii cu privire la cauzele fenomenelor. Aplica relatii matematice potrivite

Scris de negativ Sam 09 Ian 2016, 16:59

si gasesc rezultate. Oricum problema e mult mai groasa decat ma asteptam dupa ce am rezolvat problema legata de ipoteza Riemann.
Voiam sa stiu daca exista vreo deosebire descrisa deja prin matematica intre proiectiile polare si cele carteziene. Eu nu-mi aduc aminte si nici nu am gasit ceva concludent.
Daca nu e, pot sa-ti spun ca e mai mult de adaugat la matematica decat la fizica. Tie iti pot spune pentru ca stiu ca ma intelegi : Spinul e dat de proiectia carteziana pe planul real a unor fenomene ce se petrec pe o banda Mobius. Asta ca sa lamureasca situatia

Scris de **virgil** Sam 09 Ian 2016, 21:10

Din moment ce linia spectrala a sodiului la tranzitia 3p->3s este despicata avand o lungime de unda ce difera de la 589 nm la 589.6 nm, acest lucru presupune ca sunt doua oscilatii diferite dar apropiate ca frecventa. Tocmai aceasta diferenta este pusa pe seama spinului. Eu consider ca electronul aflat in prezenta unui camp magnetic incepe sa produca niste oscilatii Larmoure, care difera intre electronii cu spinul +1/2, de electronii cu spinul -1/2 tocmai prin acea diferenta de 0.6 nm. problema cred ca este explicata mai complicat decat se pare.

Scris de **gafiteanu** Sam 09 Ian 2016, 23:34

Diferenta nu e datorita semnului spinului, ci datorita faptului ca cei doi electroni putin "cuplati", care genereaza fotonii de 589 nm, sunt putin diferiti energetic. Ambii electroni aflati intro pereche zisa "cu păr" (Cooper in eng) sunt negativi, si se cupleza păr in păr, sau cum mai zice romanul "lâna-n lâna". Un electron este conducator, celalalt e condus, putem sa-i zicem homosexualitate cuantica.
Toti electronii au spin si-n jurul lui este ceva cooper.

Scris de negativ Dum 10 Ian 2016, 08:06

virgil a scris:Din moment ce linia spectrala a sodiului la tranzitia 3p->3s este despicata avand o lungime de unda ce difera de la 589 nm la 589.6 nm, acest lucru presupune ca sunt doua oscilatii diferite dar apropiate ca frecventa. Tocmai aceasta diferenta este pusa pe seama spinului. Eu consider ca electronul aflat in prezenta unui camp magnetic incepe sa produca niste oscilatii Larmoure, care difera intre electronii cu spinul +1/2, de electronii cu spinul -1/2 tocmai prin acea diferenta de 0.6 nm. problema cred ca este explicata mai complicat decat se pare.

"Despicarea" acestei benzi imi confirma presupunerile. Am constatat zilele trecute ca problema punctului material este ceva mai complicata decat parea, si , repet, avem la dispozitie pana acum numai un sfert din matematica, sau mai precis gresit inteleasa. Ideea mea initiala cu proiectia de pe banda Mobius este corecta si coroborata cu ideea care mi-a venit zilele trecute, explica si "aparitia" frecventei Larmour la interactiunea campurilor e.m. cu particulele, de care ai pomenit.
E o nebunie intreaga, iar valoarea gasita de tine pentru raportul maselor de 1836,137 (care contine constantele pentru raportul maselor si Zmax) pe baza frecventelor este cea corecta si confirma inclusiv Ioan1.1: "La inceput a fost cuvantul". Am gasit si cauza frecventei, care induce rotatia.
Poate pare o aiureala, dar toate religiile sunt pastratoare ale stiintei asa cum este ea, chiar daca in timp politrucii au facut-o de nerecunoscut. Sunt sigur ca a existat si un motiv pentru asta. Toate simbolurile religioase, incepand de la YY, semnul crucii, svastica, steaua lui David, chiar semiluna, sunt reprezentari grafice ale unor cunostinte matematice cu mult deasupra a ceea ce am invatat noi prin scoli. Nu pot zice mai mult acum , trebuie sa-mi organizez ideile.

Scris de **virgil** Dum 10 Ian 2016, 08:25

E o nebunie intreaga, iar valoarea gasita de tine pentru raportul maselor de 1836,137 (care contine constantele pentru raportul maselor si Zmax) pe baza frecventelor este cea corecta si confirma inclusiv Ioan1.1: "La inceput a fost cuvantul". Am gasit si cauza frecventei, care induce rotatia.

(1836) este raportul maselor sau a frecventelor cuantelor generatoare la valoarea rotunjita.
(137) reprezinta raportul vitezelor c/v0 la valoarea rotunjita.
Cat priveste afirmatia biblica; "la inceput a fost cuvantul", cred ca pana aici au putut patrunde cu mintea marii initiati. Eu cred ca inainte de a exista cuvantul, sau vibratia, a existat mediul prin care se manifesta cuvantul, adica spatiul.

Scris de negativ Dum 10 Ian 2016, 09:06

virgil a scris:(1836) este raportul maselor sau a frecventelor cuantelor generatoare la valoarea rotunjita.
(137) reprezinta raportul vitezelor c/v0 la valoarea rotunjita.

Prezenta ambelor cifre in partea intreaga si cea zecimala ale aceleiasi marimi mi se pare semnificativa, de-aia am zis. Chiar daca stiu precis de unde vine Zmax (are inclusiv o explicatie geometrica , dar despre asta ar fi mai multe de spus la capitolul virtualitate), raportul maselor inca nu m-am dumirit, dar sper sa reusesc in curand.

virgil a scris:Cat priveste afirmatia biblica; "la inceput a fost cuvantul", cred ca pana aici au putut patrunde cu mintea marii initiati. Eu cred ca inainte de a exista cuvantul, sau vibratia, a existat mediul prin care se manifesta cuvantul, adica spatiul.

Cred ca marii initiati au preluat cunostinte anterioare si nu le-au inteles foarte corect. In urma a ceea ce am descoperit, rezulta ca "vibratia" este o componenta naturala a spatiului.

Scris de Continut sponsorizat

CE ESTE SPINUL?

CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?

Re: CE ESTE SPINUL?