Nu există repaus

Scris de **Abel Cavaşi** Vin 29 Mar 2013, 13:36

Rezumarea primului mesaj :

Ştim că puterea este forţa înmulţită cu viteza. Aşadar, puterea unei locomotive, de exemplu, este dată de produsul dintre forţa aplicată la cârligul de tracţiune şi viteza pe care o are trenul în acel moment. Dacă puterea locomotivei este constantă, atunci pe măsură ce viteza trenului creşte, forţa aplicată de locomotivă scade.

Dar acest raţionament implică ceva dezastruos: pentru trenul în repaus locomotiva trebuie să acţioneze cu o forţă infinită! Dar forţă infinită nu există. Aşadar, niciun tren nu poate fi pornit de pe loc. Unde este eroarea din acest raţionament? În singurul loc care spune că trenul poate fi în repaus! Aşadar, am demonstrat prin reducere la absurd că nu există repaus, nici măcar relativ! Aşa cum cere (postulează) Fizica elicoidală, de altfel...

Scris de **Razvan** Vin 19 Apr 2013, 23:23

Abel Cavaşi a scris:Tocmai de aceea nu există repaus, nici măcar relativ; pentru că nu există două corpuri în Univers care să fie în repaus unul faţă de celălalt.

Două borne kilometrice sunt, sau nu, în repaus relativ una faţă de cealaltă?

Scris de **Abel Cavaşi** Vin 19 Apr 2013, 23:31

Nu. Nu sunt în repaus relativ, pentru că există mici valuri pe suprafaţa Pământului.

Scris de Vizitator Sam 20 Apr 2013, 08:29

Razvan a scris:
Abel Cavaşi a scris:Tocmai de aceea nu există repaus, nici măcar relativ; pentru că nu există două corpuri în Univers care să fie în repaus unul faţă de celălalt.
Două borne kilometrice sunt, sau nu, în repaus relativ una faţă de cealaltă?

Scris de Abel Cavaşi la data de Vin 19 Apr 2013, 23:31
Nu. Nu sunt în repaus relativ, pentru că există mici valuri pe suprafaţa Pământului.

Hai ca se ingroase gluma! Care valuri ?

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 20 Apr 2013, 08:42

Mezei Geza a scris:Hai ca se ingroase gluma!

Tu încă tot mai crezi că-i glumă?

Care valuri ?

Alea făcute de mersul unei furnici pe şosea Smile

.

Scris de **Razvan** Sam 20 Apr 2013, 08:43

Abel Cavaşi a scris:Nu. Nu sunt în repaus relativ, pentru că există mici valuri pe suprafaţa Pământului.

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 20 Apr 2013, 08:44

Razvan a scris:
Abel Cavaşi a scris:Nu. Nu sunt în repaus relativ, pentru că există mici valuri pe suprafaţa Pământului.

E un început promiţător Smile

.

Scris de **Razvan** Sam 20 Apr 2013, 08:46

Atunci între două puncte pe o coală de hârtie; şi nu trece nicio furnică sau altă insectă printre ele sau pe foaie. Sunt, sau nu, cele două puncte în repaus relativ, unul faţă de altul?

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 20 Apr 2013, 08:48

Înseamnă că trebuie să mă pui să-ţi povestesc şi de influenţa provocată de pata roşie a lui Jupiter sau de ridicarea braţului unui extraterestru aflat la mii de ani lumină de noi.

Scris de negativ Sam 20 Apr 2013, 08:52

În toatã povestea asta, a stabilit cumva cineva conceptul de repaos ?
Dupã cum evolueazã discutia, pare ca definitia acestui termen sã se modifice dupã cum se stabilesc diverse contexte, total diferite.
Dacã repaosul înseamnã lipsa modificãrii coordonatelor spatiale ale unui obiect fatã de un SR ales într-o perioadã de timp, probabil cã discutia ar trebui sã se refere la stabilirea referentialului. Dar, mã rog...

Scris de Vizitator Sam 20 Apr 2013, 09:00

Asa da!
Si amplitudinea valului depinde de numarul de furnici care "tropăie" intre cele doua borne kilometrice ?! Very Happy

Scris de **Syntax** Sam 20 Apr 2013, 15:04

negativ a scris:În toatã povestea asta, a stabilit cumva cineva conceptul de repaos ?
Dupã cum evolueazã discutia, pare ca definitia acestui termen sã se modifice dupã cum se stabilesc diverse contexte, total diferite.
Dacã repaosul înseamnã lipsa modificãrii coordonatelor spatiale ale unui obiect fatã de un SR ales într-o perioadã de timp, probabil cã discutia ar trebui sã se refere la stabilirea referentialului. Dar, mã rog...

Pana acum i-am facut "anatomia". Smile

In esenta suntem de acord ca exista repaus relativ, dar unii au afirmat ca exista si repaus absolut
Ceva probleme avem cu stabilirea sistemului de coordonate si a unui sistem de referinta acceptabil.
Eu am propus in teoria mea o "cale de mijloc".
O stare "speciala" de repaus absolut ,perfect, initial.
Dupa care a urmat o "dezorganizare"=dinamica , iar in acest moment totul este in miscare pentru a se "reveni" la starea de repaus absolut initiala.(conform legii conservarii)
Deci nu contrazic pe nimeni! Smile

Scris de negativ Dum 21 Apr 2013, 08:52

Syntax a scris:
O stare "speciala" de repaus absolut ,perfect, initial.
Dupa care a urmat o "dezorganizare"=dinamica , iar in acest moment totul este in miscare pentru a se "reveni" la starea de repaus absolut initiala.(conform legii conservarii)
Deci nu contrazic pe nimeni!

Te referi desigur la ciclicitatea universului si la felul în care s-a produs BB. Considerînd starea initialã ca un ocean linistit si infinit de obiecte infinitezimale organizate perfect, e normal ca atunci sã putem atribui oricãrui punct din spatiul ocupat de acest ocean un SR orientat arbitrar, acesta fiind primul semn de dezorganizare, considerînd starea de organizare absolutã identicã cu starea de haos absolut.

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 21 Apr 2013, 13:38

negativ a scris:În toatã povestea asta, a stabilit cumva cineva conceptul de repaos ?

Nu, pentru că nu a fost cazul, căci toţi înţelegem acelaşi lucru prin repaus.

Dupã cum evolueazã discutia, pare ca definitia acestui termen sã se modifice dupã cum se stabilesc diverse contexte, total diferite.

Nu. Nu pare asta. Nimeni n-a înţeles altceva prin repaus.

Dacã repaosul înseamnã lipsa modificãrii coordonatelor spatiale ale unui obiect fatã de un SR ales într-o perioadã de timp, probabil cã discutia ar trebui sã se refere la stabilirea referentialului. Dar, mã rog...

Da, se referă şi la asta. Ai ceva împotrivă? Ai găsit vreo problemă cu stabilirea referenţialului?

Mezei Geza a scris:Asa da!
Si amplitudinea valului depinde de numarul de furnici care "tropăie" intre cele doua borne kilometrice ?!

Depinde şi de numărul de furnici şi de momentul când se face măsurătoarea şi de temperatură şi de tot ce mişcă în Univers. Nu ţi-e clar încă? Contează de cine depinde amplitudinea valului sau contează doar că ea nu este nulă?

Syntax a scris:In esenta suntem de acord ca exista repaus relativ

Nu. Nu „suntem” de acord că există repaus relativ. Cel puţin eu, nu sunt de acord cu asta.

Eu am propus in teoria mea o "cale de mijloc".

Propunerea ta este inutilă în acest caz. Putem explica lumea fără să fim nevoiţi să considerăm că ea a avut un început şi că va avea un sfârşit. Propunerea ta este una mai degrabă „biblică”.

Scris de **Razvan** Dum 21 Apr 2013, 16:12

Abel Cavaşi a scris:Nu. Nu „suntem” de acord că există repaus relativ. Cel puţin eu, nu sunt de acord cu asta.

Primul principiu al lui Newton spune că "un corp îşi menţine starea de repaus relativ sau de mişcare rectilinie uniformă atâta timp cât asupra sa nu acţionează alte forţe care să-i schimbe această stare".
Neadmiţând starea de repaus relativ înseamnă că nu eşti de acord nici cu acest principiu?

Mai mult: mişcarea reprezintă o modificare în timp a coordonatelor unui punct material. Implicit, asta duce la stabilirea anterioară a unui reper, faţă de care raportăm poziţiile punctului material la diferite intervale de timp. Reperului ales îi ataşăm setul de coordonate, convenabil pentru studiul mişcării noastre, sistemul format devenind sistemul de referinţă pentru mişcarea avută în vedere.
În acest SR se respectă primul principiu al lui Newton.
Astfel apare noţiunea de repaus relativ, adică nemodificarea în timp a coordonatelor punctului material studiat, în raport cu sistemul de referinţă ales. Când aceste coordonate se modifică în timp, avem mişcare faţă de acel sistem de referinţă.
Dacă schimbăm tot timpul referenţialul, nu mai vorbim despre mişcarea studiată iniţial, ci despre altă mişcare, faţă de alt reper, adică faţă de alt set de coordonate sau alt referenţial.

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 21 Apr 2013, 16:28

Razvan a scris:
Primul principiu al lui Newton spune că "un corp îşi menţine starea de repaus relativ sau de mişcare rectilinie uniformă atâta timp cât asupra sa nu acţionează alte forţe care să-i schimbe această stare".
Neadmiţând starea de repaus relativ înseamnă că nu eşti de acord nici cu acest principiu?

Ultima afirmaţie nu este adevărată. Principiul nu spune că există repaus, ci spune că dacă ar exista repaus, atunci acesta s-ar menţine până când ar acţiona alte forţe. Dacă cineva spune „dacă plouă, atunci e noros”, nu înseamnă că spune deja „plouă”.

Astfel apare noţiunea de repaus relativ, adică nemodificarea în timp a coordonatelor punctului material studiat, în raport cu sistemul de referinţă ales.

N-am înţeles cum ai dedus tu că apare noţiunea de repaus relativ. Ea nu este naturală, ci este închipuită. Dar orice închipuire rămâne închipuire.

Scris de **virgil** Dum 21 Apr 2013, 17:13

Daca am doi electromagneti alaturati si cuplati magnetic, se comporta ca un singur corp, deci sunt in repaus relativ unul fata de celalalt. La un moment dat intrerup curentul electric, si am doar doua bobine (electromagneti necuplati) alaturate. Exemplificati ce forte intervin intre cele doua bobine (electromagneti), ca sa pot sustine ca intre ele nu mai exista repaus relativ?

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 21 Apr 2013, 17:15

Tu ai citit ce s-a scris mai sus?

Scris de **virgil** Dum 21 Apr 2013, 17:26

Abel Cavaşi a scris:Tu ai citit ce s-a scris mai sus?

Evident ca am citit, dar vreau sa aflu cum vezi tu problema repausului relativ, si de ce esti atat de inversunat impotriva lui, in cazul unui exemplu concret si simplu, pentru ca orice corp poate fi considerat ca fiind compus din cel putin doua corpuri alaturate, intre care nu se mai fac simtite fortele de coeziune. In acest caz se poate spune fara putinta de tagada ca exista repaus relativ intre cele doua.

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 21 Apr 2013, 17:32

Eu am răspuns deja la problema asta şi mi-i ciudă că tu n-ai înţeles că de fapt ţi-am dat răspunsul. De ce crezi tu că bornele kilometrice ale lui Răzvan (exemplu foarte bun, de altfel) nu ar fi suficiente pentru a răspunde şi la exemplul tău? Prin ce crezi tu că diferă electromagneţii tăi ţanţoşi de bornele kilometrice? Nu sunt bornele suficient de solidare una cu cealaltă pentru tine?

Scris de **virgil** Dum 21 Apr 2013, 17:42

Abel Cavaşi a scris:Eu am răspuns deja la problema asta şi mi-i ciudă că tu n-ai înţeles că de fapt ţi-am dat răspunsul. De ce crezi tu că bornele kilometrice ale lui Răzvan (exemplu foarte bun, de altfel) nu ar fi suficiente pentru a răspunde şi la exemplul tău? Prin ce crezi tu că diferă electromagneţii tăi ţanţoşi de bornele kilometrice? Nu sunt bornele suficient de solidare una cu cealaltă pentru tine?

La borne ai spus ca se misca pamantul in sus si in jos, in cazul meu ce se mai misca?

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 21 Apr 2013, 17:52

Normal că se mai mişcă, pentru că influenţele de care am vorbit nu dispar.

Scris de **virgil** Dum 21 Apr 2013, 18:13

Ok, m-am lamurit.

Scris de Vizitator Dum 21 Apr 2013, 19:19

Abel Cavaşi a scris:
Mezei Geza a scris:Asa da!
Si amplitudinea valului depinde de numarul de furnici care "tropăie" intre cele doua borne kilometrice ?!
Depinde şi de numărul de furnici şi de momentul când se face măsurătoarea şi de temperatură şi de tot ce mişcă în Univers. Nu ţi-e clar încă? Contează de cine depinde amplitudinea valului sau contează doar că ea nu este nulă?

Din pacate nu "inca" chiar nu imi este clar "deloc" si nu vad nici macar luminita de la capatul tunelului !
Lumineaza-ma !
Cum depinde distanta dintre doua borne kilometrice (Ex Km 7 si Km 8 de pe drumul Satu Mare-Baia Mare) de numarul de furnici (Ex: n) care topaie intre aceste doua borne sau de pozitia bratului extraterestrului aflat la (Ex 8.5 ani lumina distanta de terra) ?
1-Concret cum ?
2-Pe ce baza?
3-Pe baza carei relatii ?
Lumineaza-ma nu ma lasa pe intuneric si daca reusesti promit ca de luni iau lecitina si vitamine ! Very Happy

Sau postezi pentru amuzamentul colectiv si nu mi-a picat mie mai repede fisa ?
Question

Scris de **Razvan** Dum 21 Apr 2013, 19:34

Abel Cavaşi a scris:Principiul nu spune că există repaus, ci spune că dacă ar exista repaus, atunci acesta s-ar menţine până când ar acţiona alte forţe.

Da de unde! Principiul nu spune "dacă ar exista repaus", ci că un corp îşi menţine starea de repaus relativ..., etc.
Or fi alte definiţii în care nu se precizează decât starea de "repaus", dar sunt incorecte, tocmai cuvântul "relativ" fiind cel care conferă corectitudine şi rigoare exprimării.
De altfel, atunci când conteşti starea de repaus relativ conteşti existenţa oricărui reper faţă de care să poţi defini starea de mişcare. Chiar aşa: cum scrii în acest caz o ecuaţie a unei mişcări (rectilinii şi uniforme, de exemplu)?

Scris de Vizitator Dum 21 Apr 2013, 20:05

Razvan a scris:
Abel Cavaşi a scris:Principiul nu spune că există repaus, ci spune că dacă ar exista repaus, atunci acesta s-ar menţine până când ar acţiona alte forţe.
Da de unde! Principiul nu spune "dacă ar exista repaus", ci că un corp îşi menţine starea de repaus relativ..., etc.
Or fi alte definiţii în care nu se precizează decât starea de "repaus", dar sunt incorecte, tocmai cuvântul "relativ" fiind cel care conferă corectitudine şi rigoare exprimării.
De altfel, atunci când conteşti starea de repaus relativ conteşti existenţa oricărui reper faţă de care să poţi defini starea de mişcare. Chiar aşa: cum scrii în acest caz o ecuaţie a unei mişcări (rectilinii şi uniforme, de exemplu)?

Exact !
Abel spune ca primul principiu este gresit,
PRINCÍPIU, principii, s. n. 1. Element fundamental, idee, lege de bază pe care se întemeiază o teorie științifică.

1-Nici o problema cu asta are tot dreptul sa o faca!
In acest caz mai poate folosi pentru descrierea miscarii mecanica clasica? Mai poate definii marimile fizice definite in mecanica clasica ?
Normal ca nu !

2-Presupunem ca desfiintez primul principiu ca simt eu in urina ca nu este corect !
Dar pentru a rezulta o teorie coerenta trebuie sa pun in locul lui o alta lege de baza.
Ce pun in locul ei ?
Bancuri,presimtiri,furnici,ozn-uri....????

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 21 Apr 2013, 22:11

Mezei Geza a scris:Cum depinde distanta dintre doua borne kilometrice (Ex Km 7 si Km 8 de pe drumul Satu Mare-Baia Mare) de numarul de furnici (Ex: n) care topaie intre aceste doua borne sau de pozitia bratului extraterestrului aflat la (Ex 8.5 ani lumina distanta de terra) ?
1-Concret cum ?
2-Pe ce baza?
3-Pe baza carei relatii ?

Tu vorbeşti serios? Îmi ceri relaţii de acest gen? Poate şti cineva vreodată cum depinde distanţa dintre borne de influenţele externe? Pe mine nu mă interesează cum depinde distanţa de influenţele externe, ci mă interesează că depinde de asemenea influenţe şi că nu este constantă niciodată.

Razvan a scris:
Principiul nu spune "dacă ar exista repaus", ci că un corp îşi menţine starea de repaus relativ..., etc.

E totuna, Răzvan, nu face şi tu pe deşteptul. „Un corp care este în repaus îşi menţine starea de repaus” este echivalent cu „dacă un corp este în repaus, atunci...”

De altfel, atunci când conteşti starea de repaus relativ conteşti existenţa oricărui reper faţă de care să poţi defini starea de mişcare. Chiar aşa: cum scrii în acest caz o ecuaţie a unei mişcări (rectilinii şi uniforme, de exemplu)?

Iar începi cu fixurile tale cu reperele? Nu ai priceput încă nici tu că nu poţi găsi două borne kilometrice în repaus una faţă de cealaltă? Matematic poţi scrie vrute şi nevrute. Matematic există repaus. Noi vorbim aici de repausul fizic, concret. Nu există două corpuri în Univers în repaus unul faţă de celălalt. Doamne, greu mai e...

Mezei Geza a scris:2-Presupunem ca desfiintez primul principiu ca simt eu in urina ca nu este corect !
Dar pentru a rezulta o teorie coerenta trebuie sa pun in locul lui o alta lege de baza.
Ce pun in locul ei ?

Pui principiul „nu există repaus”. Simplu. Sau principiul echivalent „totul are viteza luminii în vid”.

Scris de Vizitator Dum 21 Apr 2013, 23:38

Abel Cavaşi a scris:
Mezei Geza a scris:Cum depinde distanta dintre doua borne kilometrice (Ex Km 7 si Km 8 de pe drumul Satu Mare-Baia Mare) de numarul de furnici (Ex: n) care topaie intre aceste doua borne sau de pozitia bratului extraterestrului aflat la (Ex 8.5 ani lumina distanta de terra) ?
1-Concret cum ?
2-Pe ce baza?
3-Pe baza carei relatii ?
Tu vorbeşti serios? Îmi ceri relaţii de acest gen? Poate şti cineva vreodată cum depinde distanţa dintre borne de influenţele externe? Pe mine nu mă interesează cum depinde distanţa de influenţele externe, ci mă interesează că depinde de asemenea influenţe şi că nu este constantă niciodată.

Bineinteles ca vorbesc serios.Normal sa ai si relatii in acest sens.
Banuiesc ca vrei sa explici fenomene de natura fizica pornind de la aceasta bazaconie.
Sa inteleg ca te multumesti doar cu afirmatia " mă interesează că depinde de asemenea influenţe şi că nu este constantă niciodată.[/quote]" ?
Daca ramai la acest stadiu totul este ok orice autor de romane SF ar fi mandru de acest concept,eu banuiam ca te intereseaza Fizica nu literatura SF !

Scris de Vizitator Lun 22 Apr 2013, 00:08

[quote="Abel Cavaşi"]

Mezei Geza a scris:
Mezei Geza a scris:2-Presupunem ca desfiintez primul principiu ca simt eu in urina ca nu este corect !
Dar pentru a rezulta o teorie coerenta trebuie sa pun in locul lui o alta lege de baza.
Ce pun in locul ei ?
Pui principiul „nu există repaus”. Simplu. Sau principiul echivalent „totul are viteza luminii în vid”.

Hai ca esti simpatic! Very Happy

Pui principiul „nu există repaus”.Pune-l ! Vezi ce iese! Very Happy

Cat despre principiul echivalent ma si umfla rasul,vad in fata mea cele doua borne kilometrice ambele deplasandu-se cu aceasi viteza turbata a luminii in vid si totusi distanta dintre ele nu este constanta!
Ba chiar mai mult aceasta distanta este influentata de bratul extraterestrului aflat la ani lumina de aceste borne !

Saptamana viitoare am un drum de Bucuresti ma gandesc sa merg cu bicicleta nu are rost sa dau bani pe tren oricum ajung deodata cu trenul ca doar se aplica principiul " arice corp din univers se deplaseaza cu viteza luminii in vid"
M-am scos,voi face si eu un pic de economie ca tot suntem in criza Very Happy

Asta in ipoteza ca Bucurestiul nu pleaca si el la o plimbare cu viteza luminii in vid ca atunci risc sa nu ajung acolo niciodata!

In concluzie "Nu tot ce visam noaptea mai este valabil si ziua"
Sper sa nu fie ceva contagios ! Very Happy

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 22 Apr 2013, 07:16

Mezei Geza a scris:Bineinteles ca vorbesc serios.Normal sa ai si relatii in acest sens.

Relaţii sunt, dar nu poţi lua în calcul toate influenţele, chiar dacă ştii relaţiile. Aşa cum nici Fizica actuală nu poate determina asemenea influenţe. Aşa că pretenţia ta de a-ţi spune eu cum influenţează furnicile distanţa dintre borne este cel puţin ridicolă.

Pui principiul „nu există repaus”.Pune-l ! Vezi ce iese!

Dragul de tine... Ce departe eşti...

Scris de **Razvan** Lun 22 Apr 2013, 09:30

Abel Cavaşi a scris:Pui principiul „nu există repaus”. Simplu. Sau principiul echivalent „totul are viteza luminii în vid”.

Interesant! Şi faţă de ce determini viteza luminii, dacă nu ai niciun reper în repaus relativ? Laughing

Nu pricepi că mişcare - repaus relativ sunt noţiuni complementare? Dacă nu ai una n-o poţi exprima nici pe cealaltă. Viteza o raportezi la starea de repaus relativ.
Chiar pentru a descrie viteza relativă dintre două trenuri, este necesar ca mai întâi să definim viteza fiecăruia faţă de acelaşi reper, considerat în repaus relativ.
Nu poţi determina viteza relativă a două trenuri dacă o raportezi pe a unuia la gară, iar pe a celuilalt la pata de pe Jupiter. Ambele viteze trebuie exprimate faţă de acelaşi referenţial.
Şi dacă cele două trenuri s-ar deplasa cu viteza luminii, când descrii mişcarea lor, unul faţă de altul, o faci din SR-ul unuia, pe care îl presupui ca fiind în repaus relativ.
Sau din orice alt SR vei face asta, acel SR îl consideri tot în repaus relativ. De-aia i se spune de referinţă; de-aia conţine un reper având ataşat un set de coordonate. Dacă setul de coordonate şi-ar modifica dimensiunile aleator, la orice tropăit de furnică, pur şi simplu nu mai reprezintă nişte coordonate şi va trebui înlocuit cu un altul, imobil, faţă de care descrii şi tropăiturile.

Scris de Vizitator Lun 22 Apr 2013, 09:33

Abel Cavaşi a scris:Relaţii sunt.....

Da! Sunt ?

Da tu un exemplu concret care iti convine si lumineaza-ne si cu formula de calcul.

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 22 Apr 2013, 09:50

Razvan a scris:
Interesant! Şi faţă de ce determini viteza luminii, dacă nu ai niciun reper în repaus relativ?

Ce-i aşa interesant? De ce trebuie să începi prin a mă enerva? Caută să înţelegi prin ce diferă viteza luminii de alte viteze şi vei înţelege atunci că lumina are aceeaşi viteză faţă de orice corp, chiar dacă nu există corpuri în repaus relativ unul faţă de celălalt.

Nu pricepi că mişcare - repaus relativ sunt noţiuni complementare? Dacă nu ai una n-o poţi exprima nici pe cealaltă. Viteza o raportezi la starea de repaus relativ.

Aiurea. Ce repaus îţi mai trebuie din moment ce ai viteză? De când şi până când nu poţi determina viteza dintre două borne decât dacă pui bornele în repaus?

Nu poţi determina viteza relativă a două trenuri dacă o raportezi pe a unuia la gară, iar pe a celuilalt la pata de pe Jupiter. Ambele viteze trebuie exprimate faţă de acelaşi referenţial.

Adică nu pot determina viteza unui tren faţă de alt tren, decât dacă folosesc un alt reper diferit de cele două trenuri?

Şi dacă cele două trenuri s-ar deplasa cu viteza luminii, când descrii mişcarea lor, unul faţă de altul, o faci din SR-ul unuia, pe care îl presupui ca fiind în repaus relativ.

Nu mă-nnebuni! De ce trebuie să-l presupui neapărat în repaus „relativ” pe unul dintre ele ca să poţi măsura viteza lor relativă?

Sau din orice alt SR vei face asta, acel SR îl consideri tot în repaus relativ. De-aia i se spune de referinţă; de-aia conţine un reper având ataşat un set de coordonate.

Prejudecata ta este că îţi trebuie un alt corp, al treilea (pe care îl numeşti SR), ca să măsori viteza dintre primele două. Şi crezi că acest al treilea corp ar trebui să fie în repaus faţă de unul dintre cele două corpuri. Ei bine, află că nu-ţi trebuie al treilea corp pentru a măsura viteza dintre două corpuri.

Mezei Geza a scris:Da tu un exemplu concret care iti convine si lumineaza-ne si cu formula de calcul.

Relaţiile sunt toate legile Fizicii. Doar că nu ai datele necesare pentru a folosi legile Fizicii. Nu ştii decât un număr finit de lucruri dintr-o infinitate care guvernează fenomenul. Te-am luminat? Sau ai rămas tot în întuneric?

Scris de Continut sponsorizat

Nu există repaus

Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus

Re: Nu există repaus